麦克白

我不知道导演是什么人，但我知道他一定不是莎翁的粉丝。

这部电影从头到尾，导演夹带私货不要太明显，完全就是借了个《麦克白》的壳子，剧情，剧情没讲好；莎翁的悲剧性和艺术性啥都没看到。

你只能看到导演在不停不停地搞光影啦摄影啦色彩结构啦，乍一看，哇，好艺术啊！

这见鬼的艺术和莎翁有半毛钱关系？

甚至为了这见鬼的“艺术”，原著台词大幅砍掉，不仅砍台词，还砍剧情，砍人物，甚至还有嫁接的，把后面的剧情台词提前挪到前面来，后面干脆就开天窗，不演了，啥也不演了。

导演你是觉得自己比莎翁更了不起是吗？

你到底在干嘛？

你在搞什么乾坤大挪移？

搞原著算了，改编嘛，哪个改编不搞原著，非得显得自己是认真干了活的，不搞点事情都不叫改编。

你要是改编得好，我无法可说。

可是你在搞什么呀？！

我不仅看了原著，还看了另外两版话剧，和一版歌剧，加上这部影版，我看了得有四个版本的改编。

这四个改编中，电影表现得是最枯燥的！

诡异阴森，完全丧失可看性。

苦大仇深非常严肃（男主甚至让我觉得变态）。

别扯什么光影艺术了，电影最重要的目的是表达，是讲故事，你表达了个屁，你就是难看！

难看得要死，故事讲得稀巴烂，国王去爵士家里做客，好家伙，住帐篷。

我还以为剧组就这么穷呢，结果后来居然是有宫殿的。

好嘛您，国王住宫殿，爵士睡帐篷，谁不反？

原著里有睡帐篷吗？

导演你就为了拍荒原，你强行让一个皇亲国戚睡帐篷？

真就追求所谓的美感，是一点逻辑都不讲呗！

我甚至觉得现在的评分都太高了，有多少人是为了莎翁才给的这么高的分啊，可是你们真的误会了，莎翁的戏不枯燥！

真正枯燥的是这部电影啊！

这导演之前的作品我瞄了两眼，全是低分。

这部能有这么高的分，真是托的莎翁，关键他还把莎翁的作品改编得面目全非。

台词，台词砍了；人物，人物砍了；剧情，剧情砍了。

原著的光辉是一点没沾，全都是自己的私货。

浪费演员！

对，我忘记讲演员了。

影版的夫人感觉上蛮贴近原著的，冷静狠辣。

但是我也挺讨厌的，哪来这么多亲密戏，宫殿那场给我看吐了，我就是在那里觉得男主变态的，像个毒蛇似的，黏腻冰冷恶心。

最后，我要说，导演我一生黑。

my mother always feel sad and depressed these days,whatever I do she still feel not very well.to be honest I also tried for her situations.I should ask for my aunt's suggestion weather we should buy some medicines for my mom or not.well,Macbeth is a fuzzy theme play,it is hard to say the theme of it:ambition?or prophesy?may art productions need fuzzy theme.

莎士比亚的经典戏剧一向是影视作品改编的热门之选，从里奥纳多·迪卡普里奥的《罗密欧与朱丽叶后现代激情篇》到伊桑·沃克的《哈姆雷特》等等不一而足。

而《麦克白》更甚，之前已有不少影坛大师改编过，波兰斯基和奥森·威尔斯的版本相信令后辈导演心生钦佩和压力。

意外地，澳大利亚导演贾斯汀·库泽尔并没有对这个众所周知的故事内容改动太多，反而是突出了战争的背景，花去不少笔墨来描绘战争的血腥残酷，及其对主人公造成的心理创伤，由此埋下叙事的导火索，引出之后一系列不断升级的疯狂和悲剧事件。

为了突出这个现代改编版本的风格，导演在视听技术上做足了文章。

他将原本戏剧里的令人产生幽闭恐惧的室内舞台搬到广阔的苏格兰平原实景里，依靠风格化的光影技术，营造出梦幻般的氛围。

开头和结尾在苏格兰平原上的战争场面最为瞩目，大量的慢镜头配上主人公独白的画面，打造出一种魔幻西部史诗味道的风景。

人物的画外音不断给人一种身临其境的沉浸感，雾、火光、烛光烘托出恐怖片里常见的惊悚氛围，最后的战场硝烟令整个画面变成一片血红。

导演在保留原有戏剧结构的基础上，成功融入了风格化的影像表达。

▲迈克尔·法斯宾德和马丽昂·歌迪亚暴力刻画也为这种美学风格添上浓重的几笔，除了刚才提到的惨烈战争场面外，导演还花去不少笔墨描写国王陷入疯癫之后的丧心病狂，比如捉拿女人小孩当众烧死的恐怖画面，具有无比震撼的视觉和心理冲击力。

库泽尔对暴力描写的偏好几乎贯穿了他所有的作品，在处女作《雪镇狂魔》里令人发指的虐杀无辜者，到这部作品里近乎癫狂的暴力，再到《凯利帮的真实历史》中惨不忍睹的血腥屠杀，纷纷指向了人性深处最丑陋和黑暗的一面。

对于熟悉沙翁原著的观众来说，这种极端美学想必是最大的亮点；而对于不熟悉原著戏剧的人来看，两位男女主角的精湛演绎绝对让人目不转睛，迈克尔·法斯宾德和马丽昂·歌迪亚这对梦幻组合之后在导演另一部作品《刺客信条》里再度聚首。

法斯宾德饰演日渐疯癫、陷入偏执妄想的国王令人心有余悸，而奥斯卡影后歌迪亚饰演的王后也不遑多让，各种复杂的情绪表现都拿捏得自如。

然而，这个因野心和疑心而走向悲剧的故事仅限于经典表达的层面，未必牵连出太多现实的警世意义，这似乎是改编经典戏剧的局限性所在。

整部剧给我极大的视觉震撼，雪山、城堡、黄色雾里立着的三位女巫、以及最后战场的一片血红色。

麦克白野心的外在表现，马狂躁起来，像要脱缰，蛮有表现力麦克白夫人，那种unsexed的魅力，展现了女性的能力（当然剧中是作恶方面对于我这种喜欢看戏剧，但是想象能力差的人，简直是打开另一扇门。

发现麦克白，除了对话，人物还能有视觉上的影响。

看电影，不是看戏剧，也不是看莎翁的书。

本来是不同的媒介，各有各的趣味。

【麦克白人物性格分析参见杰西·詹姆斯故事的麦克白式改编】《麦克白》是一部描述权力斗争的作品，不过这里没有太多的尔虞我诈，全作阴郁不安的氛围让读者/观众感觉，那极为古老的黑暗正在透过角色弥散开来，侵袭着一个较为光明的世界。

并不是善和恶之间的斗争，而是不可言状的混乱（Chaos）和秩序（Ordnung）之间的抗衡。

戏剧/影片展示了一组组混乱和秩序的对比：麦克白从女巫那里接受预言的荒原和象征王权和贵族权的城堡及宫殿；处于生和死之间、有着超自然力量的女巫（在原作中是有胡子的女性，还处于两性别之间）和遵循等级秩序的朝臣贵胄；麦克白夫妇无后，算违反社会秩序，与他们对立的人物，国王邓肯、将军班柯以及麦克达夫则无一不是有家室的人【注一】，麦克达夫惊闻暴君处死了自己妻儿时怒吼“他自己没有子女（...）我的可爱的鸡雏们和他们的母亲”，眼下之意或为，如果麦克白身为人父的话，大概不会干出这种伤天害理的事。

与上述这些混乱/秩序间的明显对比相较，贯穿全作的“命运”这一主题显得有些生涩：如果不把“命运”放进同一链条中，莎翁苦心营造出来的针锋相对就摇摇欲坠了；如果把“命运”当做混乱或秩序中的一种来考虑，那麦克白宁死也要服从的“命运”算是秩序还是混乱呢？

麦克白不是社会秩序的扰乱者吗，他怎么在拼命破坏一个秩序的同时死守另一个呢？

麦克白服从的真的是“命运”吗？

戏剧/影片开头，国王的帐篷里，军曹（影片中似乎是位爵士）对邓肯国王说，麦克白“不以命运的喜怒为意”——原来是一个不相信命运的人。

同时，三女巫的“预言”也不能等同于命运，其一，这些预言本身意味是模棱两可的，没有直说“成为考特爵士”是“成为国王”的前提，其二，“预言”和后来发生的事件互为因果，与其说是预言，不如说弑君事件的导火索，其三，从葛莱密斯爵士到考特爵士再到国王，等级越来越高，权力越来越大，这分明是不惧命运、本身就野心勃勃的麦克白一步步走向顶峰的心愿写照【注二】。

所以我以为，女巫在荒原将麦克白心中暗含而不自知的愿望表达出来了，让麦克白一听便深信不疑的“预言”不是命运，而是他个人欲望的投射。

换句话说，凡是合他心意的，他就受到暗示并且当做天命来相信，这也可以解释为什么一听说麦克达夫是不足月剖腹出生，麦克白就万念俱灰，甘心受死：他终于明白自己的所作所为并非是天命授意，曾经以为自己所为的一切都是命运秩序的引领，到头来发现那不过是没有结果的个人抗争罢了，突然发现那只在冥冥中引领自己的手只是自己的幻觉。

这样看来，麦克白身上体现的是“混乱”。

可是另一方面，这种混乱/混沌——推翻王权、夺取力量（不服管）却又是每个个体人性中都暗含的自然属性，以封建等级为代表的社会秩序则是人为的，混乱和秩序的善恶也没那么容易分清。

在这个意义上，召唤出黑暗（人性中的恶魔）的麦克白顺应的又是“自然的法则”，即掠夺的天性。

征服、颠覆、掠夺，这些人类天性被影片中的麦克白和性欲结合在一起，共同支撑着这个释放出了属于我们每个人的黑暗法则的个体。

在这里，个体的秩序（或者本我、id、原始欲望等）与外在的公共秩序（或者超我、super-ego、道德原则）相抗衡。

麦克白以为自己遵循的两者以外的神秘秩序，并且打算把这种神秘秩序的需求变成苏格兰王国的公共秩序，其实他的所为只是将个体秩序放大，取代公共秩序，而已。

因此，为什么麦克白必将失败就一目了然了：这个反叛者表面上是在夺取王权，打算对全国实行统治，实际上获得的并不是具有社会意义的王权，而是满足欲望、实现自我的个体成就。

然而他不懂。

注一：值得一提的是，这个版本的《麦克白》电影是我看过的所有影视及戏剧版本中最强调“孩子”这一元素的，不仅开头和结尾的画面都是孩子——开头是麦克白血缘上的后裔，结尾则是接过了他佩剑的精神后裔——而且在原作的邪恶三女巫基础上加上了代表另一种超自然力量的女童，我认为这些改编很有创意。

注二：麦克白夫人本身是个没有欲求的人，她为丈夫出谋划策，成为谋杀犯的帮凶，却从没说过自己要成为王后，从头至尾，她所做的一切都是为了帮助麦克白实现愿望。

因此，这个女人和荒原上的女巫一样，意义在于挑明麦克白心中隐藏的欲望。

1. 讨论自由意志（freewill）和决定论（determinism & soft determinism）: 女巫的预言是命运的昭示，尽管麦克白最初不想杀掉邓肯国王，但他的妻子还是在命运的怂恿之下不断放大了他内心疯狂的欲望，最终导致行为的发生。

妻子在教堂中的独白显示她已经成为了命运的傀儡和工具。

但是，麦克白的命运到底是注定的还是他自己的行为导致的（01:23:00 “没人能威胁我们为什么还要再去杀人？

这不正是走向了命运设下的陷阱？

”）电影开篇就是麦克白孩子的葬礼，这一段是原著当中没有的情节，展现了一开始麦克白夫妇的人性（humanize them），也和后面屠杀麦克德夫一家妻儿的场景做了对比。

麦克白从一开始害怕杀害了邓肯国王，到最后已经变得麻木疯癫，展现心态变化的同时也似乎意味着自由意志的丧失和宿命的降临。

麦克白相信宿命的论断，可以从他犹豫到果决甚至疯掉的过程中体现出来：在他对自己的生死不在乎，肆无忌惮地砍杀，因为他知道”no one born of a woman will be able to harm him”。

因此我们可以倒推回去，即麦克白已经完全相信宿命论，放弃了自己的自由意志，这体现在他断定自己不需要为自己的行为承担道德责任（moral responsibility）这一点，因为这一切都是命运的错，与他无关。

2. 反思: 预言是否都实现了？

通过叙事（女巫的预言和故事发展）以及场面调度（结尾两人执剑从反方向像夕阳跑去）来昭示电影结束之后的故事。

但是关于预言实现的部分，个人认为《麦克白的悲剧》表现得更胜一筹。

另外，电影中对于经典的“Tomorrow”这句台词没有过多地突出。

<图片1>涂鸦.法鲨.麦克白的大脸读了这么多年书都忘的差不多了,感觉现在自己就是个文盲啊......我先给自己补补课.关于<麦克白>的背景知识,有文化的朋友请跳过.莎士比亚四大悲剧:<哈姆雷特> <奥赛罗> <李尔王> <麦克白>没有<罗密欧与朱丽叶>莎士比亚写这些伟大的戏剧,都是公元1600年左右.那个时候的欧洲正处于文艺复兴的末期,文艺复兴大家都知道,是人们对于世界,对于自己的一次重新开发.当时的人们对宗教控制,神话故事已经感到厌倦,精神上处于十分空虚和饥渴的状态.当时天文学发布了日心说理论,让宗教的基石出现了一个大的裂缝."宗教并非全知全能的,世界还有很多未知需要探索".于是各个领域都开始质疑宗教,开始钻研挖掘,科学\艺术的方方面面都了焕发蓬勃的生命力,各种新的理论被发现,各种大师级人物组团出现,为现代世界的发展打下了各种精神基础.<图片2>当时的诗歌啊,绘画啊,音乐啊,戏剧啊都开始围绕着人们自身创作.注重人的价值,挖掘人性成了艺术家乐此不疲的任务.所以人的各种欲望成了关注的焦点.英国属于参与到文艺复兴比较晚一点的国家,但是一点没耽误创造辉煌."戏剧之王"莎士比亚就在这个思想潮流中,创作了全人类的文学宝藏.打造了世界知名的文学品牌.<图片3>回到<麦克白>莎翁四大悲剧都有各自内在的深刻含义,人欲和命运交织,然后发生了不可控的结局.<麦克白>主要讲一个英雄式的人物,在野心和欲望的控制下,在命运的捉弄里,逐步走向毁灭的故事.麦克白在战场上保卫国家,立下赫赫战功,国王也仰仗着他的力量才能稳坐王位,身边的人都在吹捧他的功劳,于是麦克白就想"为什么不推翻你,老子自己当国王?"他和媳妇一商量,就这么动手了.可是麦克白靠谋杀上位之后,就很担心别人也会这么把自己干掉,所以整天提心吊胆,失眠多梦,出现幻觉.为了让自己安宁,他杀掉了自己正直的朋友.朋友都杀了,那对其他有嫌疑的人更是痛下杀手,整个国家都笼罩在恐怖中,反而越来越多的人想杀他.最后媳妇也疯了死了,该发生的悲剧还是发生了.<图片4>这个故事里,莎翁巧妙的把命运具象化成三个女巫,增加了很多戏剧化的浪漫成分,感觉像是女巫怂恿麦克白去做这些事,"这都是命"其实这是麦克白自己的选择.命运的诱惑只是一个外在因素,真正让惨剧发生的,还是内心的野心和欲望.这种经典戏剧,每个人都有自己的解读,怎么改也改不过"戏剧之王"的剧情设定,所以电影在剧本上注定不会出彩,那不如就在形式上提高再提高.这也是导演的策略.所以电影的画面和配音美不胜收,人物造型也非常精致.最大的特点是场景非常简单:大雾弥漫的田野和阴冷压抑的孤城.田野大雾弥漫,就像看不清未来的命运,孤城则象征着麦克白一点点走向孤立,专制,暴戾.<图片5><图片6>突然放慢的镜头,人物面部表情的大特写.都在强调这种戏剧化的美感.被欲望胁迫之后的无助,恐慌.色调也是大起大落,每一帧都能截图当桌面.通过这种极端的手段,让故事在现实和梦境里来回穿梭.<图片7>[看片感悟]电影是用音画形式创作的艺术作品,通过演绎故事,通过本身的[美]和创造出的[真实]来给观众造梦.把电影之后的思考带入到观众的心里.<麦克白>本身已经是个伟大的故事,但是让观众感知到伟大,需要一个过程:需要出色的拍摄方法,需要出色的演员来表演,需要音乐光影的配合,需要很多努力和极具巧思设计,来把观众带入到[虚构的真实]里面通过近距离的体验人的毁灭或者特殊经历,来感悟到某些生命的信息.这种感悟是非常私人的.深度和广度有可能差异相当大.可能小A感受到法鲨留胡子太显老了.可能小B感受到莎翁的剧这么拍是焕发了新的生命.可能小C感受到人和命运的抗争啊,欲望啊,内心的挣扎啊^那些看完电影似懂非懂去找影评的人(比如我),就属于想确认自我认知的水平.看到更透彻的解读.电影是手段,是一种造梦来传递信息的方式.就像艺术作品本身可能是石头,是金属,是木头,(电影是光影音画),但作品背后蕴藏了一些无可说不能说,只能感知,并且具有广泛共鸣的东西.我们评价一部电影的好坏,是要去看它能否成功的把"隐藏的内容"透过屏幕传递给观众.深深的触动到观众的心.好的剧本,好的演员,好的导演,好的配乐,都决定了信息传递的顺畅程度.常常有些电影,我们看完了会很久陷入电影里,走不出来.其实就是电影这种艺术,深切的和你的内在进行了交流.(演技太烂,导演太菜就会给人单纯的"看戏"的感觉)拍电影有什么意义?看电影有什么意义?电影就是梦,是一种私人的,广泛的,神秘的体验.我们在活着的过程里,和外部发生交流,发生联系,然后反向体验自己的生命.也许活着的意义.不是生命本身,而是只有活着,才有机会让生命在更深\更广的层面去和世界交流,去联系.<图片8>后送大家一句话:你是什么,你就在电影里看到什么.我们只能创造和我们能力一致的东西就酱.还写了几篇别的电影挖掘：欢迎来瞅瞅https://www.douban.com/people/seayo/reviews

对于第一次接触麦克白的我来说，看得实在费力。

情节其实很简单，麦克白平叛之后获得国王邓肯青睐，在三个女巫的预言下，在麦克白夫人的怂恿下，麦克白弑君并嫁祸他人，然后自立为王。

为了保住自己的地位，麦克白杀死了预言中子孙将要为王的班柯，并且杀死了麦克德夫的妻子和子女。

麦克白的暴行引发了人民的反抗。

麦克德夫带领英格兰的军队回来杀死了麦克白。

而在此之前，麦克白夫人由于惊恐自己的所作所为，限于精神错乱而死。

片子拍的偏向舞台剧，出现了大段的个人独白，包括麦克白和他夫人的个人show time。

在舞台上可能更适合一些，作为大屏幕作品，只会让片子显得沉闷。

不过，好歹这也是我了解莎士比亚悲剧四部曲的途径之一，给个三星意思一下。

我们三人何时再见？

雷鸣之时，电闪之时，还是雨落之时。

骚乱结束之时，战争胜负分晓之时。

美即丑，丑即美。

悬空飞过雾与秽。

黑暗中的独白：坎布兰德王子，他必是我面前的一块阶石，要么将我绊倒，要么我越过他去，如果这事干完了，就算了结了，那就快点干吧，如果暗杀能够获取正果，又能消除其后果的话，如果这一击能够让事情在这里大功告成，并毕其功于一役，那么在这里，在这人世的涯岸与沙滩上，我们就顾不得来世了，但在这里，我们在此仍摆脱不了现世的裁判，我们立下了血的先例，教人杀人，必将祸及始作俑者，给别人下毒者，必将自饮毒液，这就是公平的正义，他在这里有着双重的正义，首先，我是他的亲戚和他的臣子，从哪方面说都不会干出这种事情，其次，作为主人我有责任把好门，防止谋杀发生，我自己又怎么会亲手持刀杀人呢？

此外，这位邓肯天性仁厚，治国清明，他的美德将像天使嘹亮的号音那样，向世人明示我的弑君之罪，没有什么力量能刺激我去实施我的意图，只有膨胀的野心使我不顾一切，哪怕万劫不复。

一端到底的极致讲究，简单却大气的精致画面和构图，让全片湿雾流动水气迷漫的苏格兰壮阔自然风光显现出古典史诗的气质。

莎翁原著的长句典雅台词，加演员静中暴发出的以面部表情和精神状态为特写的细致演绎，使整部影片在格调上自我孤立。

只是用慢镜和混剪加灰蒙蒙的气氛制造的意识流太风格化。

太意识流了。

全片是弥漫在整个画面上半部分的湿雾，加之结尾那长达十几分钟的血红的火天，还有那神出鬼没又喃喃自语的三个女巫，再加男主动辄与自己灵魂对话的神癫状态，使影片笼罩在一种诡异又神秘的氛围中。

没看过原著，不知原著的气氛几何。

但也觉得影片的场景和这种气氛很协调，有一种莫名的优雅。

就改编的剧本来看，是一个因一个预言成功又因之毁灭的故事。

很形象，很深刻。

有许多人有做坏事的想法，冲动，和鲁莽，但却因为自身的胆怯和懦弱无法承受做过之后灵魂的谴责。

于是终致疯癫。

如果这样的人叫麦克白，有许多的麦克白呢。

虽然本片过度的风格化，因这种突出的风格化有点曲高和寡，甚至过犹不及。

但却也因此有一个以一贯之的特色。

而且是一种优雅的特色。

虽然风格不等于创新。

但风格优于庸众。

而在呈现古典英剧的气质上，不如以前看的一些老电影更地道。

似乎还缺少点什么。

似乎是生活的火热色彩。

也说不清楚。

整体像一个奇异而华丽的梦境。