危狱惊情

影片对四种人剖析的很透彻。

德尼罗演的那个officer，天天按时祷告，每周去教堂听牧师废话，但他的内心是空无一物的，他的信仰没有给他一点人生动力，他对工作生活一直有很多不满，但忍耐着忍耐着直至彻底麻木，没有激情，没有期盼，没有投入，搞的家庭生活和妻子的人生也如此miserable。

他的妻子是彻头彻尾的弱势、受害者，四十多年在难以忍受的婚姻关系中委曲求全，由于性格的软弱而失去抗争的意识和力量，任自己的人生在痛苦麻痹中沉沦。

米拉演的怪胎虽然没有信仰，却也依照自己的生活方式处处主动出击，总能得到自己想要的。

从影片中一系列细节能感受到这个人物对自己生活有掌控性，有积极的态度。

即便时而跨越常识常规，但只要是需要做的，她都敢作敢为，活的甚是坦荡。

诺顿扮演的是被社会抛弃的底层人，从他的罪行我们知道他并不是什么大恶人，并且为曾经头脑发热的纵火一事一直在监狱老老实实地服刑。

他也是较为肤浅，没受过高等教育，从一开始他出场时的装扮和言行就能看出来。

但他并不是个愚人，在关键时刻他没有沉溺于与米拉不合时宜地调情，随处观察即能发现灵感，懂得要从书中汲取力量充实自己。

这也正是他获得“重生”的转机。

当他真正与那股神秘力量产生共鸣时，他心中长久的疑惑逐渐得到了解答，内心归于和谐平静之时，何时出狱已经不甚重要了。

同时我们看到他在“修行”的同时其他三位都在做些什么的对比镜头，个人认为很好地诠释了为什么最终每个人走向不同的结局。

因为我目前没有任何宗教信仰，所以没办法很好地理解所谓“音叉”的工作原理。

抛开宗教层面不谈，影片试图告诉我们的其实是，不要放弃人生，不要麻木沉沦，得为自己做些什么

谨慎恭敬的杰克·马尔比（罗伯特·德尼罗 Robert De Niro 饰）在某政府部门供职，每天的工作便是对那些申请假释的犯人进行审核。

他年复一年干着这份枯燥无味的工作，与妻子麦迪琳（Frances Conroy 饰）的关系也分外冷淡。

他的心中隐藏着蓬勃的欲望，却又不得不用端正的表象去掩饰。

在杰克即将退休的时刻，已经蹲了八年大牢的纵火犯乔治·“石头”·克里森（爱德华·诺顿 Edward Norton 饰）来到他的桌前。

乔治希望早日走出大墙，为此巧言令色试图博取杰克的信任，甚至不惜让美艳的妻子卢赛塔（米拉·乔沃维奇 Milla Jovovich 饰）色诱这个看似一本正经的君子。

杰克心中的欲望渐渐失控，而企图通过宗教包装自己的乔治也仿佛听到来自上帝的福音……©豆瓣

ed和迪尼罗，一个张扬跋扈（故意沙哑的嗓音简直绝了；要模仿南方口音并不难，难的是怎样将这种很容易就显得可以夸张的口音演绎得似有若无），一个沉静内敛（无招胜有招，真正的高手可以将一切的表演简化为一个眼神），两个演技已臻化境的人，用丝丝入扣、无可挑剔的表演，把人物的复杂和矛盾情感充分展现，在这样的表演面前，去评价故事主人公的善恶、动机似乎都已经没有必要了，因为他们演绎出的，就是现实生活中人物最真实的状态。

只可惜，再好的表演也挽救不了剧本的薄弱。

开头一段苍蝇的暗喻其实很不错，妻子为救女儿急着关窗，却压死了与自己同病相怜的苍蝇。

可惜后面，剧本就再也没有这么简单易懂而深刻的段落了。

不时出现的宗教片段，没有把影片立意拔高，反而让电影变得更加艰涩难懂。

我明白导演和编剧玩深刻的苦心，我真的明白，只可惜，你们要表达的观点我实在是无法捕捉

处在信仰真空中的我不能完全体会片中人物的灵魂纠结。

开头要将孩子扔出窗外的举动直到电影结束也没能明白，还有女儿对父亲的敌对似乎影片没有交代。

总体感觉看完很模糊，一百分钟的时间应该努力把一个重点讲清楚。

关于人性或伦理的片子，总是比较晦涩难懂，就象这部电影，我恐怕我并没有完全看懂，比如那只被窗门夹死的蜜蜂，和在之后电影中多次出现上帝之音可以通过蜜蜂来传递，是希望观众做出怎样的理解？

我不明白，哦，就不明白吧，并不希望看部电影把自己搞得很累。

这是一部如此戏谑的电影，充满嘲讽。

当你的价值观，你的世界被你最不屑的事或人侵蚀，你才发现原来你的世界从来就是堆狗屎。

我们看到影片中有着信仰、从事最具公正性工作，肩负审判责任的德尼罗，原来他的所谓信仰，所谓价值观是多么不堪一击。

他真的有权利去批判么？

批判的又是什么？

而讽刺意味的是，让德尼罗审视自己审视内心的，居然是自己审视的犯人！

影片借人渣诺顿之口，质疑主流信仰。

人能相信自己从无经历的事么？

能相信永恒么？

上帝带给人们幸福，那么战争，灾害呢？

这难道不是上帝的安排？

我们的救赎真的要籍由别人证明么？

或许诺顿扮演的，需要别人的审查报告才能减刑的人物给了我们一个最好的答案。

影片让德尼罗妨碍司法公正的行为，使得所谓真理公正更是充满嘲讽。

我几乎没有看过一部完全没有戏剧高潮平铺直述的电影能给你如此震撼。

有些片子无关票房，口碑，就像当年被抨击到爆的【东邪西毒】，有多少人奉其为神作？

当然更多是说靠，这真是天书！

为什么说到王家卫，那是Stone也是部依靠全台词撑起的影片，就像王家卫的很多电影，就像是在读一本小说，直接和心灵的对话，感受思想。

影片的隐喻和饱含的哲理性引人久久深思难以自拔。

在细节的描述上着实煞费心思，相当精彩！

这是人生中第三部关于宗教、信仰的好片！

就像王家卫和刘镇伟的泽东公司，一个去拍东邪西毒，一个就要用东成西就去弥补票房损失一样。

导演用这样的拍摄方式来阐述他的观点，也就必定是抱着他并非寻求影片的商业价值。

勇气着实可嘉！

那么我该给这部可看性极低的影片几分？

说实话真的很难从可看性为零从收获性为一百！

就是这样很激动两位天才演员的精彩呈现！

BTW这部影片的中文译名也是狗屎！

又一部讨论宗教和信仰的故事，导演似乎有很多话想说，很多情绪想表达。

所以我们看这部电影的时候总会不知所云，当然也不能排除我比较愚笨的原因，催眠指数是相当的高。

也许这样的深刻主题不适合这样沉郁的风格，毕竟是需要人把电影看完的，眼皮子不断的打架实在是没办法特别的投入。

里面有些小情节我还是比较喜欢的，先不探讨表现的手法如何，起码导演是悟到了宗教的一些真意。

有个细节我记得很清楚，Jack问牧师他该怎么去做（他被女人诱惑），牧师说你要听从上帝的旨意，而上帝总会以意想不到的方式出现，并且告诉你他的旨意。

我想也许诺顿在电影里面就是上帝，或者他是最明显的那个上帝角色，他不听的再告诉Jack关于生命、灵魂和永恒的话题。

特别是在电影的结尾，诺顿看着Jack不堪的喘息，眼神中露出某种怜悯和温柔，随即消失在夜里，让我不得不怀疑他就说上帝在jack身边的化身。

而Jack的老婆呢，我觉得也许也是上帝的特使，电影的开始她要离家出走，她不愿被jack控制了。

而也许这就是一种神圣的隐喻，在告诉人们不要企图做自己的主人，永远都会有一种力量在看着你，并且通过种种隐喻告诫你，但至于你怎么选择，完全在自己。

天堂和地狱的门都为你敞开着。

无论你信不信上帝，我们都生活在上帝的国度，而且上帝也都始终在你左右。

信与不信的差别在于我们内心的底线，一个是上帝给的，一个是自己定的。

上帝的底线是不容置疑的，而自己的底线却可以随时妥协，罪恶也许就在这些妥协中不知不觉的酝酿。

谦卑的活着，或许是最值得保守的信仰。

耐着性子看完了！

怎么说呢？

似乎想说又不知从何说起的感觉！

关于宗教，我是不怎么感冒的！

所以，像我想这种没有什么精神支柱的人，不是很好理解导演所想要表达的吧！

2011年看的第一部片子, Edward Norton, Robert De Niro, Milla Jovovich 这样的阵容自然充满了期待.开场这段其实是最棒的, John Curran非常用心的处理了细节: 手肘的姿势, 高尔夫节目, 饮料... 用所有的暗示直接过渡, 已然交代了Jack的原罪.当然, 看完开场是不会觉得棒的, 显然这些细节传达的信息量很大但是却没有个答案,到底想要表达什么. 于是接着往下, 交代了Jack的工作引出了Stone. 那头黑人小辫儿差点没认出是诺顿, 但是一开口, 你们懂的... 期初完全吊儿郎当的Stone和给人感觉一丝不苟准备兢兢业业到退休前最后一刻的Jack, 随着谈话的进行, 各自发生了一些转变. Stone 为了达到出狱的目的,双管齐下, 引出了Milla出场. 而自己却在阅读宗教书籍,目睹狱中杀人以及祷告中有所感悟: 此非本罪, 一切皆原罪, 一切皆上帝旨意.Jack 虽然廉颇老矣,终归经不住Lucette这样勾引男人的高手, 在原罪之上越走越远, 内心也开始承受自我谴责和质疑: 坚持Stone犯了本罪,那么现在的自己呢? 是否也一样犯了本罪还是只是每个人生来皆有的原罪?最终影片想要传递的,在最后一次两人对话中传递出来:Stone: 我从没感觉过愧疚,从不知道原因,但是现在我恍然大悟, 这只是我生命旅程中上帝的安排Jack: 那是你的选择,你做的Stone:我们都是上帝的同僚, 只是我们没有意识到Jack: 你犯的罪与上帝无关(即你所犯的是本罪,与原罪无关)Stone:上帝参与了所有事,各种天灾人祸,我们做过的事,犯下的罪,这些轮回中所背负的枷锁,我们都被上帝安排,参与其中...另外值得一提的是, 汽车电台和飞虫嗡嗡声, 这两个贯穿影片的细节. 一个是明示了一切皆原罪, 另一个则是暗示着上帝的旨意(Stone纵火时就是跟着嗡嗡声莫名其妙做的,而Jack的妻子听到了旨意,无奈Jack欲扔下女儿,随着窗户关毕,飞虫被压死,上帝的旨意也就戛然而止了)so,回过头去看, 是不是开场很棒?

虽然我在看Stone前有着很大的期待，但看完后我无法衷心的说Stone是一部多么“好看”的片子。

虽然如此，但同时，看完后，我也理解了为什么它在各种网站上的用户评分和critics评价那么低。

这不是一部让观众看起来“容易”的影片。

影片没有在理念上粉饰自己讨好他人。

很大程度上说，这不是一个为了观众而拍的影片。

更多是导演为了表达自己的想法和感触。

影片被美国人（观众和critics）低分的原因其实很简单。

Stone触及了一个当今美国社会中特别敏感和易燃易爆的问题，宗教。

经常去教堂，住着大房子，常着带枪，中产阶级，有着传统，白色的德尼罗（一个典型的republican voter），最终发现自己其实什么信仰都没有（而自己去寻求信仰上counseling的牧师却只会带着满脸的职业性笑容，像被洗脑或自我洗脑般地职业性地重复着可能对别人和自己说过成千上万遍的一个mug上印着的字），循规蹈矩、自认为“right”的生活带给自己虚荣上和社会认同上的满足要远远小于压抑自己的痛苦和弥漫自己生活、剪不断理还乱的unhappiness。

他“奸淫罪”的原因与其说是Jovovich的诱惑不如说是他自己长久苦寻，但却找不到，也不知道确切是什么的解脱突然间似乎就在眼前。

他的妻子很早就想逃离他和他的生活方式，但被他（和他这种人的生活方式和文化）利用她的母爱和她自己对于这种生活方式和文化的soft spot使她屈从（影片开始的飞虫要冲出窗户，但最后却被压掉了脑袋），无法离开。

之后，她只好用宗教、酒精、香烟，和self-delusion来麻痹自己一辈子。

最后当德尼罗的房子被付之一炬后（象征他的生活的彻底毁灭，和导演对对于他这种生活方式的评价），她才得到了解脱（至少她和她女儿在影片结束时这么暗示。

但她自己的解脱是主动还是被动，是不是她自己放的火，导演并没有明显交代。

所以她的“解放”也不显得那么光荣和确定）。

Norton和德尼罗的社会地位截然不同，甚至相反。

Norton是个典型的社会底层的white trash，是德尼罗和他的生活方式所否定和瞧不起的那种人，但德尼罗不得不去“假装”“同情”“帮助”他，“审判”他，好让他“重获新生”。

Norton发现了德尼罗与宗教的牵连。

于是想从这里着手影响德尼罗在对自己报告中的评价，但自己最终却被自己想去骗他人的伎俩和一个在监狱图书馆里发现的小册子所“改变”。

“神秘”地获得了“重生”。

可德尼罗自己的生活则被毁掉（但不废不立，谁知道这是不是也是他自己的“重生”之始呢？

）。

被判断的犯人最终审判了他的“法官”。

在监狱里的犯人获“重生”而出狱，审判他的虽然表面“自由”实际却一直也在监狱里而不自知的人的生活却最终goes up in the smoke。

但导演并没有“forsake”德尼罗，像前面说的，德尼罗自认为的“毁灭”也可能是他不自知的“重生”。

影片中几乎不断的talk radio反应了美国目前的文化政治现状。

奥巴马当选前说的红美国、蓝美国，不但没有像他公开“想象”和在某种程度上许诺（至少是表现自己有能力完成，也没有阻止这样的宣传）的那样“united”，反而愈演愈烈。

Tea Party的闹剧和midterm election的结果都说明在recession中的美国远远不如九十年代经济繁荣时那么"united"。

各种demogogue都藉着各种文化问题、宗教问题、经济问题、政治问题横空出世。

美国现在只是变得更“divided”，而不是更"united"。

在这种情况下，这部电影如此"divisive"的题材，如此blunt和harsh的表现，imdb上众多人等的一分或五分，美国众多critics的“明哲保身”，也就可以理解了。

conservatives估计会感觉这部电影是对他们的一种侮辱。

但电影也没提到liberals，更没说他们多么“高等”和“伟大”。

加上对Jovovich无脑slut的刻画，估计feminists和自认为是feminists的也不会太高兴。

这种多面不讨好的电影，有着低分和低评，也就不足为奇了。

但是导演，John Curran，可能根本不在乎这些。

看了一下他拍的片子，他走的道路从来就不是为了获得名利。

他总是拍自己的感受，不哗众取宠，也没有什么意识形态，不“成功”是正常的，“成功”是不正常的。

看过他拍过的一个片子，The Painted Veil。

也是Edward Norton主演的。

没有太多的戏剧性，只是实在的故事。

唯一的印象就是影片的风景，应该是“外国人想象中的中国”。

最后想说一下对演员们的表演的感觉。

这部片子估计宣传的时候主打的就是Norton/De Niro组合。

什么演技派之类的。

但演员们的表演实在是没有什么太精彩之处，也没有什么“火花”之类东西。

不能说他们的表演不认真。

以Norton和德尼罗这种演员，估计不喜欢剧本完全没有必要出演。

但除了德尼罗的兢兢业业，Norton学到的口音、说话方式、和不停的foul language，实在不能说他们表演有什么让人印象深刻之处，更谈不上inspiring。

Norton似乎从来没有成为超级明星。

但他是很值得尊敬的演员，也拍过不少重要的影片。

德尼罗则让人伤感。

曾几何时的god father, deer hunter, raging bull，如今变成了parole officer。

英雄迟暮。

================================================update:最近看了一下大家的评论。

感觉仍然有话想说。

可以说很久没有看过有着这样很多暗示的影片了。

回忆起来，这可能是有着最多的religious undertones的影片之一。

我唯一能想到的比它让人能感到更多的宗教暗示的就是The Matrix了。

The Matrix没有提到宗教，但可以说把New Testament的Revelation进行了好莱坞式的科幻加动作加Thriller的演绎。

Wachowski兄弟虽然对视觉效果有着fetish，显然研究基督教也应该是他们的爱好之一。

影片中的宗教暗示无处不在，但又能连贯一气。

当他们完成了一个哲学和科幻的masterpiece的同时，也完成了一个自己对基督教的解释。

当有观众问他们，你们对基督教的暗示是有意吗（intended）？

他们回答说，所有的一切都是intended。

能说出这种话的导演，他们的影片应该还是很值研究。

Stone的基督教元素则很明显。

但仍然有一些没有明说的东西。

如果观众对基督教没有什么了解，不易明白。

甚至很多基督徒，只是有所谓的“信仰”，但是没有对基督教的了解，也不明白，甚至可能会感到影片对仔细所相信的基督教有“亵渎”。

影片中根本没有提及Norton的“重生”和基督教的关系。

如果我记得不错，实际上连一个Norton和Bible在一起的镜头都没有。

Norton的spiritual awakening是从一个叫Zukangor的小册子上得到的。

Zukangor讲的是什么？

影片中一直提到了一个词tuning fork（中文应该是音叉的意思）。

意思是说让God的声音和你产生共鸣，让其声音“pass through you”。

这样你才能获得你真正要追求的东西。

这是什么意思？

实际上就是说，你要和God一体（获得它的声音），才能可以获得。

而这种一体是怎样获得的？

是完全的放弃自身，变成一个受体。

如果这个情节如此理解的话。

就可以演绎出很多的解释了。

比较明显的就是：与其天天和Bible为伍，死读经文，呆听布道，而不去真正的体会，是无法获得God的声音（word）的。

这实际上就是和德尼罗那种基督徒的对比，和对他们的讽刺。

然后就比较复杂了。

涉及到了一个基督教概念：gnosticism。

这个概念比较复杂：历史上，哲学上，都很复杂。

但是可以按照影片的解释加以概括。

gnosticism在教会历史上被判为异端（heresy）。

因为gnosticism不推崇organized religion（有组织宗教），而是认为与上帝的交流不是能通过理解（何况那时候也没有藉以理解的东西 --- 经文，这个一会再说）而达到的，而是通过纯粹的sprititual上的灵感，来建立联系的。

这种灵感通常是通过一些神秘仪式获得的（就像Norton那样通过听力，也不能说没有效果）。

甚至，更加和目前的基督教不同的就是，gnosticism在哲学上认为，人和God的关系不是上下的，而是一体的（就像影片中说的"tuning fork", "pass through"）。

每个人都可以通过自己的能力而获得God的神秘的无法言表的it（it是什么？

因为无法言表所以说不出来。

但作为中国人，我们有得天独厚的优势，可以理解为“道”）。

看了gnosticism的这样的理论，也就可以理解为什么会被打成“异端”了（当然这其中也有历史原因）。

因为gnosticism可以放弃组织（并提高了人的地位），这不利于基督教的发展壮大。

说白了，对gnosticism的迫害，是个政治问题。

历史上的证据也是这样的。

在基督教的orthodoxy建立以前，实际上gnosticism才是大多数基督徒的信仰方式。

以后的教会历史实际上被篡改了一些，让大家认为似乎orthodoxy一直就是orthodoxy，而且是大多数人的信仰，gnosticism不过是异端邪说。

实际上恰巧相反。

orthodoxy之所以成为了orthodoxy，是因为（当然除了orthodox movement领导人的个人特性和能力以外）这以后成为orthodox的信仰的主要的所在地是Rome（而与其对比，基督教发源和主要传播的地区是希腊、asia minor和地中海东岸）。

Rome是罗马帝国的贵族和wealth的所在地，这里的Christian有着更多的资源，他们有能力支持orthodox movement获得胜利。

实际上，orthodox movement把罗马人对所有Christians（包括他们自己）的迫害，随后加于了他它认为是heresy的基督教的不同版本的身上。

New Testament实际上就是这个orthodox movement的产物。

也就是说，实际上，基督教的“圣经”不但是政治产物，而且是persecution和propaganda的产物。

这可能也就是影片中为什么Norton根本没有读圣经，但却能“得道”，而那些天天捧着圣经的人却始终活在痛苦中的解释之一吧。

Norton的“spiritual epiphany”的获得实际上可以说是对于gnosticism的个暗示。

不需要“经”，不需要“知识”，不需要“地位”，不需要“教会”，不需要“牧师”，哪怕最底层、最卑微、最被社会践踏、抛弃、然后再关起来的人也可以“得道”，并在spiritual的层面上超越那些循规蹈矩，按照“社会规矩”“办事”，有地位，有知识，“受尊敬”的人。

我认为在这点上，gnosticism是非常具有革命性的理论。

实际上是对于Judaism（基督教的发生土壤之一）的一种直面的反抗和革命。

所以，如果让我判断，到底是那种基督教，是orthodoxy，还是gnosticism，是Jesus所真正preach的，我认为，更有可能让Judaism的长老们感到“亵渎”，被冒犯，愤怒，害怕的，更有可能使他们促成把Jesus放到十字架上被crucified，是gnosticism。

关于这方面的研究，据我所知从二十世纪出就有，最早的学者之一叫Walter Bauer，是德国人。

目前这方面比较有名的是Elaine Pagels，一个Princeton的Professor。

这是一个比较复杂的层面。

还有一个更复杂的层面（至少我所看到的）。

读了上面的东西，恐怕大家已经会想了。

为什么gnosticism和buddism这么相似呢？

看看Norton的小册子的名字，Zukangor。

这是个什么名字？

看似Indian，但实际上似乎可能出自任何地方。

不管有没有印度的宗教暗示（虽然很可能），这实际上是对非基督教的一个nod。

可能大家知道，有一种所谓的Indo-European proto language理论。

既然有了proto语言，那么proto宗教为什么就不可能呢？

但这个理论还要解决一个问题。

因为犹太人，他们的语言属于Semitic语系（让人不能不想起，Jews和Arabs用曹植的七步诗来描述真是再符合不过了），和Indo-European还有点区别（但是相同点更多）。

我的解释是，Christianity出现时，地中海东岸已经被Alexaner the Greate hellenized三百多年了，实际上基督教的理论深深植根于希腊哲学（New Testament几乎都是用希腊语写的）。

这也可能是其和Judaism不同，甚至革命性的一点。

它受到希腊的宗教理论影响如何我不知道，但可以肯定不会小了。

Zukangor说的是God。

罗马人的理论是，所有的民族崇拜的神其实都是一个，只不过名字不同。

Norton的“道”，得于基督教的神，还是“泛神”，影片似乎倾向于后一点。

估计这就是给“虔诚”的基督徒的最后的一个提醒吧。