#venezia80 excuse me? What are you talking about? 出来后正好碰到两位德国人在讨论，对于德国和印度部分也都是一脸问号。影片和书有点美国中心主义叙事。作者来柏林不是为了了解大屠杀，而是为了断章取义的找到支持她理论的证据，和拍得假惺惺的感动。美国人对二战德国总有一种fantasy，喜欢用他们的逻辑来观看、解释和演绎，并不在乎历史本身的样子，而且喜欢动不动就拉纳粹做比，都是一些他们以为是的比较。😑导演把所有东西都放在一个盘子里，书的形成过程和成文可能确实这样，从电影本身来说，不太利于理论梳理（《汉娜•阿伦特》明显清晰得多），但另一方面也确实体现了普利策作家的工作方式，深入调查，深入思考。一团浆糊，回头还是看书吧，即使书不一定写得完全合理。
磨磨唧唧
用135分钟的时长来推荐一本书导演是有多喜欢…电影太多旁白和太有文学性了，导致女主的表演看起来很空：没办法大多数时间旁白才是主角，女主只需要表演在路上/再在敲键盘就好了。纪录片式的剧情片看下来是蛮独特的体验。片尾曲很惊艳很有磅礴的历史感。
看不下去
教科书式的阅读，认识了几个词，Dalit 、the Middle Passage、caste、hierarchy、endogamy、dehumanize！
教育片。
libearal arts战狼电影
这么大的一盘棋，能布局成这个样子已经不容易了，但我还是觉得说教味浓了点，特别是配上女主那深沉的旁白自述。仿佛特别符合所谓的“主流”价值观和政治语境，为了感动自己而感动的意思特别明显。
黑人小男孩在泳池绕的那一圈，感觉像被凌迟，这种极度的违和感真的难以言喻
【2】灾难透顶。精挑细选打磨每一句普利策biography的台词，并加以超长的独白。只顾着如何写作一个合乎情景的essay film，充斥着种族主义的说教，控诉与历史的不公，徐徐缓缓地狂轰乱炸。通过对白强调文本，而忘了电影的视听，技法一塌糊涂。冗长的两个半小时东一榔头，西一榔头完全不知道到底是种族，还是种性，就跟电影要拍传记电影一样，最后拍出来的只有传记。噩梦重回《鲁斯汀》，颁奖季全程被snub不是没道理的。
种姓：论美国不平等的起源。我应该是第一次看这种“论文电影”，非裔女导演艾娃·德约列竟把学术论文拍成了剧情片，论证美国奴隶制度和德国种族灭绝&印度种姓制度的内在联系，不平等根源并非肤色而是阶级间的种姓(caste)压迫，从女作家的个人写作经历延伸成一幅鸿篇巨制。这个拍摄的角度确实是挺新颖而且有创意，里面提出的论点也并非空穴来风，只是我感觉做成纪录片会更好些，虽然导演擅长拍抒情戏但穿插在剧情中还是有点怪怪的。最后女主在白板上得出结论和用房子比喻很震撼，看Ava DuVernay的片非常涨知识，故事片在她的镜头下也能讲得头头是道
如果我是导演，要么拍成像云图那样交叉多线叙事，要么拍成真正的纪录片。最后的游泳池里黑人小男孩不能下水看哭了。里面很多金句值得细细品味，比如我们常常给人像食品包装盒一样贴标签而总是预估里面是什么，比如我们搬入了一幢有问题的房子，不能说房子支柱问题漏水问题是之前人弄的我们就放任不管（同比种族问题）。
这个时间线怎么跳来跳去的
种姓制度不单单属于印度，它隐喻的是整个世界的歧视链
人性的探讨没有终点。
拍的看似严谨，但立论本身就是强词夺理了。
#venezia80 excuse me? What are you talking about? 出来后正好碰到两位德国人在讨论，对于德国和印度部分也都是一脸问号。影片和书有点美国中心主义叙事。作者来柏林不是为了了解大屠杀，而是为了断章取义的找到支持她理论的证据，和拍得假惺惺的感动。美国人对二战德国总有一种fantasy，喜欢用他们的逻辑来观看、解释和演绎，并不在乎历史本身的样子，而且喜欢动不动就拉纳粹做比，都是一些他们以为是的比较。😑导演把所有东西都放在一个盘子里，书的形成过程和成文可能确实这样，从电影本身来说，不太利于理论梳理（《汉娜•阿伦特》明显清晰得多），但另一方面也确实体现了普利策作家的工作方式，深入调查，深入思考。一团浆糊，回头还是看书吧，即使书不一定写得完全合理。
装逼范儿十足，但对于想反映的主题，只是一堆历史情节简单的堆砌，并没有呈现出宏大主题下该有的叙事。
翻来覆去说教，就一句话的观点。太浅太糙了。给人一种没文化还硬搞学术的感觉。
精彩
生而平等，已遥不可及。