林肯

林肯：斯皮尔伯格的视角人物传记的特点是聚焦在人物在自己的命运中克服障碍，完成自己的使命的过程。

在这个过程中，他的努力，他的智慧，他的手段，他对周边人的影响，他使用的权力，他的家人的态度，他面对矛盾时的焦躁，思考，权衡，判断以及最终的决策。

斯皮尔伯格用细节注脚了以上的一切。

揭示了历史上林肯的三个特点：1、擅长通过讲故事的方式说服别人，尤其是说服与自己意见不同的人。

2、意志坚强不仅体现在面对对抗的力量的时候，还表现在面对家人意见不同的时候，反应在涉及到感情强烈冲突的时候。

3、对赋予的权力的智慧使用。

以及对法律逻辑的思辨。

影片强烈表现了美国的价值观：平等，民主，公平。

给所有人发表意见的机会，允许大家用自己的方式来表达自己的想法。

但是，又充分允许不同意见的人的表达自由。

美国不是一个自古以来就伟大的国家，而是通过制度不断地创造出伟大的人来，从而渐渐推动美国成为世界上重要的，不可忽视的力量。

这样的影片，如何让广大的中国大众理解其深刻的含义呢？

继前一年煽情烂俗的《战马》之后，斯皮尔伯格的新作《林肯》展现了严肃严谨的历史态度，全片没有炫目的特效场景和娱乐化的剪辑，也没有流水账的讲林肯的生平，而是围绕着美国宪法第13修正案的诞生。

首先我们要了解林肯推动这一修正案的法律动机，也就是他和内阁官员们把观众绕晕的那段对话（括号内是电影未提及但我做的补充）：美国宪法给总统以开战的权力，总统的开战权包括了将敌方的奴隶作为财产充公作为战时物资，但这样又有认可奴隶是财产的道德之嫌。

同时，没收敌方财产的法律只适用于好战敌对国家，但联邦政府不承认南方邦联是一个国家，甚至不承认南方州叛乱，只认为是叛乱者居住在南方，南方州处于战争状态而已（因为宪法规定联邦和州是对等的，州是可以退出联邦的，对退出联邦的州发动战争是违宪的）。

而美国宪法没有对奴隶制做出规定，而在南方州法律中他们是财产（宪法又规定私人财产神圣不可侵犯，以及没有赋予联邦政府的权利都属于各州和人民），所以不管是解放还是作为财产没收黑奴只能作为战时紧急措施，缺乏法律依据，在战后一定会受到最高法院的挑战，最终结果是奴隶制卷土重来，总统还会因为违宪而遭弹劾。

因此为了实践《解放奴隶宣言》，必须修改宪法（从而让不符合宪法的州法律被废除）。

通过宪法修正案需要众议院2/3的赞成票。

不得不承认，在罪恶的奴隶制度盛行的19世纪美国，甚至在内战中，对法律竟有如此严肃的态度，这也是把林肯和独裁者区别开以及把美国和其他国家区别开的根本理由。

因此即便南北战争打赢了，也并不代表废除奴隶制是天经地义的，具有主观色彩的正义并不能凌驾于法律之上。

而废奴在当时的美国是如此敏感的话题，以至于林肯的每一步都如履薄冰，甚至南北战争是以维护统一而非废奴为名开打的。

代表南方州的民主党自不必说，共和党温和派也主张以停战和平为先，以汤米·李·琼斯为代表的激进共和党人是废奴主义者，却又对林肯与其他派别妥协的态度不满。

共和党温和派支持第13修正案的条件是与南方和谈，而北方大部分人支持废奴的动机是废奴能迫使南方投降得到和平。

一旦和谈先成功，修正案就很难通过了。

可想而知，在如此荆棘丛生的形势中，林肯遇到的阻力有多大。

他不惜派政治说客与边缘民主党议员们进行灰色交易（说客中有一位的嘴脸颇为面熟---来自Boston Legal的Alan Shore，可见本片的法律比重，同时也能想象这些交易不乏喜剧色彩），林肯也亲自出马收服共和党各派，甚至故意隐瞒南方已同意和谈的消息（和谈又是换取共和党温和派支持的代价）。

支撑他冒如此大风险的不仅仅是法律需求，更多的还是对人生而平等的信仰。

本片完全围绕这个修正案，没有直面激烈的战斗，甚至林肯遇刺也是侧面描写，仅有的高潮便是修正案获得通过的那一刻。

在高唱凯歌的游行队伍中，我被这个伟大的国家的伟大时刻感动了。

丹尼尔·戴·刘易斯不愧为二届奥斯卡影帝，他没有慷慨激昂的渲染正义，而是通过极度内敛的表演，平时轻声细语，时而举止粗鄙，关键时刻能当乾坤，把林肯还原为一个人，一个心怀信仰的普通美国人，而非纪念堂里的那座雕像。

在和谈内幕行将曝光，众人七嘴八舌的劝他放弃时，他有了唯一的一场情绪爆发，非常令人信服的把林肯的信仰传递到的每个观众心里。

虽然我们不能确定这就是历史上真实的林肯，但绝对是一个令人信服感动的林肯。

我支持他再度荣膺影帝。

<图片1>微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

下边是一个评论里一人敲下来的字幕，我非常同意，这个阐述了比较本质的东西，出于林肯对人权和法律的尊重，看了这么多年电影，西方的这套价值观通过各种各样的方式输出，我觉得我还是清醒的，不同国家文化不同国情，和别的国家看咱们的建国大业之类的差不多，当然，从电影角度来说就差太多了“我认为，宪法赋予了我战争的权力，但没有人了解这些权力到底是什么。

有人说这些权力并不存在，我也不知道，我认为我需要这些权力实际存在，来让我坚守维护宪法的誓言。

也就是说我认为我有权力把叛军手中的黑奴解放出来，算是战争中没收财产的一部分。

这或许会让人怀疑我和他们是一伙的，他们认为奴隶是个人财产，我坚决反对这一点。

我从未这么认为，我很乐意人人获得自由。

倘若把一个人称为财产，或者称为战争违禁品，或者其他什么，这一切就是我为什么要抓住这次机会的原因。

下面说到关键的部分了。

我要利用法律武器来没收战争财产，我也知道这法律仅仅适用于政府财产，或者交战双方国家居民的，但南方不是一个国家，所以我不能跟他们谈判，所以如果根据法律，黑人确实是个人财产，我是否有权把这些个人财产从盟军手中夺走？

前提是我坚持认为他们仅仅是盟军，而不是交战国的公民。

还有一点，我坚持这次的暴动，并不是来自我们南方各州，而是来自这些州内的盟军，这些州内的法律还是有效的。

这就是说，因为是由州法律来决定黑人是否可以被当做个人财产来进行买卖，联邦政府没有任何规定，至少现在没有，所以黑人在那些州里，就是奴隶、个人财产。

所以我可以使用战时的权力来没收这些财产，救出他们，但如果我要严格遵守州法律，我要如何合法地使用解放宣言来解放他们？

除非我把州法律废除了。

我觉得战争需要我做这些，我的誓言也需要我这样做。

我觉得我是对的，我也希望自己的做法是合法的。

我仍旧这么希望。

两年前我宣布，他们可以翻身做主，并从此以后获得永远的自由。

假设法庭裁定我没有权力这么做，法庭很可能这么裁定，假设这个废除奴隶的修正案从未存在过。

假设现在战争已经过去了。

我就不能再使用战争权力，来无视法庭的裁定。

其实有时候我觉得我必须无视。

这些已经被我解放了的人们，会不会被迫重新做奴隶？

这就是为什么我需要众议院讨论这个第十三修正案。

进一步得到各州的批准，把这整个奴隶制都给取消，永远的取消，只要我还有能力，就是现在，这个月底，我需要你们在背后支持我。

我的内阁一向都支持我。

”

这部电影之前，我们以为他必是一个高大伟岸正直的标准形象，振臂一挥万千农奴把歌唱；这部电影之后，我们方才明白伟人真正的伟大之处：本可以用一场战争的胜利强行赋予宪法并不认同的自由，本可以用慷慨激昂的宣言得到万千压迫者的拥簇，可他偏偏执拗地选择最艰难的道路——在宪法的框架下还黑奴以永久的自由，并赌上自己万人敬仰的今天和无上辉煌的明天，用高超的政治手腕和坚韧的个人作派完成了所有人口中不可能实现的伟绩。

而他更伟大之处是告诫每一个慷慨陈词喊口号的政客：“在政治的行当里，如果手中只有罗盘指明的方向和目标，路上必定掉进泥淖和深潭。

”

全片行云流水、不着痕迹，不戏剧不煽情不取巧不说教不特写，只用浩若烟海的庞杂细节和至始至终大段大段的台词对白慢慢勾勒复杂人物的多面。

而名为传记却只截取第十三修正案的片段时刻，弱水三千只取一瓢饮的大智慧方为大师所为。

剧本颇有莎翁古风，又难得地融入现代感的诙谐幽默，正统学院派中透着斯式的灵活。

唯一的遗憾在结尾，去掉它就是完美。

而丹尼尔，哦，丹尼尔！

他总是面带温和的微笑，甚至羞涩地躲避着镜头。

但每一句话，每一个动作，每一次沉默，都有着不动声色的巨大磁场。

自他出现的那一刻起，你必挪不开眼睛。

你情不自禁而又欣喜若狂地欣赏着他追随着他仰视着他，一如你欣赏着追随着仰视着林肯一般。

若可将表演比为练剑，那他早已人剑合一：忘我、无我、是我！

哦，丹尼尔，求你放下手中的鞋子，回来吧！

这是拍给美国观众的古装电影，讲了一个激动人心追求自由和平等的故事。

他们的战争不在战场上，而是在言语间。

去看林肯的时候，我发现电影院的气氛很明显不同。

厅里三三两两的观众大多是年纪稍大的夫妻。

这感觉和之前看King's Speech时差不多，说明这片打得少，爆得少，但说的肯定多。

然而说得多并不见得就让片子索然无味。

说实话，我并不是所有的听得懂，更不可能所有人都认得出来，但是从我能理解的部分说来，这是一部非常棒的电影。

很多恰到好处的玩笑和精妙的台词让剧场里笑声不断。

剧中的许多台词非常精彩，特别是林肯和假发男对话的部分，我觉得并不比林肯自己的演讲差。

说到情节，其实真实的历史总是比最戏剧化的戏剧更加让人意想不到。

各种丰富的历史线索，让导演在日常细节的琐碎和峰回路转的政治斗争中的转换得游刃有余。

特别是在最后投票的那段，即使我早知道这票是要投的，这法案是要过的，但依旧非常紧张非常期待地看着镜头中的历史是如何一步步走到这里的。

能抓住已知结局的观众的心，让他们不断去回味，在我看来，算是最成功的电影之道。

我大概可以想象一个美国人看完这电影后心中会有怎样的自豪感。

这群在重重困境中，坚持自由平等之信念，对正义不妥协的人并不是漫画或者小说里的人物，而是他们真正的历史中的脊梁。

这些人作古几百年之后，即使不需要宣传部调拨经费，后人依旧能做出深入人心的电影来铭记他们。

然而英文听不太懂的外国人来说，这段历史的激动人心有多少可以被理解？

言语间的智慧有多少可以被理解？

那种紧抓信念不放的自豪感又有多少可以被理解？

所以豆瓣上才会有8分不到的评价……另外，有木有人觉得林肯老婆长得像归亚蕾……

（芷宁写于2013年1月4日）每个国家都有被神圣化了的历史人物，这事儿搁美利坚，那就非林肯和华盛顿莫属。

影片《林肯（Lincoln）》的叙事基调平实而客观，没有某些读物中宣讲的那样缺乏理性和逻辑，它给予了观众一个活生生的美国前总统形象。

或许因内战耗时太久，或许因过于劳累伤神，片中林肯的面容看上去总是苍老而疲惫的，身形更是佝偻消瘦，却在如此清减的外形下，流露出强韧和坚持的一面。

因政见难以统一，林肯不得不动用上不了台面的非常手段，即便如此，他的形象却没因此而打折扣，反而平添了真实感和迫切性。

而影片将其家庭生活的片段呈现，使得人物形象愈发饱满立体，也平易近人了许多，而非一个被赋予了太多人为情愫的理想化标本。

　 大约林肯一生中可以用来抒写的篇章不少，于是影片很巧妙地选取了他生命中最后的四个月来进行有机整合，并侧重于林肯的工作生活状况和精神世界，于是第十三修正案的签署以及南北战争的尾声成了该片故事发生发展的时代背景，特别是第十三修正案的签署过程，影片的大部分剧情都集中于此，这个过程被呈现得跌宕起伏，详略得当，扣人心弦。

在切入历史的时间点时，影片又来得干脆利落，如伊始的一场蓝制服和灰制服杀得昏天黑地的肉搏战，就将观众瞬间带至林肯一生中最关键的历史时期。

　　影片内容涉及了庞大的信息量和历史记事，这或许会影响部分观众的观影。

就总体而言，该片不失一部正统好片的特点，运镜精良，画面优质，表演上乘，台词洗练，叙事流畅，历史感厚重，这一切都让该片颇具观赏性，或许年长点的观众会更喜欢一些。

值得注意的是，此番斯皮尔伯格的表现手法趋于内敛，却更娴熟练达，他将个人掌控的痕迹隐于宏大深沉的叙事中，特别在影片的前三分之二，仿佛一个历经岁月深思熟虑的老者的言辞，不一定多么激烈，也不一定多么花哨，却很得要领。

倘若结尾前林肯即将去剧院的戏份能稍稍再收一点的话，效果或许会更好一些。

不过，以间接的方式表现突发的枪杀，用得巧妙。

　　片中的表演值得揣摩欣赏，群戏不错，饰演每个主要政客的演员神形兼备，或严肃或忐忑或焦虑或诙谐或沉默或活络，仿佛为观众打开了一副反映那个时代美利坚政坛状况的卷轴。

当然，其中饰演林肯的丹尼尔·戴-刘易斯和饰演斯蒂文森的汤米·李·琼斯的表演令人折服，刘易斯将林肯的每场戏都拿捏得火候恰好，收放自如，又耐人寻味，且颇有层次感，如在交待属下发电报的那场戏中，观众能清晰地逐步感知到此时总统的心路历程与心力交瘁。

不可否认，“丹尼尔·戴-刘易斯塑造出了一位美国最具影响力和象征性人物的特色。

（评论出自《综艺》）”而汤米·李·琼斯在该片中的表现，大抵可算作他近些年来最精彩的一次，甚至连他脸上的褶子都能把一个老政客的心思再现得惟妙惟肖。

（杂志约稿）http://nicolew.blog.hexun.com/82751901_d.html

12项提名，最终只收获了最佳男主角和最佳艺术指导两个奖项，斯皮尔伯格算是第85届奥斯卡颁奖礼上最失意的人之一了，但这并不能抹杀《林肯》一片的艺术价值，在很多人看来，《林肯》在成熟度和导演技法上都要高出《逃离德黑兰》一筹，但是，谁知道呢，斯皮尔伯格手里毕竟已经有了两尊小金人，近年来执导的《慕尼黑》《战马》又接连获得提名，对于这样一位奥斯卡的常客来说，或许很难让人惊喜，由此而落败，也是斯皮尔伯格高处不胜寒的真实写照吧。

三获影帝的丹尼尔·戴-刘易斯得奖几乎毫无悬念，他塑造的林肯形象和手里的三尊影帝小金人都已经彪炳影史，教科书级别的表演已然让同侪难以望其项背，也给这部传记片夯实了主心骨。

《林肯》仅仅把视角对准了亚伯拉罕·林肯生命中最后两年，集中叙述了林肯力推美国宪法第十三修正案通过的故事。

可以说，宪法奠定了美国的立国基石，短短的7条规定，构成了200多年的美利坚立国之本，美国人很重视宪法的稳定性，不会轻易修改，只是通过宪法修正案的方式，对宪法原始条款进行解释和补充（迄今共有27条宪法修正案）。

在《林肯》一片中，林肯念兹在兹的大事，就是力推宪法第十三修正案的通过——其内容正是关乎奴隶制的废除，而林肯也正是通过宪法修正案来维护宪法的尊严。

在南北战争中，林肯曾签署了《解放黑奴宣言》，不过这份法律文书并未通过正常的法律流程认定，林肯自己也认为，总统并不具有宪法授予的解放黑奴的权力，《解放黑奴宣言》只是自己作为军队总司令颁布的一项战时命令，因而在战后很有可能因违宪而失效，所以，林肯在战争接近尾声时着力推进废除奴隶制的条款作为宪法修正案被国会通过。

刘易斯版的林肯很爱讲段子，每当有事情发生，他总是习惯性的先讲个小故事，从《圣经》或莎士比亚戏剧里引个典故什么的，除了恰到好处的幽默，林肯是略显虚弱且文质彬彬的。

斯皮尔伯格把主要的政治战场放在了众议院，带有传奇色彩的激进废奴主义者、众议员撒迪厄斯·斯蒂文斯成了影片的二号人物，他的激进态度甚至让林肯不得不以退为进，但斯蒂文斯最终还是跟林肯形成了有效的呼应，从而让共和党牢牢掌控着这场政治战役的关键节点。

作为“再造共和”的美国总统，林肯也充分显示了他雄才大略的一面，一俟认准战略目标，便会齐集全部力量来实现之——作为新生的共和党的第一位总统，林肯开始指挥一场“贿选”战役，不惜封官许爵，从政治对手民主党议员那里搜集选票，以利修正案的通过。

其间，林肯充分发挥了他的政治谈判和妥协艺术，没有简单的划分敌对阵营，既维护了联邦的统一，也想法设法的避免北方阵营的内部分裂，用“干脏活”的态度赢得了足够多数的民主党选票。

斯皮尔伯格还见缝插针的刻画了林肯的家庭生活，他跟“悍妻”和爱子之间的关系，以及他与几位主要助手之间的工作交往，都被刘易斯举重若轻的展现在了大银幕上，影片的基调是阴冷、缓慢的，也正符合这场政治斗争的调性。

值得一提的是，2012年除了《林肯》，好莱坞还贡献了《吸血鬼猎人林肯》和《林肯大战僵尸》两部电影，看来随着奥巴马的当选，这位解放黑人的伟大前辈在大众文化里也空前火热起来。

当然，后面两部都只能算是B级片，不能跟“登堂入室”的《林肯》相提并论。

为了通过废除奴隶制这么“光辉”的宪法修正案，林肯居然用贿赂的手段来“收买”选票，是不是有点龌龊？

不过，充满着利益算计和争吵、折衷、妥协，为了通过阳光下的法律流程而在暗地里完成政治交易，这不正是宪政的本来面目？

（刊载于《中国新闻周刊》2013年第7期）

看完电影，来豆瓣看分数，傻了。

怎么会这么低？

然后就气笑了电影是好电影生气有些人因为听不懂、不了解历史等等原因给中差评。

你可以对这部电影有自己的意见，但是因为语言、文化、历史等等的理解障碍就给中差评是不是有些过分？

我本身的评价是四星（8-9/10），为了平衡整体影片评价给五星* * *我不是说自己就理解全了，有很多历史的东西是我也不懂的。

但是从电影叙述上来看，这部影片整体流畅，厚实，处理恰当。

镜头转换，电影表述都是很舒服的。

导演讲的这个故事，可以让我这个不怎么熟悉美国内战史的人都看得津津有味：它既有趣味性，又有厚重感（看这帮现在被称为伟大的政治家在当时是如何苦逼，以及如何苦逼的讨价还价真的又有趣又沉重），而且画面精致，镜头语言运用得很好。

近年来没见什么这样平易近人的传记片或者历史片了。

我在看之前根本不知道它是斯皮尔伯格的，但我看了就很喜欢，觉得值得反复去看。

我之前还没有真正体会过那种“明明知道某事会发生，却紧张它会不会发生，怎么样发生”以及“明明知道某人会在某时死亡，却希冀他不会真的就在这里死了”的感觉（咦？

有点熟悉？

穿越者常碰到嘛。

）看这个电影的时候，我就有种穿越者的感觉。

我很欣赏导演这种举重若轻的电影表达手法，因为它让我能够潜进这部片子里。

有些地方的处理很巧妙，让我印象深刻印象最深的是片头和片尾 片头战士们的战斗原始而真实。

比如一个人揪住敌人的头，几个同伴用刺刀一起刺死；又比如一个人费劲地将敌人的头踩到泥水里，敌人不断挣扎；又或者无序地缠斗，前一秒你赢了，下一秒你已死亡。

如此简单粗暴的杀人场景，让我受到了某种震撼（和那种俯视千军万马战斗的片子不同的震撼，那种聚焦于平士，不以将军视角看战争的震撼）。

影片从这样的战场直接切割到两位黑人战士与林肯总统的交流中。

我记得有一位黑人战士总看着镜头，就像注视着我一样。

听着那个黑人战士的汇报和他充满希望的预测（台词记不清了，似乎是说现在我们已经可以拿到工资了，多少年后我们也可以拿到和白人一样的工资，一百年后我们也可以投票等等——这些预测都是实际上没有发生的）我不禁感到心痛。

而后来了两位白人战士（从神态来讲，其实他们和黑人战士的地位并不平等，也许他们本身并不觉得黑人可以和自己平等），见到总统非常兴奋，还背下来他的葛底斯堡演讲。

我没有料到葛底斯堡演讲居然不是以被林肯总统亲口说出呈献给观众，而是以被战士背诵出来呈现。

这样的表现很成功，也可以看出总统先生在北方军中的声望。

片尾修正法案通过了，战争要结束了，一切似乎都是充满希望的。

总统疲惫不堪地走去陪老婆孩子看戏（当然也是安抚他老婆生气他纵容自己孩子去参军）。

他的小孩兴奋地看戏中一个人杀死另一个人，剧终帘子开始合拢。

但是紧接着一个穿西服的人略显慌张地从帘内出来跟所有人说：“总统先生被枪击了。

”小孩瞬间就哭了，抱住护栏哭了。

这也是出我意料。

枪击居然没有直接拍出来，连枪声都没有。

但这样的处理真的很适当，也将本作与其他作品区别开来这部电影对于人物的描画亦十分成功。

里面的人物各有特色，都有出彩的地方，也比较真实地还原人物的困境、可能有的想法、以及辩论和讨价还价。

人物这么多却不让人眼花，真的挺不容易的。

同时，这部电影也呈现给我历史的复杂性，偶然性和必然性看这部电影的时候，我发现很多在当时的人看来理所当然的观点在现在我们的观念中就是荒谬。

那么此时此刻，我们理所当然的事，在未来是否就是荒谬？

当时白人为什么要支持解放黑人？

从利益的角度来看，解放黑人，对白人不利啊？

黑人成自由民了跟白人抢工作；黑人若是会有投票权对白人统治不利。

而且他们本身不信上帝，是白人给了他们信仰（别喷，当时世界观），上帝创造他们是本身就不把他们和白人造成一样的——上帝把他们区分开来的……同样的，男人为什么要支持女权？

统计表明，现在较以前而言失业率高，还有很大的原因是因为女性从家中出来工作了呢。

另外，为达“高尚”的目的是不是可以不择手段？

欺瞒贿赂威胁，这些“伟人”可都干了。

最终结果是修正法案通过，就算投通过的人各自理解不同、目的不同、信念不同。

电影呈现出来的主要矛盾，第一是北方人民内部的矛盾（下分：民主党与共和党矛盾；共和党内部声音矛盾；民主党内部声音矛盾；群众支持北方不等于支持黑人解放；男人与女人矛盾；黑人与白人矛盾等等），第二是马上停战与支持黑人解放的矛盾（这还真是矛盾），第三是身份及意识矛盾（下分：身为废奴主义总统和身为父亲与丈夫的矛盾；身为民主党和同情黑人但不想让他们有投票权的矛盾；信仰上帝面前人人平等却有不同理解等等）这么多矛盾，看的时候却并不觉得累。

这就是电影语言的巧妙，也足见导演的用心。

看看隔壁Life of Pi什么评分，此片什么评分，心里感觉不知道该怎么说。

不要说Life of Pi引发你对哲理、人性的思考，Lincoln没有，所以Lincoln比较差。

Lincoln照样引发了我的思考，对于人之初的思考。

同样是思考，哪个高于哪个吗？

Finally saw Lincoln, and I definitely didn't find it boring in any way. In fact, it's probably my favorite film of the year so far. Loved the decision to concentrate on the last four months of his life as it gave the film a much tighter feel. It also had a lot more humors than I expected. Loved all the scenes on the House floor, loved DDL's portrayal of Lincoln (he IS Lincoln instead of just being a mimicry), and Tommy Lee Jones shined as well. They should be winning Best Actor and Best Supporting Actor respectively. Still, the best part is the dialogs; I could listen to them all day. Would have no problem to see the film winning Best Picture.

在探索历史的时刻非常准确，直到今天依旧影响着美国社会和政治结构。

然而对我来说，《林肯》没有变成一种享受的电影体验。

因为实在是太索然无味了……经过四年的内战，北方的胜利非常接近，但只有通过将奴隶制定为非法的第13条修正案成为宪法的一部分，结局才会有意义。

时机至关重要，国家疲意不堪，渴望和平与复苏，如果不通过修正案，战争的结束可能意味着妥协，保留奴隶制。

林肯将做出一切可能的政治操纵以便在国会中通过该修正案，而国会没有获得所需的多数席位。

即使用肮脏的政治手段来实现正义的事业，政治阴谋几乎占据了电影的一半。

我很喜欢林肯的妻子，或者可能是所有总统或伟人的妻子，他们为伟大的事业牺牲个人生命，以及 Tommy Lee Jones 作为激进的废除主义政治家Thaddeus Stevens的配角，他一生致力于打击奴隶制，但他知道在关键时刻做出正确的政治行动，就实现自己的理想而言，付出艰难的个人代价。

在这部电影中，许多角色赋予的名字只不过是修辞符号，这部电影本身赋予给我的教育意义是很宏大深远的。