妇女参政论者

妇女参政论者，她们是20世纪初真实存在的一群人，她们用尽一切办法使人们关注妇女平等参政的权利，为妇女争取选举权。

虽然早在1789年法国的《人权宣言》中就提出了“人人生而平等”的理念，遗憾的是这里的“人人”并不包括占半数人口的女性。

这群妇女参政论者的核心领袖是埃米琳·潘克赫斯特，在这部记录了那段历史的影片中由梅丽尔·普利斯特扮演。

电影中她的出现不过短短几分钟，在当局的围捕下匆匆做了简短的演讲，她说，“我们不想破坏法律，而是要制定法律”。

这部影片的主人公并不是实际存在过的一位妇女参政论者，可从她身上我们能看到这群人的成长和抗争过程。

玛德·瓦茨是一位洗衣厂的女工，她自幼便在洗衣厂工作。

她的丈夫桑尼也在洗衣厂工作，他们还有一个年幼的儿子。

瓦茨最开始并不是一位妇女参政论者，只是未像其他人一样明显对妇女参政论者表示反对，反倒始终抱着一丝好奇。

好奇心促使她决定去听同事在议会听证会上的发言，却因为同事遭受家暴无法作证阴错阳差自己坐上了听证会。

瓦茨在听证会上的发言内容并没有指责任何人，只是平静地叙述了自己的情况。

不加修饰的的事实让人一眼看穿了社会对于女性的不公。

当被问到她为何来到这里时，她说，“我想，也许生活会有另一种活法”。

我很喜欢戴锦华老师对这部影片的解读，所以我想记录下戴老师的解读和自己的思考。

一、做一个妇女参政论者要面对什么影片中有一个片段让人难以忘记。

瓦茨和其他女性在议会外等待议员宣布听证结果，当她们听到议员说“不会因此改变法律”时，在场女性大喊“Liar”。

仅仅是这几声抗议，换来的却是警察的暴力殴打和拘捕。

在监狱里，她们绝食以示抗议，又不得不遭受强行灌食。

如果查阅史料，我们会发现真实的妇女参政论者们的遭遇会更惨烈，有些人甚至遭到了警察的强奸。

当新闻媒体不再关注她们，当自行出版宣传物的机构被警察查封，当持续地发声已经无法实现时，她们迫不得已选择了更为激进的行动——破坏。

当然，首要原则是不能伤害到人，她们也确实做到了。

如果有人指责她们使用暴力，那瓦茨第二次入狱时面对这个质问时的回答可以堪称完美反击。

戴老师在分享中提到了她的台湾妇女运动领袖朋友们的遭遇。

她们经常不得不面对成年子女的质问，认为她们抛弃了作为母亲的义务和责任。

这就是我们不得不面对的社会现实，这些子女在成长过程中被灌输的思想就是“母亲应该为孩子付出一切”“母亲没有把孩子放在第一位就是错的”。

一个女性，首先应该是个人，然后才是某人的女儿、某人的妻子、某人的母亲。

这些社会属性不应该阻碍或束缚她的成长，毕竟男性也没有被要求放弃自我去做父亲，不是吗？

妇女运动者不仅要在外面为女性权益做抗争，还要面对家人的不理解和埋怨，这就是大多数妇女运动者所要面对的日常。

思及此，不禁觉得这群人更加了不起，在孤立无援的时刻仍能坚持自己的理想。

二、妇女运动下反衬出的男性怯懦戴老师一针见血地指出，这部影片中男女主人公形成了鲜明的对比。

玛德从一名普通的工厂女工完成了自我的意识觉醒，成长为了一名坚定的妇女参政论者；而桑尼却恰恰相反，他无法接受妻子的成长又不堪忍受工友的嘲弄，他只是表现出了怯懦，还有他自己可能都未曾意识到的软弱和恐惧。

在玛德第一次被捕入狱之后，他没有去赎回她，我们可以说他受限于经济原因。

可他甚至没有去接她，并在她回家之后恶语相向，要求她停止这些“丢人”的活动。

当玛德问他：“如果我们有个女儿，她将过怎样的生活？

”，他冷冰冰地回答：“和你一样的生活，和我母亲一样的生活。

”不少人在评论里说桑尼直男癌，毕竟从这段对话中能看出他根本不了解也不屑去了解女性过着怎样的生活。

可似乎不仅仅是这样，我感觉他甚至害怕去了解他的母亲、他的妻子过着怎样的生活，因为他的潜意识是知道她们的生活中没有权利只有义务，没有收获只有付出。

而他对此无能为力。

当被生活逼入绝境时，女主意识到按照当时的法律自己连儿子都保不住时，她坚定了成为妇女参政论者。

而男主呢，他将儿子给了别人，面对妻子的质问只是重复一句“我们被放逐了”。

何其懦弱，何其无能。

有时候，逃避问题总比直面问题让人感到轻松。

男权社会受到不公待遇的不仅是女性，还有男性。

可大部分男性不接受或者拒绝承认这一事实。

对他们来说这也许是一种自我保护机制，这样他们还可以假装自己占主导地位，他们永远可以欺凌更弱小的女性。

三、平庸之恶这部影片中还有一个重要的男性角色，就是负责追踪妇女参政论者们的探长。

他的第一次出现带来了最新型的照相机，可以不需要三角支架随时随地进行偷拍。

探长也曾谋划着策反瓦茨，当瓦茨用熨斗烫了洗衣厂厂长时，他出面保了瓦茨，条件是希望瓦茨为他提供一切情报。

他在试图说服瓦茨时说，“我见过太多想你一样的女孩”，“你们只是被那些大人物利用的炮灰”，“你真的以为有人会认真听你说的话吗？

”

这套说辞实在太熟悉了，他们在说服女孩放弃时总是这么说。

如果站在探长的角度来看，探长所做的一切都是尽忠职守。

可这恰恰构成了汉娜·阿伦特所说的“平庸之恶”。

影片中还有一群人也很引人注目，就是女主的同事、邻居们。

他们在女主出狱归来之后，在女主被赶出家门后，他们冷眼旁观，像躲避瘟神一样避开女主。

这群人中不乏女性，就像如今网络上也同样有不少女性反对女权一样。

听戴老师的解读才知道，原来那个年代英国的选举权不仅对性别有要求，对财产也有要求。

不仅女性没有选举权，穷人也没有选举权。

然而正是靠着女主这样的人的不断抗争，才给女性以及穷人都争取到了平等的选举权。

我时常在想，这些因利益相关本该一同抗争却冷眼旁观甚至恶语相向的人，他们的所作是否也算一种“平庸之恶”呢？

致敬妇女参政论者们！

我们今天看来理所应当的权利，是前人们做出巨大牺牲乃至献出生命才争取到的。

永远不要忘记这一点，哪怕做不到像她们一样勇敢无畏，至少别拖后腿，别冷眼旁观，别坐享其成还说风凉话。

小姐，妇女选举权力量就在你手里。

对我们女人来说永远都是那么艰辛，我们必须尽我们所能做我们力所能及的事。

你想我尊重法律，那就让法律变得值得尊重。

——选举权对你有什么意义，瓦特夫人？

——我从来没想过我们会得到选举权，所以我从来没想过有什么意义。

——那你为什么在这里？

——有一种想法，我们也许这辈子有其他的生活方式。

这是我从来没试过的。

我的母亲在我小时候我很少见到她，她日夜工作为了我得到跟我兄弟一样的教育而奋斗。

但没有牺牲就没有教育。

我们在争取一个时代每个小女孩诞生到这世界上，都会有跟她兄弟有平等的机会。

永远都不要低估我们女人的力量，去定义我们自己的命运。

我们不想成为违法者，我们想成为立法者。

战斗吧，你们每个人都有你们自己的方式。

你告诉我没有人会听像我这样的女孩说话，我不能再允许这样了。

我一生都没被尊重过，听从男人的指挥。

我现在更明白了，我的价值不多，但也不比你少。

潘克赫斯特夫人说过，如果男人争取他们的自由是对的，那女人争取她们的也是对的。

——暴力是无法理解的，这会让无罪变成有罪。

是什么给你权利去拿那个女人的命去冒险？

——是什么给你权利去站在骚乱的中间？

看着妇女被打而什么也不做？

你是个伪君子。

——我维护法律。

——法律没有任何意义，我在制定法律时没有发言权。

——这是借口。

——这是我们的所有。

我们砸窗户，我们烧东西，因为战争是男人会聆听的唯一语言。

因为你们打击我们和背叛我们，没有留下任何余地。

——没有留下任何余地，只能阻止你。

——你要怎么做？

把我们都锁上吗？

每个家庭都有我们，我们是半人类，你无法阻止我们全部人。

——你在这结束前，可能会送掉你的命。

——而我们会赢。

正巧今天Suffragette在英国上映，早在预告片的时候就关注它了，室友也挺感兴趣，我们就一起去看了来英国后的第一场电影，也算是送给我21岁最后一天的礼物。

入场后发现就我和室友两个中国人，甚至年轻人也很少。

之前还担心没了中文字幕的我，会不会像失去了拐杖就无法走路的人，无法看懂这部电影。

没有字幕的确影响到对于一些对话细节的理解，可整部电影的氛围、演员们的演绎、以及之前对历史背景的了解都让我沉浸在剧情之中，甚至比看有字幕的电影更加投入了。

观影途中我哭了三次。

感动也好、震撼也好、心酸也好，我认为观众的反映就是对剧情感染力的肯定。

第一次是Meryl Streep饰演的Mrs. Pankhurst发表演说的时候，真的激动人心，我仿佛也成为了当时和所有妇女参政论者一起站在楼下的听众。

我印象很深的一句是'We don't want to be law breakers. We want to be law makers.'（谢谢 排排 的指正！

） 。

她们要求自己的声音被听见，要求自己的意见得到采纳，要求受到与男性一样平等的对待，要求获得公民应该拥有的权利——就被逮捕了。

这样的law根本就不应该存在，随随便便能给人扣上莫须有的罪名，倘若不去break它，难道要用永远像低等生物一样生存吗？

她们的做法是正确的。

倘若没有这样千千万万勇敢的人做出牺牲以及改变当时不公的法律，如今我的生存条件也是一片黑暗吧。

但我不敢说现在的社会就是光明的，想到中国的“女权五姐妹”，想到生活中充斥着的厌女言论与封建思想残余，想到职场上的性别歧视，想到国内的生育政策与婚姻法……我们要走的路还有很长，觉醒的人远远不够多，作出改变需要更加充足的力量。

第二次是Carey Mulligan饰演的Maud Watts在儿子生日去看望他，结果发现丈夫正在把孩子转交给领养夫妇。

她去参加女性投票却莫名被捕，女性同事和邻里对她投向异样眼光。

再次加入女权运动后被丈夫扫地出门，不让她见孩子。

雨里母子隔着窗户交流那一幕简直让我心酸。

在思想陈腐的社会中，必定要做好牺牲的准备，因为周遭的守旧势力能用各种暴力剥夺你应有的一切，迫使你服从强权。

传统世界的恃强凌弱，毫无现代文明可言。

为了和男权社会对抗，她失去了家庭，失去了原本平静的生活，却从此能做自己的主人了。

环境困难，不能等待别人拯救自己的命运，不要寄托希望于别人的付出，想改变就从自己做起，参与到这场革命中去。

第三次是Emily Davison勇敢地豁出性命闯到了国王的马前，她的死亡让全世界关注到了女性权利，自此世界各国的妇女渐渐获得了投票权，女性的法律地位也在不断提高。

Suffragette最开始用合法的方式争取投票权却被捕，这才迫使她们做出砸玻璃、邮筒放炸药、炸政府官员的房子、狱中绝食抗议等等极端做法……然而她们的声音还是没有被采纳，最后直到有人要付出宝贵的生命才能震惊世界。

生而为女性无法选择，争取平等的道路却如此艰难。

可是不能放弃，就算牺牲自己的一切也要努力争取。

听译了一小段 有错误的地方请大家指正一下这是Maud些给警官的那封信 当时看的时候这封信真的让我触动很深 不长 语言很简练 却是字字刺进心坎dear Mr Steedi thought about your offerand i have to say noyou see i am a suffragette after allyou tell me no one listens to girls like mebut i can t allow that any moreall my life i havent been respectfuldone what men told mei know by now————i worth no more no less than youMrs Pankhurst saidif it is right for men to fight for their freedomthen it is right for women to fight for theirs tooif the laws say that i can t see my soni will fight to change that lawwe are both soldiers in our own wayboth fight for our cause i will not betray minewould you betray yours?if you thought i wouldyou are wrong about meyou sincerely maud watts

我怀着强烈的痛楚写下这一篇影评，因为我个人的生命经验，因为我对于身边世界和社会事件的体察，更因为我对于未来的重重困惑和无限希冀。

本片虚构女主人公在逐渐投身于妇女参政解放运动后所遭受的种种驱逐和排斥，让我直接联想到了在大学时一位女老师对我们描述她的女权主义友人的一番话。

“她明明拥有一个收入颇丰的丈夫，孩子懂事可爱，自己也受过良好教育，本来完全可以好好过日子，但她就是要去搞女权。

现在婚也离了，孩子也不带了，反正吧，我觉得女权主义者是不是，唉，不好说也，可能都脑子都点问题。

”这就是，在2016年，一位已婚并诞有一女的双一流大学年轻女老师，对她的众多女学生，所描绘的当代女权主义者的肖像。

麦基说故事的衰落标志着价值观的堕落，那么故事百年不变，是否也意味着百年以来，我们的价值观在历史的可怕“传承”中其实一直停滞不前？

2019年的时候，我在自己的毕业论文里依傍于女性主义讨论了门罗小说中女性的逃离与回归。

相较于如同动物本能般人类趋利避害的逃离，我更好奇为什么这些女人最后大部分都会主动地选择回归到当初那种让她们受尽折磨的生活。

这一思考带给我了很多至今未解的问题：当女性回望自己的生命历程时，她们到底看到了什么？

女性凝视必然不是男性凝视的反转，但与父权相对的女性目光究竟带来了哪些本质的不同？

回归会不会其实是为了逃离更惨痛的体验——对抗一个家庭还是一整个社会、成为爱的“献祭者”或者追逐个人目标的“背叛者”？

也许女人是女人，母亲是母亲，她们的生命从来无法真正承受与孩子创伤性的、撕裂般的痛苦分离？

我就是这样带着这些未解的问题走向了更加让我感到无解的社会生活。

那些低分录取、肆意羞辱强奸案被害者的男👮‍♀️；那些性侵多名小学女生，最后仅仅被判了不到十年的男老师；这些光鲜靓丽、备受宠爱，像种猪一样玩弄女孩子的男明星；这些杀了女人就说自己“深爱着”她的男追求者、男跟踪狂、男朋友、前男友、丈夫、前夫；还有这些听到一个性别段子就能在网上四处叫嚣自己要杀了所有女权主义者，但明明和女人们一同围观了上述所有社会事件的各行各业、各年龄段的普通男人们。

我长时间的厌恶和愤怒早已不能用言语来形容。

所以当我对本片中两位标志性的男性角色产生了这样另类的思考时，所得出的结论几乎让我怀疑自己是不是老得近乎愚蠢、因为懒惰而最终成为了一个日趋保守的邪恶背叛者。

我理解他们。

我理解他们就像我理解所有被困在历史的时间之网中的人们。

丈夫不是一个穷凶极恶的丈夫。

他只是那个时代一个标准的一家之主，拥有历史条件下的所有责任和担当，但也浸透了那个时代的每一种偏见与残忍。

他感到愤怒，因为那个时代要求每一个丈夫都必须对自己的妻子拥有完全绝对的掌控；他感到耻辱，因为他以为女权主义者必定会沦为监牢中的下等妓女；他感到无助，因为他和他的家庭被整个社区瞩目后抛弃驱逐；他感到悲伤，因为他再也回不到之前的生活，甚至必须亲手送走自己的骨肉。

警官也不是失智的冷血政府齿轮。

身为警官的他本就有对国家治安的信念与责任，他试图消灭的也不是女权主义者而是他眼中容易演变为伤害性暴力的社会不安定因素，甚至他或许在某种程度上佩服这些无畏的妇运分子，但他一定也像很多男性统治者一样发自内心地认为大多数女性的智商和学识“天经地义地”永远低于男性。

他们都认为自己什么都没做，或者至少什么都没做错。

这话说得实在太有“平庸之恶”的意味，但我无意撇清本文中的与历史上的这个短语的用法与指向，因为传统性别秩序的恐怖与无端，在我看来本就是一场彻头彻尾、却只因贯穿了整个历史而被极其荒谬地视为“本该如此”的大型纳粹主义。

回想14岁的自己，我心说狗逼世界这个吊样居然还有人想活在其中，但如今24岁，我却想一口气活到94岁，最好是124岁，让在基础意义上明事理后的我能完整地见证这个世界一个世纪的变迁。

回望历史总是为了更好地建造未来。

百年前的上海，剪短发的女人被暴民们拖到城门口轮奸致死后削去双乳裸尸示众；百年后的今天上海已是魔都，是全中国乃至全世界思想最开放、对“异类”最包容的城市。

我想百年说长也长，说短也短；我想人类的确极易愚昧保守，但要说孵育一个崭新的时代，他们仍就是最值得被寄予厚望的存在。

What concerns human beings concerns me. 当对弱势群体倾尽关怀与拯救的轰轰烈烈的20世纪成为过去，我们这群在历史汹涌波涛后的短暂平静中被生育、被抚养的年轻人们，是否还有勇气和心性去扛起那些未尽的伟大事业？

作为一个年轻的导演，作为一个对世界充满复杂情感的艺术家，我能否以我有限的一生完成哪怕一项在我之前已经开启许久、在我之后的无限时间中仍将继续的历史任务？

我准备好面对痛苦、无助和绝望了吗？

我能够不卑不亢地接受我自愿扛起的重担吗？

我的后辈、我的妹妹、我的女儿，她们能够因为我的努力而过上比我更加自由、更加璀璨的人生吗？

我想让她们生来就拥有我曾用一生苦苦追寻过的一切。

在上世纪初，一切意味着一间自己的房间和一本自己的支票，百年之后，这一当年幻梦般的奢侈已经逐渐成为每个女孩现实的拥有，所以也许狂妄，但我还那么年轻，我觉得世界的未来正在我的手中。

加油吧朋友们。

我们一起好好活完这一生。

她们为权利抗争，其实是为尊严而战《妇女参政论者》（Suffragette 2015）是一部关于女权觉醒的电影。

当被问及“到底是什么导致妇女权利意识的觉醒”这样的问题时，我们可能会想到当时英国的时代背景，比如国内的政治经济形势，世界大战前的国际政治氛围等，然而，电影并没刻意从这些方面来展现。

显然，电影是想从人的内在因素来探究这个问题，那么，这个内在因素会是什么呢？

在我看来，是人的尊严，是人性尊严的需要促使了当年伦敦妇女联合起来为了自身权利而斗争的。

为了反映妇女权利抗争之路，电影重点展现了一个不平等的世界，只要这些“不平等”没有改变，妇女的尊严就无从谈起。

影片一开始就为这种不平等定了个基调。

当女主角Maud在工厂工作时，外面喇叭里传来某个政客的演讲，大致是反对给予女性选举权的，然而，反对的理由竟然是“妇女性格里缺乏冷静，思想也不懂得权衡”。

这是一种严重的性别歧视，歧视的理由虽在今天看来令人发指，但在当时的伦敦，为此欢呼的呐喊声却响彻云霄。

这种“理由”是被社会广泛接受和认可的，女性哪还有起码的尊严，因为女性的特点就注定让她们矮男人一等。

更为严重的是，这个政客提供了妇女无需参政的理由，认为妇女的参政权完全可以由她们的父亲、兄弟和丈夫代为行使。

这种完全无视妇女独立人格，将她们当作男性的附庸的论调严然是对所有妇女的一种污辱。

影片一开始定此基调，无非是想告诉我们，不平等的世界是很难改变的；若要改变，只有争取选举权，因为选举权才是改变她们命运的政治手段。

在这种不平等的基调下，影片着重介绍了女主角Maud从最初的权利意识萌动，到为自身权利斗争，到最后成为一个坚定的女权主义战士心路历程。

她的每一次思想转变无不与她尊严丧失为前提，她的每一次反抗又无不与她渴望的尊严密切相关。

接下来，我们不妨对此稍作解释。

Maud本想听Miller夫人在下议院的听证发言，只因Miller夫人遭家暴后无法发言，她才被强行推上发言席。

她虽无法对“选举权”表达任何意见，但她解释了她为何要来参加听证会理由，即她希望“这一生可以换种方式过”。

显然，这是她权利意识觉醒的一个标志。

因为她已不满意现在的生存状况，她希望听证会能够促使女性地位的改变，从此她也可以行使自己的权利。

权利意识的觉醒显然与她经历有关，她不满现在的生存状况但又不得不忍受同工不同酬男女差别待遇，她曾遭受工头的欺侮但为生活不得不忍气吞声，她毫无家庭经济地位，自己挣来的薪水只能交给丈夫保管。

这些由于不平等导致的尊严丧失，显然是她权利意识觉醒的重要因素。

她第一次参加女权主义者的集会不仅被警察大打出手，还被抓进监狱，她似乎认识到个人权利的获得无法离开整体女性地位的改变；当她听到丈夫说如果生的是个女儿就会跟她一样的命运时，她便决定参加第二次集会，再次遭到逮捕，结果警察利用她丈夫来对付她，她终于被扫地出门，她对自己儿子的监护权（当然不是法律意义上）也被剥夺，从此她意识到个人权利无法在现有体制下获得，她的尊严甚至无法从自己丈夫那里获取，于是她坚定地走上了斗争道路，正如她所说的：“如果法律不允许我见儿子，我就斗争到它改变为止。

”显然，她作为一名女性无法得到应有的尊重，作为一个母亲无法感受应有的尊严，是她走上女权主义抗争路的主要原因。

她两次和巡警Mr Steed的交锋充分说明她在为尊严而战。

当Steed想利用她为警察传递女权主义者活动的情报时，她不仅一封信拒绝了Steed让她当内奸的要求，反而意识到了自己和男人拥有同样的价值，因为既然男人为自由而战是正义的，那么女人为自由而战同样也是正义的，只不过战斗的领域不一样罢了。

此外，她也觉得自己可以和男人一样忠诚于自己的信念而不背叛自己。

显然，这封信是一种尊严的表达，也是她赢得尊重的一个条件。

第二次交锋是她们炸毁财政大臣家在建别墅后，在监狱里她和Steed警官的对话。

这次对话，她不仅有尊严地驳斥了Steed警官的伪善（不想让无辜妇女处于危险中，为何对暴乱中被殴打妇女袖手旁观？

），指责了法律的不合理（立法时妇女并无发言权），解释了女权主义者暴力的合理性（战争是男人们听得进去的唯一语言），甚至还封住了警官的嘴，表达了斗争的必胜信念（因为警察无法阻止占全人类一半的妇女），而且通过这次对话，她似乎成功地赢得警官的尊重和同情，这可从警官与他上司的对话中，以及在赛马场她和警官对视的那一幕上得到有力证明。

显见，两次交锋就是两次抗争，她是为尊严而战，也是为了尊重而战，更是为了女权而战。

似乎可以肯定，本片的价值可能不仅在于展示那个年代的女权主义者的抗争史，还在于它可警醒浑浑噩噩地生活在当代的我们：只要我们偶尔也曾有过“今生是否可以换种方式过”的想法，本片就值得一看。

因为当我们有这样的想法时，我们的尊严可能已受损，它也就预示我们尚有未尽的权利事业需要我们去奋斗。

（文/石板栽花 2016年1月8日星期五）

《Suffragette》这部电影，直译过来是《妇女参政论者》，非常准确，但是作为一个电影来说，这个译名一出来，票房估计就没了。

某种程度上说，这个名字还不如《北上广不相信眼泪》。

台湾和香港处理这个词就比较聪明，直接采用《女权之声》。

虽然并不准确，因为这部电影讲的是1912年左右英国女性为了选举权发声的一部电影，准确来说，她们争取的女权非常具体，就是参政权利。

妇女权利这件事，跟其他的平权运动，都不大一样。

黑人、同性恋、少数族裔、信仰等方面的平权，本质上都是既存群体对新兴群体的一种打压之下反抗的运动。

而且，他们的时代背景都十分清晰，脱离了那个时代背景，再议这种平权会显得非常幼稚。

比如我现在跟你说，要允许黑人坐公交车，你肯定会嗤之以鼻：这还用允许吗？

但想当年，轰轰烈烈的黑人运动中浓墨重彩的一笔，就是一名黑人女士Rose声称自己有权利坐在公交车的任意一个座位上。

而女权运动的独特之处就在于，女人甚至比男人还早出现于这个星球。

自有了人类这个物种以来，女性就存在。

男人和女人这两个群体，经历过上百万年的磨合，伴随着生产力的提高，竟然是越发割裂的！

这也决定了在我们讨论女权时，必须寻求新的突破，才能触及两个群体的根本矛盾。

所以说回这部电影。

电影里争取女权的代表，即女主角，是一个典型的20世纪初女性：带孩子，做家务，做女工，还要维持英国社会特有的女性社会身份。

观众会发现，女性在上一个世纪的生存境况，与现在相比，竟然有那么多的共同之处。

中国的一个比较传统，普通的女性，同样上着班，带着孩子，做着家务，上得了厅堂，下得了厨房。

这些要求跟对20世纪初的英国女性的要求竟如出一辙！

这也是为什么这部电影可以获得较高的好评，观众也普遍表示，很多地方感同身受。

说一个插曲，我看电影时前面的一对夫妻，刚开始时女的靠在男的肩膀上，到了冲突激烈时，女的坐的笔直，男的捂住自己的嘴。

直到电影最后，上演员表了，两人才重新拥抱。

男的说：“拍的很好。

”（It's nice.）然而女的并没有说话。

我想那个女的之所以没有说话，是因为这个女权问题只有女性自己知道：它非常复杂。

看完电影的她，一定有满腔情绪与思考，却不知从何说起。

如若有一天女权运动在中国普及了，我的本科学校北京外国语大学，一定能在历史上留下重要的一章。

当年网络上轰轰烈烈的《阴道独白》话剧事件，从广场舞大妈到高校教授，都评论了几句。

个中矛盾就不细说了，说回这部话剧带来的其中一个最大的反思：女性运动，究竟有没有符号？

如果有，该不该有？

阴道无疑是一个符号，一个女性独有的符号。

它就像同性恋运动中的“彩虹”，给人以冲击，进而让人们关注这一事件。

然而，该不该用阴道作为这个符号，在女性群体中间，却又是分裂的。

有一位大妈曾经强烈抗议，称不能接受自己女儿举着牌子说“我的阴道我做主”。

她觉得这成何体统。

这部电影里面也是一样。

选举权作为一个符号，也在女性群体内部产生了分歧。

有一部分妇女为了选举权流汗流血时，另一个部分妇女甚至认为这些女的“被男人赶出家门，成何体统！

”这也是女权运动比较尴尬的地方。

男女两个群体共同生存了上百万年，身体机能上的区别必然会随着私有化带来不同。

如果能够轻松解决，也许几万年前就解决了。

所以电影并没有想深入地讨论，一个女人究竟需要什么权利，需要多少权利。

对于黑人来说，可能能坐公交车就已经是一大进步了，然而对于女性来说，尤其是现代的女性来说，电影里的选举权、儿女的抚育权等还远远不够，甚至显得非常幼稚。

导演也非常明白，如果他把镜头对准女性权利的扩大，那他只会两头不讨好：即不讨好带女朋友来看电影的男人，也不讨好对女权有着更高要求的女人。

所以电影塑造的是什么？

是一个符号。

描写一个事件的电影，想要抛开符号化，几乎不可能。

所以电影最后还是把女人符号化了，这个女人是勤劳的，是持家的，是爱家的，是为自己的权利奋斗的。

对于与这个符号接近的女性，无疑这部电影会产生一个很好的共鸣。

然而我也知道，很多女性并不是一个符号。

活生生的人，她们的故事都大相径庭。

因此一部分观众会说，20世纪初的女权运动，完全没有借鉴意义，现在女人面对的情况更加恶劣，更加复杂，所以，还不够；而另一部分观众会说，现在的女人好幸福，可以不用工作，享受着丈夫的宠爱，所以，感恩吧。

而很多其他女权化的影视作品，其实都走上了某种程度上的歪路。

比如最近新的美剧，女超人。

如果给女人穿上超人的衣服就是女权主义作品了，那我们是不是还需要黑人穿上超人的衣服，需要同性恋穿上超人的衣服？

其实说白了，女超人很漂亮，很性感，收视率很高，这才是拍女超人的目的。

当然，这部电影并没有走上歪路。

它只是选择了一条很困难的路：把1912年的女权运动，还是针对选举权的运动，展示给观众看。

而电影结尾最后的字幕也是非常耐人寻味：“1949年，中国和印度，宣布女性拥有选举权。

”当时电影院小规模的哗然，还蛮让我感到丢脸的。

「You want me to respect the law? Then make the law respectable.」 「We do not want to be law breakers, we want to be law makers.」「I would rather be a rebel than a slave.」「Never surrender. Never give up the fight.」「I'm worth no more, no less than you.」「The woman wanderer goes forth to seek the Land of Freedom. “How am I to get there?” Reason answers: “There is one way, and one way only. Down the banks of Labour, through the water of suffering. There is no other.” The woman, having discarded all to which she had formerly clung, cries out: “For what do I go to this far land which no one has ever reached? I am alone! I am utterly alone!” And reason said to her: “Silence. What do you hear?” And she said: I hear the sound of feet. A thousand times, ten thousand, and thousands of thousands and they beat this way! “They are the feet of those that shall follow you. Lead on.”」

今天早上我在翻译一篇文章，原文在这里，中译用做比赛的素材是经过删减的。

本人作为一个铁血女权主义者，看了那篇文章的措辞，就很头大。

明明是讨论女权的作品，却提到了男权……男权？

是权力的权吗？

文章里说男女都有可能遭遇不平等。

好吧，从概率上来讲，成立，但是事实是一直无法得到正当实现的是妇女的权利。

举个例子，《妇女参政论者》通篇讨论的就是妇女的选举权，妇女的政治权利。

其中也涉及到了一些别的权利，比如夫妻离异后孩子的归属问题——主人公莫德被丈夫逐出家门后，被剥夺了探视权，在儿子的生日当天回家为其庆祝，却得知丈夫因无力行使监护权，给小乔治联系了领养家庭。

宁可把孩子送人都不把孩子还给妈妈。

我上高中的时候班级里排演过一次《赵氏孤儿》。

其中有一幕就是公孙杵臼提议把程婴的孩子和赵氏孤儿进行掉包。

程婴夫人哭着质问丈夫，还记不记得孩子刚出生的时候，他又是亲又是抱，爱不释手，而今，怎么狠心？

程婴最后面对妻子发出的“他是我们的孩子，不是英雄”的嘶吼时，还是一把夺过孩子，与同僚冲出家门，只留下被推搡在地的母亲低低地哭泣。

这一幕的剧本是由一位悲天悯人的女生亲自操刀的，很显然只有女生才有能力写出这样的剧本，男生写的剧本都是打戏……拜托，打戏要写什么啊？

不过说句题外话，女性被家庭事务拖累，到头来女性还要为男性执行家庭事务的无能买单……太讽刺了，所以第一性到底有什么用？

除了有penis会播种是不是就毫无用途了，生育对地球造成了过多的负担，我认为这一个用途也是消极的。

男性角色这部电影里的角色刻画我认为很不赖。

我就选乔治、桑尼、洗衣厂厂主三个为例。

乔治是一个涉世未深的小男孩，很典型地象征了尚未被父权制污染的新生命——在这个阶段，无论是女孩还是男孩都不太可能呈现出过多的gender antagonism。

莫德固然恨父权制，但她不可能把这种情绪投射在儿子身上，因为这个小男孩尚未长成父权制的一块砖，如他爸。

桑尼和洗衣厂厂主都是男权的既得利益者，差别在于前者消极作恶，后者积极作恶。

积极指洗衣厂厂主剥削女劳工，性骚扰女员工。

桑尼虽然没有这么令人发指穷凶极恶的行为，但是他享受了社会给他的男性特权，如较高的工资，如有妻子提供家务劳动，然而他无视女性境况，并在妻子成为妇女参政论者后将其逐出家门。

妻子的安全是不重要的，邻里的目光是重要的。

在他眼中妻子不过是一个仆人，当她提供的价值（生育、劳动……）不够抵消她带来的问题时，她就是一个可以肆意丢弃的东西。

很遗憾，桑尼不是一个人，从执法者要求少费力气把妇女参政论者关进监狱就可以看出，那个时代或这个时代，父权制多的是消极拥趸——“让她们的丈夫来收拾她们吧”。

看到了吗？

男权，男人的权利已经得到了充分的保障，还差什么呢？

差不够更充分的保障吗？

bullshit然后女权只是有一点提议就要被慌里慌张地安抚并娇声娇气地辩解说：“呀，我们想说的不是女权，是‘平权’。

”鸭子，早上翻译的那篇文章还是所谓国际组织文件翻译大赛的用稿。

知道么，这样的东西我不屑翻译因为我怕外国人看了会以为我在乳化。

写的什么东西，就跟吉克隽逸在UN发言说我们不应该主张女权我们应该主张平权一样。

可是拜托，人家只是个娱乐明星，所以可能政治素养不够，但是专门搞政治工作的刊物为了一个政治正确搞一个政治不正确还有以此为彩头吸引马儿们狂奔……鸭子，金斯伯格的那句引用（“男权和女权……”）根本不是RBG说过的话，明明是一个在RBG去世后蹭热度的公众号里面作者自己写的，以讹传讹就被传成中国特色RBG名言了。

还刊在中国propaganda部门主办的杂志里……还要求人翻译……最讽刺的是，RBG对莫里茨案这类性别刻板印象损害男性权益的选择，只是出于联邦法官们眼里只看得到男性权益受损，看不到女性权益受损。

这个战略就像“我们为了妇女参政权已经和平抗议了几十年，但没办法男人只看得到暴力”一样，可是你能去宣扬暴力吗？

更何况，不是说男人只看得到暴力，是男人不希望自己的财产权、人身安全在暴力中遭到毁坏（毕竟他们可以肆无忌惮地对女性行使暴力），就像男人不希望假如自己的妻子是军官，那么自己无法得到作为遗孀的相应权利一样。

男，是世界上最自私的物种了。

气得我打开了《妇女参政论者》洗眼睛。

从什么时候开始“女权”成了污名？

哦，从电影与现实来看，一直都是，但是你知道吗，有些人眼里的污名也许是另一些人眼里的美名。

昨天和亲友聊天说到“当女权主义者这种事儿没必要搞深柜”。

起因是说起之后的德育分同学互评，她说自己作为女权主义者肯定要被打不及格了。

我想起来我最早认识女权主义是在本科阶段，虽然我高中就很叛逆，但是并没有自认为是feminist。

直到我进入大学，因为我一直都很想保研，所以尤其关注优秀师姐的经历，当年大四绩点第一的学姐的保研经验贴里放了她的照片，她穿着一件T恤，上面写We should all be feminists——那个是我第一次意识到，成为女权主义者意味着什么：意味着你优秀自信勇敢无畏。

C’mon, that’s why we should all be feminists.凯瑞·穆里根早期的角色是《傲慢与偏见》里的Kitty，《成长教育》里的女学生，这样甜美但不讨喜的角色，多少有点silly。

但是到了职业生涯成熟期她的选本标准风格明显地蹿到了女权主义道路上，只从《妇女参政论者》来看当然是偶然，可是再加上《前程似锦的女孩》，和她现在在演的生产后重返职场的角色，无疑在一个名气更盛更富话语权的当打之年，她拥有了更强势更自由的选角标准。

这当然不会给她带来任何戏路上的限制，（很明显Maud Watts和Cassandra是完全不一样的人物），只会让她更具有标志性，更容易被观众记住。

而电影中饰演领导人的梅姨，因为多次出演英国领导人（上一回是《铁娘子：坚固柔情》），导致我都快忘了她是美国人了。

梅姨的演艺生涯硕果累累，仔细看也会发现有些作品有很明显的女权色彩，我比较熟悉的是《金色豪门》。

这部电影改变自智利作家伊莎贝·阿连德的处女作《幽灵之家》（La casa de los espiritus）。

电影叫The House of the Spirits，中译那个标题怎么想的我真是不理解……阿连德是很典型的女权主义作家，笔下虚构文学中有大量独立自强的女性形象，在她的非虚构文学中也很关注类似依赖性理论、人类脆弱性的命题，她最新的作品The Soul of a Woman (Mujeres del alma mía)直接复盘了自己的女权主义倾向起因于生命中的女性。

梅姨在《金色豪门》中演的Clara被家暴后直接表示这辈子不会再跟丈夫说一句话并连夜搬回娘家，还鼓励女儿不要顾及父亲的管教勇敢追求爱情。

以上，就是我想说的全部了，希望这次评论不要又跟El inocente那回一样直接移除，了。

如果时间回溯到100年前，每一个女性，没有受教育权，没有选举权，你的孩子完全归属于你的丈夫，你干着比男人更多更重的活，却获得更少的报酬，你遭受着生育之苦，被性虐待。

而这一切只是因为你是女性，被认为在智力和理性上比男人劣等，因此成了低一等的人，成了第二性。

于是你想，也许我可以给我的女儿，给下一代的女孩儿们创造一种不一样的生活方式。

她可以和她的兄弟一样平等的接受教育，有选举权，同工同酬，她可以勇敢的对暴力说不，并且体制和法律完全站在她这一边，她拥有绝对的生育自由，她是一个被社会认可、被宪法保护的、独立的、自主的、有尊严的个体！

可是这些东西靠求是求不来的，理性的对话是建立在平等的基础上，否则那只是一份随时可以收回的施舍。

于是，你走上街头，砸窗户，炸邮筒，烧官邸...为此你付出了财富、健康、孩子、自由，甚至最后是你的生命。

权力的争取永远是充满了血泪和愤怒，TA不是Barbie land的fancy幻想，TA是巴士底狱的暴动，是莱克星顿的枪响。

如果人类追求自由与平等值得歌颂，值得为之引颈就戮，那么妇女权益的争取亦如是！