诉讼

电影矛头指向了以色列社会的男权至上。

导演也通过镜头，不露声色地把问题摆在观众面前，展现出批判锋芒。

确实，影片所展示的问题也正在困扰着以色列社会，其婚姻法案也饱受诟病。

他的宗族信阳，导演正是通过此部影片，在呼应着其国内民众要求改革宗教法庭，引入世俗婚姻的呼声。

《诉讼》，讲的就是三位老法官断家务事的故事。

这部影片曾经获得去年的金球奖最佳外语片提名，是以色列才女罗内特·艾尔卡贝兹与其兄弟共同编导，并且由她自己主演的。

婚姻也许是世界上最为复杂之事，婚姻双方的是非曲直，更是让人难以弄清楚。

各种的利益与情感，如乱麻式地纠缠在一起，所涉及到的各方人员，更是浩大，让人看着都头疼。

所以中国有句老话，叫“清官难断家务事”，这话恐怕搁哪个国家，也许都是如此吧。

在法官及很多证人的眼里，母猪薇薇安要求离婚有些不可思议。

在常人看来，他们还算是一对合格的夫妻。

毕竟男女双方对对方的行为，并未有过多的不满，换句话来说，基本上还都是尽到了为夫为妻的责任。

用中国通俗的话来说，女守了妇道，而男亦是不抽不嫖。

因此，在法官的心里，自然早已将心倾向了不愿离婚那一方。

几次法庭上的反反复复，我们可以很清晰地感受到这一点。

我突然想到了一个中国的fl，就是男主双方因为感情不和分居满二年的可以提起离婚请求，我感觉婚姻中最害怕冷暴力，对于任何一方都是伤害和摧残，有极大的精神压力。

电影《诉讼》讲诉的故事就像它的布景一样简单明了，从头到尾，电影的场景转来转去都没有转出那个法庭，故事的发展也只是在双方的不断证明中反反复复，最后还是回到原点，所有诉讼过程都成了白费劲。

所以看这部电影很容易让人感到烦躁，越看越觉得无语和荒谬。

看到最后，也只能对以色列这个国度哭笑不得了。

这场诉讼最让我感到荒谬的地方是它把别人的幸福拿来审判。

原本是情感问题，最后变成了需要拿出证据来证明的是非问题。

这样一种扭曲注定了不管这场审判持续多久，都不可能有任何进展。

对于伊利莎一方，他们千方百计极力要证明的一点就是伊利莎是一个好男人，是一个合格的丈夫。

这是他们从头到尾用来打动法官的论据。

伊利莎或许确实是某种意义上的好男人，安分守己，温温和和。

这点薇薇安也没有否认。

但荒谬之处就在于此，难道能够通过证明伊利莎是一个好男人，拥有成为一个好丈夫的能力这点就能证明这场婚姻的正确性吗？

而法官判断婚姻的美满与否难道也只是凭借这种人品上的是非吗？

且不说没有人能比夫妻双方更有对这场婚姻的发言权与判断权，单说婚姻这件事。

它建立的基础不在人格的是非，而在包容。

包容最高的境界就是志趣相投，品性相合，达到完全的契合。

最低的境界就是仅仅只是能够互相忍耐对方，这是婚姻继续下去的底线。

薇薇安之所以在忍受几十年后才提出离婚，即是这条底线在不断的经受挑战之后终于崩溃了。

而不管是法官还是极力为伊利莎辩护的证人，他们之所以会天真的去为别人评判一段婚姻是否美满可行，是因为他们的心里有一个评判幸福美满的固定模板。

按照他们的信仰传达给他们的这种模板，他们可以去判断一场婚姻的应不应该，好不好。

当然这种模板是偏向男性的，如果男性品行端正，没有身体缺陷，他就是婚姻的正义一方。

而且野蛮的下定论，这样的婚姻是让人满意的。

这种情感代言形同与强奸。

再来看薇薇安这边，她所不断强调和证明的是婚姻给她带来的痛苦。

这种证明原本就是不必要的，闹上法庭就是痛苦最好的证明了，而痛苦就应该可以成为离婚的最好理由。

如果再要进一步证明，又岂能是通过言语所能表达的呢。

他人的证词原本就只是从表面上对这对夫妻的观感，不可能真正涉及双方的情感深处。

薇薇安的痛苦没有人能完全理解和解释，我们只能通过她的眼泪和控诉来判断。

可是，非常可笑的就是，法庭不相信眼泪。

这场诉讼的症结在于伊利莎坚决不同意离婚，而且还信誓旦旦的说他爱她。

我不怀疑他的爱是真是假，但可以判断这种爱是畸形的，那是一种高高在上的男权充斥下的占有欲。

而最后达成离婚也是因为薇薇安妥协了伊利莎的这种野蛮的占有欲。

伊利莎在我看来是一个古怪死板到极点，毫无生活情调的人。

他让我联想到《一百个人的十年》里那个不会笑的人，表情永远是那么的僵硬。

当他的女朋友发现他不会笑后，很伤心，受到很大打击，犹豫着要不要离开他。

为什么会这样，原因很简单，因为和这样的怪家伙生活一辈子太没劲了。

薇薇安原本希望通过法官达到离婚目的，但最后耗费了五年时间，还是以牺牲自己的另一个自由的代价换取这一个自由。

这种结果说明再这样一种环境里，女性不管如何抗争都避免不了陷入可悲的境地。

而要改变女性的悲剧，只有从根源上改变这种环境。

严重直男癌的爱情观，既折磨自己也折磨他人。

但他折磨自己是活该，折磨他人却是不该。

而这个女人生活在一个婚姻不自由的国度，也是可怜。

影片的所有情节全部发生于法庭，虽是刻意的设计，还是略显得单薄。

由对话撑起来的情节有很强的雕饰痕迹，却又缺少掷地有声的警句。

片子的主题是清楚的，但在清楚的主题背后，它所要批判的东西却又过于宏大，导致电影本身与之相比，反而显得渺小，甚至无助，这不得不说，削弱了它所应该要表现出的力量。

（巾城）

《诉讼》将故事框定在室内空间表现，无休止的控诉与申辩充斥，颇有舞台话剧的风格，其中也更显指涉和讽刺。

从社会学的视角来看，本片是在对以色列宗教庇护下的男权极度畸态的批判，而事实上本片的出发点并不局限于其社会性的一面，通篇内里深层都透着人性中对于“本我”的摆脱不得和对于“超我”的非良性的迷恋和渴望，很好的坐实了弗洛伊德的心理学研究。

男女主彼此诘责惩罚的过程，从哲学角度看，无疑很契合萨特“他人即地狱”的著名断论，这个有意无意地通过毁灭对方以期许得到自由的悲剧，太有值得一说的地方了。

结合影片从女权主义角度来看“他人即地狱”，萨特的断论有三层含义，一指不能正确对待他人，恶化了他人与自己的关系，致使自己身陷囹圄。

薇薇安亦有此之嫌，开庭之初观众大多站在原告这一方，薇薇安因为无法忍受糟糕的婚姻生活已与以利沙分居三年，可称为现代版的娜拉出走，而此时她想要平权，想要解除婚姻关系，这正迎合现代男女平等的大势。

但以利沙的哥哥出庭作证后，二人生活的真相一层层剥开，辩论扭转了观众的情感取向，以利沙在婚姻生活中也包容着薇薇安，甚至不得已做些违背宗教教义的事，伊利沙的“本我”已完全奴役在家庭生活中，而薇薇安却渴求自己心中的“超我”状态（处在本我向超我的过渡中），摆脱庸俗的婚姻生活，两相抵触必然会瓦解原有的关系。

薇薇安并非没有正确对待他人，并非想恶化二者关系，但她想获取自由，这种隶属于“超我”的自由必然凌驾于凡俗的人际关系之上，所以她才会陷入“他人即地狱”的尘网中。

萨特在“存在先于本质”里说“自由的存在才是本真的存在。

人的行为就决定了人的本质，人的本质就是自由选择的结果”。

作为浸润在宗教环境下的以色列司法，遇上薇薇安这样的案子算是特例，婚姻关系可能都会有不满，并非每个人女人都想到“平权自由”想到捍卫“女权主义”。

萨特的第二层含义指不能正确对待他人对你的判断，陷入迷茫惶惑的地狱。

这点在本片中无一明显证明。

倒是第三层含义，却直指每个角色内心。

第三层论断说，不能正确对待自己，那么自己即为地狱，又详细分为三类人，一是不思考只追求直观享乐，不严肃对待自己不改变自己的人，像极了薇薇安的女邻居，庭审中她原有的面貌又经历一场彻底的剖析，她认为女性想要的权利必须是经过男权确定后的，如她所说“你要尊重在先才能得到你想要的东西，然后才能随心所欲。

”这是种惯常的对好妻子的看法，但女邻居忘了自身的存在感，她欣然的接受丈夫给自己的东西，包括生活的幸福和琐碎，甚至无意义的莫名的存在感和来自于男权震慑下的恐惧感，所以她在答怕不怕自己丈夫的问题时显得犹豫。

《诉讼》虽然格局小，但像个社会的横剖面，不经意露出了家庭伦理中女性自我思考的独立意识沦丧在男性无形的强权之下的微观形态。

萨特所说的第二类不能正确对待自己的人，即知道自己的谬误且会思考但却没有良性发展自己的人。

以利沙便是这类人，五年漫长的离婚官司他清楚用宽容来消解自己在家庭生活中的男性强权，他亦爱薇薇安，想维持这份婚姻，甚至在法庭上反对对薇薇安出轨的肆意猜测。

故事到最后双方都显得可怜，以利沙不能正确对待自己的事实上又反映出另一个侧面，即第一层的含义，不能正确对待薇薇安，恶化彼此关系，从而陷入了爱而不得——他人即地狱的悲剧里。

在有关爱情的故事里，他人（恋人）即地狱的现象又岂止《诉讼》。

第三种人是唯我论者，即盲目思考冲动决定以别人的价值观为准绳来确定自己的价值观，这点大概剧中每一个人物都会沾染一些，但又并非完全的唯我自是。

如果做到超我向本我的良性过度，对他人少点肆意，不对自己多点肆意，正确处理我与非我的关系，“他人即地狱”的状态也不会如此强烈地被意识到。

但同时又思考如果每个人的人生都完满和睦，那研究哲学又有什么用。

哲学的意义在于对任何一种现象做俯瞰式的总结和做最本质的剖析，也能为人类的过失做客观的解释和回答该怎样走之后的路。

观电影之余可以抽离出来看这些无任何附丽的本质性的东西，也是《诉讼》的魅力所在。

《诉讼》自由是我的生命，离婚应由我决定。

不过是一桩稀松平常的离婚案，更是整个荒谬社会的小缩影。

都说婚姻是坟墓，活埋在坟墓之下又岂能轻松自救，放在保守的以色列更是如此。

进入婚姻总是轻而易举，说句“我愿意”，领个结婚证，海誓山盟和轰烈浩荡的爱情故事并非必需。

而逃离婚姻却是举步维艰，渴望求得人身自由，要以牺牲爱情自由博得，要以放弃生活隐私获取，这种自由不是我的理想选择，可也轮不到自己决定。

要知道，最绝望的往往不是不可以，而是不得不。

这部片也让我对婚姻或者说爱情有了自己的思考，自己理解的幸福只有自己能够体会，而别人都是眼瞎的；自己向往的美好只有自己可以想象，而别人都是脑残的。

以色列的政治和宗教是如此混乱，冠冕堂皇的法庭无法容忍吵闹但能接受诬告，不能把想法强加到男人身上，却将男人的诉求摁着女人执行。

这男权至上的荒诞社会不知道杀死了多少无辜的女性，换来的又是多少男人不可一世的自尊。

如果是我，我宁愿死。

在以色列并不存在民事婚姻与民事离婚，所有的结婚与离婚必须在犹太教拉比的裁决下才能成为“合法”，然而丈夫一方的权利往往凌驾于第三方的裁决人之上。

《诉讼》正是在这样背景下所讲述的故事。

故事的主人公薇薇安·阿姆萨勒姆自三年前已经提出离婚，然而她的丈夫伊莱莎并不同意。

即使伊莱 莎强硬地不肯妥协，薇薇安已经下定决心要争取自己的自由，然而宗教裁决人的态度却是暧昧不清。

在三方拉锯的过程中，一幕幕悲剧与荒谬不断上演。

无自由即无快乐——电影《诉讼》所展示的人性主题本片名为“诉讼”，其实没有多少诉讼程序值得我们关注，吸引我们注意的是犹太教世界的男女平等问题，无论是在平时的夫妻关系中，还是在离婚案件的诉讼中，男性权力是至高无上的，那种尊重男权，压制女性的行为在本片中被展现得淋漓尽致，的确让我们瞠目结舌。

即使我们对压制女权的行为咬牙切齿，也无法对夫妻间的是非给个公正评断，正所谓清官难断家务事，更何况是人家夫妻间的事，即我们没有必要从薇薇安和以利沙这对夫妻之间的言词，来判断他们到底谁是谁非；而且，从所有证人证言，以及双方律师（或代理人）的辩论也无法判断到底谁对谁错，双方都是在各自立场上来自证有理或攻讦对方。

在犹太教规下、在犹太教思维主导的法律下，只要证明丈夫是一个正派的人，没有家暴，没有生理缺陷，那么他就是无过错方，占有离婚的主导权，无论薇薇安方如何论证她过得不幸福，只要她丈夫不同意离婚，法官也不会支持她的离婚诉求。

整体来看，本片反映的是以薇薇安为代表的女性如何反抗男权，如何争取她们的权利，尤其作为一名妻子应有的权利，而最大的权利莫过于脱离其丈夫的权利——离婚自由。

根据我们对薇薇安的面部表情的观察，在离婚有望达成的几个场合，她都会面露微笑，可见，自由已成她快乐的来源。

然而，她想获得这种自由的诉求几乎得不到什么支持。

法官只关注她有没有守妇道，所以他们几次询问她有没有与人通奸。

似乎没有与人通奸就没有什么大错，就可以回归家庭，根本无视她回归家庭是否幸福，因为这三名男性法官根本就没想到一位女性的权利觉醒，不理解一位妻子可以违背丈夫的意志。

法官是完全站在男权立场上的。

薇薇安哥哥的妻妹支持她离婚，被男方代理人羞辱为“妒忌”，法官也不对这不恰当言论予以制止，甚至不公正地支持男方代理人对女方律师的人身攻击。

以利沙对妻子实施冷暴力的一个重要原因，是他要对抗妻子的权利要求。

那么，薇薇安具体的权利要求表现在哪些方面呢？

我们可以从相关证人证言中略窥一斑。

首先，她需要独立自主权，不要做一个顺从丈夫的奴隶。

这从她哥哥的证言中可以看出。

她哥哥虽然认为他妹妹与妹夫的婚姻是个“灾难”，但他仍然鼓动其妹夫来对付其妹妹：“有时候男人得有点儿手腕女人才肯听话，不能总是那么放任她”。

显然，她哥哥也看不惯她那种独立自主，不愿意为男人而改变自己的倔强个性，因为他就是这样认为的：“男人改变女人有什么奇怪的”。

其次，对等尊重的权利。

她不想在家庭中完全处于屈从的地位。

尊重不对等就一定有屈从。

薇薇安的友邻，阿布卡斯太太，在她提供证言时，说到尊重这点时就开始哭了起来，这无缘无故吗？

她说的可是发自肺腑的话呀！

“一个聪明的女人，应该知道什么时候说话，什么时候该住口。

男人们想要的，无非就是女人对他们的尊重，再无其他，何况他还是一个如此宽容的男人，你要尊重他在先，你才会得到你想要的东西……要尊重你的男人，然后你自然就可以随心所欲了。

”虽像肺腑良言，但却道出了女人的辛酸，阿布卡斯太太其实为自己哭泣，为自己完全屈从于丈夫而委屈。

显然，薇薇安经常在家里争取对等的尊重权，才引来友邻的规劝，才引起丈夫的冷遇。

第三，选择生活方式的权利。

她想自由去旅行，她想自由出入咖啡厅，她想自由交朋友，她不想像犹太教徒一样地生活，不想在周三就准备安息日的食物，她不想依附于一个人，他想拥有“不想跟一个人一起生活”的权利，但这一切都是她丈夫不能容忍的，因为她丈夫从此就失去了一个犹太教男人的尊严。

在她丈夫还爱着她的情况下，要想改变妻子的生活方式，家庭冷战就不可避免了。

对于薇薇安来说，无自由即无快乐，而对于以利沙而言，无尊严即无快乐。

纠缠许久的诉讼其实就因以利沙的不合作，说到底是因为他没有得到他应有的尊严。

无论薇薇安的不顺从、还是她的自主意识，这些都让他不能跟其他犹太教徒一样，享有对自己女人绝对的控制权。

其实，直到影片结束，我们才发现，横在以利沙心中的结就是他害怕自己曾经的女人再跟其他男人交往，即使已决定放她自由，他仍然需要妻子答应，不再跟其他男人交往，这似乎就是他用这么多年的诉讼的用意所在，无非就是为了他那点可怜的尊严和脸面。

薇薇安以独身的承诺来换取自由，反映了犹太教妇女争取权利的道路仍然任重道远。

无自由即无快乐——电影《诉讼》所展示的人性主题本片名为“诉讼”，其实没有多少诉讼程序值得我们关注，吸引我们注意的是犹太教世界的男女平等问题，无论是在平时的夫妻关系中，还是在离婚案件的诉讼中，男性权力是至高无上的，那种尊重男权，压制女性的行为在本片中被展现得淋漓尽致，的确让我们瞠目结舌。

即使我们对压制女权的行为咬牙切齿，也无法对夫妻间的是非给个公正评断，正所谓清官难断家务事，更何况是人家夫妻间的事，即我们没有必要从薇薇安和以利沙这对夫妻之间的言词，来判断他们到底谁是谁非；而且，从所有证人证言，以及双方律师（或代理人）的辩论也无法判断到底谁对谁错，双方都是在各自立场上来自证有理或攻讦对方。

在犹太教规下、在犹太教思维主导的法律下，只要证明丈夫是一个正派的人，没有家暴，没有生理缺陷，那么他就是无过错方，占有离婚的主导权，无论薇薇安方如何论证她过得不幸福，只要她丈夫不同意离婚，法官也不会支持她的离婚诉求。

整体来看，本片反映的是以薇薇安为代表的女性如何反抗男权，如何争取她们的权利，尤其作为一名妻子应有的权利，而最大的权利莫过于脱离其丈夫的权利——离婚自由。

根据我们对薇薇安的面部表情的观察，在离婚有望达成的几个场合，她都会面露微笑，可见，自由已成她快乐的来源。

然而，她想获得这种自由的诉求几乎得不到什么支持。

法官只关注她有没有守妇道，所以他们几次询问她有没有与人通奸。

似乎没有与人通奸就没有什么大错，就可以回归家庭，根本无视她回归家庭是否幸福，因为这三名男性法官根本就没想到一位女性的权利觉醒，不理解一位妻子可以违背丈夫的意志。

法官是完全站在男权立场上的。

薇薇安哥哥的妻妹支持她离婚，被男方代理人羞辱为“妒忌”，法官也不对这不恰当言论予以制止，甚至不公正地支持男方代理人对女方律师的人身攻击。

以利沙对妻子实施冷暴力的一个重要原因，是他要对抗妻子的权利要求。

那么，薇薇安具体的权利要求表现在哪些方面呢？

我们可以从相关证人证言中略窥一斑。

首先，她需要独立自主权，不要做一个顺从丈夫的奴隶。

这从她哥哥的证言中可以看出。

她哥哥虽然认为他妹妹与妹夫的婚姻是个“灾难”，但他仍然鼓动其妹夫来对付其妹妹：“有时候男人得有点儿手腕女人才肯听话，不能总是那么放任她”。

显然，她哥哥也看不惯她那种独立自主，不愿意为男人而改变自己的倔强个性，因为他就是这样认为的：“男人改变女人有什么奇怪的”。

其次，对等尊重的权利。

她不想在家庭中完全处于屈从的地位。

尊重不对等就一定有屈从。

薇薇安的友邻，阿布卡斯太太，在她提供证言时，说到尊重这点时就开始哭了起来，这无缘无故吗？

她说的可是发自肺腑的话呀！

“一个聪明的女人，应该知道什么时候说话，什么时候该住口。

男人们想要的，无非就是女人对他们的尊重，再无其他，何况他还是一个如此宽容的男人，你要尊重他在先，你才会得到你想要的东西……要尊重你的男人，然后你自然就可以随心所欲了。

”虽像肺腑良言，但却道出了女人的辛酸，阿布卡斯太太其实为自己哭泣，为自己完全屈从于丈夫而委屈。

显然，薇薇安经常在家里争取对等的尊重权，才引来友邻的规劝，才引起丈夫的冷遇。

第三，选择生活方式的权利。

她想自由去旅行，她想自由出入咖啡厅，她想自由交朋友，她不想像犹太教徒一样地生活，不想在周三就准备安息日的食物，她不想依附于一个人，他想拥有“不想跟一个人一起生活”的权利，但这一切都是她丈夫不能容忍的，因为她丈夫从此就失去了一个犹太教男人的尊严。

在她丈夫还爱着她的情况下，要想改变妻子的生活方式，家庭冷战就不可避免了。

对于薇薇安来说，无自由即无快乐，而对于以利沙而言，无尊严即无快乐。

纠缠许久的诉讼其实就因以利沙的不合作，说到底是因为他没有得到他应有的尊严。

无论薇薇安的不顺从、还是她的自主意识，这些都让他不能跟其他犹太教徒一样，享有对自己女人绝对的控制权。

其实，直到影片结束，我们才发现，横在以利沙心中的结就是他害怕自己曾经的女人再跟其他男人交往，即使已决定放她自由，他仍然需要妻子答应，不再跟其他男人交往，这似乎就是他用这么多年的诉讼的用意所在，无非就是为了他那点可怜的尊严和脸面。

薇薇安以独身的承诺来换取自由，反映了犹太教妇女争取权利的道路仍然任重道远。

（作者：石板栽花，转贴请保持文章完整，2015年5月23日）

非常好的剧本，逐渐推开剧情，一气呵成。

绝大部分近景及特写，连中景都不多，通过时间变化形成的段落不至于落入戏剧的窠臼。

相对比较巧妙！

其实家家有本难念的经，就是这些陈芝麻烂谷子事儿。

你可以以一种猎奇心态观看，总结出很多以色列在宗教、政治、法律、社会等等方面的问题。

但个人觉得那不是重点，可能对以色列本国有某种探讨意义，但中国式离婚各种“呼天抢地”、美国式离婚各种“仪表堂堂”，说到底不都一回事。

好的电影就是通过普世的东西告诉你，“婚姻”都是一个德行，文明社会通过这种形式来统治你，看不看清其中的因果得失完全取决于个人。

影片是在电影节上看的，确实是一个高逼格的文艺电影，尽管成本极低，但是调子一气呵成，表演极具张力，叙事技法也很成熟的文艺片。

片子的内容已经有很多影评有了详细的描述了，这里不再赘述。

导演以一种向犹太宗教法庭控诉的姿态，营造一个可怜女人形象，通篇攻击着犹太法庭的各种问题。

毫无疑问，她是成功的。

在豆瓣影评里，观者几无例外的站在导演一方，一遍同情这女主的经历，一遍抨击犹太宗教法庭，更有甚者则化身西方法律体系的代言人。

导演的塑造太成功，造成大家已经全然不顾故事里的那起离婚诉讼的冲突源点根本与犹太法庭毫无关联。

再来回顾一遍这起离婚诉讼。

一方想要离婚，一方不想要离婚。

这是一道难题，对于犹太法庭如此。

放诸世界上任何一个法庭，难道立即给予离婚就是伟光正的了？

没错，婚姻的名存实亡的续存确实对女方造成了伤害，但是在片中，婚姻的这种状态和可能出现的离婚预期也给男方造成了的伤害，生活状态完全被打乱，甚至坐了牢。

导演将观者的视线引向了婚姻生活对女方造成了多大损失，但是对于离婚状态对于男方的损失却轻描淡写。

所以，我觉得犹太法庭做错的最重要的一点便是，既然是两难全的案件，就要谈损失补偿，来解决问题。

事实上，古老的塔木德上面类似分配的经典案例比比皆是，而犹太人也以聪明著称于世，我实在难以想象几位法官竟如此的愚蠢不堪。

经济学里有著名的科斯定理。

讲的是只要财产权是明确的，并且交易成本为零或者很小，那么，无论在开始时将财产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的，实现资源配置的帕雷托最优。

如果觉得这个不够通俗，那么我给一个例子。

在一间密闭屋子里。

有一个不抽烟的人和一个老烟鬼。

烟鬼抽烟会产生二手烟呛到不抽烟的人。

不抽烟对老烟鬼有损失A，对普通人有收益B。

抽烟对烟鬼有收益A，对普通人有损失B，因为房间里的空气就那么点。

现在的问题只要比较A和B就可以。

如果A也就是抽烟对烟鬼的价值是50块，B既吸二手烟对普通人的损失是30块。

那么烟鬼给普通人30-50元之间的任何一个数字都足以达成这笔允许老烟鬼在室内抽烟的协议，烟鬼付给普通人钱。

反过来，如果A抽烟对于烟鬼的价值是30块，而比较新鲜的空气对于普通人的价值B是50块，结果就完全反过来。

可能普通人最终给予烟鬼35块，以要求他不在此吸烟。

无论如何，这是有解的。

就像这场婚姻。

如果女方需要离婚，而男方不希望离婚，他们之间就需要在这中间找到帕累托均衡。

因为婚姻的产权是只属于两个人的。

这才是解决问题之道，而不是去纠结在室内吸烟是不是违法的问题。