欺骗

難看到懷疑人生…..？蕾老師每個造型都很美

嗯 怎么会好看呢

在图书馆学习了四个小时左右出来门口直接进电影院，大量的台词对白像在做听力理解，中途差点睡着了。可能以后会再看一遍。

-0.5

剧情一般。

男性作者的白日梦：柔情温和不要金钱的情人，尖刻的后辈仰慕者，无计可施不反抗的妻子，绝症患者的炮友。小说改得个别词汇突然闪耀一下，节奏怪

雷雅的衣品一直是一个谜。电影还未看过

人性的原则就是没有原则。

不同意一些人认为这就是对话的“丰富性”，我看不到真切的人，罗斯的文本是文学的方式，而电影应该有电影的方式，蕾老师也变成了仅仅会痛骂婚姻的肤浅流泪女

她自登场就展现出了超人般的记忆力，然而“小说”这门艺术恐怕一半依赖于记忆，另一半则寄望于遗忘。摄影机的推焦特写分明高清，却令物件可靠到不可信，而经由书写而流传的文本非但不再帮助记忆反而在利用读者记忆的丧失而成就其自身的存在与价值，叙述则欺骗。

对白的密集展开了某种作为界面的，超真实的白色空间，《欺骗》开启了新小说般的元戏剧维度，在分段的，被讲述的故事之中不断以文本的程度生成，自反了某种男性化知识分子的力比多幻想，但当观看者开始质疑所见影像的时刻，则陷入一种反讽的女性主义无助。德普勒尚将影片本身作为一次闯入，美国式的原著文本以及设定之中的英美作家却有着法语的对白，影片的背景也怀旧性地地设定为80年代:欧陆哲学，打字机以及后现代主义的书写/语言本体转向的最后全盛期，知识分子与自我剖析意识仍然是可能的，与性别偏见的浪漫主义“缪斯观”并行不悖的。但《欺骗》的情节剧本身却是一种幽灵本体，没有比想象的白色界面及其反射的深蓝光芒更能代表数字影像的特质，被叙述的本身则如同人工智能对某位知识分子的读书深度学习之后的结果。

电影的主人公是一名彻头彻尾的骗子，然而强大的个人魅力，使得无数观众对这名「骗子」根本提不起一丝恨意。这是一部根据真人真事改编的犯罪电影，据说电影之外的本尊被称为「二十世纪最非凡」的骗子

明白蕾老师为什么要年纪轻轻为艺术牺牲(和臃肿老男人亲吻)选择这部片子了，在她的抗议某恋童癖导演获奖且演艺生涯近乎被噤声之后。现实的符合自身的隐喻淋漓尽致: 她遭到非议，因她阿黛尔时期蓝色的头发，裸露的乳房；她在戛纳电影节上反对波兰斯基获奖的离席，而第十章节的审判则体现了呼应，当老态龙钟的男人站在被女人包围的审判庭时，他不置可否的自信也和他秃掉的头发一般，并没有那么坚不可摧——审判也在有意无意地表示，男性作家的文艺作品并非具有正当合理性。那些梨花海棠的孱弱描写，那些被苦月亮月色光晕下包裹着的情欲和残暴，都是被镜头美化下的女性痛苦，实则是男性为自己的犯罪行径寻找的托词。他们一如既往地欺骗，正如出轨的男人习惯拿语言欺骗他的妻子，即使被发现也以虚伪的理论和道学家的嘴脸撕破着自己最后的底线。

5/10。小说电影，有私密灵动的情感片刻。为什么不换一个帅大叔演呢，秃头小说家还是万人迷让我生理不适。电影最有意思的一场戏是法庭审判，女法官质问他睡学生不断出轨在书里贬低女性，每一句话都是我想说的。《欺骗》，骗的是女性、是自己、是观众，塑造出轨女性同样是男性作者的白日梦，戴普勒尚的电影目前我还是接受无能。

无聊。。睡着了。。

很无聊，很优雅。算个精英阶级的法式小品吧，法式么当然满足这两点就足够。除此以外就是蕾老师的脸，皱纹，笑容，身体部位，单独和全部的裸体。蕾老师在电影里露点的次数真太频繁了，但谁能怪她呢，那种坦然实在太松弛了，真是老天爷赏饭。有几段漂亮的转场。糟心的翻译啊，看着真累。

+

作者笔述视角模糊虚实的界限，对我来说比较无趣

一场文艺小说具像化的观影旅途，毋宁说是“法语”这门语言把影片的可看性润色到了极致——蕾雅·赛杜的发音简直有勾魂的魔力——原来一个人的语气顿挫都能散发性感的魅力；// 小说家的灵感记录簿，一边是仿若现实发生的忠实记录，一边是貌似虚构幻想的沾沾自喜；打着文学幌子却也不乏真诚态度的情欲，大概常常发生并且只能发生在那些伦理观淡薄（抑或超越伦理观）的人群之中，而这部分人群和所谓“艺术家（真伪暂且不辨）”往往高度重合——倒不是说性之对错，只是一种有趣的现象。

当看到Lea和秃顶的老年斑们在^*》$&@%…虽然Denis是个好演员…