副作用

看到好几篇评论都说裘德洛主演的医生乔恩如何如何无辜，如何如何被两个腹黑女人搞的名誉荡然无存，家庭破裂生活一团糟，最终又如何如何代表正义将两个心狠手辣的女拉拉虐翻！

实现大逆转，然后带着妻子继子，过上了幸福安康的生活。

可是，为毛楼主看完却是另外的感觉？

难道是我打开的方式不对，于是楼主重新看了一遍，发现了其中的一些小细节能够证明裘德洛演的医生其实根本就是隐藏在本片中最大的坏蛋。

第一处疑问影片48分处，调查员来询问裘德洛主演的医生，其中问道为什么裘德洛在英国接受教育却来美国行医。

裘德洛的回答是在英国如果一看精神病医生会被歧视。

所以为了自己的职业发展，他不得不来到更为开放的美国。

真的是这样吗？

第二处疑问影片56分处，裘德洛的同事（或许是主管之类的）基恩，就是那个满头白发的老头对裘德洛说艾米丽是个美丽的女人，如果是男人的话，裘德洛断然不会如此帮助。

被裘德洛否认。

（真是裘德洛的真心话吗？

）随后他又说了关于艾莉森的事情。

原来，早在英国时，裘德洛刚刚成为实习医生，就曾经同一名叫做艾莉森的女病人有过纠缠。

从后面他和妻子的谈话中我们可以知道（影片的57分-58分），那名叫做艾莉森的病人揭露裘德洛曾经带她去过伦敦，甚至还在车里同他发生过关系。

当然，按照裘德洛的话，艾莉森有精神分裂症，那些说法都是她一厢情愿的幻想。

真的是这样吗？

第一个细节影片77分钟，拉拉医生希伯特邮寄裘德洛和艾米丽之间的通奸照片给曼哈顿的医疗行为调查处，从照片中我们可以看出，裘德洛和艾米丽之间并非是他上面所说的对艾米丽没有任何企图。

虽然这是女医生和艾米丽设的圈套，但裘德洛如此容易上钩，清楚地说明了他并非自己说的那么高尚，同时也在侧面说明他并非是第一次，那么在若干年前的英国，在那名已经自杀了的叫做艾莉森的女病人的事情中，他就不可能向他和妻子说的那样青白。

我们也有理由怀疑他来到美国并非是他说的英国医风不开放。

第二个细节影片82分钟，裘德洛交给艾米丽一份人格测试表格，在86分钟处，我们看到裘德洛正在涂这份表格，99分处，一切尘埃落定，艾米丽来到裘德洛的办公室，裘德洛随手打开的那份文件，就是之前的人格测试表格，然后我们从两人之间的对话了解到那份表格是用来测试是否患有精神分裂症的。

（别忘了艾莉森的病也是所谓的精神分裂症。

）到此我们可以预见到，接下来的日子艾米丽将会在精神病院中度过。

可能若干年之后她也会像英国的艾莉森一样选择自杀吧！

而我们的裘德洛医生，则同妻儿一起重新开始了幸福的生活。

由上面的两个疑问和两个细节推断，裘德洛演的医生并非我们在影片看到那样正义，其实他的内心中最为邪恶。

影片中裘德洛常说的那句话——对未来行为的最好预测，就是过去的行为，其实这也是在说他自己，他曾经对艾莉森做过的事情，现在轮到了艾米丽身上。

我给它五星。

因为最后不是Bad guys got punishment but good ones got God's bless在中国，这样的电影估计都通不过审核。

社会主义的目的是让我们每个人生活在水深火热之中却仍然要虚伪得抱有一颗明天更美好的心愿。

尽管隔了这么多岁月，Jude Law还是那个永远迷人眼眸的英伦帅哥。

Rooney也算是新生代演员中可以同Jennifer Lawrence相抗衡的为数不多演技超群的演员。

At first, “Side Effects” looks like another jab at the pharmaceutical industry. Coping with her husband’s release from jail, Emily (Rooney Mara) finds herself sliding deep into depression. Following a public meltdown and a suicide attempt, she begins to receive treatment from Dr. Banks (Jude Law), who prescribes some medications, but to no avail. Dr. Banks contacts Emily’s former psychiatrist Dr. Siebert (Catherine Zeta-Jones), who suggests that she try a new antidepressant: Ablixa. The drug seems to work for Emily: she is happier and regains her sex drive, though she begins to sleepwalk. One day, while sleepwalking, she stabs her husband (Channing Tatum) to death and has no recollection of the event afterwards.Before we continue, let’s take a look at those side effects of the fictional Ablixa, claimed to be in the class of SSRIs (along with Prozac and Zoloft). Stabbing? In fact, aggression usually decreases in depressed adults following treatment of SSRIs. Better sex? Ironically, decreased libido and sexual dysfunction are among the most distinctive side effects of SSRIs, frequently leading to termination of therapy. Sleepwalking? Again, there is no clinical evidence of that in SSRIs (there is some in another class of antidepressants, TCAs). Basically, all of these side effects are made up.So the film’s realism is not worthy of much praise; in fact, some might find aspects of the plot questionable or far-fetched. Lack of realism however is forgivable in this film, as we are invited to further challenge the veracity of almost everything on screen. In addition to the usual suspect of the drug company (consistently representing “the bad guy” in theaters), we wonder if Dr. Banks is carelessly prescribing Ablixa for his own gains. We wonder if Dr. Siebert is setting out to harm Emily or Emily’s husband. We wonder if Dr. Banks and Dr. Siebert have been colluding in Emily’s fall. We wonder if Emily’s boss, a fellow patient of depression, has a role in whichever conspiracy theory we have in our heads. Some of us might even wonder if the self-medicating Dr. Banks is the real patient, or if he exists at all. There seems to be evidence for all of those explanations, none of which make complete sense.This uncertainty is the true thrill of “Side Effects.” It does not give us a quick answer, preferring to taunt and tease for the most part. The suspense of a homicide or a cat-and-mouse race, in which we root for justice to prevail, gives way to multiple interpretations and ambiguous scenarios where good and bad people seem to switch places every fifteen minutes. We do not know which side justice stands on, or even if there is justice when everyone seems to have ulterior, sinister motives. The film invites us to investigate a case that really begins after its legal ending and has more than a few surprises waiting to be unfolded, like a Rubik’s cube that automatically twists just when you think you have a clue. Slow as our stint as detectives might be, it is quite a ride.With hits such as “Magic Mike,” “Eric Brokovich,” “Traffic,” “Sex, Lies, and Videotape” and the Ocean’s Trilogy, director Steven Soderbergh has long been among the ranks of Spielberg and Scorsese as a big-shot director whose name cashes in as much as his actors. “Side Effects” is a further proof of his worth. Though still not at Alfred Hitchcock’s level, Soderbergh does share certain traits with the celebrated master. Both are prolific and fast on their feet: Hitchcock directed over 50 films in his luminous career and Soderbergh 27 features, both clocking in at more than one film per year. Both are versatile filmmakers: Hitchcock directed silent films, early talkies and both English and Hollywood productions, while Soderbergh jumps between blockbusters and independent projects with ease. Both are cinematic polymaths: Hitchcock’s visual and editing styles broke grounds, and Soderbergh has doubled or tripled himself as screenwriter, cinematographer and editor, the latter two under his pseudonyms. Both directors have enjoyed critical and commercial success: Hitchcock’s fame needs no further elaboration, and Soderbergh’s 12 wide releases earned more than $82 million on average and nods from the critics.Manifest in “Side Effects” is one final similarity, perhaps more striking and precious than any above. Though not noted for his economy of dialogue, Soderbergh stays true to the Hitchcockian philosophy of telling a story with his camera. Many revealing details of the key incidents are conveyed or foreshadowed by deliberate, cunning shots or sequences: the zoom on a name card, the to-and-fro between Emily’s face and a handshake and a conspicuous tracking shot all complicate our understanding of what is going on. When depicting Emily’s depressive episodes, Soderbergh uses shallow focus and eerily high angles and frames to underscore the isolated, distorted nature of her mental state. In one memorable moment, she attends a ball with her husband and, as she leaves for a drink at the bar, she looks into an angled mirror and sees the illusion of her right face melting off. The metaphor of her altered mind is obvious, but its implications are not disclosed until the very end. Colored by Thomas Newman’s hushed, uncanny score, Soderbergh’s photography successfully visualizes the ambiguity of the story, making the film a mystery inside out.A charming cast galvanizes that mystery. Rooney Mara is perfect for the role of Emily: her delicate, doll-like features lend to a sweet innocent veneer, which haunts us as soon as we realize that perhaps there is more trouble to her than depression. The jarring emotional hollowness of her character in a depressive state — even when she stabs her husband to death — unsettles us and lingers in our mind. Mara’s performance is effective, airtight and respectably devoid of any self-indulgence: she is there to make you wonder, and she does exactly that. Playing Emily’s current and former psychiatrists, Jude Law and Catherine Zeta-Jones form an unlikely pair, yet the experience of watching their characters’ protean and tumultuous relationship is quite stimulating. Channing Tatum has little time to play the pivotal victim, but the third-time collaborator with Soderbergh does a decent job as well.Soderbergh insisted that he would depart from filmmaking after finishing up his final projects, including “Side Effects.” Be it a curtain call, a “sabbatical” (as he put it) or a much-needed break, it is possible that we will not see his name on credits for a while. In my recent memory, few directors have supplied moviegoers with works as consistently good and delightfully fast as his. I hope he will, as famed “ten-films-and-no-more” director Luc Besson (“The Fifth Element,” “The Professional”) did, “regain [his] appetite film by film.” Until he starts his next project, though, we are lucky to have “Side Effects” to enjoy.---First published in The Amherst Student, Issue 142-16

据说这是索德伯格导演的最后一部影片。

Jude Law 在两星期前接受BBC Graham Norton Show 采访时也确认了这点。

索哥是公认的技术型大师，他在制作与摄影剪辑方面的成就要远高于比导演方面。

他近年导的《Magic Mike》与《Haywire》在艺术造诣与商业上都不算成功。

而他2011年制作的《We need to talk about Kevin》 得到了影评人很大的肯定，所以宣传强调这是他最后导演的一部影片，是一种营销手段。

谋财害命的惊悚片向来是好莱坞喜爱的题材，而近年来精神分析类的电影在诺兰《Inception》的影响下也独领风骚。

比如去年不太成功的《Red Lights》, 《 Man on a ledge》，都是属于两者的混塔。

混搭是一种创新，但若找不到平衡点就容易被打上故弄玄虚的标签。

作为把惊悚犯罪与精神心理混搭的商业片，本片在索哥流畅的镜头编排与无痕的剪辑下显得游刃有余。

绝对一流商业片的典范。

每一个镜头都在为其票房做有效功。

特别是影片开头塑造的气氛，压抑，缓慢，但又不至于沉闷。

Rooney在酒吧镜子里看到自己映射的刹那是其中的最亮点。

但作为惊悚片，特别是注重精神分析的影片，本片略显虎头蛇尾。

这种虎头蛇尾并不是节奏上的，相反索德博格把前松后紧的节奏控制得恰到好处。

这种虎头蛇会是剧本上的。

比如我有很多疑惑：1. Rooney 的角色在影片结尾的暗示里是一个完全以物质至上的女人，那么一个爱慕虚荣的女人会耐性等待一场四年的阴谋？

如果说是出于对Zeta-Jones大姐的爱情又解释不通，因为最后她轻易地出卖了大姐。

2. 杀夫这样严重的罪行只是为了炒股的几个小钱？

考虑到电影没说大姐有巴菲特这样的本金？

说到底，她能买多少股，赚多少钱？

有没有直接让Ablixa索赔多？

一般电影里的医疗公司赔上起来都是上千万的（或许有人说这药只在试用阶段，所以后果自负，那么yahoo，电视，车站上的广告又怎么解释，没有哪家医药公司这么愚蠢地打广告的吧）。

若说是为了抛弃丈夫的话，那随便小刀一下，基本是人的应该都会和你离婚吧。

何必捅这么多刀。

3. 冤大头Jude Law的离间计也太快有效了吧，大姐与小妹多年的默契这么容易就被攻破了？

Rooney 在伪装这么久后，如此轻易就奔溃了？

Zeta-Jones的照片威胁也显得不打自招。

4. Ablixa 的生产商在股票大跌的情况没有想过要公关一下？

收买一下演技一流的Rooney? 考虑到她是可以为了钱不择手段，为什么她不直跳过大姐，直接暗中和Ablixa的竞争对手合作？

这些其实都是细节，但一部一流的惊悚片剧本的逻辑性应该更强些，如果逻辑没有说服力，那么应该尽量把它搞得更复杂些，更多一些不定的因素。

在本片中Rooney 被塑造成一个为了辉煌腾达可以装疯卖傻杀夫甚至冒险自杀的女人，而与她的野心与企图相比，故事结尾里的汇报是不是少了一些，或者说代价是不是太大了些？

至少在最后应该让她偷了帐户里的钱再被遣送回疯人院吧。

另外，按理她这样的美貌与心机并存的找个华尔街的高富帅应该不在话下，为什么要把鸡蛋放在Zeta-Jones一个篮子里。

这样逻辑上说不过去，那么剧情可以再复杂一些，变数应再多一点，结局也可以不必这么一石二鸟的直接，比如可以让Rooney 与Jude合作骗走Zeta-Jones 的钱，或者她的丈夫可以假死而与Jude合作。

想起Zeta-Jones 在科恩兄弟＜Intolerable Cruelty＞中的表演，峰回路转了几回。

再说惊悚程度，索哥一贯高度的控制力未能让故事的惊悚度达到大脑阈值，脑海中一下子闪过大卫芬奇1997年的《The Game》，虽然结局是合家欢乐，但观众的心却久久沉溺在惊恐中。

而此片最后尽管Rooney回到了疯人院，Jude回到生活正规，我却不感到有多大的心理满足，难道是被诺兰芬奇折磨惯了？

演员来讲，Jude Law 的表演非常到位，上一次他精彩的冤大头表演是在明格拉的《The Talented Mr Ripley＞, 而Rooney 对精神病症状的把握是绝对一流的，自从她演了龙纹身女孩后，她几乎成了问题女孩的最佳人员，她姣好的脸庞与纤细的身材让我想起《Girl, Interrupted》里的薇诺拉，只是她的眼神少了迷离多了锋利。

相比之下，Zeta-Jones的表演明显是在吃老本，没有什么新意，那段与Rooney的激情戏假得可笑，蜻蜓点水忽悠观众呢。

像《Chloe》中的Moore御姐讨教一下吧。

最后啰嗦一句，Jude Law 老婆的角色完全可以剪掉，对剧情没有什么直接帮助，智商比较低只是用来烦观众的。

电影的开篇从一段血迹开始，暗示了整部电影层层推进真相的脉络。

迎回久别的夫君后，女猪的小算盘就开始打了。

在第一次自杀时，从她掉落物品来看，是出于对自杀的恐惧，从容赴死的人是不会心不在焉的，这里导演埋下一处暗线，细心的观众应当有所察觉。

后来男猪找目击证人时，证实了女猪撞车自杀却系安全带的自相矛盾。

细心的男猪不愧是心理医生，在对女猪进行诊断的过程中虽然女猪一直在说谎，但男猪看出她是个有希望的人，所以觉得她也就是个间歇性精神障碍。

没想到就这么被拉下了水。

而第二次自杀，女猪刻意和保安对视，让保安注意自己，在保安“救下”自己时又留意了保安的胸牌，好在干完大事后有人证。

在这里笔者认为镜头处理的深意不足，完全可以给女猪一个盯住保安胸牌的眼神而不用把大大的胸牌给观众看。

而后女猪去找男猪紧急求心理治疗，当着男猪妻子面要求私聊。

转移的场所色调动作环境什么的都挺暧昧，后来果然是计。

不久片头的一幕出现了，女猪杀害亲夫，故意踩在血迹上。

警官询问时故意装不知道然后露出脚底的血迹让警官怀疑其精神问题。

家庭事业蒸蒸日上的男猪，给女猪开了个精神抑制药物，成了女猪转移罪状的道具，女猪的称号“pill killer”像尖矛一样指向男猪。

而男猪怎会甘心就这么被一瓶药毁一生，就在其他医生、记者、警官都认为尘埃落定之时，一场越庖代俎的调查由男猪展开。

这让洒家想起了《生死狙击》和《亡命天涯》，这几部电影都是男猪莫名其妙被陷害，众叛亲离，在绝境中不屈不挠最终把真相大白于天下。

男猪抱着问号去刺探女猪，给女猪打盐水却说是镇定剂，女猪假装迷糊。

在这里不能理解为什么女猪明明不困却假装困。

男猪由此找到突破口，顺藤摸瓜找到女猪的好基友，好基友却以攻为守，这下彻底激发了男猪的斗志。

此时女基友和男猪对峙那洋洋得意的样子不时让我想起我小学班主任。

常言道基友间的感情最纯，男猪偏偏不吃这套，连蒙带骗，挑拨离间。

先是坑女基友说女猪什么都告诉他了，女基友就刺儿了，一番失态。

男猪继续趁热打铁刺激女猪，先带女猪看电击治疗，又放女基友挑衅录音前半段，后半段没放出来，意思是女基友全招了。

威逼利诱之下女猪不矫情了，为了自保想来个“beter deal”。

原来一切的开头是女猪婚礼上丈夫被逮捕，这份刺激估计谁都受不了。

女猪深深的觉得男人真不靠谱，就在女猪迷茫之际和女基友擦出了火花，罪恶也因此点燃。

把基友交代给警方后女猪来男猪这得瑟你瞅我没事呵呵呵。

男猪岂能让她继续作怪，跟专业的玩不是找死，三言两语把女猪投入了她梦寐以求的精神病院。

影片中玛拉深邃的眼神仿佛黑洞般吸收了观众的思想，令人无法停止思考却没有答案。

裘德洛饰演的医生心思缜密正义感十足，演技炉火纯青不愧是多次奥斯卡提名的男人。

如果不算上那部电视单本剧《烛台背后》的话，《副作用》可以算作是索德伯格实际意义上的最后一部银幕作品。

从《传染病》、《制胜一击》、《魔力麦克》再到《副作用》和《烛台背后》，索德伯格的退休五部曲已经基本告罄，而用来先行代表整体作结的《副作用》正如它展示的故事主题一般精致严肃——在灰暗的雾霾中探索人的罪与罚。

索德伯格开给观众的这颗苦药丸确实物有所值，良药苦口。

这是一位成功导演的优质谢幕。

《副作用》的主创和索德伯格的其他几部退休作品相似，有着星光熠熠的阵容，名角们都很看重这最后的合作机会，本片汇集了鲁妮玛拉、裘德洛、凯瑟琳泽塔琼斯和索德伯格近期的御用男主查宁塔图姆，个个演技了得，讨人喜欢，即使它的内容是忧郁沉重的。

电影讲述了鲁妮玛拉因为服用药物而出现了精神疾病，并因此杀死了刚刚出狱的丈夫查宁塔图姆，玛拉的主治医生裘德洛在治疗中渐渐发现了异样，最终明白了一切其实是玛拉和其同性情人——心理医师泽塔琼斯的阴谋设局。

这是一个具有古典好莱坞惊悚悬疑电影色彩的故事，浑身上下散发着希区柯克和比利怀尔德的气息，大部分戏份均是室内戏，通过对话带动叙事，用夸张的打光来影射人物心理，演员的演出具备舞台剧表演的优雅和从容。

索德伯格用昏黄色和灰白色作为《副作用》影像的主色调，再配之以冷暗的具象，让整部电影那焦虑压抑的情绪体现在了每一帧的画面之中。

鲁妮玛拉是影片的绝对主角，琼斯和塔图姆因戏份较少，所以发挥的余地不大，至于裘德洛，则就像他在索德伯格的《传染病》中意外抢戏一般，这次他的光彩也几乎被玛拉抢走了。

鲁妮玛拉继续用自己的超群演技震惊四座，如果说《龙纹身的女孩》对她来说是一瓶强劲的烈酒，那么这次的《副作用》于她而言则是一杯浓浓的苦咖啡，从刚开始的柔弱迷茫，到中段的狂躁和恐惧，再到最后计谋被戳穿的邪恶与狡猾，鲁妮玛拉塑造了一个可悲却又可憎的女主，这个塑造是十分立体的。

不知道索德伯格今后离开导演这行的道路会怎么走，但可以肯定的是作为一名电影导演，他是成功的。

从揭幕美国九十年代独立电影运动的那部《性谎言录像带》的一鸣惊人开始，很少有人可以像他那样同时游刃有余的驾驭艺术和商业。

如今其退休在即，我们未来也只能从他的作品年表中体会那份有关光影的智慧，深陷其中，不能自拔，而这，也许就是大量服用他的电影所产生的副作用。

在不知道这是部悬疑片的情况下的观影过程中：看到两个细节的时候猜到是谋杀：1.最可疑是 她第二次要自杀的时候 一个地铁工作人员拉了她一把 当时给了那个地铁工作人员的名牌一个特写，这是日后找他出庭作证的伏笔，但一个要自杀的人为何要特别留意这个人的名牌？

后来看到他出庭作证的时候，一切真相已经昭然若揭。

真希望我是陪审团成员，当时就还被害人一个公道！

2.一个不那么明显的细节 丈夫遇刺当天回家时看到凳子上有礼物，被刺死后给了房间礼物一个“不经意的特写” －－ 直觉告诉我这是为了显得和被害人感情很好，间接表明无杀人意图。

看到泽塔琼斯第一次拿出照片的时候脑海闪过“同性恋合谋”这一点，这也间接解释了为什么女主角这么冷血杀死无辜的丈夫，她根本不爱男人，嫁给他完全是为了他能提供的生活。

而一个为了物质而结婚的人，通常是自私自利，为了钱什么都愿意做的人，没有钱就反目，甚至可能变的很危险。

心理医生发现是阴谋但找不到人支持他的时候，我没有想到反间计，想到的是为什么部去把证据跟受害人他妈说说，她很容易被说服采信的，而且她是有立场提出再调查的。

不过当然，貌似法律上有一罪不重审的说法。

我觉得这个反间计的实施貌似是某种巧合，泽塔琼斯没理由就寄出照片，没理由就那么快沉不住气的。

但是反间计在这种为了钱的合谋之中确实往往最有效。

狡诈阴险的人如何同冷血卑劣的人的合作，确实是个难题。

心理医生的老婆真是令人失望，不过这也是导演 要求她这样的，如果我是编剧，不会把她写得这么老套，尽是陈词滥调和模式化的表现。

对于抑郁症的这个定义：感到无能力构建未来的想象，深表认同，是简洁而有力的概括！

这是一部关于神经病与非神经病人搞基的经济犯罪故事搞基的女纸真是惹不起啊吃了药片就拿刀捅人啊上车就撞墙啊白瞎了新速腾了不明白大众是不是给了赞助了还搞个碰撞试验证明神经病开车都很安全小白大夫被陷害了说是药片有副作用让搞基的蕾丝边举刀屠夫了小大夫失业了各种惨万恶的资本主义社会哦是多么混乱小白大夫有点萌搞基情节有点扯心理医生不好当

《副作用》海报的4个主演的确吸引眼球，影片还算合格，但节奏过于缓慢。

影片前半段给人文艺片的感觉，剧情配乐色调都是文艺范。

后半段是悬疑片，男猪开始解谜最终邪不胜正。

4位主演：Tatum打酱油。

琼斯是女神级，高端大气有品位。

女猪Mara眼熟，就是《龙纹身的女孩》，最出色的一个角色，眼神是亮点。

Jude发际线越来越后，看着心疼。

整片给人的感受是爱情开不住、基情靠不住、亲情也靠不住。

《副作用》这是一个两男两女的故事。

依靠欺骗维系的关系注定会迷失在更精巧的骗局中。

我以为真正好的悬疑电影应该是意料之外情理之中，情节上的反转固然精彩且吸引观众眼球，但更重要的是推动事件反转的内在逻辑关系是否合乎情理。

想同时做到这两点并不容易，太多片子一味追求形式上的炫酷，却逃不开内核的空洞和人设的崩塌。

这部片子就属于这一类电影，多次反转的剧情没有丰满的人物作为根基，如果说男主的绝境大翻盘还与人物性格有点关联的话，那么两位女性角色故事前后的行为逻辑就完全是背道而驰，可以说根本没有人设可言。

6分。

ps：千万别去尝试敞开一位心理医生的心扉！