开始看的时候,使劲琢磨到底有没有性骚扰。
其实看到一半就能明白,因为导演刻意营造的氛围已经暴露了他的判断。
女主柔弱而坚持,大法官只会挨家里沉默皱眉。
影片结尾说出了答案,此案之后,开始立法,明确规定了性骚扰的范围。
这也是西方价值观的一个基础,任何社会的前进及改革,都是依靠微小的个体不屈的呐喊,从而影响了大众,乃至policy maker。
所以,你有不平要说出来,以帮助或者避免更多类似的不平再次发生。
司法实践中,到底是该程序优先还是实体优先,这个命题恐怕是我们永恒的话题。
诚然美国的司法制度审判实践均不折不扣的推行它程序至上的英美法系理念。
但反观大法官的提名过程,却无一不显露着美国政治的本质,那就是两党博弈,尽管看他们看上去严守程序,貌似完美无缺。
可任然会发生如辛普森案这样让人匪夷所思的判决。
就像今晚看的“关键判决”,卡拉伦斯托马斯大法官提名过程中的被指控性骚扰女下属一事,绝对是那个时代的重磅新闻。
然而事件却令人惋惜的以四票微弱优势成功通过提名成为最高法院大法官作为结局,当然我这充满感情色彩的判断是先将其视为性骚扰的懦夫。
但于托马斯大法官本人而言可能虽然如愿以偿却又名誉扫地,以致他多少年来在最高法院鲜有表态。
有人常常羡慕美国的司法制度,但是在正义与程序面前我们到底该做怎样的选择。
我要说,并不是别人的司法制度就一定适合我们,平心而论这件事如果发生在中国,他还会被提名吗?
这就是我们内心的纠结。
而实际上这些制度的设计并非偶然美国最高法院的九名大法官,因为秉持不同思想,或保守或自由,而使得很多判决是因为个人主张而做出,产生的赞成与反对数越接近,判决背离法律正义的结果就越模糊,往往造成关注判决中法官的态度比关注判决本身更加用力。
影片中主持参院司法委员委员会的正式当今美国副总统拜登,无论出于什么样的政见,其对普通受侵害个体给予了更多的关注。
也从侧面反映出美国政治界、法律界以及社会大众追求人性高贵与尊重程序正义相互间的纠葛和包容。
正如那句名言,我反对你的意见,但我将誓死保卫你表达意见的权利。
1991年,美国总统布什任命保守派非裔法官克拉伦斯托马斯为大法官,但参议院司法委员会在做背景审查询问时收到俄克拉荷马大学法律教授Anita Hill证称托马斯在数年前作为其上级期间的性骚扰行为。
任命听证会上,司法委员会的共和党议员们并不公正,选择性听取证词,肆意发表攻击证人人格的评论,即便Hill自愿做了并通过了测谎,他们还阻挠其他指证证人参与,而以拜登为首的民主党议员对这些手段几乎未作出任何回应。
Hill教授未在事发后马上说出真相的原因,与其他受害者一样,本就是希望避免这些羞辱和影响,她回了家,收到无数女性表述个人经历的信件。
事实结果是,托马斯成功通过了任命,担任大法官至今。
而次年的国会选举,女性当选数量显著增加。
性骚扰和性侵的发生本无关国籍、种族或者政治倾向,但如何对待这类事情区分了你是什么样的政党、什么样的文化、什么样的国家。
2016年特朗普当选。
2018年中期选举,截至5月,众议院党内初选已有72位女性胜出,其中民主党人62位,而1990年11月总共仅69位女性党内胜出。
本片以当年托马斯大法官被提名时爆出的性骚扰事件拍摄,托马斯被提名担任美国最高法院大法官时,曾经的下属希尔教授指控其曾经对她进行言语上的性骚扰,美国参议院司法委员会对此进行了公开的听证会,最后参议院还是通过了托马斯大法官的提名。
从影片来说,因为是真实故事改编,所以不太可能有戏剧性的变化,但很巧妙的把当年的新闻素材夹杂在影片中,使人感到影片十分真实。
这种手法也会使很多观众感到过于平铺直叙而令人乏味。
但是两位主演的精彩表演给影片大大增色,特别是在听证会上的大段发言,情绪饱满,神态自如,很好的诠释了两人的心态和应对。
当年的这一事件到目前为止可能还是罗生门,双方各执一词,也缺乏明确的证据,而且当事双方都还在世,托马斯大法官还是现任的大法官,所以影片没有给出自己的结论。
然而,影片的视点是以希尔教授为主,表现的篇幅也远远多于托马斯大法官,隐含的倾向是十分明显的。
其实托马斯大法官虽然通过了参议院的提名,但他的人格和尊严遭到了严重的影响,说名誉扫地也不为过,也造成了托马斯大法官在就任后长期不在法院审判时发言,被自由派大力攻击不能胜任大法官的职务。
然而我们从托马斯大法官的履历中可以看出,他是一名有着丰富经验和法律素养的美国法律人。
但是作为一名黑人,他却持有强烈的保守主义立场,这在美国黑人中是比较少见的。
他被提名时所经历的事情又更进一步影响了他的立场和心态,所以在最高法院中,他的影响力一直没有彰显,同时屡屡被外界质疑他的素养和学识。
所以说,托马斯大法官的被提名和进入最高法院,就其个人来说既是成功,也是一种悲哀。
作为一部电影的话,因为是根据现实去拍摄,也用了大量的真实素材,所以观赏性肯定会受一点影响的,不过整部电影的衔接都非常自然,并没有很突兀的感觉,我想这就是素材组织的魅力吧,看这部电影更多是以一种观看历史的心情去看,所以也蛮耐得下来看。
这真是一个在今天中国也非常现实的问题。
撇下电影连带的政治问题吧,我觉得女性被性骚扰的问题应该是被重视的。
也许过去我们觉得必须有实际动作才能说是性骚扰,那么今天有了这样的概念,言语上的骚扰也是骚扰。
其实今天很多喜欢开黄腔当幽默的人不知不觉也在消费着女性,也可以是一种性骚扰了。
生活中的女人,更愿意默默忍受这一切,为了保住工作、名誉、身边人的安全,站起来对自己一点益处也没有,这就是这部电影最感动的我的地方,尤其是最后读信的时候。
法律意识是不断进步的,法律制约人,但必须是为了适应人的生活人们的规范而制定的,因此法律跟随人的进步而进步。
女性fight for their rights for so many years,我们有权为自己站起来,我们为自己说话的同时更是保持着这个社会的平衡,现象已经发生,难以视若无睹。
个人觉得刚好及格的分数而已,那些大喊影片多么好的无非还是骨子里对于美利坚自由美好的假追随者罢了。
影片和生活有时候就是截然相反。
有这样的影片为女性发声结果有改变吗?
没有,美国社会根深蒂固的种族歧视和其他都是短期根本不可能解决的,疫情期间非常明显揭示了这一点。
相比这类好的纪实片很多,这个权当饭后茶余消遣的一部普通影片罢了
看到一半的时候,一度决定放弃这部电影,尽管导演表现得相当谨慎,我还是认为这是一部典型美国主旋律的电影,毕竟有珠玉《聚焦》在前,历史记住感谢的,永远只会是第一个吃螃蟹的人。
所以我连短评都想好了:1、永远不要惹学法律的女生,尤其是法学院的女教授 2、我还是会推荐这部电影,因而它是一部完美的练听力的电影 3、nice to meet you,cam,it is wired to see you being that serious and speaking rudely 好在当时一边做其他事一边看,就继续看下去了,然后我决定改掉我之前想好的短评,改成:众生百相罗生门,我们喜欢看电影的一个原因可能就是因为它往往有明确的价值导向,所以很清楚可以看出孰是孰非,而现实恰恰是因为没办法百分之百确定,才会有那么多变数,或者真的没办法从表象看出来什么。
结尾的时候呢,我想再改一下我的感受,虽然有点不恰当,但老话说得好,天道好轮回,苍天饶过谁。
一件事当时可能是输了,当时就是这样一点点的改变,才换来更加明亮的未来。
所以,为自己的信念斗争、为大众博得胜利的人值得尊敬,没有获得成功同样值得尊敬。
那么从这个角度来说这部电影是很好的,至少很写实的(real 写实)展现了那段历史,以及它的意义,不应该被人忘记
不知为什么,看完这部电影,这句话就出现在脑海里面。
Without water,where is the ocean?因为是在提名之前的性骚扰指控,所以整个事件显得极具戏剧性。
这样的关键节点对于托马斯来说太重要了。
美国的大法官是终身制的,那几乎是他职业生涯的顶点。
且抛开那些阴谋论,譬如女主是受指派的政治宿敌的枪手,所有故事都是骗局之类。
说到底,没有所谓的真相浮出水面。
到最后,当年的真相是什么,恐怕也只有当事人才清楚。
但是,换个角度来说,当年的真相对于一个吃瓜观众来说真的那么重要么?
不管真相是什么,也不过都是茶余饭后的谈资罢了。
就算女主真的是个政客操纵的棋子,用于恶意中伤托马斯,以达到某种政治目的。
那又如何?
当然影片更加倾向于托马斯说谎的判断,而以女主为真正的受害者为角度。
其实,这件事在那样的节点出现就注定会成为一场利益博弈的闹剧。
谁在乎真相,谁关心事实,既然明确的分属不同的政治阵营就得为自己和团体的利益而斗争,更何况这是一个没有中立位置的战场。
所以,政客们不过各自不择手段而已。
从对社会的影响来看,这是一件好事。
任何的改变都要有第一人,自此以后,性骚扰更加被美国社会所关注和探讨。
制度进一步健全,女性也更加有深刻地自我认知和清明的法律意识。
这是一场关键的审判,因为每一个人都在其中,每一个关注的人都会重新思考性骚扰的问题。
《云图》中那些投身改变的人大多数也和女主一样,被旧的社会现实击垮最终没有得到自己想要的结果。
但是,并不代表那些结果不会来,因为有他们,那些在他们余生或许都是梦想的事情,终将变为踏踏实实的现实。
作为一个成年人,习惯了用结果去判断一件事情的价值,和自己参与其中的意义。
其实,很多时候,我们该好好学学小孩子,从过程去明确意义。
做自己认为对的事情,即使无人认同。
This is what happens when you get ready and suddenly life slaps you in the face. But the good part is, your voice is like a beam to those who are fighting the same battles. And when people come, you'd know you're not fighting alone. Your bravery counts. And your bravery inspires.
2016年🇺🇸电影〈Confirmation〉《关键判决》:一部慢热的电影,真实的事件,没有结论的案件。
故事很简单,精彩程度全靠人物塑造决定,随着电影的深入,一个个角色都无比鲜活,演员的整体水平非常高,结局恰到好处的煽情也能感染人。
不过最大的问题在于,对于一个真实案件悬而未决的结果,导演做出了自己的判断,并站在了女主的一边,假设将来最终结论是女主说谎,那这部电影便成了一个笑话。
如果人类的本质是弱肉强食,你再办无数次听证会也是白搭。凯丽华盛顿的表演实在是无辜过头了,总是一副大义凛然又天真脆弱的样子,让我想到了大鱼海棠里的椿。。。
同样改编自真实事件,美剧《美国犯罪故事》中的辛普森案的呈现,比这个要好得多。同样反射着复杂的种族、政治、娱乐、名人等等各种问题。这部片子没有问向困境。这件事最大的问题在于没有证据。这也是这一类骚扰案直到现在所面临的问题。这样的情况下,没人愿意妄下论断。同情是一回事,定罪是另一回事
历史又重演了,2018年的大法官提名也上演了几乎相同的一幕,当然结果也一样。不禁想起了丘吉尔的名言:“民主是最坏的制度,但其他已尝试过的制度更糟。”人类的能力毕竟有限,尤其是对于自身缺点的克制方面。
女性发声,柔韧又无奈。处于事件中,无力辩驳的感觉十分强烈。不以一事结局为完结,反为开端,造成全片亮点完全在最后。这样显得中段表达得漫长又无趣。另外,女性幻想位高的职场男性骚扰这种心理疾病,是真实还是杜撰的?
虽然已经很写实了,但角度还是有些偏,不过,真的很难做,这个大题材,又是当年这么轰动的事件。
比纪录片多了点演技,作为电影也就是勉强合格了
7分,好像挺好看。
本来是中立的迷案 影片表现出了对男法官的不信任
冷静,睿智,勇敢,坚强…………我喜欢这样的女人。
评论都在说伪纪录片,哪里伪记录啊,并不是真实事件改编插了些真实影像就是伪记录了好吗。整体做得还是很剧情化戏剧化的,但是这个结尾的处理,结合上名字,煽情以及对真实结果的表述,价值导向怎么说呢···真是右啊····
男性谨记何为性骚扰:撩妹失败继续强行撩。
2%(脂肪)对牛奶可能不错,但对参议院不是好事
HBO一年不如一年,还不如回去看C-SPAN上当年的听证回播。
还是太过。
cast真贊 希爾教授聽證會那一場過目難忘 感謝最後的真實影像
真佩服美国人,什么题材都可以拍!真人真事,希尔教授和托马斯大法官谁说的是真的至今也无法判决,然而事件本身是具有开创性价值的,它引起了公众对性骚扰的重视和重解,更唤醒了成千上万被压抑的女性!佩服美国普通人,以公民的身份与权势斗争,争取权益和正义!平常心这部电影也是如此!
不如我想象的激动人心。可能是因为当事人都还在,所以并不敢拍得太过火,总觉得没能把想表达的主题说清楚,性骚扰、种族歧视、政治对司法独立的影响都是这个听证会折射出的大主题,但是在一部不到两个小时的电影里想面面俱到确实很难。不知道在新的大法官候选人即将接受参议院审核的时候发布有何深意。
结构挺有趣,但还原真实事件的过程便欠缺点功力,而且导演的导向很明显。三星。
老美时不时都在犯贱,但很多时候他们却是在以作为人类最认真的态度实践着社会发展所需要的那份责任感,哪怕它是悲剧、喜剧还是闹剧,文明,就这么被推进了
史料与演绎参杂的伪纪录片,形式上尽量还原历史(演员形象、服装、场景等),但主观上通过情绪和篇幅还是有较明显的偏向。虽然最后的主题往女性意识的觉醒靠,但前期铺垫不足而显得薄弱。从真相、聚焦到这部,居然也都是我有生之年发生的事情,离现实太近显得束手束脚,无法彻底挖掘。