脱欧派的幕后指使努力将民众想要的呈现给群众,“take back control”只是一个口号,是为了获取选民投票的一个幌子。
对于那些没有相关思考力且生活过得及其不如意的人而言,他们是有一种剥削感的。
而脱欧派给他们当今的不如意归罪到欧盟身上,提供了一种发泄的渠道。
此外,他们本身并没有什么东西可以失去,根本不需要考虑决策失误的成本,况且,他们真的觉得脱欧可能让他们过得比现在好,这更是让他们肆无忌惮地投出脱欧一票。
由此可见,投票的人其实是不了解事物的本质的,他们,应该享有投票权吗?
另外,这是一个潘多拉的盒子,一旦打开了,就没有办法控制,最后的幕后操作者也认识到问题的严重性,只是一切为时已晚。
所以,疯狂叫喧着投票=民主自由的人对吗?
答案是显而易见的,尽管我们不愿意承认,但是就是有一些人,他们真的没有足够理性到能够参加投票!
每个人拥有投票权就一定公平吗?
由此造成的恶劣后果由其他一些理性的人负责,这样对那些理性的人而言,就公平吗?
文章首发于公号 策锅锅。
温馨提示:全文共2600字,图片11张,阅读时间8分钟。
17世纪之前,人们认为天鹅都是白色的,随着澳大利亚第一只黑天鹅的出现,人们的观念崩溃了。
英国脱欧公投正是2016年政坛最著名的黑天鹅事件之一,同年还飞出了另外两只,一只是特朗普这个疯子成功当选了美国总统,一只是意大利修宪公投居然失败了。
(历史上的黑天鹅事件还有911恐怖袭击、泰坦尼克号的沉没、将来可能应该还会包括新型冠状病毒的爆发)在公投两年之后,英国选举委员会声称此次公投违反了选举法,因为他们发现这次胜利是一个人幕后操纵的结果。
这个人就是多米尼克·卡明斯。
这是个神秘的家伙,只能查到他毕业于牛津大学,毕业后开过一家只有一架飞机的航空公司,而后回到英国参与政治,无党无派,曾帮助或者组织多个领导人参加竞选,期间还写过长达240页的论文,阐述如何把英国改造成精英社会,有人评价他“要么是疯、要么是坏、要么是天才之见,可能三者兼而有之。
”可见天生反骨,绝非等闲之辈。
只是壮志未酬,自己的主张往往遭到领导人的忽视甚至背叛,恃才傲物的他又无法忍受身边人的无能和白痴,发誓再也不碰政治。
脱欧的前两年他一直辞职在家,每天看书或者冥想。
直到有一天有人来找他主持脱欧大局,而且开出了一个令卡明斯无法拒绝的理由:所有人都会听你差遣,这是一个能让你翻盘的前所未有的大好时机。
这个脉把的太准了。
人活着总得图点什么吧。
那么卡明斯加入这场大戏图什么呢?
他不贪钱(电影里董事会给他一大笔钱让他退出,他毫无兴趣),不恋权(脱欧成功后马上隐退),他唯一想要的就是为自己正名,不再受当权者的压制,施展自己的抱负,让曾经高高在上的当权者看看,到底谁才是对的,至于他是否真的相信脱欧有利于英国,我看倒不一定,更多的是为了个人非理性的欲望,和当权者打擂台,比比谁更聪明。
《无理之战》开头讲的好,“所有人都知道现在谁赢了。
”这是赤裸裸的炫耀。
事情都是人做出来的。
我们随着《无理之战》一起看看他是怎么做到的: 目标很明确——就是要让支持脱欧的得票数占半数加一即可。
现在有三分之一的人是坚定的留欧派,三分之一的人是坚定的脱欧派,还有三分之一是怀疑派,他们根本不知道为什么要脱欧或者留欧,如果把这三分之一引导到脱欧上,那么他就赢了。
在电影中,卡明斯总能听到杂音,越远离政治中心的地方杂音越大,这些杂音是什么呢?
我认为是人民对现任政府的不满、抱怨、愤怒,窸窸窣窣,越偏远贫穷的地方对政府的意见越大,他们没有工作、没有退休金,他们怀疑抱怨失望,但是又无可奈何,当局的政策完全没有考虑到他们,更不会有人上门来争取他们对政府的建议,即使投票站就在附近,他们也从不投票,无论下一任首相是谁对他们来说都没有区别,脱欧还是留欧对他们来说都太遥远了,远没有明天能吃上什么来的重要。
卡明斯敏锐的觉察到了这些人的存在,一直以来,人们的小压力就在不断积攒着,关于医疗的就业的养老的...当然这一切的根源都是现任政府种下的,可能在20年前,可能在更早的时间,一点点渗透...他们就像是被深埋在地下的油田,那么多的资源,在时间的长河中慢慢积累着,呻吟着,悲涕着,只要有一天,找到那个位置,钻下一口井,那些压力就会一下子喷涌而出,全部释放出来。
卡明斯钻下了那口井,他提出了一个口号——Take back Control(拿回控制权),这真的是鬼才的想法。
拿回控制权,这太有煽动性了,我的国家我说了算,但是他要传递的意思又远远超出了脱欧与否的界限,更是一种宏大的情感,要掌控的不光是我们的国家,还有那已经被别人夺走了的原本就属于我们的人生。
想想1992年美国大选,克林顿祭出的口号是“It's The Economy, Stupid!”(问题在于经济,笨蛋),对方讲文化,他讲经济;对方讲教育,他讲经济;对方讲外交,他还讲经济,深知老百姓的痛点。
克林顿还在演讲中提了一个看似简单的问题:“假如再让共和党干上4年,你们的日子会过得更好还是更糟?
”92年大选改变了所有的政治运动,美国人民从此开始懂得“从比较的角度”,而不是“以苛求的眼光”去看待克林顿,问题不在于他是否完美无缺,而在于他是不是比布什更恰当的人选。
同理,卡明斯要做的如出一辙,他要引导人们的就是“如果不脱欧你们的日子会过的更好吗?
”,当一个系统重现故障的时候,我们一直做的都是重启(换个首相而已),得到的都是相同的结果,为什么不重新设置一下呢?
做哪怕一点点改变。
就像电影中那个妇女所说:我已经没什么可失去的了,如果改变一下可能会变好,因为情况没法儿再差了,而现在就是个绝好的时机。
除了搞定以上这些不投票反对政府的人外,卡明斯还利用现代技术——大数据进行精准拉票。
他选择了一家叫智能聚合的团队,使用精密算法对政治运动的目标进行微攻击,而且先进到可以根据对象的不同针对性的发送不同的广告,比如:如果你爱喝茶,你就会收到欧盟攻击茶叶的广告,
烧水壶的广告:
如果你是关注移民,你就会收到土耳其大批移民进入英国,你就将失业的广告。
如此等等...有统计说在公投前卡明斯通过智能聚合共发放了10亿条定制广告。
你不知道的是,智能聚合加入这场大戏的目的只是为了收集足够多的测试数据,脱欧与否在他们看来就是一场实验而已,而英国民众就成了一群小白鼠。
(智能聚合也参与了特朗普的选举,我猜他们问的是如果希拉里上台你会过得更好吗?
)确实,政治的玩法变了,政治家甚至都可以不用出面,只靠定向推送带有诱导性的广告就可以赢得选举,而对于普通百姓,就是凭着一时兴起在做选择题。
通过卡明斯的一系列操作,英国如愿脱欧。
可是然后呢?
卡明斯归隐了,他在公投前许诺的“英国每周会给欧盟3.5亿英镑,如果脱欧这笔钱会用来改善国民医疗社保”真的实现了吗?
土耳其的移民没有没有进入英国,可是那些原本没有工作的人真的找到工作了吗?
英国是代议制的鼻祖,而代议制的精髓就是人民选举社会贤达代表他们领导这个国家,当国家处在十字路口的时候,人们期望的是政治家可以挺身而出,肩负起使命,如今却把关于国家前途命运的难题交到了人民手里,岂不是滑稽... “哪有什么人民,我只看到一个又一个的人”。
袁世凯的台词,如今细想这句话,又多了一层体会。
文末彩蛋:《无理之战》的电影配乐是贝多芬第九交响曲,公众号内回复“贝九”即可获得无损版本音乐。
往期文章:脱欧(1):首相一不小心玩脱了张爱玲:一个天才的女子忽然结了婚顾城-在诗意与残忍之间项羽:霸王终难成帝王鸿门宴:五个明白人和一个糊涂人的一场酒局更多文章可关注公众号 策锅锅。
距离2016年那个英国脱欧之夜四年多后,英国政府终于同欧盟在脱欧问题上达成了协议,虽然协议双方都认为自己做出了更多的让步和妥协,不过至少英国人终于可以将此事告一段落,给与国民一个交代,只是不知道今天还有几个英国人会为这姗姗来迟的“胜利”而欢呼雀跃。
人们或许更想永远忘记四年前发生的一切,那场支持率几乎对半分的公投,从一开始就注定不会是英格兰的胜利日。
公投的“始作俑者”卡梅伦在电影里只是以转播画面的形象出现,脱欧可以说是他最不愿意看到的结果,也是他根本没预想过会出现的结果。
苏格兰独立公投的胜利令卡梅伦盲目自信,试图如法炮制地解决另一个政治风险——自英国加入欧盟以来,国内反对的声音就从未停止,借着胜利的情绪乘胜追击似乎没有任何问题,也没有迹象表明脱欧派在舆论上占据上风,平稳度过公投看起来只是时间问题。
卡梅伦和他的支持者没有估计错形势,但显然低估了脱欧派的手段和决心,他们留给对手的时间太多了,足以让后者改变许多英国人的想法。
正如影片里所说,英国社会在最近二十年间发生了巨大的改变,这些改变并不全是因为加入欧盟导致的,但对那些生活陷入窘境,日子大不如前的人们来说,加入欧盟并没有给他们带来政府当年许诺的种种好处。
经济合作、人口流动只是带走了本该属于他们的福利和工作机会,愤怒和不满在他们心底滋生了多年,这时有人声称,要带领他们拿回失去的东西,找回昔日的荣光,可想而知汇聚的力量将会形成滔天巨浪。
脱欧派深谙引导情绪的技巧,英国社会长期以来并不像表面上那样风平浪静,暗藏的火药桶一直存在,他们不过是用名为“脱欧”的引线将它引爆罢了。
留欧派显然不懂得这样的宣传手段,他们希望选民能够理智地听从专家们对脱欧潜在后果的分析,选择对国家最有利的,拒绝“显然是愚蠢的”选项。
而脱欧派的支持者大概会对此嗤之以鼻,他们的生活需要改变,而留欧只会一成不变,如果再没有什么可失去的,那改变就并不意味着风险。
但同时脱欧派没有给他们关于未来的任何具体承诺,他们只负责造梦,不负责圆梦,他们或许也知道,梦的尽头不会符合任何一方的想象。
最终脱欧公投就在这样混乱的状态下结束了,脱欧派的支持者们疯狂的庆祝胜利,留欧派的人群里则宛如世界末日一般死寂。
然而这真是属于哪一方的胜利之夜吗,可以确定的是有一半英国人认为他们有所失去,而目前为止另一半人也并没有得到他们以为的好处,只有一度看起来将会永无止境的脱欧谈判。
援引一位欧盟官员的话说,“英国就好像我家里养的那只猫,它总是不断地挠门发出噪音,你以为它要出去,可当你把门打卡,它却只是站在门框上看着你。
”英国人似乎放下了所有要紧的事,花了四年才终于把脚迈出了门槛,而大部分人好像都已经变得疲惫不堪,甚至开始怀念之前的日子了。
“不过至少我们遵循了英国的民主传统,尊重多数人的意见。
”在他们这样安慰自己的时候,事实果真如此吗。
公投宣布之时,有多少人并不是一开始就抱着脱欧的信念,他们本可以投给留欧,或是保留自己那一票,最终却败给了脱欧派咄咄逼人的宣传攻势,稀里糊涂地站在了脱欧一边。
脱欧派第一次通过在社交媒体上的行为分析选民,通过对选民画像找出潜在的脱欧支持者,然后在他们毫无察觉的情况下,对其进行“脱欧教育”,从而成功创造出新的脱欧派,这就是脱欧阵营能够以极高效率迅速增长的秘诀。
试想一个态度游移不定的人,每天在社交媒体上看到对他精准推送的信息,一切都在暗示欧盟的弊端,他很难不被潜移默化地影响。
这种带有煽动性质的宣传是否背离了公投的初衷,以及结果是否能代表大多数国民的真实意见,或许是值得怀疑的。
我们可能不得不承认,这场公投除了满足少数政客的利益,成为了新媒体选战宣传的试验品外,并不是属于任何人的一场胜利。
遗憾的是,这恰恰是决定了英国长远未来的一次投票,意义远大过普通的选举,而英国人将为之付出的代价也会远远超过迄今为止的四年。
很好的题材,导演抓住了如何煽动底层人民情绪这条主线,和精英政客们所谓理性的无力反击这条副线,张弛有度,很是精彩。
1 片长90分钟,感觉有点短。
脱欧是一件非常复杂的事情,两个小时也不多,还可以涵盖更多的内容。
比如有本somewhere vs anywhere的书,提到脱欧的主力是出生直到工作都在一个地方somewhere的人。
这个观点很有趣,但是电影里没有看到。
2 我算是数据分析的入门者,但是没有体会到数据分析以及所谓的精准画像到底起了什么作用。
电影中只是泛泛而谈,不过这毕竟也不是技术类电影。
我个人感觉,大数据画像起的作用应该低于那些take back control,NHS和土耳其移民等煽动性口号。
3 留欧负责人的顿悟,让人感觉有些突兀。
他意识到了脱欧思想的来源是政府几十年来执政的积弊,有什么事情喜欢向欧盟和移民身上推。
但这是在中年白女哭诉了一番(盎撒人与生俱来的骄傲?
)之后,他就突然顿悟了,感觉不到这两者之间的逻辑关系。
内含剧透!
内含剧透!
内含剧透!
英国自1973年开始入欧,四十多年来脱欧派和留欧派不断斗争,直至2016年终于首次启动Brexit公投。
Dominic Cummings,被在任首相卡梅伦形容为“事业型反社会”的在野政客,成立了新脱欧派。
不同于原有的右翼野蛮脱欧派,Dominic借鉴《孙子兵法》,把留欧派带离优势主场,主张以互联网为主战场,利用大数据技术争取300万张未被开发的选票。
这种奥巴马时期开创的竞选方式,“不是右派与左派之间的对抗,而是新与旧的对抗,这就是新型政治。
”到底怎么做才是国家的出路?
有几人在乎。
政客都不过是利益集团的傀儡,赢得利益是最重要的,什么为了下一代,所谓的政纲只是斗争的工具。
在这场斗争中,留欧派想用经济数据和事实来说服民众,他们相信的是理性。
而新脱欧派相信的是感性,绞尽脑汁想出了个天才口号Take back control,他们不是要冒着百姓的风险去革命,只是回归日不落帝国光荣孤立的传统。
承诺把原本每年3.5亿英镑的欧盟费,在脱欧后花到NHS国家医疗上;未来将加入欧盟的土耳其人会被拒之门外;大数据会精准推送信息给那些未被开发的选民,例如足球迷群体,会看到公投有奖竞猜等活动。
Dominic始终相信“钱很重要,但数据才是力量”。
由于公投结果世人皆知,剧名也早就提出了既定立场,所以导演巧妙地设置了一个悬念:Dominic心中有一些噪音,而那些噪音代表着什么?
在此引用豆瓣网友“余音回荡的钟”的精彩回答:噪音代表一个民族积攒多年的怨气和愤怒,脱欧行动只是一个短效的宣泄口并没有在实际上解决问题,脱欧后声音消失表达了男主个人游戏狂欢后的落寞和国家未来的迷茫。
拍出过《是,大臣!
》和《幕后危机》的英国人拍政治电影还是手到擒来。
关键是历史将如何评判?
2016年当英国全民公投结果显示脱欧派胜利的时候,我在回老家的高速公路上。
车上用手机听国外的播客,反复提及的词就是震惊,未知领域,慌乱。
卡梅伦宣布辞职后闪光灯里踮步回唐宁街10号首相官邸时,被身上的录音设备录下了哼着小曲的声音,最后来了句:“好吧!
”(Right!
)好吧!
他是解脱了,或许还在幸灾乐祸那个倒霉蛋要收拾现在这个烂摊子?
我突然想起了二十年前的一位英国老师聊天时对我说,因为欧盟,自己没办法吃到某种鱼!
如今英国人民在一片混乱中将自己推向了二战之后最大的政治漩涡。
网上Facebook的英国年轻人一通吐槽和失望,而工人社区酒吧里的退休老人却欢呼雀跃。
我在车上不断的想,近几十年,英国和欧盟,文化、政治、军事都密不可分,经济欣欣向荣,为什么突然要放弃未来领导整个欧洲的全部机会,放弃欧洲共同市场,甚至频频谈及要变成挪威这种边缘国家的模式呢?
这是一种怎样的政治休克?
英国决定退欧,它真的退的了吗?
仅仅是前奏脱欧公投仅仅是这场暴风雨的开端。
整个不列颠群岛在随后两年开启了过山车式的莎士比亚恐怕都难以写出的大戏。
2016年公投之后,英国首相卡梅伦随即宣布辞职,保守党党魁选举拉开帷幕。
其党内的脱欧派志在必得,但没想到公投中脱欧派建制势力的政治明星党魁热门人选前伦敦市长鲍里斯·约翰逊却在关键时刻和迈克尔·戈武突然发生内讧,黯然退出选举(这两人的关系和戏剧化的内讧过程完全可以拍成另一部电影),而戈武也在随后的选举中惨败给了支持留欧的特蕾莎·梅。
脱欧大争论引发的领导人地震,最终却以留欧派的上台告终,这是怎样的一种嘲讽?
2016年的全民公投不仅仅留下的是伤痕和对立,更为关键的是爱尔兰边境问题,以及全部选区都支持留欧的苏格兰。
为了尽可能的保全英国经济,同时为了照顾党内的强硬脱欧派,留欧派特蕾莎·梅骑虎难下,艰难推进她所主张的温和退欧,正是两面不讨好的典范。
这对于议会反对党原本是天赐良机,可脱欧也让反对党工党也发生了内乱,两次党魁选举,杰瑞米·科尔宾这个曾经的极端左派在党内几乎众叛亲离的情况下,依靠青年工党支持者两次击败众多对手,保住了党魁宝座。
趁工党大乱之际,特蕾莎·梅趁机提前发动大选,想要扩大在议会的多数议席,这样就能在日后退欧谈判中有更大的议价能力。
可没想到的是英国选民给梅开了个天大的玩笑,提前大选的结果是执政党保守党失去了议会多数席位,形成了悬浮议会。
特蕾莎·梅最后勉强依靠一个北爱尔兰地区的一个10人的小党北爱统一党勉强组阁执政。
这对特蕾莎·梅的脱欧大业几乎是致命的打击,因为这不仅仅意味着她的任何脱欧协议将很难取得议会的有力支持,并且由于被北爱统一党抓住把柄,北爱边境问题将成为最棘手的难题。
行文至此,这场脱欧大戏远远没有到结束的时候。
特蕾莎·梅千辛万苦的追着欧盟各国达成了协议草案,却接连遭受党内强硬脱欧派和北爱统一党的双重反对,眼看着就无法通过。
同时议会两党的留欧派又接连挫败政府,在议会连续通过了防止英国硬脱欧(即无任何协议脱欧,与欧盟贸易关系降为世贸组织关系,将对英国经济几年之内造成重大伤害)。
特蕾莎·梅的脱欧计划到底如何玩下去,她自己还能坐首相的位置几天依然扑朔迷离。
而这部电视电影,就将我们拉回了问题的关键时刻,2016年脱欧公投。
电影就讲述了一件事。
一个特立独行的反建制派狂人,是如何带领脱欧派完成英国近40年里的最大的惊天变局的。
Why? How?为什么不列颠老百姓想要脱欧呢?
首先就要说到英国和欧洲大陆的关系。
自从英法百年战争之后,英国终于放弃了所有欧洲大陆的领土要求,特别是跟法王的封建关系,走向了隔海相望的分而治之的外交策略。
16世纪以来,英国趁欧洲大陆争斗不休,将军舰驶向了全世界,最终建立了日不落帝国的殖民地体系,到现在还是英国外交的重要体系——英联邦。
同时凭借着同美国的同盟关系,英国成功的领导欧洲赢得了两次世界大战,在联合国、北约等战后体系当中也都扮演了非常重要的作用。
但从内心深出来讲,英国海外征服的辉煌历史,本岛几百年来没有被外敌占领,对欧洲事务分分离离,同美国的特殊关系都让英国的民众心中的国家认同感非常的突出,对欧洲大陆的认同感并没有法德意荷比奥等国如此的突出。
但二十世纪中叶开始,英国不得不做出了加入欧盟的决定。
英国在二战之后海外殖民体系崩溃,美国实际上在世界各地取代了英国的世界帝国的政治地位,而苏伊士运河危机又深深触动了英美的特殊关系。
同时英国经济饱受滞胀困扰徘徊不前,欧洲在英国对外贸易中占到的比重越来越大,英联邦贸易避重逐年降低。
欧洲一体化的迅猛成熟让欧盟一跃成为了欧洲地区最大的政治力量,成为了冷战时期美国不能忽视的一极。
英国的政治经济的现实决定了它必须加入欧洲共同市场,利用更广阔的市场获取更好的经济利益,同时借助欧洲来维系其大国地位。
卡明斯的高明之处就在于他摒弃了传统政治中脱欧派的精英主义视角,而是抓住了两个英国民众感受最深最直接的议题:欧盟对英国的控制和移民问题,然后毫不怜悯的加以利用。
从最实用的角度来看,英国加入欧盟和欧洲共同市场得到了相当的好处,伦敦实际上成为了整个欧洲的外资桥头堡和金融中心,英国经济和广阔的欧洲市场形成了你中有我我中有你的密切关系。
但英国民众已经把这些当当成了理所应当,随着欧盟在九十年代的不断扩大,当年麦克米兰和希斯首相申请加入欧洲共同体的反复权衡利弊到今天更凸显的似乎又是那些显而易见的问题。
人们抱怨大量涌入的东欧的移民,爱生孩子,抢夺底层的工作,占有英国的劳工福利;人们抱怨欧盟的食品法规让英国的许多传统食物在餐桌上消失;人们对欧盟接纳大量东欧穆斯林和非洲移民的反感;人们对欧盟官僚机构的不信任等等。
当下的不满往往转换成了对往日美好的臆想。
欧盟成了英国国内现实发展问题的出气筒。
卡明斯创造性的发明了那句著名的“每周我们给欧盟三亿五千万英镑,让我们把这笔钱给国家健康服务!
““土耳其加入欧盟将带来7000万移民!
”这不是什么高超的谎言,不需要几个懂行的就能证伪,可为什么还有大量的民众相信呢?
情感战胜了理智,那些迎合民众原本笃信的观念的伪证,会被不假思索的吸收。
对于欧盟来讲,英国的经济实力当然对于欧洲大陆也很重要,可它带来的麻烦也不少。
从欧盟各国特别是法德领导人来看,英国从来都不是为了真正的欧洲一体化和欧洲认同加入的欧盟,反而拉帮结派频频阻挠欧洲进一步一体化的努力。
不加入申根,不加入欧元区,要求预算贡献大折扣,差异较大的经济模式,与美国保持军事外交的优于欧盟的特殊关系,都表明了英国加入欧盟纯粹是为了最大程度的摘桃子,享受共同市场带来的好处。
如今英国要闹离婚,那欧盟就干脆甩掉英国,加快欧洲一体化进程,也不失为双输之中能看到的积极一面。
影片中用极大的篇幅谈及了那句著名的宣传语:Take back control。
特别是Back一词,抓住了很多上年龄的英国老百姓对往日大英帝国的思念之情。
本尼迪克·康博巴奇饰演的卡明斯对传统政治思维嗤之以鼻,他立志要用信息时代的新方法去寻找颠覆传统政治的可能。
在公投中,卡明斯对宣传策略的手段包含“不要讨论移民”,“讨论商业”,“不要造成这次公投是最终公投的印象“,”讨论欧洲法院的大包大揽“等等。
由此可见此人对大批疑欧或脱欧民众中的欧洲印象的把我是何等精确。
他利用数据工具,在热门的社交媒体上拿用户当作实验品,利用数十亿诱导式的广告和钓鱼式的有奖调查挖掘原本远离政治和举棋不定的选民,他成功了。
重启是万能的?
无论如何,可以明了的是,英国脱欧虽有铺垫,但却并不是像必然会发生的,它更像是被催生的。
事实上英国也是整个欧盟地区少数的议会中没有出现极右翼政党一极势力的国家,足以说明英国选民的理智情绪。
可是卡梅伦在本党内部一小部分强硬派和极右翼党派的压力下选择了将公投和2015年大选绑定,逼着英国民众选边站队,必须表明自己的立场。
卡明斯自己在影片中也对公投这个制度嗤之以鼻:“公投是做出选择的最糟糕的方法,它具有分裂性,它假装复杂的政治问题有简单的黑白二元对立的答案,可明明我们知道有更精巧的更可靠的办法去实现政治变革和改革。
”但并非具有强制效力的全民公投却成了英国的现有政治体制为了解决政治纷争而急于抛出的甩锅大法。
它就向“鬼子来了”中扔给马大三两口麻袋的“我”一样,把这样的选择不负责任的直接扔给了民众。
更可怕的是,它的选项只有两个:是或否。
没有“我不明白”,没有“再等等看”,没有“走开!
别问我”。
全民公投如此重大的选择,难道不该设置高一点点的门槛,多一点点的时间吗?
电影假设了一个场景,当工党议员乔·考克斯被脱欧支持者刺杀致死后,卡明斯的对手留欧派的总管克莱格·奥利弗和感到震惊的卡明斯在地铁偶遇。
奥利弗向卡明斯坦诚他对这种不文明的、不可靠的、分裂化的政治文明的深深的焦虑。
卡明斯斥责奥利弗的迂腐:“新的政治来了!
它是什么样子你我都不知道,但你必须接受。
” 奥利弗警告他:“小心你希望的是啥,你也没法控制。
” 影片最终借卡明斯之口悲观的预言了2020年脱欧后的英国。
卡明斯将矛头再次对准了现有的政治体系。
他说:“我按了恢复出厂设置,可运行的却又是同一套操作系统,让我们失败的是狭隘的自私自利和缺乏想象力的短视。
”审查脱欧派选举舞弊的委员会主席质问卡明斯:“你不正是这种政治文化的一员吗?
这种半真半假,简单答案,虚假承诺?
”这简直是电影导演对民粹主义政治文化的直接控诉。
回顾起来,英国曾经有机会联合法德领导欧洲联盟,坐上欧洲领导者的位置,但由于大英帝国的历史遗产和大国自尊自我放弃。
而等看到对岸的欧洲共同市场搞得红红火火再想分一杯羹,却被戴高乐将军两次羞辱。
英国没有放弃,熬到戴高乐下台,直到1973年终于加入了欧共体。
如今英国人拆掉了红绿灯,把自己堵在了历史的十字路口。
这个伟大的国家,主动要面临一次艰难的选择。
PS: 关于本片弄了期影评瞎聊,有兴趣的朋友可以关注。
https://www.ximalaya.com/yingshi/13031268/153866561
(Boris Johnson 的演员太像了吧……喷)看这个片子其实挺disillusion的,印象最深刻的是一个数据:11%。
坚定的remain派只占了11%,他们多是年轻,受过良好教育,因为我们身边都是类似的人所以完全没有意识到自己的privilege。
去年朋友提到, “people” attacked Boris Johnson; “people” voted for Brexit, but who are the people? (由此又回到精英政治还是庶民政治的辩题,let people have a say in their destiny, 但他们真的有这个能力和远见吗?
)最近又和朋友谈到,London is such a bubble. Most people around us are liberal, labour-voters, working in the creative industry, 让我们误以为这是大多数。
但其实,伦敦以外的地方并非如此。
就好像Rory在片子里那个醒悟的时刻, “this is who we (actually) are”: 所谓大英帝国早已远去,和David Hare所说的一样,这个国家又变回了一个小小的隔绝的岛屿。
never liberal-minded and sophisticated enough:对Windrush generation的偏见转移到了对Turkey的偏见而已(有个女人说 “millions of Turks are gonna come in, that’s terrifying” 我真的笑了,思维和60s一样没变过…)另外脱欧派不断宣称的Take back control,“the nostalgia for the past”,其实细想,control & past意味着什么?
imperialism, colonialism, racism(也因此superior) 的过去,只不过他们从来不明说而已。
回到剧本本身,想起之前剧本初稿泄露被说很烂James Graham还得专门发推澄清的事,这个本子放到小哥身上确实不好写(但考虑到他确实是当下最炙手可热的political playwright—去年三部戏在西区演…),尤其超过三人以上的scene对话感觉都比较浮,但是对Dominic Cummings这个角色的塑造很可以,尤其是单人的台词,小哥哥的功力就出来了。
最后Dom针砭时弊的演讲,太喜欢,太到位,所以摘了片段:“There’s a system’s failure across the country and across the west: we are languishing, we’re drifting without a vision or a purpose.” “...the same politics of short-termism and self-serving, small-thinking bullshit.”“...the culture of half-truth, easy answers, false promises” 其实看完挺悲伤的,现今政治都如此两极化,他们会走向哪里呢?
There’s no choice between a better future or a worse future, there’s only the choice between a worse future and an even worse one, just like a choice between bad deal or no deal...
其时并未曾关心过时事,并不知道影响到底有多大,只是隐隐约约知道自那之后英国多了很多袭击事件,好似变得不够安全了。
片子算以半纪实的方式来还原当时的民(乌)主(烟)选(瘴)举(气)的局面吧,什么都不用多说,看客自行领会。
水平有限评不了剧,有一点小感想。
1.世界上永远没有完美的政治体制,所谓民主也不过是在puppet master的引导下用"自由意志"为他人实现政治/经济目的而已。
有选举权只是假装有发声权而已,你选出来的人只会为他背后的利益集团发声。
虚假的权利用来做什么?
还要付出真实对应的义务,麻烦。
2.聪明的人讨厌被愚蠢的人指导做一些浪费生命的事情,长期积郁爆发下第一反应是"改变",无关对错,不计后果。
其实也是"破坏",让现有的体制/秩序不再work,重建一个"公平"的环境,精英阶级来掌握主导权,就是片中一再强调的"take back control",而并非真是像slogan写的那样真的为民众取回自主权。
而通常也拥有自私的共性,"I just reset the system, but expect someone else to change the world." 好写实,你只想做一回自己的主人,但这无力改变这操蛋的世界,于是拉着全国人民和你一起走向可见混乱的未来。
3.这混乱其实迟早都要来,有没有这张选(闹)举(剧)都是。
政治经济发展到某个阶段,就是需要这样自我内耗的过程来为之后的变化保存能量。
过去几千年人类世界不就这么过来的吗?
你说科技进步了,人类进化了可以避免,不存在的,人性如此,无非是死的人少点。
4.为了这辈子生活的好一点,真是要算好经济周期和政治发展阶段,投身在一个civilized的国家乖乖做一名普通群众就好,经济上过得去,政府虽然暗地里欺负你在外面还是可以保护你。
活的轻松点,这才是ultimate的目标。
写完,困觉。
RemainLeave此片相当于时事动态的总结:贝九一直响,莱昂纳尔序曲,被断电的埃尔加《爱尔兰时报》Peter Crawley)将这部电影分为五颗星,称之为“政治悲剧,充满科技惊悚片的活力”,称之为“英国幽默的点滴”。
我怎么一点都感受不到,笑点在哪里?血喷伦敦市长?
,挑战卡梅伦到底?
《卫报》的露西·曼根对这部电影非常挑剔,五星只给两星,称之为“肤浅、不负责任的电视”,并批评奈杰尔·法拉奇和阿伦·班克斯的描述是“并不危险的狗屎搅动者,更像卡通小丑。
”:意见不断的重复,比如说7000万土耳其人入欧,比如说4300万欧元的损失。
从我个人对土耳其的了解,可以负责任的说,这是一个失败的政权,这个国家被通货膨胀和官僚腐败所困扰,在30年内不会有任何希望。
某种程度上脱欧并明哲保身,也许是个明智的决定。
更不要提带来了大量的移民,造成不安定因素的激进穆斯林。
英国剧作家、非小说作家萨拉·海姆在《卫报》:英国脱欧的毒害如何使普通人互相对立,或揭露我们软弱的领导人是如何轻易地被机会主义者领导的过程中,任何一篇新闻都没有超越格雷厄姆的焦点群体场景。
”我认为这条意见并不中肯,因为这种混乱并不是电影带来的,而是现在英国的现实就是如此,我在英国看到的领导人软弱不用说,他们的白痴也不是一天两天的了。
但是,这片子讽刺的是康明斯本人是没什么立场的,他只不过是为了政治的目的,而坚持脱欧。
《纽约时报》称,“脱欧正在分裂英国。
英国脱欧电影也是如此。
”一个机会主义者的复出,蓄意的分裂国家意见。
再次表明,康伯巴奇的中年油腻男,表演成功。
在最后脱欧派胜利的一刹那,突然让我想起了克林顿时代的竞选作战室。
结果总比战争本身重要。
整体上一般。
有几个点有价值,值得思考:根据社交媒体(即使你不怎么上网)获取个人信息、精准投放,甚至是骗你。
非理性战胜理性。
欧盟官僚太多?
应该多致力于经济互动,而非政治建制?
或曰:先搞好经济、再去弄政治?
英国一向疑欧,这次退了,反而有助于欧盟团结吧。
而且,其退欧的痛苦有警示作用:有问题,慢慢解决嘛,就事论事嘛,全面的退,既不易、也不划算。
低层(低对高,下对上)自然不“理智”,一向如此。
现在的问题是,高层无远见,只知道自己享受全球化的好处。
在此意义上,民..主好,就是好!
低层有了发言、参与决策的渠道。
上智与下愚不移,对吗?
不对吗?
人类文明史似乎支持这个论点。
但是,上段所述情况,同样存在。
所以,制衡是王道。
比如美国总统选举,一方面是一人一票,另一方面是州(应该译为“邦”)层面上的赢者通吃。
有点一言难尽,相信电影对男主角做了很多美化 吧
脱欧这事儿,真的只能走一步看一步了吧。
不了解脱欧及英国政府体系相关背景,所以get不到电影的点
梗好多,信息量好大,故事的讲述角度有点局限,感觉其实可以更加精彩?本尼解锁了一个脱发的角色,为每个英国男人宝贵的头发鼓掌。
可以把一项复杂的政治走向 简单化描述给观众 Take back control 大数据时代 庞大的数据库下 Strategy不再是意想 而是定向的投放 这是一场游戏 民众是主题 民心得之 变赢
不好看
好态度
深度不够
脱欧过程像闹剧,脱完了,全都傻眼了后悔了。
能想到take back control这个口号真是神来之笔,谁到了中年对自己的人生没点儿失望啊,谁不觉得生活过的不如想象中的好,谁长大之后不感叹生活不如小时候那么幸福快乐,人是这样,民族共同体也是如此。
boring.
Referendums are quite literally the worst way to decide anything. They are divisive, they pretend that complex choices are simple binaries, red or blue, black or white, and we know there are more nuanced and sophisticated ways out there, to make political change and reform.
有明显政治主张倾向的民众在总投票人口里占比其实不那么重,主要是因为存在太多像荒凉社区里的老夫妻和focus group里的痛哭女人那样的老百姓,听不懂复杂的数据和术语,只知道日子过得艰难,没有希望失去方向,迫切需要现状的改变。Leave代表着Change, Take back control也带着股对抢夺有限资源的一切宣战的气势,显然比死气沉沉Remain和花哨理想化的Stronger Together的吸引力大得多。再加上大数据分析精心定点投放的简单易懂富有煽动性的Propaganda在日常生活中潜移默化助攻,民粹的胜利是必然的结果。
苍白无力罢了
Cumberbatch's usual overly dramatic acting. Not sure if it's fitting for an eccentric but cunning political strategist.
冲着本尼看的,但是并没有什么大的意思,的确让我更加了解脱欧的经过
没有把那种激烈的政治斗争感觉拍出来,可惜了卷福的脱发造型。
介绍了Brexit的前因后果以及各种推动力量,但是未免太流于表面,既缺少对脱欧理由的深度分析,也没有塑造起几个脱欧推手的人物形象,片尾字幕似是要强调大数据影响选举与民主,但是又没能在整部影片中显现大数据的巨大作用。想要表达的内容太多,又缺乏合适的着眼点来全面展示这些内容,虽然卷福的表演很卖力,但是也无能挽救流于平庸的影片了。
节奏太快,角色太多,最关键的是镜头切来切去有点烦,看的有点累。看完这部电影我知道了英国人跟我们国家的人民的诉求也没啥区别。
这种故事既然不拍成纪录片而是这种形式 怎么不拍的更激烈一点 纸牌屋都拍的比这好 remain竞争太弱了吧 结果到最后票也没差多少嘛