游客

故事的起点很简单：一家四口到滑雪胜地度假，第二天途中发生了雪崩，父亲迅速“拿起自己的手套和iPhone”跑开了，留下要顾及儿女走不了的妻子。

雪崩没有预期严重，雪雾散去之后，父亲若无其事地回来。

一家人什么都没说，却再没有了滑雪的心情，默默地回酒店。

房间中那只看不见的大象——雪崩砸出的矛盾越来越大：儿女看父亲的眼神是失望，是不解，是夹杂着道不清的怒气。

妻子等着丈夫道歉，或者至少给个说法，但丈夫没有。

他还问妻子是不是生气，妻子说没有。

他说OK，妻子也说OK。

电影开始时，导演用了几个冷静、看起来毫无感情的片段来描述这一家的日常：初到白雪皑皑的滑雪胜地配合着摄影师的指导拍全家福，全套的滑雪装备武装下一家人愉悦地滑行，回酒店的路上父亲护着小儿子教他要注意什么，一家四口穿着宝蓝色的保暖内衣在一张大床上醒来，一家人用同款电动牙刷刷牙，洗漱完毕两夫妻还亲吻了对方。

这些看上去无关紧要的片段正是我们的日常生活：跟家人在一起安全感自然流露，感到轻松愉悦自己却不自知。

追求有品质的生活，去滑雪胜地住舒适豪华的酒店度假，装备齐全去做一项运动。

生活富足，相亲相爱，好像什么问题也没有。

一场雪崩把一直存在，一直没有被发现的矛盾砸开。

然而看到了，再也躲不开。

妻子作为独立自主、理性的人觉得这也许是人性的本能，所以没有指责，没有争吵，丈夫问他是不是生气，她说没有。

她不想争得道歉，她需要丈夫主动地承认错误和真心地悔改。

小孩子就不管这么多了，看父亲的眼神是自然流露。

回到酒店再也不想跟父母说一句话，不想跟父母呆在一起。

奇怪的是，被儿女赶出房间的夫妇面对面莫名地笑了。

对于一对爱着彼此又生活在一起多年的夫妇，这个事应该可以翻篇吧？

但不能。

晚上，夫妻跟在酒店遇到的一位独自来度假的女人及她今天刚勾搭上的男伴吃饭。

饭桌上聊天谈起今天有什么有趣的事，丈夫讲起的今早雪崩的经历。

他很自然地描述，没有丝毫的歉意。

妻子忍不住，说丈夫雪崩时“拿起自己的手套和iPhone”拔腿就跑。

丈夫像失忆了一样不承认自己丢下家人跑开，妻子觉得这样这件事实丈夫怎么可以矢口否认。

饭桌上的小争执，冲突欲发不发。

争执被旁边桌的生日惊喜打断了，两人似乎意识到自己在饭桌上失态，尴尬地停止了争论。

回到酒店房间又谈起此事，丈夫认为是两人看问题的角度不同，他不接受妻子的角度，觉得妻子不应该把自己的描述强加给别人，不应该试图说服饭桌上的所有人。

电影进展到这里，我心中已经骂了男主角一万遍。

他用“逃避”这么幼稚的方法来推卸责任，还用“看问题角度不同”这种让人忍不住翻白眼借口，站在道德的制高点指责妻子“试图说服别人”。

既然丈夫这样说了，纵使不认同，也不打算跟丈夫争了。

怎么可能通过争论去说服或者改变一个头脑已经有成熟自我理论的成年人？

只能等对方自我反思，然后自己决定去改变。

她选择求同存异——“我们经历了一场雪崩。

我们都很害怕。

但后来没事了。

”——两人达成了这个共识。

然而一家人穿着那身让人安心的蓝色睡衣刷牙的场景不见了，画面只剩下两人穿着灰色的睡衣在刷牙，丈夫的眼神试探地看着妻子，妻子一副公事公办的表情——又是一次自己退让达成的共识，这么多年的家庭生活中这样的退步肯定不是第一次了。

半夜还是睡不着，夫妻走出房门想在楼道谈谈。

那个昨天雪崩之后回到酒店，遇到那个在他们房间的清洁大叔又出现了，在楼上抽着烟看着夫妻俩。

两夫妻说：“能否麻烦回避一下，给我们一点私人空间？

”这位清洁大叔其实就是我们这些观众：无意中见证了这个家庭矛盾，忍不住去看，去想，去以镜自审，去评论，去给意见。

然而夫妻觉得这只是他们两个人的事，他们自己可以解决。

但是他们自己解决不了。

度假第三天，雪崩发生后第二天。

妻子说今天自己想一个人滑，问丈夫能不能今天带孩子滑。

丈夫说可以。

妻子在山上滑雪场的树林里蹲下小便时，听到丈夫和孩子不远处传来的声音，还隐约看到家人滑过的身影，情不自禁地哭了。

她觉自己这么爱的人怎么会是这样？

自己的付出和妥协到底是对是错？

心中滋味说出来，别人听起来好像也没那么严重。

但是自己就是过不了心里这道坎。

孩子也一样，小儿子闷闷不乐，父亲问他怎么了，他说：“我怕你们离婚！

”回到酒店，妻子和度假第二天晚上一起吃饭的女人聊天。

这个女人有丈夫有小孩，却一个人来度假，跟对上眼的男人约会。

妻子问你生命中好像有很多男人，那你丈夫怎么办？

那个女人你说她跟丈夫的关系中都各自为自己负责。

妻子问你们彼此不妒忌吗？

那个女人说不会，她觉得如果自己丈夫和其他女人过得快乐，为什么不让他享受呢？

妻子说那如果你有朝一日老了，丈夫把你抛弃了怎么办？

那个女人说被抛弃当然不好过，但是我的生命中重要的人很多，不止丈夫和孩子。

她觉得，不能把整个人的自尊建立在成为一个恋爱中的女人，或是成为一位母亲之上。

妻子问难道不觉得和一个人建立一段关系、结婚生子、共度一生，要比在法国的酒店里跟各种的男人勾搭值得多吗？

女人说为什么要选？

我可以同时有长期的和短期的关系。

妻子说现实没那么简单，你想清楚了吗？

女人说那我就没想清楚吧，不可以吗？

两种对爱情关系的态度，个中甘苦只有自己知道，谁也不该评断孰优孰劣。

只是这一段对话让我们知道：妻子对一段稳定、长期、互相信赖的关系的追求。

这个追求是她妥协的原因，也是她对丈夫 “拿起自己的手套和iPhone”拔腿就跑举动的失望和愠气的来由。

电影快进展到一半，出现了一对嬉皮感的情侣，他们和妻子在雪场缆车巧遇，然后决定一起吃饭。

整个饭桌的画面都没有出现妻子的正面镜头，主要以声音参与整个用餐过程的谈话。

看起来和乐的用餐，妻子的心却在别处想着自己的问题。

幸好没有正面特写，不然也是强装出来的笑意，不看也罢。

反而用声音和背面镜头参与更能让观众理解妻子的心绪。

饭后谈话，嬉皮情侣说着让人无聊至极的故事。

妻子没忍住，大家都毫无准备的情况下突然又提起了雪崩这件事。

丈夫的眼神一瞬间的不解和愤怒跃然脸上。

作为观众，我也有一瞬间的不解和愤怒，仗着自己作为第三方客观公正，觉得妻子怎么跟祥林嫂一样不断地说同一件事。

你不是主动和丈夫达成共识了吗？

然而作为观众，忘了妻子也是人。

作为一个有独立自主意识的人，怎么可能这么容易地说服自己去跟错误的事情妥协？

丈夫已经听不下自己说的话，那么就请嬉皮情侣作为第三方来评断一下这件事吧。

听完雪崩描述的嬉皮情侣又尴尬，又意外。

再次听完妻子描述整个雪崩世界，丈夫的眼眶似乎满溢泪水。

嬉皮情侣也令人意外地理解和评断能力都惊人。

嬉皮情侣开解妻子，说人在这种突发的极端情况下本能地求生是正常、可以理解的。

突然丈夫的新玩具飞行器向嬉皮情侣直冲过来，虽然是儿子误操作的举动却着实是一个吓人的镜头。

其实导演是想借这个贯彻了丈夫情感的玩具来表达丈夫不想要任何人参与讨论这件事的心理。

丈夫和儿子待了一阵，同时听了隔壁嬉皮情侣对妻子的开解后，决定出来谈谈这件事。

他说他很意外他们俩对这件事看法的差距这么大。

自己没有意识到妻子是这样看这件事的，妻子一直没有好好地跟丈夫谈过这个心路历程。

作为观众突然想起来，整个不解、失望、愤怒、妥协、退让都是妻子一个人的心路历程。

妻子从没跟丈夫真正地沟通过，丈夫问它是否生气她说没有，她主动提出的达成模糊共识。

妻子觉得自己作了巨大的牺牲，然而丈夫根本不觉得这是个事儿。

妻子让丈夫分享一下对这件事的描述。

丈夫说我怎么看无关紧要，关键是显然这件事这个对你来说是一次激动人心的经历。

嬉皮情侣问丈夫是不是不同意妻子的描述？

丈夫说他不同意。

妻子说雪崩前他们一家人在拍视频，所以整个过程都有视频记录，一起看看视频便知世事如何。

妻子的描述是事实，视频为证。

看完视频，丈夫萎了。

他说看起来像是他在跑。

嬉皮情侣开解丈夫，也许他这个举动就像是飞机舱失压是父母要先自己戴好氧气罩再帮小孩戴，也没那么不能理解。

嬉皮情侣在回自己房间的路上讨论起这件事。

二十来岁的嬉皮女觉得四十多岁的嬉皮男这一代人就是这样，先考虑自己再考虑别人。

比如说嬉皮男跟前妻离婚，孩子一直是前妻带，自己却和一个二十几岁的年轻女人去度假。

嬉皮男不能接受自己被情人这样描述，一夜不能眠地跟困倦难耐的嬉皮女讨论。

这一夜不能眠的不止嬉皮男，男主角独自坐在客厅的椅子上思考着自己的行为和想法，难过地哭了。

似乎时间把一切抹平了一些，清晨丈夫和嬉皮男相约去滑雪。

在另一个男人面前，丈夫自然地表达了自己的无力。

在嬉皮男的建议下，放声向白白的雪山呐喊。

之后两人去雪场露天酒吧喝酒，正享受啤酒的时候，一个美女走过来打招呼，说是帮对面的朋友转告觉得丈夫是整个露天酒吧最帅的。

丈夫听了飘飘然。

然后高兴没有持续一分钟，美女又走过来跟丈夫说不好意思，是她看错了。

她朋友觉得帅的那个人不是丈夫。

你看青春易逝，不要一直觉得自己still got it（还有料）。

回到酒店，丈夫忘了带房卡。

敲门没人回应，到处去找找不到，于是只能坐在房门口傻等。

这给了他孤独的时间思考妻子对自己的重要性。

睡醒的妻子打开房门的时候，丈夫似乎找回了一些东西。

丈夫看妻子的眼神变得温柔和深情。

是夜，夫妇又到楼道，前一秒还笑着的丈夫突然就哭了起来，而且哭得不能自控，自己也停不下来。

然后一家人抱着哭得停不下来的丈夫。

这一刻达成了无声的和解。

翌日清晨，一家四口又去滑雪。

雪在下，天气不佳，丈夫还是坚持一试。

迷雾中无论是演员还是观众都看不清前路，果然妻子的前进中走丢了。

白雪皑皑的雪中，怎么呼喊妻子的名字都没有回应。

丈夫让孩子在原地等待，原路返回去寻找妻子。

大雪飘飘，父亲的身影消失在远处，雪地里是两个孤独的孩子。

爸妈能否回来？

呼喊爸爸也没有回应。

呼呼的风声下是白茫茫的荧幕。

然后，茫茫雪雾中出现了父亲抱着母亲的身影。

父亲兴奋地说，我做到了。

这时候母亲很干脆的起身，拍拍沾雪的裤子，淡然地往回走。

原来这是父母为孩子演的一场戏。

重塑孩子心中父亲的形象。

然后一家四口愉快地走出酒店，回家。

以为故事完了，并没有。

电影中出现的角色都同时乘着由一辆由技术生涩的司机驾驶的大巴。

崎岖的山路加上车技生涩的司机感觉每一次前进都是死神的召唤。

母亲的极力要求下司机开车门，全车人也争前恐后地要下车。

这争先恐后的场景正好切合了嬉皮男在之前安慰妻子说起的沉船海难中幸存者踩着死者的尸体逃生的场景，原来真的是本能。

嬉皮男冷静地让大家镇定，按次序下车，欲发的踩踏事故警报才解除。

除了那个与妻子聊天的独自来度假女人，所有人都下了车。

女人鼓励着车技生涩的司机，留在车里让司机安心开车。

然后司机在旁人的指挥下倒好车，顺畅的延着弯弯曲曲的山路下山了。

众人看到顺畅下山的大巴，有一刻安静地意外。

然后大家也顺着山路步行下山。

一车的游客三三两两地走在下山的路上。

一家四口走在一起。

嬉皮男走在一家四口的身边，还帮妻子抱起困觉的女儿。

嬉皮女走在他们前面有一两米远。

同一件事，对一个经历了多年家庭生活和感情深厚的夫妻的影响会消退，会在争论和理解中自愈；而对一对年龄差距大，时间和感情深厚度都不够的新情侣，能起到致命的作用。

游客们走在下山的路上，一直走。

电影结束。

未成想，我的2020第一部五星电影，竟是2014年上映的瑞典电影《游客》。

最初看名字、海报时，以为是家庭冒险片，偏喜剧风；看着看着，发现是剧情片，围绕着家庭与人性，较为沉重和复杂；影片过半后，总是不住地笑，发现很多桥段非常有喜感；全片看完，意识到，回归本初了，这还是喜剧片，只不过往往悲喜交织在一起时，才是最伟大的。

影片讲述了一个瑞典家庭在阿尔卑斯山滑雪地就餐时遇到雪崩，丈夫只顾自己逃命不救妻子儿女，由此引发了一系列事情。

影片从一家四口在雪山拍照开始——

摄影师热情善谈，连珠炮一样的要求像极了婚纱摄影，而一家人也配合得极好——全程僵硬与尴尬，估计每个人在那一刻，都不想再听到那没完没了的“再来一张”了。

而这种明知尴尬、却装作不知、而且还配合，也便从一开始就注定了……

雪景那么美，可是看到一半，背景突然响起《四季·夏》极尽疯狂的小提琴声。

那种突兀感、紧迫感、无可适从感，确立了整个滑雪假期的基调。

片名出现，深觉“不可抗力”才是本片核心，而“游客”听起来确实很适合市场。

下山后，妻子艾巴看看儿子和女儿的照片时，喜欢得不行，看到与丈夫托马斯的合照，没有什么反应，只是静静地看了一下。

此处不做过多解读。

儿子发脾气，托马斯安慰他、鼓励他，艾巴说是因为饿才会这样。

艾巴醒来在卫生间吹头发，一边吹一边问托马斯是不是在看手机。

托马斯依然镇定自若地看手机，并说没看。

艾巴继续吹着风，侧身到卧室看。

两人相视一笑。

此处细节：一、托马斯能够一边做一边否认自己的行为，说明言行不一已成习惯。

二、艾巴知道托马斯会在自己看不到时偷看手机，能够如此确定，也表明托马斯长期如此。

三、艾巴不愿托马斯如此，但托马斯能骗则骗，骗不过两人就彼此一笑而过，两人都习惯如此。

画面切至雪景，背景第二次响起《四季·夏》。

演员部分至此一直很平静，生活也是简单。

但是再一次突然出现的急促的提琴声，预示着表面平静下的波涛汹涌。

第一天的平静过去了，仿佛是狂风暴雨降临前的宁静。

果然，到了第二天，一家人在餐厅吃饭，雪崩了——

天空一声巨响，艾巴马上问那是什么。

托马斯很兴奋，让儿子快看，并且用自己的手机录像。

艾巴开始表现出自己的担忧。

托马斯表示这在控制范围内。

雪落下的速度飞快，托马斯觉得很刺激。

艾巴直接询问那是否安全，托马斯再次表示无妨。

这时儿子已经开始呼喊爸爸，艾巴觉得那不在控制范围内。

托马斯依然安慰儿子。

艾巴已经本能起身做预防姿势了，儿子撕心裂肺喊爸爸。

托马斯依然感觉没事，跟着站起来并揽着儿子一起看，这时后方已经有人准备开跑。

终于，雪势太大了，托马斯几乎是最后一个感到害怕的人。

他先是把揽着儿子的手顺势往自己身上用力抱了一下；然后放下儿子，拿起手机和手套；这时旁边有一个男人正在奔跑，他像抓扶手一样揽住那个男人，扣押一样地押着那个男人跑出了画面（妻儿的视线）。

与此同时，艾巴先是把坐在里面位子的女儿抱了出来，然后想用另一只手抱儿子却抱不动。

艾巴大声喊着托马斯，孩子大声喊着爸爸，场面一片混乱。

画面中是半分钟的雪白色，和片中人一样，观者也被雪雾笼罩着，什么也看不清。

如此操作实属大胆，也非常奏效。

这么长时间的“白屏”，会让观者有无力感、不可把控感，而这种感受，跟片中人物所体会到的一样。

艾巴声音颤抖着，跟孩子说我们没事了。

女儿问艾巴“爸爸在哪”。

人们悉数回来，托马斯也回来了，原本想说一下关于这次“雪崩”，但没说下去，尴尬地结束了对话。

下山时，四个表情把微妙的气氛传递得淋漓尽致。

先是托马斯试探地回头看着艾巴，而后儿子回头好奇爸爸妈妈发生了什么，再然后女儿担忧地看着他们，而艾巴只是面无表情地看着远方。

艾巴下山后，就一直一个人往前走。

到了房间，让孩子先进去，她想和托马斯谈谈。

托马斯试探艾巴是否生气，艾巴说没有。

片刻，艾巴又反问托马斯自己该生气吗，托马斯认为不应该，她也接受了。

平静的对话，语言极少，但在那数次沉默中，却仿佛有千万句话，只是不知该如何说出口。

能做的，或许只能是先这样吧，什么都别说了。

回到房间，艾巴想和孩子谈谈，结果两个孩子怒目而斥，让他们两个走开。

这里，艾巴说了一句：想要知道孩子们为什么生气。

但孩子们不说，只想让他们走开。

这种反应其实和艾巴是一样的。

发生了那件事，就算不是生气，心理也一定是很复杂的，而这种复杂根本没办法说清，也没有交谈的必要，有的只是厌烦，所以不如分开，暂时不要相处在一起。

晚上，一家人在房间里玩飞行器，托马斯让它飞出去还能让它飞回来，艾巴感叹他操作得太好了，于是又有这样一段对话，又是关于“谎言”。

晚餐跟朋友一起，托马斯讲述今天遭遇的雪崩。

“我从来没见过这么大的雪崩”，这句话挺关键的。

托马斯面对朋友的询问，避而不谈自己跑掉一事，妻子却脱口而出，托马斯迅速反驳。

这一刻，极其尴尬。

首先，能感觉到两个人都在尽可能地维持着体面，哪怕反复纠结着到底跑没跑，无论用英语还是瑞典语，都是平静地说着，甚至微笑。

其次，能感觉到艾巴其实非常在意这件事，此前她想要把这件事忽略掉，以为一切都会过去，但当托马斯如此当众撒谎时，她根本没办法忍受。

再有，能感觉到艾巴内心的纠结，她想说清楚，却又不想打破她与托马斯之间的这种状态，其实第一次在房间外交谈时，她就在等着托马斯先说出口。

如果单就这一件事来看，确实应该由托马斯自己说出口。

这件事是实实在在发生的，而且很重要，没有人能真正忘记。

但是，如果由别人说出的话，比如由艾巴说出，会很难看，会变成指责，而且两个人关系会更尴尬、更难以收场。

如果托马斯先说出了，解释清楚了，而对方表示不在意，这件事才能以两个人习惯的“体面”状态收场。

还好此刻，导演安排了餐厅突然有人过生日，唱生日歌，帮两个人处理了尴尬。

至此，导演的意图开始呈现，荒诞喜剧正在上演。

晚餐回来后，两人第二次在房间外交谈。

艾巴一番话是她此刻真实的内心，其实，她是不知所措的。

一切太突然了，她不知道该怎么说，也不知道该怎么处理，她只知道托马斯说得不对。

然而托马斯却认为，每个人都有各自的看法，没必要一致。

托马斯建议忘掉那件事，只有雪崩以及大家都没事。

艾巴接受了。

两个人又好像回到了最初的样子，平静地生活。

然而这个时候，背景第三次响了小提琴声。

导演在告诉你，这事根本就没完。

两个人第三次在房间外交谈。

但是酒店清洁员在附近，艾巴想让托马斯叫他离开，然而依然是艾巴先开的口。

之后谈了什么，导演给了黑屏，我们不知道，或许也没那么重要，依旧像他俩之前那种谈话，不深不浅，说了好像也没说。

据此分析，此处关于清洁员的情节，是为了展现人物性格及处事方式的不同，是一种鲜明的对比。

艾巴总是先发现不利因素，然后快速解决，而托马斯总是慢一步，且没那么有效。

第三天，艾巴想要一个人去滑雪。

一方面，是因为心里郁闷，想要一个人冷静。

另一方面，是不想和托马斯在一起，想自己过这一天，甚至以后。

只是托马斯好似随意地说了一句，“如果可以，也想自己去滑雪”。

这里也体现了，婚姻中的不自由感、不适感是双方的，没有人能幸免。

艾巴滑雪中间休息，又跟昨晚一起吃饭的朋友聊天。

昨晚已知晓朋友的生活是非常随性、自在的，今天与艾巴的交谈更证明如此。

她认为，自己首先是自己。

艾巴则认为这样会造成伤害。

朋友表示艾巴现在不适合谈这个话题。

这确实涉及到了不同的价值观，不是一句两句能说清，也不是谁可以说服谁的事。

托马斯这边，儿子又生气了，他又追问，这次儿子说出了原因。

艾巴躲在树林里上厕所，恰巧看到家人从旁边滑下去，眼里充满泪水。

从发生雪崩到现在，好像谁都没说什么，但是两个细节，就把一切交代清楚了。

妈妈突然不跟他们一起滑雪了，连小孩都感觉不太对。

艾巴看着他们眼含泪水，面露不舍与难过，为何会难过，因为在想离别。

只是导演啊，非要让艾巴偷偷上厕所时看到这一幕，这个设计也真是……

托马斯的朋友马特带着女友范尼来滑雪，晚上大家一起吃饭。

艾巴一边喝酒，一边说话变得很奇怪，还希望明天托马斯和朋友马特一起去滑雪，她带孩子。

这是已经开始让孩子适应单独跟爸爸或妈妈相处了吗？

吃完后闲谈，艾巴一直在喝酒，终于忍不住开口说雪崩的事。

场面瞬间又陷入尴尬。

托马斯的内心，估计******但依然安静地听艾巴讲述，一言不发。

当艾巴讲到托马斯抛下他们跑了的时候，马特这个表情的镜头持续了数秒——

从此，开启了爆笑。

马特真是神来之笔，当然，形象特质也的确加分。

艾巴缓缓地讲述，每一次沉寂都有千斤的重量。

每个人，好像连喘气声都要好好控制。

场面极度尴尬。

与马特的呆滞不同，范尼一个个细微的转头和眼神，将内心的尴尬和无所适从暴露无遗，同样很有喜感。

艾巴这次说得很清楚了，无论关于事情经过，还是自己内心的真实感受。

她等着托马斯的回复，只是，或许托马斯自己都无法解释。

马特出现救场，其实他说得很对。

包括托马斯和艾巴昨晚跟朋友一起吃晚餐时，托马斯的那句话：“我从来没见过那么大的雪崩。

”托马斯的确没有任何心理准备，他一直以为没事，但真的瞬间到了自己的眼前时，就只做出了本能反应。

艾巴表示能接受本能，但要求托马斯承认。

马特也说不下去了，转接地非常流畅，同样向托马斯提出质疑。

马特喜感，浑然天成。

托马斯还是没说话，这时，尴尬解局者又来了——

儿子操作飞行器直冲沙发，吓了马特一大跳。

细节处，马特拽着范尼的胳膊，衣服都快扯掉了。

艾巴相对淡定，托马斯更是直接用手把飞行器拿走，告诉儿子不能在屋里玩。

刚刚，马特是怎么解释托马斯逃跑的？

下一秒自己就做了个亲身示范。

戏谑啊，荒诞啊。

这里有一句话值得注意，当托马斯和艾巴暂时离开的时候，马特和范尼也决定离开，托马斯觉得没办法解决这件事，他们两个应该接受专业的心理治疗。

托马斯在卧室陪儿子，艾巴继续回到客厅与二人交谈，托马斯接下来说的一段话，非常好，扩展了他前面的第一次论述——

艾巴打断，说——

这次艾巴才真正表明内心最在意的事，她依然无法接受托马斯逃跑，即便刚刚第一次马特论述人性本能时，她表明可以接受本能但不能接受撒谎。

实际上，她内心还是过不去这个坎，所以每次瞬间触及到，都会绕回最初。

这种观点，跟她上午同那个随性的朋友聊天时如出一辙，她没办法接受“自己第一性”，她是“孩子第一性”，她也希望托马斯是“孩子第一性”。

而关于艾巴的这种想法，托马斯在雪崩当天晚上、与朋友晚餐回来时第二次与艾巴交流中就已经感觉到，所以他当时表达的是，每个人都有不一样的想法，没必要要求彼此一致。

艾巴坚持自己的观点，马特不再尝试改变艾巴的认知，换了一个角度，让艾巴思考自己究竟想要什么——

此刻艾巴纠结的是托马斯那个瞬间反应，但如果托马斯真的很讨厌也好，艾巴或许会果断离婚，难就难在托马斯平时确实还不错，而且我们不知道托马斯和艾巴此前具体的经历、他们的工作等，所以不能割裂地看这一件事。

而马特的提醒，便是给艾巴一个选择，你是选极端情况下的反应，还是选平日里很好的生活。

只可惜，艾巴也没得选，她总不能在结婚前给每个人安排极端环境，然后考验他的反应，而且其实她已经理解马特关于人在极端情况下的表述了。

托马斯出来，依然不认同艾巴的话，也坚持认为每个人都可以有自己的观点。

只是，艾巴这次也做到极致，拿出当时手机录像，让大家一起看。

尴尬，已经溢出屏幕了……托马斯说，“我看上去是跑了。

”注意，是“看上去。

”在托马斯的潜意识里，或许真的不觉得自己跑了，即便知道也不敢相信。

他无法理解自己为什么这样做，更无法解释。

这也是他希望选择遗忘的原因。

片刻安静过后，马特小可爱又上线了——

马特说的这段话是在缓解尴尬气氛，给托马斯台阶下。

因为马特的观点一直都是：人在极端情况下无法做出理性判断，只能本能逃跑。

在这样的理论下，瞬间救人都来不及想，怎么可能还去思考留下的利与弊、先出去再回来救人之类的呢？

这次马特的观点完全不合理。

合理的解释就是，当他看到这个画面，也震惊了。

他实在无力，作为好朋友，别让托马斯太难看吧。

离开后的范尼开始做自身假设。

范尼之所以有这种想法，一是由于马特对于托马斯逃跑合理性的数次阐述，二是由于飞行器突然出现时托马斯的反应。

背景第四次响起急促的琴声，镜头由远及近，好多的鞋，寓意——这种思考，是所有人的。

马特和范尼睡前一直在辩论，简直爆笑，节奏太好了。

第四天托马斯和马特一起去滑雪，这里导演突然给了一个雪崩镜头，然后接艾巴醒来，原来是一场梦。

导演一方面虚晃一枪，让人差点误以为真的雪崩，另一方面呈现艾巴雪崩梦境，表明此事影响之深。

马特再次提到心理治疗，他说没用，建议托马斯大喊一声。

其实有用，马特每次对托马斯说的话，都比较客观理性，都是站在对方的立场考虑，能做到这样，要么是本身就有极强的理解力及同理心，要么是做过心理方面的咨询或研究。

而关于大喊，也是有用的，尤其对于马特这种什么都懂的人。

我们不知道马特此前的经历，只通过范尼知道他离婚了。

马特算是很明事理、善于处理人际关系的人，但自己的婚姻也是比较复杂的。

所以说，“理性”和“看清”是两回事。

人生就是很多事情没办法看清的，想不清，说不清，所以会苦恼、悲伤、压抑，再理性也没办法解决，只能通过诸如大喊的方式去释放。

马特所说的“生理性”、“在体内”，也是这个道理。

说白了，就是因为你是人，所以有些东西没办法解决。

滑完雪，两人喝酒休息。

一个女孩过来说，她朋友觉得托马斯是最帅的人。

没过多久又过来说，她朋友说的是别人。

这里真是哈哈哈了，生活尽是荒诞啊。

好不容易发泄了，然后被夸长得好，再然后被收回，心情大起大落。

还不如不听到第一句话呢。

导演对于荒诞的把握太好了，清新不腻，含蓄刺骨。

托马斯滑完雪后回酒店，自己的房卡不见了，艾巴也不在房间里。

此时，背景第五次响起提琴声。

紧接着，托马斯身后突然跑来一群人，托马斯再现“本能性”奔跑。

关于这种现象，一方面是本能性，另一方面也是从众性。

国外这方面的测试太多了，虽然你不知道发生了什么，但就是会受到周边的影响。

这一段是托马斯局促感的强烈展现，他内心的折磨感、尴尬感，就像穿着厚厚的滑雪服在一众赤膊醉酒的人中间一样。

而这些人疯狂的呐喊，和托马斯白天在山上的叫喊又有何分别呢。

再次表明，人的内心感受，是普世性的。

托马斯终于进了房间，又是卫生间构图。

这个构图十分精妙，不仅是技术层面，更是内容呈现。

同样的框架下，人物每次的心理不同，表情不同。

这次的托马斯眉开眼笑，而艾巴依旧一脸死灰。

第四次房间外交谈。

托马斯捂脸哭，艾巴说“别装了”。

果然，托马斯没哭。

尴尬。

也印证了最初对二人的猜想，艾巴对托马斯撒谎实在太了解了。

接下来，托马斯突然真的失控——

我想，正是那一句“别装了”刺激到了他。

正如他自己所说，他才是最大受害者。

前边我也说过，他其实不敢相信自己那么做了，他不知如何解释，也不知该如何挽回自己在艾巴和孩子心中的形象。

当艾巴只看到他撒谎、而没看到他撒谎背后的折磨时，他终于彻底崩溃了。

而这个崩溃依旧极富喜感，在楼道里大哭无法自控，艾巴都要去捂住他的嘴——

更悲惨的是，两人进不去房门——

于是清洁员再次出现，帮他们开门（解局）。

关于清洁员的几次出现，有时是关键的衬托作用，有时像打点一样串联，有时，他的出现本身就是一种喜感。

回到房间里的一家人，看似终于回到了一起。

第五天，一家人再次一起滑雪。

这次艾巴笑容满面，特地问托马斯是否安全，托马斯依旧给了安全的回答，并带着一家人滑下山。

又是十几秒的白雾，和最开始雪崩时一样，什么也看不清。

首尾呼应，刻意且高级。

再看清时，画面上只有托马斯和两个孩子，妈妈不见了。

这镜头太有喜感了。

托马斯听到艾巴呼救的声音，奔跑，消失在白雾里。

镜头回来，两个小孩对视。

又熬过十几秒的白雾，托马斯抱着艾巴出现。

伴随着第六次提琴声。

恢弘着，可笑着。

艾巴冷淡。

装一下就好了，毕竟自己明明能走。

哈，两个小孩一定很蒙。

回家了。

下山路上，大巴车司机几次转弯处开不好，有点吓人——

艾巴马上表现出担忧，她看着司机，又看着车旁的峭壁，再看着身旁的女儿，终于忍不住大声跟司机讲话——

在此期间她有一次回望，那个角度正好是托马斯——

托马斯只是看看周边，什么也没说。

当司机再次卡顿的时候，艾巴忍无可忍，让司机开门下车——

此处艾巴的表现显得异常激动，一方面是因为她真的觉得危险，另一方面是她真的濒临崩溃。

连日来一些列的事情无数次折磨着她的内心，而每次当危险来到的时候，托马斯都没有意识到、也没有发声。

雪崩、清洁员偷听、最后一次滑雪、大巴车……每一次，每一次。

看到艾巴下车，车上的人瞬间混乱起来，而马特让大家保持冷静，有序下车——

此处情节：一、人们在艾巴下车后，争相下车。

一方面，艾巴没下车时，人们只是抱怨甚至调侃，艾巴下车后，人们却瞬间也要下车。

人类的恐惧有时不是来源于实际情况，而是他人的表现，这体现了从众性。

另一方面，人在感到恐惧时，会丧失理智，哪怕此刻车是停的，哪怕车上大多数是习惯于排队的北欧人，也争抢下车，证实了马特的观点，逃生是人之本能。

二、马特和托马斯没有像车上大部分人一样惊慌失措。

一方面，这个情况没有雪崩那次突然，有思考的时间，尤其对于这几天一直在琢磨跑不跑这事的马特和托马斯而言，已有了心理准备。

从自身心理来讲，不算是瞬间表现。

另一方面，虽然车一直在卡来卡去，但确实不是那么危险，至少没有雪崩到眼前那么强烈。

从事件危险程度来讲，不算足够。

下车后的艾巴还未从惊恐的状态中抽离，一直在说着危险。

托马斯，一句未说。

女儿走累了，艾巴让马特抱她。

此处，孩子累了没让爸爸抱，让朋友抱，而这个朋友，正是刚刚在大巴车上勇敢发声的马特。

旁边人问托马斯抽不抽烟，他开始拒绝了，然后又接受了。

儿子问爸爸抽烟吗，爸爸说是的。

如果爸爸常抽烟，儿子为什么这样问呢？

问了之后，得到的回答竟然是肯定的。

这让人不得不想起看手机时说没看手机、玩飞行器时说以前没玩过飞行器、雪崩逃跑时说没逃跑、没哭时装作哭……说谎是一种习惯，习惯到足够从容淡定、波澜不惊，甚至连危险都感知不到了，不管是来自自然的，还是来自家人的。

下山之后，这一家人会怎样，不得而知。

能知道的是，艾巴内心的纠结一定是过不去的、忘不掉的。

以前再多的事糊涂着也就过去了，这次关于生死，实在太难了。

这种纠结对于观者来讲，也是一样。

托马斯到底是不是绝对的“自己第一性”？

如果有足够反应时间。

艾巴到底是不是绝对的“孩子第一性”？

如果没有足够反应时间。

再进一步，艾巴与托马斯之间的问题，到底是把谁放在第一性的问题？

还是托马斯生活中种种行为都是艾巴所不能接受的问题？

比如撒谎、比如与自己不一致、比如对危险的感知力差，如此种种通过此次雪崩事件集中展现，像雪崩一样爆发，从而导致艾巴丧失安全感、再也无法信任对方。

艾巴到底纠结什么，可能她自己也没办法完全理清。

她只知道自己没办法接受，也没办法解决，那是一种莫大的无助感、困惑感。

关于托马斯，我们也无法评判。

雪崩发生前托马斯一直以为安全，他没有反应时间，只在最后的瞬间意识到危险，然后他本能逃走。

可艾巴从一开始就在担忧，她有很长的反应时间，也在一定程度上促使了雪崩发生时她理智的动作。

大巴车上的托马斯也可算是如此，在担忧的过程中有一定的反应时间，所以没有像其他乘客那样急于逃走。

鉴于此事实在复杂，即便要批判托马斯，也只能批判他没有足够的危机意识、不善于发现危险，而不能批判他瞬间的行为。

关于最初提出的问题。

如果是你，面对突发灾难，跑不跑？

当下说什么也无用，只有发生时怎么做才是答案。

而人性是不值得被考验的，这点难以令人接受，也是不得不承认的事实。

我们能做的，只有祈祷不要遇到突发事件，并且尽可能地对危险保持警觉，当灾难真的来临的时候，尽量多的留给自己反应时间，仅此而已。

所以，此题，无解。

回顾整个故事，它给我的感觉和北欧的冰雪一样，冷冷的、淡淡的、静静的。

故事中的人物，也是少有冲突的、静默的，只是每一次的沉寂，都有十足的味道。

复杂的情绪在沉默中，不会少，只会多。

影片中处处是高级的刻意。

电影就是电影，不是纪实。

既然在创作，创作本身就是一种刻意行为，如果刻意得十分“明显”且“高级”，那么这种“刻意”也是刻意表现出来的。

喜剧元素也就在这一次次的刻意中显现。

对称的构图、突兀的配乐、恰切的黑屏、从容的节奏、大量的留白……一切的一切，都是那样美妙。

看似细腻地描绘着婚姻与家庭，实则戏谑地探讨着生活与人性。

人生尽是荒谬，这就是人类作为高级动物所必须承受的。

所以，我们还需要幽默。

人类需要优雅，也需要发泄。

优雅的发泄，这是我能给这部影片最高的评价了。

喜剧啊，悲剧啊，交织吧。

如雪雾般细腻的情绪，就这样深深地弥漫在心中，久久不能散去。

阿尔卑斯山滑雪佳地，一瑞典家庭在就餐时遇到了雪崩，丈夫托马斯只顾自己逃命不救妻孥，引发了家庭危机……一个瑞典家庭来到了法国的阿尔卑斯山区度假。

当天风和日丽，景色无比养眼，然而当他们在山脚下的一个餐馆用餐时，一场突如其来的雪崩打破了这一切。

游客们四处逃窜，母亲艾芭叫喊着她的丈夫托马斯的名字，试图保护他们的孩子。

然而没想到的是，托马斯却在慌乱之下抛妻弃子，自顾着逃命去了……尽管最终躲过了雪崩，但这一家人的关系却出现了巨大的裂痕。

托马斯究竟怎么样才能挽回妻子的心，并且在孩子们的心目中重塑他的威信？

在探讨夫妻关系的电影里，这位北欧导演选取的角度相当新颖。

不过说到底依然是男女两性的思维方式不同，才导致剧中出现了那个要命的婚姻危机。

这确实跟道德问题无关，在不可抗力面前，人类的本能反应永远占据着最高的位置。

在影片结尾的场景中，导演已给出了最公平而理性的答案。

这位戛纳嫡系的瑞典导演连续三次入围一种注目单元，在风格上似乎继承了两位北欧前辈大师考里斯马基和Roy Andersson的冷峻和幽默，而他的优点是更平易近人，符合大众口味，从入围今年奥斯卡最佳外语片最后五强便可知其底细。

固定长镜头和古典配乐的运用相当精准和老到。

尽管剧本方面有设计的痕迹，但依然无损这个话题引发的多重思考空间。

如无意外，他下次可以直接入围竞赛单元竞逐金棕榈大奖。

一个四口之家去阿尔卑斯度假，滑雪，在餐厅外面就餐时遇到了雪崩，虽然丈夫一直安慰老婆，儿女，这是度假方安排好的雪崩，是计划内项目，但雪崩到了眼前时，男主在那一刹那间丟妻弃子，跑得飞快，当然，其他大多惊慌失措的游客也跑得飞快。

120个字估计逼叨不完，写一下吧，不是什么评论，就是个观后感。

事后，男主试图以“这是人的正常反应”糊弄过去，第一时间内，女主也默认了这不算个啥了不得的事。

但，显然，老婆并不具备难得糊涂的素质，以维系家庭纽带为第一要务，闭一只眼，真的能让这事情过去。

于是，在晚上和认识不久的朋友吃饭时提起了此事，男主否认他扔下家人逃跑，强调这只是人的下意识反应。

第二天，好友（一对男女）也来此地度假，席间，女主再次提起此事，男主再次强调那只是人的下意识反应——他没逃跑。

女主这方，本来是得理的一方，但不知道导演是有意还是无意，着力推进了女主这方的死咬不放，一定要老公承认自己逃跑了，一定要个说法，而且两次都安排女主当着别人的面来说这事，从观众的角度，女主你要么就看透了男主不可依靠，跟他分；要么就睁一只眼闭一只眼，以家庭的和睦大局为重。

结果导演给女主安排了一个既不看透分手，又不肯睁一只眼闭一只眼，非让男主下不来台才行的走向——私下不好好谈这个事情，专挑一堆朋友在一起的时候让男主承认自己逃跑了，让得理的一方，显得有点“面目可憎”。

好友（男配）一直跟女主解释这种人的本能反应，是多么正常，翻来覆去的举些个不具备直接杀伤力的例子。

看得我有点着急。

恨不能把男配扯开，让我来。

要解开这纠结，要举有用的例子。

比如，这是非常突然事件，谁也不是天生就具备应对突然事件的能力的。

我常说，很多人看片的时候，看到电影里的受害角色面对xx犯只会哆嗦时，一脸的鄙夷，会说：笨啊，给他钱啊，让他去嫖啊，笨死了。

事实上呢？

坐在屏幕前，事情不发生在自己身上当然会说了，事不关己的说说，谁不会呢，当在现实里遇到突发事件的时候。

大多人除了哆嗦，尖叫，也不会干别的，否则就不会出那么多伤害事件了。

所以说，面对突发事件，谁也别吹牛。

男主也一样，那确实是他正常的逃生反应，不能代表他就不爱家人，因为他反应不过来，但如果有个反应过度期，比如现在孩子被绑架了，或者有坏人在门外，让他有个时间去反应，他一定会为保卫家庭而作为。

这就是非常突然和有个心理准备的区别，并非本质上就是个不顾家人逃命的家伙。

当然，这里是我“化身”为男配，在给女主做说服工作，前提是男配举的例子都不具备说服力。

继续。

在女主的努力下，男主终于崩溃了，承认自己在那瞬间是逃跑了，然后溃不成军。

按说女主应该得到她坚持要的局面了——老公终于承认逃跑了。

结果男主崩溃了，她又不具备稳定局面的能力，只能任由她本来要的结果朝崩溃方向发展，这个崩溃也不是她想要的，因为她除了一根筋的要个说法，并不知道接下来该怎么走。

最后两口子演了场戏，在两孩子面前表演了一场爸爸去救妈妈的戏码，妈妈甚至连一点获救的惊喜都懒得演，拍拍屁股就走了。

再最后，导演还安排了一场大家乘坐下山大巴上发生的有惊无险，让一车的游客反应都跟男主在遇到雪崩时的反应一样——争先恐后的要下车，这下男主也释然了。

大家都满足了。

这片里，女主不具备难得糊涂素质，男主不具备勇气，两个都不退，没分，算是导演给了个好结局，但这个缝今后补得上补不上，什么时候突然裂成大口子，就只有天知道了。

这里重点注：一方不具备难得糊涂的素质，一方不具备第一时间承认的勇气。

男女身份换一下，照样成立。

我想说的是，不少人都因为这种非常突然分了，平时好好的，出去旅游一趟就分了。

平时好好的，办个婚礼就分了。

平时好好的，家里出个事就分了。

怎么面对“非常突然”，是考验智商和情商的时刻。

要知道“无常”是人世间的“有常”，永远在轨道上行走是不可能的。

（很多人看了这个文章，以为我是站在男性的角度批判那个女主，他们根本不知道这个文章到底要说什么，而我不想再解释一遍，终归会有智商和理解能力正常的人的。

没有也不打紧。

）

本片并非一次个体特殊事件，而是探讨处于普通婚姻关系中的两个人的情感走向和自我保护机制。

又因为中产身份的设定暂时排除了经济问题，聚焦于相对纯粹的精神方面。

该片的主线是女主在雪崩事件前后的心理状态转变（并非男主）。

事件发生后，女主和男主没有特别激烈的争吵，双方均有流泪，但男人更激烈一些（宣泄更彻底）。

女主在雪崩事件后亟需解决心理问题，但她自己预设的底线是“不离婚”，这点与她从黑发女的对话可以看出来，她对黑发女的开放式婚姻关系表露出的不是羡慕，而是“难以置信”，即现阶段的她完全不认为那种不在乎和不忠诚的模式会令自己幸福，她提出的一个关键问题是：那你不担心这样他会抛弃你吗？

这是一个婚姻中弱势方的普遍性问题。

参考这张游客照构图，此时男性是家庭中地位最高者。

男主最高且处于画面中心可以说女主在这几天时间极度浓缩的痛苦与极速转变，都是基于不想离婚的自我扭曲。

因为她没办法选择这个看起来最简单的排解方案。

女主想要男人认错道歉，但是没有明确提出过。

她和男人私下交流时也不强调他的背叛行为，而只是把事情模糊简化掉，我认为她是害怕单独直面男人的“不认错”，因为她可能也认为那是本能反应而并非过错，但她确实又因此受到了巨大的伤害。

有伤害就有施害人。

她没有想好男人认错或不认错的后面一步怎么走。

这种想要他“认错”的需求是如何传达的呢？

是在和刚认识的情侣餐桌闲聊时，她将轻松的家庭谈话转变为一场“审判”，她需要听众席和审判席来帮助她将丈夫打成施害人（甚至当庭提交了视频证据）。

然而她两次争取支持都失败了。

第一次黑发女根本不在乎，第二次大胡子始终在为男人开脱。

大胡子和小女朋友也是类似的情感关系模型，并没有什么特别之处。

将女主彻底击垮的一场戏，我认为是男人酒后爆发痛哭，大喊“我才是受害人”那场戏。

此时没有审判席，他通过施害于自己，瓦解了女主的原告身份。

非常关键的一句台词男性在情感模型中的不善沟通或拒绝沟通常使得他们情绪累积。

对婚姻中的男性而言，妻子通常是他唯一的情感倾诉对象，当无法向妻子排解自己的委屈与不快时，他便崩溃了。

在丈夫崩溃发泄丧失行动能力以后，镜头中两个孩子趴在哭泣的父亲身上，并要求母亲也加入这个安慰阵营。

原本作为家庭支撑者的丈夫和父亲，此时处于画面最底层被所有人保护的状态，是这个家庭最大的“孩子”。

女主原本是不情愿的对比雪崩事件发生前的家庭构图，第一天是非常普通的家庭关系。

夫妻位于两侧共同守护孩子

孩子作为纽带捆绑父母（此时床上还有第五位家庭成员即男人的手机—象征其社会身份和自我认同）因为这场哭闹，妻子本着家庭至上的原则，设计了一次风暴中的呼救，并让丈夫“英勇”地解救自己，重塑了在孩子心中的高大形象（从她被男人放下后活动自如的双腿可以看出是假求救）。

但这次设计是她个人所为还是与丈夫合谋，还需打个问号。

（我个人倾向于是她自己所为，因为在上一场集体拥抱中，丈夫已经矮化为孩子的身份，没必要与一个孩子商量合谋）接下来就是结尾下巴士的这场戏。

我看了一些解读，都倾向于将其理解为妻子对丈夫所谓“求生本能”的报复，企图达到一种心理上的扯平。

我认为这与细节有明显出入。

其一，女人当时独自下车，并不是危难时刻抛弃丈夫与孩子，因为当时车已经停稳，在车上并没有明显的危险。

其二，当女儿走累时，女人求助大胡子抱着女儿，说明她仍然没有重新树立对丈夫的信任。

那么下车这场戏到底意味着什么呢？

我认为是这短短四天，女人紧急形成的一种“自保”模式。

她将导致自己情感和婚姻危机的关键原因，从“危机时刻丈夫的逃跑”，外化为“危机时刻的来临”。

也就是说，她认为只要不发生危险，不使家人陷于危险之中，她就不用再承受丈夫背叛的可能，也就解除了她自身的危机。

所以当巴士显现出一点点危险时，她的反应比任何人都激烈。

因为她已无法再承受第二次危机中的背弃。

这是她对自己精神生命的““自保本能”。

也是这一笔，写出了普通男女在婚姻关系中索求的差异。

男人更在乎物质生命，而女人可以舍弃肉身保护孩子，但不能失去精神上的命。

至此，两人终于成为了一对平庸的、寡淡的、貌合神离的中年夫妻。

而那些因为从众而选择下车的男男女女，又何尝不会走入这样的模式中呢？

作者：彼得·布拉德肖发表日期：2015年4月9日译者：八月三十一评分：★★★★（五星为满分）

鲁本·奥斯特伦德这部冰冷且令人不安的家庭剧，以法国阿尔卑斯山的一个高档滑雪胜地为背景，是一部没有灾难的灾难片。

或者可以说，这场灾难就像薛定谔的猫一样，既发生了，又没发生。

事实上，不是灾难的灾难更具灾难性，它向卷入其中的人们揭示了他们的本性和真实处境，却抑制了他们的情感，让他们无法宣泄。

所有这些都让这部电影听起来相当理性且内敛。

但其实它就像《血染雪山堡》一样紧张刺激。

托马斯和艾芭可谓郎才女貌，他们带着两个可爱的孩子来到一个滑雪胜地度假，这里简约的设计、优秀的功效以及浅色的木制家具都很有北欧风格。

（奇怪的是，电影配乐中偶尔响起的手风琴版维瓦尔第协奏曲（注：《夏》的第三乐章）也是如此。

）这对夫妇友好且轻松自在，喜欢滑雪，也许酒也喝的比平时多，他们结识了一位中年的离婚男子，他正和他20多岁的漂亮女友一起度假，还结识了一位充满活力的已婚女子，她独自一人，坦率地谈论她对性冒险的追求。

灾难发生时，托马斯和艾芭正在山顶上一家的露天餐厅享用午餐，那里的景色壮丽。

接着传来一声惊人的巨响，托马斯漫不经心地向他被吓坏的妻子和孩子们解释道，这只是为了引发可控的雪崩，以改善滑雪的地形。

很快，一场刺激的雪潮正笔直地朝他们呼啸而来，食客们纷纷用手机拍照录像。

但它有多可控呢？

一切已是覆水难收。

无论托马斯和艾芭多么希望，他们都无法忘记他们所看到的，也无法挽回他们所做的。

他们之间有了挑衅的对话，一方逼着另一方去承认某些事情，对于他们的不同解释，也有了含糊其辞且自以为是的胡言乱语。

奥斯特伦德展示了这种态度是如何往伤口上撒盐的：它是一种毒药，开始摧毁他们的自我认知。

这让我想起了1963年约翰·肯尼迪在达拉斯刚被枪杀后，杰奎琳·肯尼迪的照片，她显然正在爬向汽车后方的一名特勤局的特工 --这让许多人对她没有本能地留在丈夫身边而表示惊讶。

事实上，艾芭的手机上拍下了一些泽普鲁德式的片段（注：泽普鲁德拍下了肯尼迪遇刺时的画面），在一个我们无法观看到这些片段的场景中，她将它们展示给了她的新朋友们看。

《游客》有点像迈克尔·哈内克的《隐藏摄像机》和《第七大陆》，尽管结局 --披露了艾芭准备做什么来修复这种局面 --可能过长了，并带走了故事中一些宜人的寒意。

阿尔卑斯山本身的险峻之处在于它那令人望而生畏的辽阔，而滑雪活动在某方面也是如此 -- 一种狂热、孤独的乐趣，一种对家庭生活中枯燥的烦心事和责任的逃避。

奥斯特伦德显然是一位对这一切有着敏锐洞察力的行家。

他主要使用固定机位进行拍摄，将场景与定场镜头穿插在一起，如滑雪缆车的机械部件随着缆绳和金属相互碰撞而有节奏地嘎嘎作响，仿佛你会从这上面掉下来摔死。

还有管道，就像神秘的战争武器，从中发出巨响，使积雪发生变化。

晚上，我们会看到奇怪的、几乎是来自外星的场景，展示了一个有钱人家的孩子所操控的无人机视角；这是一次会让观众从座位上跳起的突然转折。

《不可抗力》（注：《游客》的别名）是一个法律概念，它可以让你摆脱合同义务：一种意味着你不会被起诉的天灾。

即使对家庭生活的亲密假设被认为是一种默示的合同，它也可能会在危机中失效。

安全和舒适是文明社会发明的概念，目的是保护自我认知免受伤害，而非保护身体，甚至我们最基本的习俗也只不过是一座摇摇欲坠的吊桥，或是叮当作响的滑雪缆车。

倘若一瞥脚下的深渊，我们便会迷失自我。

欢迎关注我的公众号：电影的审慎魅力

《Turist》本能导致婚姻崩坏，是矫情还是不再爱？

漫天飘雪，是它本就自由随风，还是人为美化附加？

夫妻本是同林鸟，往往以爱情为出发点的婚姻，是世俗枷锁，还是人性使然？

大难临头却各自飞，面临危险时逃跑是本能，可保护妻儿同样是本能，哪一个才真正刻写在基因里？

雪崩之下的男主第一时间抛妻弃子，事后回到座位上好似无事发生，而妻子在两波朋友面前都忍不住提起此事，不肯放过丈夫也不肯放过自己，大有一种“我曾经爱的那个男人已经死了，现在我要你这个杀人凶手也社死”的架势。

导演绝的地方就在于，让我这样没有任何情感经历的傻逼大学生，同样尴尬致死，陷入无限暂停播放平复心情的困境中，夫妻之间的情感危机在不知不觉中已经成为了抛向所有观影人的诘问：我们都是本能的受害者吗？

难道婚姻皮套下的爱情真的有保质期？

或许婚戒选购与演技培训才是婚前的必修课，都收一收一碰即碎的玻璃心和追问到底的不放心，不然婚姻就像雪崩，来得快走得快。

自从看完《悲情三角》，就开始补鲁本·奥斯特伦德导演的作品，在依次看过均获得了戛纳电影节奖项的《悲三》、《方形》、《游客》三部片后，看得出导演对于人性刻画的痴迷，在恰到好处的讽刺中尴尬并享受着。

滑雪镜里阿尔卑斯山的妖娆是幕布，五天的假期有五天的晴雨表，一个相亲相爱的四口之家，在一天一幕的五幕剧里，因一场雪崩引起的“信任危机”，在他们自己的时间绳的记号里留下了和谐——突变——矛盾——修复——息争的剪影，他们的生活因此有了一个愈合的疤痕。

而在与别人产生交集的分区里，他们或许仅仅留下了一个微不足道的身影。

　　 　　我以为，一家人照完全家福，就会遭遇雪崩，要不就会出现未来有人缺席，在此存照纪念的悲剧。

一开局便打出来的“惊悚”牌，这就像是扇燃观影情绪的风箱，它让人时刻记挂着，莫名其妙地紧张。

茫茫雪山，过分热情，被他人摆布合照，仿佛不可抗力的自然灾难在前方等待。

又编又导的鲁本.奥斯特伦德一定很会讲野外露营时的篝火故事，别人的情绪是怎样的，他一开始就了如指掌。

　　 　　来自瑞典的游客，一对父母带着一双儿女，到法国阿尔卑斯雪山滑雪度假，第一天大家玩得都很开心。

第二天这对父母带着女儿、儿子在雪山下的露天餐厅就餐，雪崩突然来袭，母亲的本能是保护两个孩子，父亲则一个人逃跑了。

有趣的是，这场雪崩是在受控范围内爆发的自然现象，可能吞噬生命的阴霾一扫而空。

　　 　　随之带来“人性惊悚”秀，夫妻二人对这次“变故”有了不同的理解，而且是不可调和的。

第三天第四天，妻子不断地在朋友面前还原真相，丈夫由誓死否认到愧疚自责，妻子从不可置信到无助迷茫。

第五天，上帝丢下一次“将功补过”的机会，丈夫得以擦拭污渍，日子仿佛可以恢复如昨，但是印迹真的会消失不见么。

　　 　　事实上，我觉得《游客》有一个深不可测的人性讨论空间。

虽然这部电影用了最简单最传统的格式划分法，让时间与背景音乐把剧情划分得一清二楚，把故事的矛盾冲突单单集中于男女主人公。

可是就像巴洛克音乐家安东尼奥.维瓦尔第的小提琴协奏曲《四季》之《夏》的柔板转急板，是暴风骤雨来临，欲驱走夏之一切焦躁苦闷，且终将拨开云雾的音律变化，十分复杂。

另外，鲁本选择“红发神甫”身份的维瓦尔第的音乐，在解读如此复杂无解的人伦困境时，电影试图从宗教的神秘力量中获取人类精神的寄托，他是否有这种意图，对解读者来说都是若隐若现的暗示。

　　 　　说句玩笑话，编导鲁本实在“太坏了”。

把这样一个根本治愈不了的信任危机空降到原本幸福美满的四口之家，完全是来找茬的，是搞破坏来了。

你看，这不是普通的婚姻危机，不是普通的爱情瓶颈，也不是普通的几年之痒。

这是一个严肃的“人性问题”，是人性本善还是人性本恶的辩论课题。

　　 　　还有一个现实的问题是，不论哪种情感关系，一旦有了信任危机，那就是冰面上的裂纹，若不用诚信修复，不能给出令人信服的理由，这关系终究要破裂。

妻子从丈夫本能的“不好”推及至她所看到的一切“好”，那是否是假想？

从丈夫不顾真相毫无底线地撒谎、辩解，推及至过往生活里他“无伤大雅”的各种欺瞒、谎言。

这种矛盾才是最惊悚的。

　　 　　用现代文明人的思维论证，本能的“不好”才是那个人真正的人性，现在他所作的一切文明的举止不过是受过教化的理智的判断与选择。

真相是丈夫逃跑了，而妻子她没有丢掉孩子跑掉，这就是人性的不同。

由此就有了信任危机，这种灾难完全可以吞噬人与人的关系。

妻子内心的不安永远也不会得到有效的安慰，因为那可能是人之初的本能。

　　 　　像那种背叛情感的负心人，一个到处寻花问柳，一个天天查电话查短信，扯不断理还乱的关系虽然与诚信脱轨了，但这至少有“是非判断”的标准，畸形的关系能够维持，那是不在信任的范围内了，依然要维系那种痛苦，两个人都有责任。

但，若那是本能诱发出的“自私”，简单地审判它的罪恶肯定是行不通的，可是，本能激发出“良善”的正确性人格是不是要为别人的“自私”本能承担责任呢？

朋友关系可以一拍两散！

夫妻关系，父与子女的关系，这灾难要如何面对呢？

　　 　　鲁本的意思是，或许接受人性的个体差异，才能比较轻松地接受这个世界荒唐、无辜、不解的光怪陆离。

即便一家人穿一样的蓝棉睡衣睡裤，一起洗漱，凡事同步。

当然，他也不确定。

他只是传递那样一种讯息，如果人们把自己渺小化再虚无化，把人的一生看成是上帝布置好的棋阵，那么所有的灾难似乎都有可解决的办法，包括情感的灾难——信任危机。

过去的不要回头遥望，未来的也不要费心思预测，能真实感受到的便是当下。

我们所有人都是迷途的羔羊。

　　 　　就像电影一开始设置的“全家福”插曲，那是被神秘力量驱使的和睦画面，并不是他们能永恒守护的和睦。

到结尾，故事设计的那么一场旅游大巴“险情”，它的意图就更明显了。

鲁本似乎一直在说人与人的差异，不同人之间反应的差异。

妻子一直是积极主动对抗“危机”的角色，丈夫一直是在不做“预判”的本能状态内，大胡子朋友表现出了顾全局的“领袖”气质，大胡子的女朋友也处在被那对夫妻事件波及后的思虑状态中。

从餐厅回来，夫妻俩把孩子们塞进客房，之后再进入房间时，对两个孩子也有微妙的记录观察，当家庭的和谐被破坏后，两个孩子对父亲虽有冷漠与不解，但对母亲“寻求解决办法”的状态是反感痛恨的。

还有一处，小男孩用飞机模型打破客厅里凝固的对话气氛，这其实就是小孩子的本能，是弱小的孩子要自我保护的本能，也是孩子们要维持他们舒适的生存环境的本能。

在解读如何处理孩子与父母关系时，鲁本的思考方式给我上了一课。

　　 　　人性若是像人体内的器官一样照一下X光扫描一下变能明辨形状、色泽、质地、性能就妥了。

事实上，人性的好坏善恶可以有基本的判断标准，可是这与探雷器的作用是不相同的，对于单个人的人之初本，只有事实真相，却很难评判，到底是怎样的？

大概上帝都不能立即下结论，否则不会有最后一天的拣选。

　　 　　没有“绝对的定论”这是《游客》的另一话题。

丈夫与大胡子朋友在滑雪场休息时，偶遇两位女士，由夸赞“帅哥一枚”到收回“夸赞”的乌龙戏，引出了看待事物本质的理念，不可绝对论，同时我们能看到丈夫与大胡子朋友的不同的处事方式，性格也是截然不同。

这里也存在“本能”与“教养”的辩论空间，可是我必须停止引申下去的想法？

因为说下去了也是无尽的分叉，这实在是太复杂了。

　　 　　另外，我觉得这部电影有“虎头蛇尾”的局促感，看出鲁本要草草收场的迫切心情了。

临近结尾的最后一组高潮部分，丈夫救助妻子的戏，太过轻描淡写了，不想拖泥带水的代价是，修补良心的分量上轻了，那么“能量守恒”就只是一种表现形式而已，可能一点都不深入人心，当然这也仅仅是我个人的感受。

　　 　　我真心觉得《游客》值得拿到咖啡店，就像《杀戮》《狩猎》《不朽的园丁》等等，邀几个朋友畅快淋漓地讨论，这部电影自身有这种娱乐思辨的功能。

男人的思维方式与女人有很大的不同，价值观一样的人看待问题的角度也可能不同，若不属于同一类人种就更加难梳理彼此对待问题的思路。

于是，话题会纵横交错。

　　 　　很多电影人希望他自己就是一个世界，他能承载一切或有或无的存在，只在他想要秀给万物生灵时，才从口袋里拿出他创造出的东西，有次序有层次地，他可能更喜欢创造人类未曾见过的魑魅魍魉。

　　 　　其实还有一部分电影人，他们更愿意拥有深沉的吟怀，像荆棘鸟那样为他眼中的世界歌咏，成为诗人、散文家、记录者、故事大王，他们并没有列错队，不过是用摄像机与画面代替了他们的笔歌墨舞而已。

他们的电影常常给人这样的感觉，他们不会闭合谢幕后的电影故事，台前展现的所有的一切都是为了打开故事之外的思考通道。

　　 　　我们要做好随时表态的准备，我们当然可以摇摆，搬着屁股底下的凳子一会儿在左一会儿在右；也可能左右为难，举中立的牌子只需要转动脑袋随时冲着说话的人以示礼貌。

我们也可以对编剧导演的认知嗤之以鼻，可是如果我们有心，便挥不去这种电影的缓释影响，有没有意识到都不是问题，它已经辐射进我们自己的人生了。

　　 　　我们谈我们所理解的爱情，若不掺杂进我们曾拥有过并想要传奇化的爱情，那爱情的形与影或许都是“道听途说”的。

那些先达名士留下的有关爱情的智库，不能包治百病，但有问必答是最基本最全面的功能。

“爱，就是行动。

”的豪言，那正是雨果自己的爱情婚姻。

他的风流，他与阿黛尔相互性坦诚的婚姻模式，仿佛说的正是《游客》里妻子不能理解的那位女性朋友的所言所行。

一些人是这样不同，然而另一些人又是那么想象。

　　 　　在《游客》里，那位妻子显然是一位“传统”的需要信任与责任感的女人，她给予丈夫爱的安全感，也必然想要从对方那里得到被爱的安全感，信任与爱维系着她的认知世界。

我个人十分认同她，也愿意站在她的立场上想问题。

　　 　　其实，不纠缠于本能的反应，那位丈夫和他的妻子是可以交流的相类似的人，至少不是秀才遇见兵，不是各种观相悖的人。

导演这样编排了，他作为本能的最大受害者，他的痛苦与羞愧是能够说明一些问题的，他坦诚自己曾经也做过各种各样的错事，但婚姻似乎没有步入危险的境地，那里或许有妻子的无视与纵容了。

但我更愿意相信男女有别，自律性有别，羞耻感有别，但能否相识相知的确需要在原则性的问题上必须一致。

还是莎士比亚用戏剧表现出来的爱情生动透彻——“真实爱情的途径并不平坦。

” 婚姻亦如此，情感的互通之路需要起码的同一水平线。

古语有云：夫妻本是同林鸟，大难临头各自飞。

人避死求生的本能如果与爱赋予的担当在同一情境中形成矛盾之势，那么近乎揭底裤式的人性考验便如陷入海洋球一般挣脱不能了。

2014年的瑞典电影《游客》便是这样一部通过灾难场景考验人情和人性的影片，不同于《惊天巨啸》《铁线虫入侵》那样戏剧化了亲情无价和人性伟大的灾难电影，《游客》更接近写实，更加注重贴合实际表现人在遇险状况下的反应及其引发的滞后效应。

2014年岁末，悬疑电影大师大卫·芬奇用《消失的爱人》击碎了所有人夫唱妇随即圆满婚姻的观念，丈夫和妻子被从人性的角度剖析，罗萨曼德·派克饰演的心机婊让真实婚姻中的男女对另一半的爱都起了疑心。

婚姻中，是爱一个人才和他一起生活，还是因为爱自己才和另一个人生活呢？

而对于复杂而多变的人性，如何才能看得透，才能辨得清呢？

即便是我们自己，对自己的性格的方方面面也未必悉数了解。

瑞典的托马斯一家来到法国阿尔卑斯山度假，如同所有家庭电影中矛盾凸显前的大秀幸福一样，托马斯和妻子艾巴以及一对儿女在外人看来是绝对幸福的一家子，夫帅妻美，儿乖女甜，俨然就是生来叫人艳羡的家庭。

远观覆雪的阿尔卑斯山，白的就像世间不会有污秽，在这样的纯白的世界里，身穿彩服的滑雪人近观是纯白的破坏者，远观则被纯白包容了。

镜头的远近调度，一开始就将主题暗示，严肃的氛围被唯美的雪景所掩盖，观众便被顺利引入了爱与本能的矛盾碰撞之中。

在观景台就餐的一家子，面对突然而来的雪崩，丈夫托马斯在最后一刻竟然不顾妻儿只身逃走了，庆幸的是这是场观赏性雪崩，并未为给艾巴和儿女造成伤害，但是丈夫遇危逃脱的自私如同咀嚼时啃到小石子般突然而又尖锐地击中妻子艾巴，委身一辈子的男人在关键时候是如此靠不住，连近在咫尺的骨肉性命都可以不顾，这样的冰冷的事实，任哪个做妻子的女人都会心寒的。

如果临危自顾是求生时拔腿就跑的本能，而在之后谈论此事时托马斯死不承认自己怯懦自顾的事实彻底让妻子艾巴对丈夫托马斯失望透顶了。

自私或许可以原谅，懦弱也无可厚非，但是无耻就可恨了，这样的托马斯让艾巴接受不了，就连拥抱都变得冰冷而陌生了。

事实上，那个临危自顾的行为让托马斯自己都觉得吃惊，他对妻儿的爱是无疑的，深藏内心深处的自私和怯懦是连他自己在日常生活中都毫无察觉的。

突袭的雪崩启动了他的那种灰暗面，无意识的求生本能让他做了世人唾弃之事，他之所以否认事实，也是因为他也不敢相信自己竟然如此不堪，然而他的逃避让夫妻之间的裂痕扩大，让所有家庭成员都陷入了情绪阴霾，家庭前景顿时无望。

托马斯抑郁愤懑，明明心中有爱，但是经历此事之后却无人相信。

艾巴悲伤失望，好老公竟然隐藏着如此冰冷的一面，婚姻走在了分岔路口。

孩子们也忧心烦闷，一是眼见父亲自私自顾，另一方面也明白这种行为对母亲，对家庭的伤害。

一场本该尽情欢畅的度假在第二天便陷入了死气沉沉的烦闷氛围，尽管阿尔卑斯的雪场还是那么美，但是滑雪的人都显得孤独异常，观众也无心恋景，多是情景带入，自问或问爱人遭遇托马斯一家遇到雪崩的那种状况时，会是什么反应。

之后的剧情，我就不再透露了，本能犯的错该用什么来化解呢，片尾自有答案。

死亡威胁面前最容易见人的本性，这与爱恨无关，全系本能。

我们都是托马斯，但我们未必有机会见识真实的自己。

我们又都是看客，但我们并没有如艾巴一样鄙视托马斯的权利。

《游客》未必是一部好看的电影，119分钟的影片，我足足看了一整天才看完。

但它却是一部极具心理冲击的电影，估计恋人或夫妻一起观看此片都会夜难寐。

爱的担当一定要高于本能吗？