大而不倒

Do you notice a little pattern here?We don't deal with things until there's some kind of emergency on the table.Why didn't you guys head off this situation six months ago?Because the requisite magic wand wasn't available, Doug. And what do I say when they ask me why it wasn't regulated?No one wanted to. We were making too much money.There's not a bank in the world that has enough money in its vault to pay its depositors. It's all built on trust. You wanna make them bigger?It's a trade-off, Hank.The upside is it'll stabilize them.The downside is, yeah, they'll be really fucking big.The stronger banks will serve as cover for the weaker banks. If just some of you take it, the money's a signal that a bank is too weak to survive. The market will devour it.I don't really understand why there needs to be so much tension about this. The country is facing the worst economy since the Great Depression.If the financial system collapses, it'll take every one of you down.

翻译自《经济学家》杂志May 26th 2011 | NEW YORK | from the print edition 在关于金融危机的著作中，安德鲁•罗斯•索尔金（Andrew Ross Sorkin）的《大而不倒》（Too Big to Fail）是受关注者之一。

不过，这部《纽约时报》记者所著、描述雷曼兄弟的倒闭及其所引发的风暴的书厚达640页，有人打趣说，有些“大而不读”（too big to read）了。

现在，HBO为那些只有三分钟热度的人准备了一份数码版，将《大而不倒》浓缩在98分钟的电影里，由 American TV在本周首播。

迄今为止，讲述信贷动荡的戏剧或影片已有不少，而这部HBO称得上最佳作品（其他作品还包括大卫•哈尔（Sir David Hare）的毫无戏剧性可言的令人失望的《“好的”的力量》（The Power of Yes）以及BBC的剧情混乱的《雷曼兄弟的最后时光》（Last Days of Lehman Brothers））。

该片——不要把它和色情电影《华尔街大营救颂》（tribute to the Wall Street rescue）搞混了——节奏明快、表演精湛，用观众能够理解的方式解释了危机的起因——财政部长亨利•保尔森（威廉•赫特（William Hurt）饰）及其浑浑噩噩的同事们所面临的救援和彻底崩溃之间的惊心动魄的选择。

为了谋求让该片为自己说好话，保尔森竭力讨好HBO和赫特，甚至还邀请赫特和自己共同度假。

一位内幕人士说，保尔森越是想“摆平”该片，该片的领导就越是提防他。

不过，总体而言，保尔森的形象是正面的，虽然有时候会误读政治气氛，但在大多数情况下还是在坏情形中做出了最好选择。

本片包括了所有关于2008年9月的主要时刻：迪克•富尔德（James Woods饰）从万众景仰到千夫所指；雷曼倒闭的混乱周末；还有声嘶力竭跪地乞求国会领导人通过巨型拯救计划的保尔森。

这就像穿着西装认真研读报表的男人（偶尔也会有女人）所感到的兴奋。

华尔街的几乎万劫不复起了一场经济海啸，但站在人的角度看，就没有那么戏剧性了。

这不是《拯救大兵瑞恩》。

一位银行家对一位哼哼唧唧的同事说：“要进美联储，你就得从奔驰车里下去。

这可不是奥马哈海滩的希金斯（Higgins）快艇。

”罗斯•索尔金可不会在乎这个。

据说他写这本书的预付版税就达到了70万美金。

电影版权费的数字则不可考。

他还在这部电影里跑龙套，饰演一位喜欢刨根问底的记者，日薪800美金。

谁说资本主义到了最危险的时刻？

from the print edition | Finance and Economics 译者 majer 来源：http://www.ecolion.cn/article-1064-1.html

从《大空投》的投机者角度，到《监守自盗》的评级机构以及学院角度，再到《大而不倒》的财政部美联储的救市角度，算是比较完整地了解了08年次贷危机的各个利益相关方的应对措施和思考。

回到本片本身，片中主要基于汉克保尔森在贝尔斯登被收购后不愿意政府再出钱bail out金融机构，通过强行迫使雷曼兄弟宣布破产，对AIG重新实施政府bail out，以及对银行注入资金强行拉动市场信心重整经济几个时间点，以及国会对于为何没有提早监控危机的质疑，说明了在自由市场下如果没有足够的提前预警和监管，大而不倒的金融怪兽对于资本市场带来的负面影响是巨大的，这也是为什么之后出台的巴塞尔协议对银行的资本充足准备金有了更加严格的规定，以及对于评级机构和风险资产的更加严格的监控。

但是，有趣的是，到了2024年，巴塞尔终局的提出本以为是对于本就处于衰落的全球经济周期起到保险作用，进一步限制金融巨头的风险逐利，却在最终屈服于华尔街，将本身的16%准备金要求降低到了9%。

联想到本片too big to fail的标题，以及历史上金融机构对于美国政府监管机构的渗透（正如片中汉克和他的团队不少都是之前从GS过来的，又比如《高盛帝国》中浓墨重彩的温伯格对于当时美国政府的深度掌控和影响），不得不感叹资本主义自由市场无处不在的regulatory arbitrage。

当纪录片看的，以财政部长鲍尔森视角讲述08年美国金融危机两房被国有化、贝尔斯登被财政解救后，政府在雷曼兄弟破产、美林被美国银行收购、投行与银行合并、美国九家银行接受政府纾困资金优先股（前五年5%，之后9%，资金专项用于放贷释放流动性解决垃圾次级贷。

后片花字幕显示在2009年银行就把这政府硬塞的不需要的钱全部偿还）方面做的那些努力和徒劳。

没考证不知真实事件的细节，其中雷曼收购谈判进程中最初ceo抓着曾经股价66的事拒绝巴菲特投资40亿、以每股40元/9%年化分红的条件，彼时其股价36元；接着以强硬博弈态度对待韩国收购方，导致收购取消；再来业界大鳄齐聚讨论纾困方案，彼时其股价4元，最终在潜在收购方之一美国银行选择收购美林（被撬墙角），收购方之二英国被政府监管叫停之后，为避免金融连锁反应无奈被财政要求在开市之前申请破产。

这条人物线很无奈也很符合人性，人总会忘不了曾经的辉煌而忽略现实的处境，由奢入俭难。

整部片感觉或许是两党制和市场化经济程度高，代表政府的财政部主角做的很多事有太多局限，整部片张力很足看得到主角随着事态严峻的紧迫感、焦虑与担忧，但太多事无能为力。

或许换个国情就会不一样？

美十大银行资本占整个市场70%？

所谓大而不倒。

需要有一些金融基础看这片，这阵要把这一系列讲金融危机的片都看下。

这部片子更像是保尔森的宣传片，在金融海啸当中，面对贪心不足的投行大亨，难搞定的国会，他殚精竭虑，想尽各种救市办法，最后终于稳定了几乎崩溃的市场信心。

所选的主角均与现实中的人物形似。

片中的巴菲特，就像是得道高人，金融界一片混乱他依旧谈定地陪孙子们吃快餐，然后轻描淡写的出手，获利又稳定市场人心。

最切合片名，大到不能到的，应该是AIG（美国国际集团），作为世界保险和金融服务的领导者，业务涉及全世界130多个国家的财产、人寿保险、退休金管理服务、金融服务及资产管理业。

一旦破产，会对全球经济造成影响。

片中的几家世界级投行，一旦其中一家破产，与其业务密切相关的其他都会收到影响甚至破产，最可怕的是，投行的破产会挫伤投资人对市场的信任，而信任，是金融行业之所以存在的基础。

说到这个，题外话，想到《人类简史》当中，说到人类与动物之间最大的区别就是人类能够虚构，制造幻觉，创造信仰，成千上万人对于某件事物的信仰把他们团结起来，例如帝国、例如宗教，又例如这里说到的的金钱。

从最开始的以物易物，到现在的刷脸就能够付款，归根结底是信任的作用。

现今，世界上真实存在的货币只有货币用量的10%，另外90%都是虚拟的。

一旦信任不复存在，很容易发生投资人撤资，对银行挤兑的状况，混乱、通货紧缩、经济倒退，就此开启。

1.人性的贪欲是会被激发和放大的。

在没有限制和监管下尤其如此。

2.媒介与技术是人的延伸，归根结底是人的欲望的延伸。

3.金融工程，那些金融衍生证券基于华尔街的贪欲，以及民众的投机欲望，不断地被创造出来，但像一座建立在流沙上的大楼。

4.信用是金融体系的基础。

信用崩溃，金融崩溃。

5.人会被欲望冲昏头脑。

人也会被意外和风险冲垮。

6.所有人质疑财政部最初时为何没有监管？

7.他的妻子说，亲爱的，不要把责任都揽在自己身上。

8.这一句话就挽回了他的形象。

博得了同情。

这就是人性。

作为电影，可看性稍微差了一点，开头一大段新闻堆砌几乎要劝退了我。

不过，即便是对金融一无所知的人，看到保尔森几秒钟之内被四五通电话狂轰滥炸，被焦虑纠缠到彻夜难眠但是又坚持拒绝滥用药物，还是会被紧迫感吸引着看下去。

一边佩服着，一边暗自期待我和我的祖国（的经济体系）一辈子不要遇上这样的日子。

作为一个经济法的初学者，我对这部影片最大的感受便是现代经济运行的基本逻辑便是信用，一旦信用崩塌，整个金融体系将崩之一溃。

在最初雷曼银行面临破产危机时，其他银行没有及时对其施以援助，之后雷曼的破产带来了边际效应，整个华尔街银行的信用都受到了冲击，民众不再信任银行。

由此，雷曼破产激起了更大的信用危机。

当然我的另一点感受便是美国政府与商业银行的关系。

在我之前肤浅的想法中，我以为政府可以随意决定银行应该决定什么方案，但是这部影片告诉我，政府与银行之间也许存在一方强一方弱，但不可否定的是遵守法律仍是最基本的规则。

银行在很大程度上拥有一定的自主权，若非如此，财政部长也不用花费大量的时间在各个银行之间进行协商，争取取的他们的同意。

在现代经济体系中每一个参与主体都是独立的，都是有自己的话语权的，没有人甚至政府也不能决定他们做出什么样的选择，哪怕这个选择是愚蠢，短视的。

金融危机发生的底层逻辑是什么，我有着自己的看法。

储户们将自己的财产存入银行，借款人从银行中贷款，银行从中收取自己的手续费，这其中原则上钱财应该是守恒的。

但是如果借款人将自己所贷出的欠款挥霍，而没有产生其应有的社会价值，或者说如果银行将钱财贷给毫无信用的人，以致钱财被挥霍，无法偿还，而银行在这其中收取大量手续费，掠夺了社会财富，同时其财富不用于社会上的价值创造。

这两方面基本会是同时发生的，如此我们便看到金融危机中凭空消失的财产哪里去了——这笔财产早就由银行与不偿还贷款的贷款人掠夺了。

总之，以我现在的经济学水平，我没有办法理解影片中的大部分经济学知识，但我仍然被深深吸引，我仍然在汲取着我能够从影片中得到的对经济学的认知点，也许比较抽象但是仍然有用。

1.第五大投行 贝尔斯登被JP摩根（摩根大通）收购，政府为内尔斯登300亿有毒资产提供担保2.第四大投行 雷曼兄弟 濒临破产3.汉克保尔森 财政部长，前高盛CEO4.雷曼CEO，“雷曼兄弟不是贝尔斯登，我们经营得很好”。

5.房利美和房地美，深陷债务危机，濒临破产，政府救了他们。

6.保尔森叫几家投行CEO会谈，讨论雷曼兄弟的事。

7.保尔森“Let me be clear,We will remember anyone who is unhelpful.”8.美国银行收购了美林，政府想要巴克莱（英国）收购雷曼。

巴克莱洽谈后拒绝，“We don't want to import your cancer.”9.保尔森要求美国证监会主席要求雷曼申请破产。

10.雷曼兄弟董事会投票。

董事会成员全部同意。

11.美国第四大投行雷曼破产。

12.保尔森计划接管AIG80%的股权，证监会主席不同意，认为没有任何的紧急立法能够允许政府这样做，上午刚让雷曼兄弟破产。

怎么能晚上就接盘AIG呢？

AIG甚至不是一家银行机构。

（它是保险公司）13.保尔森，“8100万份人寿保险，面值1.9万亿，数十亿教师退休金无处不在，too big to fall，here is!”14.美联储850亿贷款给AIG。

15.市场仍然持续低迷，几大投行摇摇欲坠。

16.政府想要投行和商行合并，让他们CEO对接。

CEO不愿意。

（注：投行和商行是私有的，国有银行只有美联储）17.有人提出政府注资进投行商行，给钱让他们借出。

18.禁忌话题，不能把政府变成股东。

也不是共和党作风（主张大市场小政府，和民主党相反）19.财政部提交议案给国会（由参众两院构成），申请给投行资金援助。

20.国会讨论，保尔森问下属还有没有其它方案？

下属回答中投公司。

21.摩根斯丹利与三菱达成投资协定。

22.高盛与巴菲特达成协议。

23.国会否定7000亿援助提案。

24.财政部讨论，丹再次提出国家资本注入。

25.国会通过援助提案的修正案。

26.保尔森召见各大投行和商行CEO，宣布购入他们的优先股。

（相当于央行持有投行商行的股票了）27.有CEO问为什么不购入有毒资产？

保尔森：太慢了。

在弄好前，你们都完了。

28.九大银行宣布接受援助方案。

29.财政部初衷是想借钱给九大行，然后九大行放贷出去。

然而，

总结： 相比于《a big short》讲的08年金融危机爆发的原因及过程，这部电影讲述的是爆发金融危机后的结果以及美国政府试图救市的全过程。

可以看到中美金融机构的显著不同。

以银行为例，美国有商行、央行和投行，中国有商行、央行和证券公司（相当于投行，如中投公司、中金公司）。

在美国的所有银行中，只有一家银行属于国资，美国的央行（即美联储），美国其他的银行如美国银行、美林银行、花旗银行、高盛、摩根大通、摩根stanley全为股份制私有银行，代表的是股东的利益。

而中国，几乎所有大型金融机构，如四大行、政策性银行、大型证券公司、城市银行等都是国有控股，部分甚至全国资，代表的是人民的利益。

就是因为银行不是国有的，所以这些银行的CEO不怎么配合政府，最后1250亿的资本注入没有翻起一点浪花。

这真是一部极好的片子，从头高潮到结尾，部分地方没看懂，倒回去反复看，引人入胜，酣畅淋漓。

ps.保尔森这个角色演得是真的好，另外，怎么长得这么像白岩松😂

电影节奏紧凑，对于08年金融危机美国财政部的种种应对手段，以及与投行间的博弈进行了纪录片似的阐述，能让非金融行业的人很好的了解相关背景及历史。

从美国财政部背书“bail out” “Bear”、“二房”，由于不想留下用纳税人的钱解决银行家的麻烦的印象而让Lehman破产，接着由于牵连影响太大不得不继续“bail out” AIG，再到金融环境不断恶化，不得不继续采取一系列手段防止“disruption of credit”，包括尝试促成investment bank和commercial bank的合并，尝试buy toxic asset - “Cash for trash”，再到最终决定capital injection，财政部注资投行获得prefer stock成为non-voting stockholder，通过投行对外lend the money，但似乎最终投行并没有帮财政部实现lend the money的作用。

另外有几个我觉得比较有意思的点美国财政部的人显然对Bail out/nationalization这样的表达格外敏感，像电影中提到，Republican won’t agree with nationalization, Democratic won’t agree with bail out. 也许是因为资本主义国家私人财产神圣不可侵犯，也可能是因为美国社会对于权利的制约格外敏感，就好比之前几次bail out without legislation之后，马上提交国会申请，通过相关法案。

如何合理使用纳税人的钱，是否得到监管，权利的行使是否经过due procesure，在美国很敏感的点也许在目前的中国尚未得到实质上的重视。

银行家的贪婪以及美国人对banker的讨厌在电影中表现的十分明显。

在整个国家金融系统面临崩盘的时候，banker不想接受政府注资的一个原因是怕政府限制自己bonus的发放。

另外在TRAP法案眼瞅不能通过的时候，记者问议员：“What do you think they could do to change the bill to get a few Republican votes over to the other side? ” “If they hang Wall Street CEOs, I think they would get a few more votes.” 包括美国财政部一帮人都是高盛出来的，所以很敏感的不想被叫作“Government Sachs”，可以看出banker和lawyer在美国都不是很招人待见。

一些我觉得电影中很有意思的英文表达和对话：英国人最后决定拒绝收购Lehman时是这么说的：“I don’t want to import your cancer” 财政部决定不插手让投行间自己解决用的说法是：“Main street wants Wall street to pay”一家投行打给另一个银行问收购事项：“You want to do this deal? ” “No.” “Then Why I was told to call you?” “I’m under oder to try and help you.” “You are a prince, a real prince.” 电影名字很有意思，too big to fail，同时似乎可以有另外一个意思“to big, to fail”，overleverage lead to bankruptcy.