圣皮埃尔的寡妇

手指轻微地碰触更叫人心动而不安,更有狂喜的感觉。

他们互视着带着轻微的笑意,他带着崇拜与倾慕的眼神扫过她高挺的鼻梁和她风情万种的眼角,她则享受着单纯的快乐。

他爱她，那爱是神圣的，高洁的，就好像说出口也是玷污了这爱，在他心里，她是一块圣地。

他可以爱她吗,"不可以!"他只能崇敬她。

他们永远不能做恋人，永远。

或许，每一个人，在超出道德伦理之外，都会有一个爱人，一个情人。

一种世俗的感情，一种圣洁的爱意。

因为陌生而产生了渴望和兴奋。

当丈夫拥抱着妻子温软芬芳的躯体时,丈夫的激动已经淹没了一切。

妻子当然是爱着丈夫的,只有丈夫的无私支持她才不致于倒下,在众多流言蜚语之中,她才可以微笑面对任何挑衅的眼光,那也是一种深沉而永恒的爱,还有什么比爱一个全心爱自己的人更心安?她的爱情最终让她变得一无所有。

情到深处人孤独。

只需要欣赏不需要缘由。

一眼，就注定了他们今后的羁绊。

看这部电影是冲着我深爱的小库哥去的但是我感觉他和这个导演的关系可能很一般哇演就演了似乎也没上心帮他在作品上把把关我感觉这电影说实话个人感觉很烂我没看完因为我看不下去不是剧情没意思而是剧情的莫名奇妙和人物动机的虚假，让我已经没有兴趣看下去，不管结尾如何感人或者他上升到什么深度，开头的半个小时已经把一切都摧毁了。

首先，库斯图里卡的杀人动机，导演采用了倒叙的手法，我们可以看见他杀人时的凶悍表情，他把刀子狠狠地捅进了那小子身体如果在以后的故事里或者开头我们可以看见小库是一个残暴或者冲动易怒的人那也许我可以相信他会在打斗中失手杀人注意是打斗中！

但是倒叙的时候，我们看见后面有一个人紧紧地扼住了被害者的脖子，可以说被害者虽然拿着刀子但是也已经被制服了，小库本来也不是寻仇的，他不管喝的多醉，都不可能抢过刀子捅进被害者的肚子。

如果经过了一番搏斗，比如《空中监狱》里凯奇在开头为保护自己的妻子，搏斗中下手过重，这我们都可以理解。

但是这里我就理解不了。

小库对被杀者没有仇恨，也不抱有政治上的分歧，也不是贪财，小库杀他，在我看来根本就是件很无聊的事，后面的剧情里，我也没有看见他对失手杀人的忏悔，也没看见他对即将面对的死刑的恐惧。

相反，他去做了很多帮助别人的事，那他做这些事的动机呢？

是忏悔？

还是想在最后的日子里活得有意义呢？

还是因为上尉夫人的美貌，她要做什么，他就做什么？

再说上尉夫人，比诺什是很漂亮，演的也挺好，但是剧情力量不够，演的再真也白扯，我就不明白是什么能让一个养尊处优的上尉夫人，突然就对一个死刑犯产生了兴趣，我不是不相信这样的爱情，但是前面要有很多铺垫才真实可信，比如她本来很鄙视和厌恶小库，让小库去帮他收拾花园或者干活做工，但是随着接触，她发现小库很可怜，发现了他身上善的一面，发现了他特有的男性魅力，然后再一步步地推进，她开始帮助库斯图里卡，这样我可以接受。

或者如同《射雕》的包惜弱一样，从小就对小动物疼爱的要命，尊重生命，或者有很崇高的宗教信仰，我也能理解她对小库爱护的原因。

再或者，如同《钢琴课》一样，上尉是一个很事故的很圆滑的官员，贪小便宜，没有大男子气概，然后小库的野性不羁将她深深吸引，我都能理解。

结果呢，小库第一次出现在上尉家，比诺什就跟他妈性饥渴憋了好几百年后可下子放出来似的，劲儿劲儿地往小库那够扯，上尉本身也是一个很帅的男人，男子气概不缺，野性不缺，性能力也不错，没事大草地上都能来一炮，那比诺什一下子就被小库吸引的原因呢？

动机呢？

反正我是莫名奇妙，我觉得小库第一次被叫进上尉家，比诺什紧张地样子，感觉倒有点儿像上尉在玩换妻游戏。

上尉夫人，她应该不是个傻子，影片里已经表现过百姓对她和小库的关系引论纷纷窃窃私耳了，那么，你难道不顾及你丈夫的面子吗？

更何况在这个小地方里，上尉，是一个很有地位的政府人员呢？？？

还有上尉！

我就不明白一个情节：他拿起自己老婆的衣服闻了又闻。

这是干嘛，导演是说你想表现上尉很爱自己的老婆吗？？？

他俩要是新婚我都忍了，但是影片里没说。

那么自己的老婆，只要他想，他有那能力，一天跟她上一百次床都行，肉体都随便拿了，这时候又没感觉到夫人和小库间微妙的关系，那你拿自己老婆的内衣闻来闻去的，不觉得太矫情了吗？

表现疼自己老婆的方式太多了，咱说个最俗气的，买个礼物偷偷放到老婆的化妆盒里，这个细节我也能理解，闻衣服，确实不是闻丝袜，但是我第一感觉就是，这上尉他妈的咋跟个色情狂似的呢。。。

哎呀，后面没看，不说了，可能人家在后面把前面这些都给圆上了不一定嘛

两个男人一个女的故事，上到人类文学史上最经典的作品，下到当下流行的肥皂剧，都是惯见的套路。

《雪地里的情人》也是讲述三角类型的爱情，但左看右看不是爱情片。

幸好刘小枫先生为这类电影找了一个更精准的定位——伦理片。

先说丈夫。

上尉丈夫对拉夫人的感情笃定又热烈，伟大的丈夫不讲条件地愿意为妻子付出一切。

善良的拉夫人保存下来一个杀人犯，并且为他能存活下来而行越来越大胆的事情，都是在丈夫的保护下得以实施。

我想，她的丈夫当然不是不明白自己的妻子和这个杀人犯之间的暧昧，特别是当神父告诉他小镇人的风言风语时，他尖锐地反击，正说明了内心的不确定。

与其说他选择对他妻子的信任，莫过于说他选择了对他妻子的包容。

在拉夫人驾小艇送杀人犯出海港时，他盯着妻子热切的脸，说：“一个男人当然知道他心爱的女人在想什么。

”我相信他的聪明，但人有聪明不够，还要有慈悲。

正好，这是个聪明且慈悲的丈夫。

聪明只会成为解构这个世界价值体系的利刃，解构到了最后，摧毁了自己的信念，把世界还原成了无意义的客体，人在世还有何期盼。

仁者乐山，智者乐水。

世间不乏智者，他们将这个世界的意义摧枯拉朽般拆解，如尼采、萨特，但他们给予了这个世界芸芸众生以生的希望与意义吗？

没有。

所以在这个世界，更需要仁者，如孔子、耶稣，还有那个推石上山的西西弗斯。

他们给予人的信、望和爱，将世间包裹得沉甸甸的。

所以，我欣赏这个选择为爱而受难丈夫。

直到他死在宪兵枪口下，最后一句还是：“他们不可能伤害我们。

”他们伤害不了的，是我对的爱与信。

再说女人。

拉夫人总是一身红妆，在她出现的地方有一束缤纷的康乃馨，或者花棚里的草叶，还有她手中端捧的绿色植物。

这符号象征生命、仁爱、当然，还有欲望。

这与酒店老板娘的那一身清新单纯的黄是不同的。

她最初因善良的本性挽救了一个生命，但善良的尺度又是她能掌控的吗。

——当她与杀人犯在小小的花棚中衣裙摩挲的瞬间，当她在杀人犯与珍妮结婚时失控地痛哭，当她在橙红的灯下一个字一个字教杀人犯念的时候，眼波流转，情迷意失。

导演镜头一转，一个卧室宽大的床上交缠在一起的男女。

这是个长镜头，半分钟之内除了男女交媾的喘息没有任何声音，直到上尉丈夫说话，才知道这俩人是谁。

这半分钟的静默与模糊镜头是有深意的，它即意指拉夫人意念中对杀人犯的情欲，又意指男女之本质，外在所有的名头、职分、责任都是虚伪的，唯一真实的不过是这潜在流淌的情欲之河，波澜壮阔、静穆，实则孕蓄着无限待爆发的力量。

拉夫人在拯救杀人犯时一定将自己想象成了一个圣母。

她以为自己在行善，但这善行背后夹杂的情欲暗涌在推着她前行，这点恐怕是她自己也不能明了的。

因为这是一个关于杀人犯的故事，前前后后围绕一个杀人犯展开，所以很容易让人想到陀思妥耶夫斯基的《罪与罚》。

当然，拉夫人就可以跟里面的另一个拯救杀人犯的形象柯秋莎联系起来。

但是《罪与罚》毕竟是古典主义风格，而电影已经属于当代艺术，所以它们在关注人性时又体现出不同的气质。

《罪与罚》中的女主角有着古典主义的整饬与肃穆、单纯与伟大，虽然她也与杀人犯相爱，但这种相爱是旧俄式的爱情，两个卑微又遭到社会遗弃的灵魂的碰撞与依偎。

最后柯秋莎用博大地宗教情怀感化了受过尼采超人哲学熏陶的拉斯科纳夫，让他匍匐在十字街口亲吻地上的黑土。

我爱这种旧俄小说的悲悯，在拆毁人性之后，他们总是仁慈地将你稳稳放置在基督教的天穹之中，让你感知到，即使贫穷、痛苦、受难，你都是受祝福的，你是神的爱子。

本片还是不同的，本片的女主角的悲悯背后纠缠着一种个人的情欲斗争，也是一种情欲的冲击，和对仁慈心理满足的追逐，让她终于一步步将自己的丈夫送上断头台。

最后，也是片头，拉太太站在窗前，目光坚定，“我的丈夫死了，我永远是他的女人。

”不知道是不是对内心情欲的一种忏悔。

我想，年幼的我竟然过早地被旧俄小说中的世界深深吸引，托翁笔下的《复活》《安娜》《战争与和平》都在潜移默化地影响我的人格。

除却书中那片白色雪地上黝黑的森林之外，一定还有一种对苦难的唏嘘，以及对苦难灵魂得以救赎的神秘宗教情怀的迷恋。

相较之下，《简爱》《傲慢与偏见》都显得太轻飘。

再说关于个人与政府的伦理冲突。

这已经不是我自己的体会了，看了刘小枫先生对波兰大导杰仕洛夫斯基电影作品《十诫》的解读，你就可以知道，《圣》不是爱情片，而是伦理片。

两个男人在海上迷失道路，闯入这个荒凉小岛。

电影的开头，两个男人的职业是水手，他们用强健的臂膀把一条目测足二十斤的肥大脂多的海鱼重重摔在砧板上，手执坚刃把鱼开膛破肚。

这个镜头是有点触目惊心的。

人为刀俎我为鱼肉。

人鱼关系，正如强大的政府职能部门与弱小的个体的关系。

两个醉酒的男人游荡到海岛一个居民家中，为这个居民到底是高还是胖这个问题展开争吵，最后杀死了他。

在法庭上，法官紧紧逼问，你为什么杀死了这个男人！

杀人犯突然歇斯底里地大叫起来：因为我们想知道他到底是高还是胖！

来听审判的女人们不解地尖叫起来。

他们无法理解为了争执一个人是高还是胖竟然至于去杀死一个人！

这个动机竟至于愚蠢到无法让人容忍。

他们宁可是情杀或者抢劫。

但是杀人的动机又何来正当与非正当。

两个醉酒的男人杀了一个无辜的居民，与以共和国的名义杀了一个杀人犯，从杀人的事实和其冷漠的本质上来说，都是一样的，都是终止了一个肉体、一个灵魂。

不过是理由不同罢了。

《圣经》中“十诫”第一诫便是“不准杀人”。

但是我们可以看到《圣经.旧约》中上帝杀人何止一个，动辄一个城池都要毁灭。

比如索多玛。

所以，不是不杀，是不能没有理由的杀。

于是，醉酒男人杀人时没有理由的，故不正当，而共和国杀人是正当的，因为有理由。

但这理由正当与否，又是谁来判定呢？

当然是多数人的意志。

不然怎么会叫做“共和国”呢？

所以政府官员在小酒馆喝酒时，说“不是我们杀他，是共和国杀了他”。

老板娘不客气地询问“那么您就是共和国的刽子手咯？

”官员讪讪地说“不，我不是刽子手。

”是的，就算杀人的理由再冠冕，它也无法抹杀这个结果，杀人，就是让个体肉体与感觉的终结的行为。

而这个行为是和人性深处最深层的本性相违的。

因为我们可以这么想，当一个群体宣告一个人的死亡时，责任灌在群体的名头上，不管这个名头是共和国还是政府。

而刽子手杀人，即使以集体之名杀人，其责任还是落在一个个体头上，这是不堪其重的。

所以电影发展到了最后就是在寻找“刽子手”，政府官员寻找杀人的执行者，以推诿内心深处的自责。

刘小枫先生说“人民民主专政的制度正当性不承认每一个人的生命权利，只承认‘人民’这个空洞指称的生命权利，民主专政的教化对人的惩罚依据的是个人生命之外的历史道德，这种道德的教化习惯了对个体生命的冷漠。

”这个说法已经非常精当了。

最为珍贵的是，导演在拍摄这部片子，不是站在一个道德评判者的角度在论断是是非非，而是一直以一种冷峻色调之下的温情眼光在观照每一个个体。

他关怀每一个个体的无奈、呻吟、凄楚、无助、痛苦，即使他们在别人的眼中看来再道德败坏、堕落不堪。

我爱这种论调。

它让我觉得自己并不孤独。

自己的痛苦并没有在冷漠的概念下被抹杀掉。

在看电影的时候，我的内心深处一直隐约着一股旋律，那是芬兰音乐家西贝柳斯的小提琴协奏曲第一乐章的主旋律。

每听此曲，我能碰触到那种寒冷中弥散的雪雾颗粒。

正如这部电影的开场。

雾气朦胧，世界一片洁白。

我生长在炎热多雨的南国，这里除了疯长的草木、就是耀眼的日光，所以从小神往冰天雪地的世界。

浸入骨髓的寒冷，是可以消解血液中奔涌的热情的。

我仿若又回到了那个站在翠文楼大大的落地窗前观雪的大一时代。

我的MP3里灌着贝多芬皇帝钢协第二乐章。

眼见漫天飞雪，随着旋律将天地渐渐覆盖。

我的所有叫嚣、喧哗、浮躁、萌动，也在这一片寒冷中，渐渐匿去。

圣皮埃尔的寡妇原来veuf 除了失去了妻子的丈夫， 还有断头台的意思。

为什么说生命可贵，因为人性复杂。

犯人，在当时被叫做condamné 他是一个怎样的人？

一个水手，体力好，能吃苦，但是没有自控能力，在酒精的作用下为了和自己的伙伴争一个“胖还是大”的问题就稀里糊涂地杀死了一个人。

他们后悔吗？

从法庭上来说，是的。

而且从电影之后对他的描写中，他也不是一个从根子里坏掉的人。

但这又有什么用呢，电影只向我们展示了尼尔的改过自新，所以我们自然而然会跟着他的角度，对他产生同情。

但是如果电影把大篇幅放在那个稀里糊涂就被杀死了的人身上，观众可能就不会这样想了。

很多影评不理解拉夫人的动机。

我倒是觉得她的动机对于我来说还挺容易理解的。

不止一次，她表现出很强的孤独感。

借别人口说出她应该是来自于一个上流社会的家庭，不知道为什么死心塌地地跟着丈夫来到了这个小岛上，而且她从来没有感觉到真正适应这里的生活。

这也是她在和尼尔对话的时候很清楚地表达出来的。

所以她是一个孤独的人，诚然，她拥有爱她至深的丈夫，但是或许，她心中还有更多的空隙无法被填满，她仍旧渴望更多的东西。

那么究竟是什么呢？

很多人说她对尼尔产生了爱情。

我即同意又不同意。

她对尼尔肯定是产生了感情，但是并不是一开始就有的，毕竟她在一开始对尼尔以及他的罪行表现出了非常大的兴趣。

所以，人们说她的善良愚蠢而没来由。

我觉得她追求一种理想的，纯粹的，无法在人世中存活的善良与美好。

而尼尔，一个改过自新的犯人，还拥有凝聚全村力量的人，正好满足了她这一需求。

当然，她最后失去了丈夫，尼尔也上了断头台，到最后现实带着整个电影灰蒙蒙的色调把她的红裙抹得一干二净。

最感动我的镜头是，尼尔坐在桌前磕磕绊绊地读认字的那本书，门被打开，尼尔又试着继续阅读，而后仿佛觉得这样无所谓的拖延毫无意义地叹气，然后起身。

我以为他会拿上那条红色的披肩，但是他没有，他任其滑落在地上，不知所踪。

整个电影的基调都很暗，没有什么颜色。

但是拉夫人却总是一袭红裙。

这鲜活的颜色象征了她追求的那种天真又令人向往的人性之美。

那么，如果现实总会将这红裙击碎，又该怎么办？

或许，这种美无法在真实世界中永存，它总是会被各种各样的阻碍撕扯得体无完肤。

但是，或许，它可以在精神世界中存在。

或许，这种感情存在于我们的心里。

红色的围巾可以化作尘土，但拉夫人在这个地方为人们留下的影响可能不会死去。

这种美，又与人性的复杂交织在一起，尼尔并不少见，他可能是一个最稀松平常的罪犯，或者是任何一个稍不留神走到弯路上的人。

拉夫人对他的善和对他的生命的珍惜，就建立在她对人性复杂的笃信。

非但不像影片刚开始的人们扔石头，她选择了解，认识这个人。

有时候，我们觉得生命没有价值，实际上生命的价值被体现在很多方面，人性的复杂就与生命的价值成正比。

最后，上尉的爱的确难得，这样深沉的爱可能来自于对妻子近乎病态的仰慕，因为拉夫人显然是一个非常有文化，背景家世显赫的人。

或者是他们的关系使然，或者是他自己的性格特征使然。

不管怎样，我已经学会了不去随随便便评价别人。

看他们的生活，听他们的故事，然后沉静地反思，最后默默离去。

镜头配乐都有一种以前电影的感觉。

而且我很喜欢电影不把所有东西都说清楚，让观众自己去想究竟是为了什么，自己去推理这个人为什么做了这个决定。

这一点我很喜欢。

7.5

人大脑的记忆区域,会自己构建美好的,符合你想象的故事和画面。

小的时候觉得，一个门特高大，一个同临的老太太特凶，一部电影特好看。

或者，他在3岁的时候就爱上过你。

但当你询问妈妈，或故地重游，老片回放，你发现有一部分记忆失真了。

记忆在筛选，重组着，按照它自己喜欢的重要的模式进行着。

这是我第二次看这部片子，第一次是电影频道播放的时候，巧遇到。

拿着遥控器，机械性地播台……一个男人，在雪地里，默默卖力地拖着。

那个象我们童年坐的冰车上，女人紧裹着，坚定地注视着男人的后背。

“你为什么那么听我的话？

”男人，停下。

回头，四目相对，无语，继续在冽风中前进。

海岸上，另一个马背上的男人在望远镜里，注视着。

这些足够让电视频道的循环，在这里做个小结。

然而，当这次看完DVD，我不敢相信。

脑海里竟然怎么也想不起来，这个蓝调子的收场。

一个人可以改变什么？

感性和理性的冲突，政治与人性的抨击。

她拯救了灵魂，给了我们希望，同时被政治泯灭。

最后一次枪响，是在我们每个人心里打响的！

燃烧可以，生命就是为了被燃烧的，但总得有个理由吧，为爱，为痴心，为理想都说得过去，但要只是为了灰烬，明知万无可能仍旧一意孤行，那又何必？

完全的没技术含量。

从我而言。

导演浪费了一个绝好的体裁，本来可以好100倍，却被他过度的法国式做作给完全伤害掉。

宽容也好，情怀也罢，什么东西若失去了度，掉在一头里挣扎，就失去了尊重与理解。

奥图尔表现中规中矩，比诺什仍旧是没抓到最合理的感觉，好的是库斯图里卡。

《雪地里的情人》的基本冲突/范达明/《雪地里的情人》的基本冲突是“情”与“法”的冲突。

其悲剧性在于：代表情与法的两方在一般意义上说，都有其相对的合理性，所以其构成的冲突就更有惨痛性的一面。

最近听了上海复旦大学的郭建教授在电视讲坛上讲中国古典文学名著中的法文化，比较有启发的是讲到中国古代法律也不是铁板一块，而是有所谓“法律的活口”，这个“活口”就是“大赦”。

死刑犯只要不是立即执行，在缓期中就有可能在常年实行的“大赦”中获得免除死刑的机会。

片中的死刑犯本来应该有获得这样的宽恕的机会，但故事中黑暗的一面，恰恰在于反对方也是权势的一方最终反以“煽动暴动”之名解除了作为小岛军队与监狱执行官的上尉的职务并最终处决了他。

故事发生在1850年左右，已是法国大革命60多年后了。

影片把故事的地点放在一个偏远法国本土的小岛上，或许还有减轻矛头所针对权势一方的效应，当然这样也就减弱了故事的批判意义。

2011.5.31

如果是仅仅认为女人的同情和救赎,丈夫对妻子博大的宽容深深的爱和巨大的牺牲就是全部亮点,那我还不完全同意.这个故事我曾经在<读者>上看到过的,记忆犹新,那篇文章似乎更切我意,还记得里面写道:"手指轻微地碰触更叫人心动而不安,更有狂喜的感觉",当时叫我怔怔了半天,幸好,电影里没有省略这个镜头,他们互视着带着轻微的笑意,囚犯带着崇拜与倾慕的眼神扫过她高挺的鼻梁她风情万种的眼角,她则享受着单纯的快乐,如果说,他们之间没有爱情,我是不相信的.很不幸,电影将重点放在同情和救赎,宽容和牺牲上,而几乎完全忽视了那隐藏在其中隐忍而热烈的情愫,很明显,她作为一个贵妇人,在最初将她单纯的帮助施与到一个囚犯身上时,她是怀着理想主义情节的,而女人的最大错误就在于,永远容易将自己想象得太伟大,容易将自己置于一个圣母的位置,容易母性大发,以为自己是男人的救世主,以为凭一己之力可以挽救整个局面,那就大错特错了,事情很快就变地不受控制,囚犯和一个寡妇走到了一起并很快结婚了,她终于流泪了,丈夫以为这是妻子欣慰而激动的泪水,可究竟有谁知道这泪水的成分呢?但是她不可以违背自己当初的信念,她只能继续着伟大,帮助他逃离,答应送他妻子去英国,如果不是有深沉的情感,一个女人会这么做吗,因为女人都是自私的情感动物,只有面对爱才举手投降;那么他呢,难道他可以爱他吗,任何声音告诉他:"不可以!"他只能崇敬她的,所以他除了默默到拼命地干活,除了默默地注视着她快活而忙碌的身影,他还能干什么?他是需要安全感和责任感的,所以他选择了结婚,也选择了卖命地养家糊口(为了挣钱,他为取他性命的刑具而卖力着,悲哀无奈惨淡的人生!),充分说明无论如何他是个好男人,所以最后他明明有机会离开,但他依然选择回来,选择死亡.所以我们后来都知道,原来同情和救赎是不能改变任何事实的,没有谁需要救赎,没有人能救赎任何其人,能真正救赎的(内心),大概只有自己.最后来说说那个最无辜的丈夫吧,他爱妻子,爱到不计较任何牺牲,爱到不惜生命代价,只要她是快乐的,他会赴汤蹈火,他和他的马沉默地在雪原上远远伫立远远观望,即使他内心痛苦,即使他茫然无助,但当他拥抱着她温软芬芳的躯体时,他的激动已经淹没了一切,他需要外表柔弱的妻子支撑起他身体内反抗的力量,这种爱是什么?我不知道,我只知道那不是常人配拥有的感情.当他们俩被骗上船离开岛屿接受审判,那匹整日与他孤独陪伴的马狂奔而来,仿佛它已预感到悲剧终将发生,我的心颤抖了......而她当然是爱着丈夫的,只有丈夫的无私支持她才不致于倒下,在众多流言蜚语之中,她才可以微笑面对任何挑衅的眼光,那也是一种深沉而永恒的爱啊,还有什么比爱一个全心爱自己的人更心安的呢?女人啊......两个男人的死亡,在她心里剜了一个很大很大的洞吧,她会孤独至死吧,她会怀念终生吧,她会站在那无垠的雪地上或遥想或哭泣吧.但电影仍然是好的,暗蓝的天空,潮湿的泥地,微妙的情感碰触,悲怆的音乐,场面恢弘颇有俄罗斯的大气,一切都是那么迷离而唯美,一切都如雾般地不可捉摸,导演勒孔特擅拍文艺片,是法语电影里不可或缺的风景,期待能看全他的作品.所以呢,对于我来说,看电影不需要更多专业术语的解读,只要怀着一颗虔诚的心就够了.

这是部老片子了，深蓝的色调，沉郁压抑。

拍摄地是一个海岛，泥泞阴冷潮湿。

片子买来已经有一段时间了，可是看了开头后就没有坚持到最后，一直到第二次有时间仔细的从头到尾看一遍才算完。

看过这个片子的人，大都把争议的焦点放在“法与情”的矛盾冲突上。

但在我看来，最令我触动的是人与人之间的复杂情感。

最难能可贵的，不是军官的妻子对于一个杀人犯的同情和救赎，而是作为丈夫的军官对于妻子所作所为的支持，是丈夫对妻子的一片深情，是最深层次的热爱—直到献出了生命为止。

影片中，当妻子与犯人相处的时候，多次出现的镜头是丈夫独自骑在马背上，用望远镜默默的看着二人的身影。

我想知道这个时候，丈夫的心中所思所想？

这个时候，难道他对妻子的爱没有一丝一毫动摇，反而更加强烈吗？

最后，断头台还是要运来了，妻子不顾一切的要帮助犯人逃跑，甚至于帮他准备好两个星期的粮食和小船，两人登上小船的时候，正好碰到了在码头上的军官，军官明知道妻子是要帮助这个男人逃跑的，要不顾一切的挽救他的性命，但作为丈夫，他居然无条件的服从妻子的意志，无论妻子做什么他都不会违背妻子的意愿，哪怕为了妻子的信念去违背他的职责，去背叛他的事业。

我认为世界上最可怕的事，不是一个从小没有受过良好教育的人，一个四肢发达头脑简单的家伙在酒精的作用下糊里糊涂的杀死了无辜的人—比如那个死囚犯；而是那些道貌岸然，有知识有教养并且最重要的—有权力的人，为了维护自己的权威而甘心去诬蔑出卖善良的人，这种“明知故犯”这种残忍恶毒才是最不可救药的也是人类最深层的悲哀！

—就好比那个检查官。

军官的“一意孤行”触怒了检查官，检查官的反应是：这个人冒犯了我，我必须告发他谋反，我必须制他于死地！

这是怎样的残忍？

（虽然我不愿意相信，但我想这样的惨祸从古到今，从来没有少过！

）最可怕莫过于有头脑有权力，却残忍！

最后，两个男人都命丧黄泉，只留下军官的寡妇。

多么凄惨的故事！

多么残酷的现实！

社会中，善与恶的较量，人性中，善与恶的较量，究竟会是什么样的结果呢？

究竟有没有结果呢？

女主真的很圣母! 即使渔夫醉酒后杀人，可能不是出于本意，但杀人并尸解是既定事实，无法更改，无论如何是要对其予以惩戒的，不管是从法律层面说，还是从受害者角度看。

但女主一心只想着向世人证明人是可以改变的，终归还是向善的。

正因为她的偏执，使得本来正当的渔夫之死变成潘多拉魔盒，使得岛上又多了个寡妇，使得上尉被迫离职受死，使得岛上不得不多了个刽子手，使得岛上官员不得不以谎言让死刑得以执行。

从岛上人来看，真想说人都是利己主义者。

电影开头渔夫被判死刑，押解进监狱时，甚至有人向他投递石头。

但是等女主带着渔夫四处修屋顶，铲雪后，渔夫拦下了咖啡馆车子后，所有人都对他转变了观点，甚至拒绝他被执行死刑。

一定意义上可以辩解称，人们认识到了渔夫并不是十恶不赦的罪人，是可以被改变的，但是要知道这种改变是建立在有人已被杀害，而他也将被执行死刑的基础之上，还有就是这种改变是必然会发生的嘛？

改变的代价有多大呢？

这种改变能持续多久呢？

渔夫暂时是改变了，可他的改变能使逝去的人复活吗？

能消弭受害者的家属的痛楚吗？

会不会向世人传达一种"不管犯了什么错误，都有机会更改"的错觉呢？

整部电影最心疼的就是上尉，痴心一片，却无善终。

不过也不全是值得同情的，为了私人情感，一味拖延法律的执行，这是对法律的亵渎。

原来论文课上写过是否应该执行死刑的小论文，当时我支持的论点还只是以牙还牙，以眼还眼的复仇，现在我想加入这是对受害者及其亲属的交代，是对世人的警戒的观点。

死刑，只是手段，不是目的。

如果所有的人都能够遵纪守法，在任何状态下都不随意杀人，死刑是完全可以被废除的。

但是这种假设可能吗？