美国犯罪故事第一季

其实我也是一知半解，就是看了看英文维基罢了，照顾一下不懂英文的同学看完这片你们大概觉得这角色这辈子别想翻身了，但事实上媒体的评价是，自从此案后，MF也可算是人生赢家，经常上电视和电台现身说法，写了好几本畅销的刑侦书，其中一本写于1998年的 Murder in Greenwich 推断1975年悬案的凶手是Michael Skakel，后者于2002年定罪，这书也改编为电视电影，所以不得不说，这人作为警察能力是很出众的。

关于本案，他认为OJ被判无罪，警方和检方都有责任，一些重要证据，比如他笔记里写到的门上的清晰血手印，因为管事的没有读他的笔记，结果被毁了。

他引用第五条回避问题是因为感到自己已经失去了检方的支持，在问到是否虚报栽赃的问题时，他按照律师的建议引用第五条回避。

至于录音带内容，他称是受到误导，本身也为了配合对方写书，后来的调查显示他在录音带中诉说的内容很多是瞎编（17/29），有些是过度夸张，比如一个案件是一个嫌犯轻伤，他说打死一个重伤三个……他过去的少数族群同事对他表示支持，认为他不是种族主义者。

这些带子比较重要的是揭露了警局内部对女警的歧视迫害而不是种族问题。

本剧集播出时，他表示自己不会观看，因为剧组没有联系检方获取信息。

https://nypost.com/2016/03/06/why-this-lapd-detective-wont-be-watching-fxs-o-j-series/

从未有一部律政剧，对整个罪案有如此完整深入的展现。

整部影片，用10集的时间展示了为什么辛普森案必然会有这样的最终判决。

检方在一开始是傲慢的，自以为胜券在握，并没有很逻辑严密的时间线，也没有仔细检查证据、证人是否毫无瑕疵。

然而比这更可怕的是，警方在处理证物时的疏忽和随意，关键证据几乎都被反驳，所以陪审员在达成最终决定时都同意，不管你是否认为辛普森有罪，这场对辛普森的审判都无法证明辛普森有罪。

所以辛普森最终被无罪释放。

除此之外，在好几集的开头都有关于种族冲突和黑人受歧视的情节，这也是为什么辛普森的主要辩护律师之一的黑人律师约翰尼柯克伦，能够通过煽动种族情绪，将一个谋杀案几乎变为种族歧视与陷害案而处处压制检方，这也是辛普森获得无罪判决的一个重要原因。

多么讽刺，那么多无辜的黑人，正义无法得到伸张的累积，在辛普森这样一个成名后竭尽所能摆脱黑人身份混迹于上流白人社会的体育明星这里得到爆发，并最终使他得益。

说到歧视，这部剧里还涵盖了另一种歧视，即性别歧视。

对检方主控官玛莎克拉克。

前三集，这位强势、傲慢，留着奇怪卷发的检察官，我也完全喜欢不起来，甚至觉得就是她最开始傲慢听不进黑人联合检察官同事意见，很大程度上使得辛普森无罪释放。

然而，从开始庭审后，我慢慢改观。

玛莎克拉克，算是检察官里的常胜将军，但是她从来没有想到，此案会有如此大的社会关注，甚至各大电视台直播庭审。

每一天她的发型妆容衣着都会被评头论足，在报纸和电视上讨论、嘲笑、批评，说她老土，没有女人味，强硬；她为了晚上回家照顾孩子跟法官说庭审不能拖延到晚上，也被辩方律师嘲笑；更别提她那一个比一个渣的前夫，前夫一将当年他们海滩度假的裸照卖给媒体刊登在报纸上，前夫二在关键时刻上电视采访指责她用小孩当借口说她是不负责任的母亲，以此争夺抚养权。

你看，没有哪一位男性律师受到这样的攻击，这样被评头论足。

但是在这起案件审理中，玛莎克拉克最终守住了自己的底线，赢得了尊重。

是她没有迎合辩方，将谋杀案审判变成真人秀闹剧，虽然她一人无法力挽狂澜。

是她顶住所有恶意与嘲讽，坚持完成了自己的工作。

也是她不断在审判过程中呼吁，这不是一桩种族歧视案件，而是一个谋杀案，两名受害者被残忍地谋杀了才是案件的重点，虽然大部分人选择参演这出真人秀。

在这桩案件中，她有失误之处，然而她最终是尽职尽责并且正直的。

辩方黑人律师约翰尼柯克伦，一直推动黑人民权运动，为争取黑人争取权益。

他接下辛普森案件，借此吸引社会关注黑人受歧视现状，不断煽动媒体，甚至以暴动威胁要求公开警察证人有歧视言论的录音带。

这样做是对的吗？

在为弱势群体争取权益的时候，是否能够不折手段？

或者说，辩护律师除了法律，是否还要遵守道德约束？

这是一个无法回答的问题，因为看电视的大部分人都无法感同身受黑人被歧视的愤怒，也无法否认一旦所有被告都希望辩护律师为自己竭尽所能无所不用其极。

从某种程度上来说，这也是保证没有无辜之人被错判入狱的手段。

检方必须拿出完美无暇的证据，让陪审团排除掉合理怀疑。

这又绕回到开头，辛普森案件最大失误还是警方的取证。

最后，所有围观的群众，所有人守在电视机旁观看庭审的人，都参与了此宗案件推波助澜。

是大众的猎奇心、窥探欲、以及对公众人物的狂热，让一件谋杀案审判变成了全民狂欢。

辛普森案件审判历时一年，到后来很多观众都背上了沉重的良心负担，因为在内心深处，他们知道，如果辛普森是有罪的并且逃脱了，所有人都要对此负责。

可是，后来真人秀节目大火至今，如果再发生类似案件，是否会旧事重演？

第十集季终的时候，交代了每个人的结局。

大部分案件主要参与人，都或多或少因为此案名声大噪，名利双收。

那个涉嫌作伪证有种族歧视的警官是此案件中唯一被判有罪并服刑的人。

每个人不管得到了什么，最终也要面对内心深处的诘问。

检方两名主控官之后都辞职了，辩方黑人律师无法回答“你以为你改变了黑人的处境其实你没有，你只是证明了有钱有地位的黑人可以脱罪”，辛普森无罪释放后也跌落神坛一路堕落，最终因为持枪抢劫被判了33年直到2017年才能假释。

这算是迟来的正义吗？

如果是，这个因果循环报应不爽来的还算快。

只是，受害者呢？

对的，写到这里受害者这三个字才出现。

因为，在审判过程中，两名受害者几乎完全被媒体、辩方律师、大众忽略，成了小丑一般的人物。

他们被编造了一堆或真或假的过往历史，吸毒、堕胎、滥交……这其中还有他们曾经的朋友。

受害者就是受害者，他们不是因为自己做错了什么才成为受害者，才活该被害，有罪的有错的是凶手。

直到现在这个简单的道理还是没有被普遍贯彻。

所以影片的最后定格在两位受害者的照片，下面是他们的生卒年月，一个活了30多岁一个活了20多岁，死的时候都很年轻好看风华正茂。

提醒着我们，不要忘记，两个人失去了生命，一切都无法挽回。

可能是因为是真人真事还原，故事代入感做得很好，Sarah Paulson 和 Courtney B. Vance作为两方主辩不仅神还原原人物，而且绝对剧中台柱，演技超好。

倒是OJ的演员选角比原人物的气势和外形相差过多，导致我一度不理解为什么那么多人能这么死心塌地相信喜欢这个人物。

看了真实的人物才明白，只能说这个角色选择不是很到位。

另外结尾是OJ释放了，但最后介绍说他被判33年，这中间又发生了什么？

这点剧情没交代，是一个败笔啊

7.3其实 在我看来 失败在结尾而这 却是属于事实的失败 这多少会让我纠结和感受到很多的困苦 而这失败也是可以归结到人性上去的 多说无益整个故事还是贯穿在如何面对陪审团讲好那个故事上 这点何其重要也 何其无奈故事在逻辑上算是严丝合缝 人物上的设立也丝丝入扣 O·J是个爆脾气 却记得时刻礼貌 这应该源于家教结果把他弄得扭曲 他一定是扭曲的 感觉上事儿是他作的 但我们要尊重事实 可…… 刚看完2 精彩！

1994年 黑人还是名人 有点复杂事实是个谜 对我 刚开始那个律师关门问的那句“是你干的吗”是否得到真实答案才是一个谜 在那个法系里 怎么玩才是最关键的就目前而言 证据都是一边倒的 若事实真如此 当年那事就不会那般沸沸扬扬了 我是个喜欢站在少数方的那个 对我 什么是事实 不被蒙蔽的是 还有呢 在这里 我是否应该更理性一点看待事实而不是率性地认为 虽然那些证据也只是暂时的就目前而言 证据的一边倒肯定是坏事 因为后面还有七集多 但在当时 …… 现实（那时）和虚幻（电视剧里）的平衡太重要了也难 但现在看本来好玩的一点点因为人为的搬弄要开始变得不好玩了屈伏塔左耳垂上相交的一双倒钩很是有特色“我不要尊重 我只要赢”的意思是 你小子还嫩了点（之后也会证明他太嫩且冲动）那个法系就是讲陪审团想听的故事且让他们信以为真 谁说得好谁就赢了（所以 他们的更好玩）这么重要的犯罪现场可以被随意修饰？

太牛啦呈堂的证物可以被这样偷偷戴一下 这也是这个社会的最好写照（哪个社会都一样的）胆大得利（虽只一时）

成立模拟法庭社团 对法律浓厚的兴趣 加上艾美奖这部剧垄断的各个迷你剧奖项 让我打破自己的flag 这部剧成为2016我看的唯一一部新剧 它真的没有让我失望 之前有听说过辛普森杀妻案 但了解不深 这部剧以纪录片的形式完美还原了当时的审判过程 犯罪现场的evidence一致 甚至连演员的长相都形似与神似种族歧视在美国19世纪一直是最严重的问题 从延续百年的奴隶制 到七十年代的种族隔离 一直到克林顿时期的九十年代 都是混乱起义的导火索 OJ Simpson是位功绩显赫的橄榄球运动员 他的成功鼓舞着黑人们 是他让很多黑人有勇气在public speak up 他就是很多人的inspiration 所以当谋杀案发生 OJ被LAPD铐起来时 便引起了全世界轰动 黑人们无畏地在路上游行 举牌鼓励OJ 一场持续一年多的trial是本剧的焦点 本来此案证据确凿 但是由于LAPD在采集证据 present testimony和prosecution在决策和审判场上多次失误 使此案一波三折 从Mark Furhman的采集证据不规范 到Marcia Clarks决定让他成为关键证人 再到Chris Darden坚持OJ试穿那副手套 一次又一次都给了梦之队令人意想不到的advantage 辩方律师Johnnie Cochran的精彩辩护也不断把这场审判推向高潮 这场审判的关键性因素就是种族 在一个证据确凿的情况下 辩方律师知道 陪审团只是想要一个故事 他们对于天花乱坠的数字 对于DNA等专业知识并不敏感 所以梦之队尽他们的努力去找到一些其他的故事 他们把这个案子归结到了LAPD的misconduct 他们抓住了Detective Mark Furhman是个严重种族歧视者 常常用Nigger这个把柄 创造了一个完美的故事 而这个故事 恰恰被在接近最后时出现的tape所支持 在场的黑人陪审团由于这个案子拖得时间太长以及种族等多方面原因 最终还是选择投Not guilty 正如他们在讨论案件是说到 他们中的很多人都相信OJ的确杀了人 但是在这场世纪审判中 prosecution并没有很好的完成工作 他们并没有prove就是OJ杀了人剧中震撼我的有以下几处细节首先我没有想到的是媒体在这场审判中所占的崇高地位 Nicole的好友写一本关于Nicole的书 Johnnie的double life Marcia的裸照 甚至是几场公开起义 只要登上了电视 这对于公众的影响就是不可估量的 这可能也就是为什么陪审团要被隔离在酒店里不能离开自己的楼层 不能看电视 不能与他人讨论的原因吧其次是罗伯特卡戴珊 也许是因为他是Ross 他始终是我在剧中最偏爱的角色 他虽然在梦之队中的地位并没那么高 但是他是坚守政治的那个人 作为OJ最好的朋友 他一直对OJ有最多的支持 在与自己儿女吃饭时defend OJ 但是随着事情proceed 他还保持着清楚的头脑去分析 在此案中除了OJ是不可能有其他嫌疑人了 导致他走向了崩溃边缘 在not guilty的审判出了以后 他急忙去厕所吐了起来 当OJ出来以后他也只是爱答不理 根据我的推测 在OJ的聚会上他彻底看清了真面目 把那本圣经扔到OJ的桌子上最终离他远去 He is just！

他最后也公开承认对OJ的清白存疑然后与他断绝关系之前的我一直是对辩方律师充满崇高敬意的 我认为他们是帮助无辜的人找回公平与正义 但是看了此剧我对于检察官也充满敬意 是的他们有时候很可能腐败 他们为了让嫌疑人入狱可能会干很多不好的事情 但是他们的目的是纯洁的 就是为了帮助受害者找到清白 就像剧中的Marcia 她是那么坚强的女强人 为了这个案件 放弃了自己的孩子们 日日夜夜不停地工作 她在法庭上的强势 在cross exam的精彩表现让我永不会忘OJ Simpson很明显就是杀人凶手 但是为什么他就被无罪释放了呢？

是被天花乱坠的各种故事蒙蔽了双眼 陪审团的人毕竟只是一点法律都不懂得平民 他们并没有理智 尤其是黑人们 他们完全被情感左右 所以OJ才能get away with murder最后 律师很让人敬佩逝者安息RIPps：写影评的时候发现了此剧的海报 OJ就是有一只手带着手套 对结果的暗示 完美

是的，这是一篇讨论剧中人物的剧评。

说实话，在看了前两集之后，我觉得并没有什么意思，很想弃剧。

什么时候变得有意思了，在专打“种族牌”的黑人律师Jonnie出现以后。

他对整个公众舆论的引导，将本来一件刑事案件，转为了一件种族歧视的案件。

这里就出现了价值观的重新站队。

刑事案件中人们多会同情的是惨遭割喉的被害人，而种族歧视案件中，它引起了很多非裔美国人的共鸣，他们对事件的审视不再是从O.J.是否杀人出发，而是将自己在社会中遭受的不公平待遇都倾泻到这件案件中，认为这是警方想搞垮黑人的阴谋。

我还记得看完《撞车》之后，我心里久久不能平静。

一位在社会还算有地位的黑人，当面对白人警察故意找茬，趁机猥亵他妻子时，他选择了忍气吞声，在妻子向她哭诉抱怨时，他也只能默默无语，因为他什么都做不了。

这就是那时候黑人生活的写照，这也是为什么O.J.在确凿的证据面前，人们还是愿意相信他，O.J.是黑人贫民窟的神话，谁愿意让自己的神话破没呢。

可以说，黑人律师他的职业生涯一直利用着种族歧视这一点，他知道所有事情和种族歧视沾上边，有多大的影响力，它又会在很大程度上混淆大家的视听，干扰大家理性的判断。

那么，他真的是在为正义发声吗！

不，看多了一些美国的律师剧，我们都知道律师的职责不是寻找真相和正义，而是什么，为自己的客户服务。

这样，原告和被告之间才能在两方用力下，达成最接近正义的审判。

好！

说完黑人律师，我还想谈一谈女检察官。

不得不说，她是一个自负强硬的人，这也是很多人讨厌她的地方。

她拒绝上司给他提供的外援，关于模拟评审团对她不满的意见，她说这些都是狗屎。

在事业中忽视了孩子，早上忙着出门，粗暴地惩罚两个孩子不可以吃早餐；晚上加班回不去，打电话总是“我必须挂了”“我必须挂了”。

虽然她爱她的孩子，可是事实上，她爱她的事业多于她的孩子，她的孩子只被分到了一点点爱。

但如果你只看到了这些，那你真的没有看到塑造这个角色的用心良苦。

它背后揭露了美国的另一个社会问题——性别歧视。

一个检察官被媒体各种指摘她的穿着和发型，她的上司还委婉地劝她改变一下；电台里竟发起了她是婊子还是英雄的投票；她的前夫们甚至还趁这个机会将离婚的事扯进公众的关注，又在报纸里爆出她的裸照。

请问她凭什么要遭受这些，她只是做了她工作中份内之事，而且还是代表真正的弱者发声，可是她却被推倒了风口浪尖。

在法庭里，她犹豫再三，向法官提出早点休庭的请求，因为要回去照顾自己的孩子。

却被对方律师第二天当作玩笑一样在说。

是的，在清一色都是男性的法庭上，谁又明白一个职业女性，尤其是做到和男人比肩的职业女性的辛苦呢。

社会衡量你的标准不仅是你的事业，你的外表，你是否承担了妻子和母亲的角色。

而男人呢，看O.J.就知道了，事业的成功掩盖住了他所有的缺陷，包括家暴、甚至是杀人。

所以，女检察官的自负强硬貌似也不是无源之水，她走到今天的这个位置，被人质疑鄙视了多少次，只有她自己知道。

如果不强硬起来，怎样保护自己呢。

昨天看了前6集，随便写点想法，其实还有想法没有展开。

慢慢再说。

感觉第7集有bug，给约翰尼发传真提示哥伦比亚领带的片段，我以为一桌人在看录像，可是画面一转辩方律师约翰尼收到了传真。

这边电视画面是暂停了的，两边应该同步才对！

也就是说当桌边这些人再开始看电视的时候，约翰尼的动作不应该衔接在刚才的动作上才对！

必须140字，必须140字必须140字，必须140字必须140字，必须140字

先说一下我对美国法律的基本概念，不是法律专业，有错误的地方欢迎指正。

法律系统：法律、法庭、法官、律师、陪审团、原告、被告、旁听等合在一起是一个系统。

如果以系统的角度去看，那么一个最基本的逻辑就是任何参与者存在的目的都不能违背这个系统。

法律：是一系列客观的准则，存在的目标是完善自身，它不关心是否错过了某一个坏人或冤枉了一个好人。

立的到底是个什么法，取决于国家的政治和社会，重点是在冤枉好人和放过坏人之间的权衡，以及在犯了罪的惩罚力度上作出权衡。

一般来说不论什么政治制度，在和平时期要相对宽松，此时法律主要作用是制衡政府，在战争时期就相反，因为要给政府一定的权利才能让国家更高效地运转；法庭：是一个渠道，让民众可以使用法律保护自己；法官：存在的目的是为了维持秩序，越客观，越经验丰富越好，不一定要多厉害，但必须具有客观的心态；律师：存在的目的是为了通过辩论竭力揭示所有线索，间接的完善法律，所以律师越高明越好；陪审团：代表了普罗大众，真正执行判决，不受当前案例的法律制约（即不用给出解释，总是需要这么一类人，否则就是死循环，陪审团制度把这个终极权利给普通人，这不是最好的选择，只是美国人暂时没有更好的选择）。

所以，陪审团成员不需要高智商，甚至不需要高情商，只要具备基本的逻辑就行。

哪怕社会普遍缺乏基本逻辑或者在高压下违心判决也是符合逻辑的，因为这时候法律一定已经出了问题；陪审团义务：为了使人群具有普遍性，不能想做就做，不想做就不做；基于以上定义，有以下一些推论：1.判决结果就是正义，否则无法定义正义（有神论者可以认为正义在神那里，但是没有人能代表神）；2.法官、律师、陪审团只要是在法律框架下做出的行为，就是正义的，哪怕法律错了，也怪不到他们身上；如果法律错了，应视为一个逻辑问题，因为当错误发生时，主要参与者法律、法庭、法官、律师、陪审团、原告、被告、旁听均无能为力。

在法律外才能解决。

3.严刑峻法不能解决所有问题，因为在严峻会迫使犯了小错（相对的）的人没有回头路。

严刑峻法在越简单的社会越起作用，越复杂作用就相反。

对剧集来说，从法律角度，我认为美国人把这个事儿翻来倒去的说，普遍不是认为这是非正义的，而是在反思，法律是否有什么可以修正的地方，或者一种什么机制能够促进这种修正的产生。

看完美国犯罪故事第一季，著名橄榄球运动员OJ辛普森被控杀害前妻及其男友，整部剧就明显告诉观众辛普森就是这起双重谋杀的凶手。

其密友卡戴珊也曾和另一名运动员表示调查庭审至今，也未出现过其他嫌疑人；当OJ被陪审团宣判为无罪，助理检察官玛莎的领导也愤懑地表示，今后自己的墓志铭上要写“他让OJ逃脱了”，而且说“陪审团是出于对情感的审判，并非对于事实和证据”。

辛普森的主要辩护律师科克伦毫无悬念打了种族牌，之前很多影评也分析的很详尽了，关于当时的年代背景（1992洛杉矶发生了暴动，几名LAPD的白人警察殴打黑人犯罪嫌疑人)，有色人种族群肯定心怀不满，辛普森案就成为他们的情绪宣泄途径，科克伦确实非常狡猾，也善于利用媒体造势，但他确实是拿人钱财替人办事，敬业爱岗，利用一切可以动用的资源，在证据那么确凿的情况下，把一副烂牌打成王炸（其中还有轰动世界的辛普森拘捕，然后与警察慢速追车的剧情）。

但个人觉得最有意思的部分倒是陪审团的各种矛盾冲突。

简单介绍一下陪审团制度:英国和美国的陪审团制度虽然都源自英国，但随着时间的发展，两者之间出现了一些区别。

以下是英国和美国陪审团制度的一些主要差异：1 陪审团的组成人数：英国：刑事案件的陪审团通常由12人组成。

美国：陪审团的人数可以是6人或12人，这取决于各州的具体规定。

2 陪审团的裁决要求：英国：传统上要求陪审团的裁决必须是一致的，但近年来在某些情况下也接受了多数裁决。

美国：在联邦诉讼中，刑事案件要求陪审团裁决一致，但在民事案件中，通常只需要简单多数或2/3多数。

各州的规定可能有所不同。

3 陪审团的职能：英国：陪审团主要参与刑事案件的审理，民事案件中陪审团的使用已经非常有限。

美国：陪审团在刑事和民事案件中都有广泛的应用，尤其是在重大的民事侵权案件中。

4 陪审团的挑选过程：英国：陪审员是从符合条件的公民中随机挑选的，双方律师都有权申请陪审员回避。

美国：陪审员的挑选过程包括从选民名单、汽车驾照登记表和纳税登记表中随机抽取候选陪审员，然后通过预先审查程序和庭选过程确定陪审员。

5 法官对陪审团的指导：英国：法官在庭审前后向陪审团提供法律指导，包括法律基本原则、准据法和审判程序等。

美国：法官在庭审前、中和结束时对陪审团进行指导，包括证据法原则和裁决程序等。

6 陪审团评议的隔离情况：英国：在某些重大案件中，法官可能会将陪审团与外界隔离，以避免外界干扰。

美国：在一些案件中，如果需要，陪审团会被隔离，以保证评议的公正性。

7 陪审团制度的衰落：英国：20世纪以来，陪审团制度在英国逐渐衰落，特别是在民事案件中。

美国：尽管存在一些争议和挑战，陪审团制度仍然是美国司法程序的重要组成部分。

8 陪审团的法律地位：英国：陪审团的裁决具有较高的权威性，法官通常必须接受陪审团的裁决。

美国：陪审团的裁决同样具有决定性，但在某些情况下，法官有权搁置陪审团的裁决，尤其是在证据不足或者裁决与关键证据相悖的情况下。

英国在19世纪中期开始，为了提高司法效率和控制成本，在民事诉讼中逐渐淘汰了陪审团制度，陪审团制度被认为是一种成本较高的司法程序，需要投入大量的时间和资源。

美国虽然也面临类似的效率和成本问题，但陪审团制度被视为民主和司法公正的重要组成部分，因此得以保留。

英国的司法制度经历了从集权到民主的转变，陪审团在这一过程中起到了不同的作用。

随着集权的减弱和民主制度的确立，陪审团的政治属性逐渐减弱，而在司法上的专业隔阂等问题逐渐显现；美国的司法制度从一开始就建立在较为民主的基础上，陪审团制度与美国的法律体系和价值观高度契合。

以上就看出陪审团制度就一项比较耗时耗力的活儿了，连美帝的老师大英帝国都快放弃了。

毕竟从挑选陪审员开始，控辩双方就充满了博弈，本剧就可见一斑。

香蕉姐为代表的检方尽量挑选白人中产女性，毕竟OJ前妻长期遭受家暴，这样的陪审团成员更能有共鸣，有利于定罪；而辩方科克伦都是挑选底层黑人为主，对同样是底层奋斗上来的OJ充满同情，有利于后面打种族歧视的牌。

之后庭审的8个月也是问题多多，陪审员们从一开始入住洲际酒店的兴奋和期待，之后变为倦怠烦闷，毕竟也不能随意与外界联系，要在陪伴警员的监督下与家人通话，时间和内容都有严格限制；电视节目也要经过审查，虽然就两个录影带供选择，还是众口难调，最终只好经过投票决定（倒是符合老美一贯提倡民主）。

发展到后来，黑白陪审员爆发冲突，导火索就是黑人认为陪伴警员也搞种族歧视，白人陪审员的逛商场时间比所谓棕色人种宽裕了半小时。

因为是人就有会有倾向性，会有偏好，对于任何人或事的判断都不可能不偏不倚地绝对公正，不受自己偏见或者各种媒体煽风点火的影响。

当然不是说取消陪审团制度，这本意确实是民主的高度体现，不同种族职业阶层的人，都能参与到司法审判里。

但也要看到其实大部分民众都只是乌合之众，太容易被煽动和利用了。

之前就有报道，如今🇺🇸一些有💰有权的人物，未雨绸缪开始培养一些所谓热心公益的好市民，将来就是安插到各类案件审判的陪审员，从而达到自己谋利或谋权的目的。

个人认为其实各类案件的审理只要对公众公开即可，可以让有兴趣的市民旁听，也可以有媒体参与旁听，之后也可以评论或讨论，只要公开透明，就可以有效避免暗箱操作。

对于像🇺🇸这样民主立国的，陪审团可以保留，但是要适当降低权重，不建议统统交给陪审团决定，毕竟不是专业人士，陪审团意见可以占30%～40%，60%～70%的权重还是应该交于法官。

案情直接涉及的三个个体（OJ、Nicole、Ron）已经不重要了，因为他们三个人的生死和苦难在整体面前不值一提。

然而可笑的是整体的自由是由每个个体的自由构成的，美国，这个“民主”、“自由”的社会的立足之本就是个体的自由、个体的正义和公平。

Johnnie作为法律从业者是只彻头彻尾的cockroach，玷污了法律，玷污了这个法庭——他在乎的不是他的委托人也不是Nicole和Ron，只有更“崇高”的事业。

比起律师，他更像一个activist。

他把自己的种族的权利置于了其他事业之上。

站在个人的角度上来讲，或许这没有什么不对的，换位思考甚至可以理解他。

但是他辜负了法律，辜负了正义和自由的真正含义。

面对正义带来的悖论，他选择将法庭变成政治场，变成他个人的舞台，利用法律系统和媒体曝光来推动自己最在意的黑人平权运动。

可直到今日种族歧视的问题依然深刻存在，blm还在继续，是我们在推动这项运动的过程中出了错误吗？

当人放弃受伤的个体，抛弃对他们所需要的正义的维护，以此去修复对“整体”的不公正，他/她是否做错了？

Nicole和Ron以及他们家人的痛苦，在整个黑人群体面前不值一提、可以随意被牺牲吗？

如今回看辛普森案，它对黑人的社会地位又会带来怎样的影响呢？

感性来说，我恨OJ，我也无法不埋怨那些为了他们的平权运动破坏了本案的人。

不知道其他人对这些人抱什么态度。

关于这部剧的技术性短评：片中每个人都有自己的agenda和motive，而目前为止所有关于OJ的影片里把这一点刻画最好的就是这一部。

梦之队内每个人的追求都不太一样，虽然似乎都有一个共同的目标：不能让OJ被公开定罪。

Shapiro担心LA再一次爆发Riot，Kardashian在自己的名誉和正义之间犹豫不决，Lee只想拿下一个胜利让自己重回聚光灯下…但是Johnnie，没有人拦得住他。

他推动着黑人，黑人也反过来推动他。

OJ和Johnnie是很多追求平权运动的黑人的英雄，但他们是谁呢？

是两个会家暴自己妻子的、滥用男性的权利的压迫者。

正义，公平，自由。

我们永远在为之奋斗，赢的同时也总是在输。

最后闲聊一点，这篇对卡戴珊一家的刻画让我误以为要走喜剧路线，提Faye那一段也是莫名其妙。

好在后面正片够精彩，瑕不掩瑜。