孪生陌生人

这是史无前例 后无来者的心理学实验给我们看到的现实发展 也是道德和科学的底线斗争有人说结尾太过有引导性 在实验论文无法给出一个概括性结论下 电影人们引导人们去相信 后天大于先天这一件事 我认为在很大程度上 这个结论是能够被我们一部分人的内心给采纳的 心理学中也有结论讲述一个孩子的成功在于她/他成长环境中是否至少有一个可依赖的监护人角色的人，不一定需要有血缘关系的人，而是有一个能够照顾以及正确引领她/他的人我认为在这么复杂的现实关系中 影片讲述了我们人类很早开始追溯的先天跟后天的关系 但我们也不可忽略后天教育 以及家庭关系从小给孩子带来的影响以及认知作用西方社会的引领跟他们的社会风气有紧密联系 在那样的先进氛围下 不缺剥夺人权的细节 甚至更加残忍的 没有同情同理心的社会选择给四颗星因为题材后无来者 并且这故事真实震撼 唯一缺一颗星 也是因为故事真实震撼甚至惋惜不论生活给你多少光彩 都希望你能专心在对你最重要的部分 就是懂得沟通 爱你身边重要的人 不要让自己一个人深陷黑暗

相信很多人都看过电影《楚门的世界》。

主角的人生，是一场被设计过的大型真人秀，一举一动都时刻被监视和观察。

但那毕竟是电影，但这样的事情，却在现实中真实发生。

如果从出生的那一刻起，你的人生就是一场精心设计的实验，而你就像实验室里的小白鼠，当你得知真相时会作何感想？

失散了19年的三胞胎，机缘巧合之下意外重逢，团聚的喜悦之后竟然发现了一个黑暗的学术阴谋……今天就来聊聊，这个比电影还精彩的真实故事——孪生陌生人

整个事件源自1980年的夏天，沙利文社区大学刚刚开学。

愉快的暑假刚刚结束，大一新生也陆续来到。

这是鲍比·沙弗兰第一天走进大学校园。

他提着行李边寻找宿舍楼，边在校园里四处闲逛。

然而奇怪的是，路上遇到的每个人都和他打招呼，甚至还有女生主动上前亲吻他，就仿佛大家早就认识他一样。

更令他十分不解的是：每个见到他的人都喊他艾迪。

正当鲍比在宿舍中整理行李时，闯进来一个男生，自称是艾迪的哥们。

当他看到鲍比时，惊得脸都白了。

因为眼前的这个人和艾迪有着同样的笑容、同样的头发，甚至同样的表情。

但他不可能是艾迪，因为真正的艾迪并没有返校。

他马上意识到眼前的这个人大概率和艾迪是孪生兄弟。

而鲍比和艾迪的生日，果然都是7月12日！

鲍比也被吓到了，因为他确实是父母从领养机构收养的。

如果真有孪生兄弟，也不是没有可能，只是他之前并不知道。

两个人马上打电话给艾迪，之后就火速开车去长岛见面。

毫无疑问，他们就是双胞胎，因为这两个人就跟复制粘贴的一样。

同样的眼睛、同样的头发，面对面的时候就像在照镜子。

这件离奇的事被纽约时报的记者注意到，并很快就成了各大报刊的头版头条。

这本是一个值得纪念的暖心故事，然而，并没有就此结束……有人一眼就认出了照片中的两个人，也很像他的朋友——大卫。

不仅是长得像，连举手投足的习惯动作都很像！

他把报纸拿给大卫，于是大卫看到了两个很像他的人。

大卫意识到自己可能是第三个。

这不是双胞胎的故事，而是三胞胎。

大卫通过纽约时报，与鲍比、艾迪取得了联系。

三个人终于见面了。

这戏剧性的一幕，让所有人感叹基因的伟大。

三个从小成长在不同环境中的人，竟然相似这么高。

三个人一见如故。

虽然一个月之前还是陌生人，但或许是血缘让他们有着天然的亲密感。

这个三胞胎意外重逢的故事，很快就变得家喻户晓，他们几乎占据了每家报纸的头版头条 。

各种访谈和综艺节目，让三兄弟迅速蹿红。

人们喜欢这个离奇又温情的故事。

每次接受采访，话题总是围绕着三胞胎神奇的心灵感应和相似的兴趣爱好。

虽然成长在完全不同的家庭，但三个人的性情、喜好都惊人的相似。

都喜欢中国菜、都曾是摔跤运动员、都抽同一个牌子的香烟、喜欢一样的颜色、都喜欢熟女……

他们三个更像克隆人，而不是兄弟。

无论这些相似点是否有刻意的成分。

其实三个人成长的背景完全不同。

鲍比被富裕家庭领养，他的父亲是医生，母亲是律师，父母都受过良好的教育，从小生活高档的富人社区。

艾迪被一个中产家庭领养，他的父亲是教师，一家人生活在一个中产阶级社区。

大卫被一个蓝领家庭领养，他的父母都是移民，经营一家小商店，家庭受教育程度最低。

三兄弟团聚无疑是个感人的故事，大家沉浸在喜悦中还来不及质疑为什么。

因为没有人质疑为什么会发生这样的事。

但是，当三个家庭第一次见面时，所有人都非常愤怒。

因为所有父母都不知道，还有另外两个孩子。

三兄弟出名之后更是春风得意，他们几乎玩遍了纽约所有的酒吧，到处参加派对。

他们一直是媒体争相报道的对象，相当于现代的顶流网红了。

三兄弟甚至还出演过一部电影。

后来，三个人干脆搬到一起，租了一所大公寓。

随着在一起的时间越长，三兄弟之间更加不分你我。

一次，艾迪阑尾炎发作，他没有保险就假装鲍比住了医院也没被发现。

随着年龄的增长，出名后的三兄弟也都各自迈入了婚姻。

有了家庭之后，三个人开始为事业打拼了。

他们在纽约经营了一家餐馆，取名叫“三胞胎”。

正如现在的明星开餐厅一样，知名度为他们招揽了不少生意。

就在一切都蒸蒸日上的时候，关于三胞胎身世的真相逐渐浮出水面。

一个叫劳伦斯·赖特的记者为了撰写关于双胞胎的文章，偶然发现了一项秘密研究——将同卵双胞胎分开养育，来研究他们的成长过程以及心理变化。

这项秘密研究将刚出生的同卵婴儿分离，而这些婴儿都来自领养机构“路易丝·怀斯服务”，也就是三胞胎兄弟被领养的机构。

这个温馨的团聚故事，很快变成了一场残忍的阴谋。

三胞胎兄弟无疑成了实验对象，有人故意把他们分开，像研究实验室老鼠一样研究他们。

三兄弟这才回忆起，小时候经常会有人到家里来给他们做测试。

通常是智商测试、个性测试、眼手协调测试，测试还会随着年龄的增长变复杂。

这些研究人员对家长的解释是，这是关于领养儿童的正常研究。

家长也就没有怀疑，每次都配合他们的测试。

这些研究员一直知道三胞胎就生活在半径100英里的范围内，但彼此不认识。

在这个秘密实验中，三个男孩的很多数据，都经过了精密计算和安排。

比如：三个男孩的领养家庭都是父母双全，家里分别有一个大他们2岁的姐姐。

目的就是让这三个基因相同的男孩在结构类似的家庭中长大。

唯一的区别是父母职业和家庭条件的差异。

而这项研究的负责人，是被誉为美国精神病学的伟人之一的彼得·纽鲍尔博士。

随着这个实验项目的曝光，越来越多的双胞胎和三胞胎站出来揭露真相。

他们都是“实验对象”。

没人知道，具体有多少双胞胎参与了这项研究，更离谱的是，这项研究从未发表，结果也从未公布过。

制作团队找到了彼得·纽鲍尔的助手，她不是那箱实验的直接参与者，只是略知一二。

据说，彼得·纽鲍尔这么做的原因，是想一劳永逸地解答“先天还是后天”的悖论。

这也是心理学界一直很想搞清楚的问题——我们是如何成为我们的，有多少先天因素，有多少后天因素，才能把我们塑造成我们？

虽然实验结果没有公开，但显而易见的是先天基因的影响。

这些双胞胎和三胞胎们就算在不同的环境中长大，性情乃至行为方式依然极其相似。

对于三胞胎兄弟来说，成为实验对象是可悲的，再次团聚是幸运的。

然而，共同做生意却是错误的。

随着生意的扩大，三个人之间的矛盾也越来越多。

鲍比感到被排挤，于是离开了，艾迪和大卫又都觉得受到了背叛。

而鲍比的离开，让艾迪深受打击。

艾迪开始变得喜怒无常，经常半夜打电话给很久不联络的人。

他最终被诊断为躁狂抑郁症

住院治疗了一段时间之后，艾迪还是选择了开枪自杀。

更可怕的事实是，还有一些参与这项研究的孩子也自杀了。

很多被选中参与这项研究的孩子，都出现过精神健康问题。

而且，他们的生父生母也有不同程度的精神问题。

有没有可能是科学家故意选择父母患有精神疾病的孩子，并把他们安置在不同的家庭中，来观察精神病是否具有遗传性。

可是为什么只有艾迪是这样，大卫和鲍比却很正常呢？

难道因为艾迪比较倒霉，刚好遗传了母亲的精神疾病吗？

很多人忽视了后天家庭环境对一个人的影响。

艾迪从小就是个有艺术气质还有点孩子气的人，性格敏感内向。

然而艾迪的养父是一名老师，为人很严肃苛刻，生活方式也非常传统。

可以说是个严格的管理者。

艾迪在这种苛刻的环境中长大，他总觉得身在不正确的地方。

与他相反的是大卫，大卫的养父是一个慷慨温暖的人。

三胞胎团聚之后，都愿意呆在大卫家里和他的养父一起玩。

从片中明显能感觉到大卫的性格，是三兄弟中最健康最开朗的。

这项研究的目的之一就是验证先天条件和后天环境，哪个对人的影响更大。

艾迪的自杀，让人们不得不正视这个问题。

当三胞胎在电视上走红的时候，最为人们所津津乐道的是他们何其相似。

观众喜爱这样的桥段——看啊，他们抽同一个牌子的香烟！

这就是基因，太神奇了！

然而人们忽略了三胞胎身上更多的不同点。

除了相似的外貌，他们其实是三个完全不同的人。

鲍比沉稳、大卫活泼、艾迪敏感。

尽管这项研究十分不人道，三兄弟的结局有些悲伤，但它为人们判断一个孩子的性格，到底是先天养成还是后天决定，提供了参考。

基因固然重要，但后天的培养，才是决定性的因素。

值得深思的是：三胞胎中成长最健康、人格最健全的，恰恰是来自蓝领家庭，家境最差的大卫。

*本文作者：RAMA

Tim Wardle’s engrossing documentary tantalizingly promises audience to unearth the truth behind its newsworthy vintage hoopla of three Jewish identical triplets, separated by birth, serendipitously reunite after 19 years in 1980 when two of them are matriculated in the same college, but a conspiracy theory looms over their initial adoption polices, all issued by the defunct Louise Wise Services agency, and slowly, the film traces back to a nurture vs. nature twin study initiated by the late Dr. Peter Neubauer, a renowned child psychiatrist. Those three triplets, Robert Shafran, Edward Galland and David Kellman, each has been selected by Dr. Neubaurer’s research team to grow up in a foster home of different economic tiers, accordingly, blue-collar, middle class and upper class, with regular visits to film and record their behavioral patterns without telling each family the truth, beyond the shadow of a doubt, the research is unethical to a fault, but it is also clear to understand that, when temptation is that high - to acquire a chance of purely studying genetically identical specimens without any cross-contaminating external inferences, ethics can be easily compromised, this is what the film hits home with, although Wardle verges on over-exploiting sentimentality to this reviewer’s taste. Told through various talking-heads effusing on the beggar-belief discovery, the film is noticeably edited to coalesce an intriguing narrative by filmmakers carefully choosing what information can be divulged along the way, for one thing, it never loses that lucidity in it. But conspicuous by his own absence, since Robert and David are the main raconteurs, very soon, the absent Edward’s fate starts to cast an ominous undertow, so by the time the bean finally been spilled, we have already built up enough ballast to accept it with spiraling curiosity of its raison d’être, unfortunately, Wardle skirts over it, one might second-guess because the family has its concern of their privacy, but still, it is somewhat disheartening, one cannot just lump the reason behind a person’s suicide to a simple medical term like “manic depression”, there is much more factors in the play, everyone knows that, therefore this obvious cop-out hamstrings the film’s sensibility and impact. Graciously allowing different voices being uttered in the mix, and predictably veering back to the nature vs. nurture debate for its closure (please do not torment Eddy’s foster father who has already lost a son, he is not the one to blame and of course nurturing is substantive, that differentiates us from animals) when the ongoing investigation hits a cul-de-sac, Dr. Neubaurer’s research report has been officially sealed in Yale until 2066 (why particularly choosing offspring of mentally disturbed subjects? That leaves a big question mark!), THREE IDENTICAL STRANGERS is a documentary fashioned in its safest route to allure a mass audience (which it did with a whopping $12.3 million box-office receipt stateside), but relative to its sensitive and contentious subject matter, the outcome is less than enterprising. referential entries: Malik Bendjelloul’s SEARCHING FOR SUGAR MAN (2012, 7.3/10), Sarah Polley’s STORIES WE TELL (2012, 8.2/10).

讲完三胞胎相认后，影片分两条线继续追踪整个故事：一条线接着开头讲三胞胎后来的生活，用当年的电视片段、家庭录影告诉观众，三胞胎上了很多节目，变得小有名气，各自成家，一同立业——开了个名为“三胞胎”的餐厅。

另一条线追寻三胞胎身世背后的各种疑点。

其中重头戏在于，三胞胎的分开抚养是研究者为了学术观察而人为地与收养机构合作安排的（出镜的两位兄弟提到从小就定期有人来给自己做测试、问问题、录影）。

以下严重剧透哦三位专业人士先后出场，梳理一下他们各自给出的信息：1， 调查记者，他了解到精神分析学教授纽鲍尔曾经搞过一项研究：将同卵双/多胞胎在出生时安排给不同的家庭抚养，研究这些孩童的成长。

2， 纽鲍尔当年的女研究助理（？

），她提到纽鲍尔教授的研究思路是为了通过观察，得出nature or nurture的确切答案。

老人意味深长地表示，nature的力量极强，孩子们的相似性（尽管成长在不同家庭）远超想象。

这意味着无论你free will多么强大，遗传的东西你还是无法改变。

这时候片中的现实线和疑点线交会：三兄弟因为生意问题嫌隙渐生，波比退出，艾迪精神病发后自杀。

影片又提到三兄弟和他们的生母都曾受精神问题困扰，于是猜测该研究是否为了探讨精神病是否具有遗传性？

然后回到疑点线。

3， 实际参与了该研究的助手，他否定上述猜测，表示研究目的就是观察育儿实践对孩子的影响。

然后来了个重磅爆料：三胞胎各自都有姐姐，也都是收养的。

研究者提前在各家安置领养的姐姐→借此了解到三对养父母不同的育儿方式→再将三胞胎分别安置在三个家庭→等于研究者人为的为三兄弟各选了一对父母→以此来达到控制变量、研究因变量的目的。

看完实在是十分心寒。

今时今日看来，这项研究严重违反了学术道德规范。

这也是影片中受访的人们的共识。

对于三胞胎来说，他们和他们的养父母毫不知情地成为被试对象，像小白鼠一样被研究者观察着自己的人生。

如果不是波比新生报到时的偶然发现，三胞胎或许终其一生都不会知道自己有另外两个孪生的兄弟。

更让人毛骨悚然的是，研究者在过程中毫不犹豫地扮演了上帝，为三胞胎选择各自的养父母，那么反过来，是不是可以要求研究者为养父母给各自的养子造成的伤害负责呢？

比如影片最后提到艾迪与他养父的关系糟糕，并暗示这极有可能是造成艾迪自杀的重要原因。

艾迪人到中年自杀，观众难道不会问，研究组明知道艾迪养父极为严苛、对孩子特别冷漠，为啥偏偏要把艾迪安置到他家去当倒霉孩子呢? 研究组下这一盘大棋的时候根本就没想过要为以后负责。

长久以来当子女的总归有点委屈，我们又不能选择自己的父母和出身，投胎到什么样的家庭就认什么样的命吧。

这部纪录片提供了全新的思考角度：有人替这三个孩子选择了不同的父母、不同的出身，间接决定了他们各自的命运。

这和普通的收养情形不同，因为研究者预先已经知道每个家庭的育儿方式、家庭氛围，其实已经预先设计了孩子未来的成长环境。

在这样的情况下三兄弟难免觉得不公平。

不要忘记大卫刚开始知道另外两位兄弟时，心里想的是，this SOB is probably driving a Benz! He’s got a doctor! 19岁的大卫觉得波比爸是医生，我爸是蓝领，不公平。

人到中年的大卫才明白自己的爸宽厚可亲，比起波比爸的忙碌、艾迪爸的冷漠，自己的爸其实是最好的。

可惜波比和艾迪根本没得选父亲的性格，他们难道就不会觉得不公平？

写到这里觉得有些沮丧，研究组的上帝之手无论怎么为三兄弟选择，都不可能让三人各自满意。

而且他们还有了一个具象化的恨的对象——研究者们。

而普通人抱怨自己的父母，却也深知无法改变，也就只剩下后天努力、学会释怀这条路可走了。

先天的 DNA，和后天的生活环境，在人的一生中究竟产生什么样的影响？

这的确是一个关乎你我他的大问题。

美国某著名心理学家在某财团的资助下，将一些同卵孪生弃婴，分散安置到他暗中筛选出来的家庭中生活，并长年偷偷观察。

十九年后，纪录片《孪生陌生人》（Three Identical Strangers，2018）说的这孪生三兄弟意外重逢，并成了全美明星，知情权等问题引发社会大众的非议，这实验就终止了。

相关的研究资料，被封存在图书馆至 2066 年。

由于资料保密，这部纪录片能说到的，只是该事件的冰山一角。

实验能否为前面那个大问题给出答案，暂时还不得而知。

由于这类让人从婴儿起就充当小白鼠的实验实在说不过去，人类若好奇心大发，还是先去翻翻存世的经典文献，看看是否已经写好了答案再说吧，最好先别搞人。

2018.10.16 http://william-ho.lofter.com/post/6c3aa_12b840224

我们如何演变成今天的自己？

先天和后天，究竟那个部分对我们的成长影响更多？

问题答案的背后有一个真实的故事，令人细思极恐的真实故事。

1980年，19岁的巴比·夏弗朗独自开车前往沙利文社区大学。

他只是个普通的新生，并没做过什么风云人物。

学校里的人对待他非常热情，仿佛只是一暑假未见的老朋友一般。

巴比从未来过他的新学校，他对此困惑不已，直到一个人叫了他的名字：艾迪。

巴比和艾迪同年同月同日生，又都来自领养家庭，他们拥有完全相同的样貌。

这是一对失散多年的孪生兄弟。

双胞胎意外相遇的故事被纽约邮报报道后，另一个长得和他们完全相同的人——大卫，出现了。

事情的真相要追溯到19年前，1961年7月12日，长岛犹太医院出生了三胞胎，而后由路易斯怀斯领养机构承办，被送往了三个不同的家庭。

他们喜欢同样的颜色，抽同一个牌子的香烟，喜欢同一类型的女生。

更加巧合的是，他们都有一个领养的姐姐，姐姐同样都21岁。

艾迪·加朗 大卫·凯尔曼 巴比·夏弗朗 三胞胎上了当时所有的热门媒体节目，成为了红极一时的名人。

事情似乎都是自然而然就这样发生了。

兄弟三人不管走到哪里都是媒体的焦点，他们甚至出演了一部电影。

电影《神秘约会》剧照三兄弟还一起开了一家餐厅，就叫“三胞胎”。

第一年营业额就超过了100万美元。

然而故事根本不像表面上看起来那样幸福美满，事情开始朝着不可估量的方向发展了。

三胞胎当年被分别送往三个完全不同阶层的家庭长大。

巴比的父亲是医生，母亲是律师，他们一家住在富人区。

艾迪的父亲是老师，他们一家住在中产社区。

大卫一家教育程度最低，他们是移民家庭，母语不是英语，经营着一家小商店。

三个领养家庭都没有被告知他们的孩子还有另外两个兄弟，他们都想要弄清楚为什么没有得到知情权。

路易斯怀斯领养机构表示，因为三胞胎同时被一个家庭领养的概率太小，不得已只能选择将他们分开。

但三对养父母对这个答案显然并不满意。

他们在纽约洽谈了多名律师，却都被告知无法接受委托。

背后是否隐藏着什么秘密？

这不是阴谋论，这真的是一场“阴谋”。

记者、作家劳伦斯·莱特从90年代起开始研究胞胎分开抚养的案例，无意中发现了一篇科学文章，文中提到了一个把同卵手足分开研究的秘密科学实验。

这些婴儿全部来自于路易斯怀斯领养机构。

三胞胎其实就是实验室里的小白鼠，被躲在暗处的眼睛注视着一举一动，监测着所有数据。

直到整个事件被刊登报道，他们才知道事情的真相。

这时兄弟三人才回忆起，童年时候有人来家里给他们做测试，问问题，并进行影像记录。

路易斯怀斯领养机构在最开始就告知领养家庭他们会跟踪这些孩子的成长，但并没有告诉他们另外两个孩子的存在，以及他们这些跟踪数据的真正用途——通过消除先天与后天差异的问题研究人类成长。

不仅仅是三兄弟，还有其他的孩子们。

没有人确定最终到底有多少对手足在这项研究中被迫分离。

这项研究从头至尾隐藏在暗处，从未进行过任何公开发表。

在劳伦斯·莱特的报道发表后，另一对双胞胎也找到了彼此。

她们之间也有着惊人的相似经历。

这些被迫分离的同卵手足，明明应该是陌生人，却好像长成了复制人。

随着后续一些事件的发生以及深入的研究，这些被实验的孩子被发现很多都有精神问题。

他们的父母也被证实曾经罹患精神疾病。

而领养家庭都未被告知过这些信息。

这些科学家是否故意选择了存在精神问题基因的婴儿，把他们安置在了不同的家庭中，以观察精神疾病的遗传性？

巴比退出了“三胞胎餐厅”的经营。

艾迪表现出明显的躁狂抑郁症，他自杀了。

这不是实验中被分开的同卵手足中唯一一起自杀事件。

他们的悲剧，到底是不是因为那个自我的科学实验？

是家庭造成的影响，还是基因里的不可抗力？

事情的真相，究竟是什么？

研究的结果，又证明了什么？

发起研究的科学家纽鲍尔医生在去世前把66箱资料送去了耶鲁大学封存。

这些纪录直到2066年都是保密资料。

纪录片《孪生陌生人》讲述了这个惊人的故事。

从三胞胎意外相遇的美好，到发现背后的阴谋，再到最终悲剧的发生，好一盘大棋。

那些“巧合”，那些“阴谋”，那些“设计”，统统都超越你能想象到的人伦底线。

这些孩子被精心挑选出来，被巧妙安排进不同的家庭，被记录，被观察。

研究者清楚地知道每个家长的教养方式，他们在印证这些孩子的未来，和自己的预想是不是吻合。

三胞胎同岁的领养姐姐，甚至也是实验设计的一部分。

这仿佛是现实版的《楚门的世界》。

研究者把这群演员安排进自己写好的剧本中，而本该是不同的人生命定的结局，也都在这样精准的控制中，发生了翻天覆地的改变。

先天和后天，究竟在影响人类成长中占了多大比例？

电影中展现的事实，让巴比和大卫在拍摄完成后得到了研究记录。

遗憾的是，研究没有结论。

打开了超过一千页的尘封资料，我们也无法得到准确的答案。

人类伟大而渺小，甚至无力掌控自己的人生。

我们能做什么？

只有无愧于心，云淡风轻了。

-END-原创：艺小萌首发于公众号：会点儿电影

1、研究资料的所有权和保存 除了针对实验本身的严重的伦理问题外，其实电影的最后提及：协调这项研究的组织者将其研究记录捐赠给耶鲁大学，并且要求在2065年之前不可被外界访问，期间如要访问需要经过犹太家庭和儿童服务委员会批准并获得纸质授权，然而并未提供授权对象及其联系方式，阻碍了大众、媒体、学术界、甚至研究参与者访问研究材料。

根据相关资料显示[1]：至少有五名参与者认为，赠与并封存了对文件的访问权限，目的是避免对研究人员的声誉损害或法律诉讼；而耶鲁大学“接受这些记录是因为手稿和档案图书馆确定这些记录对研究界具有长期的实质性价值。

针对研究资料的所有权，是一个至今仍在讨论的问题，生物样本的所有权都充满争议[2]，究竟归属于个人、研究者、家族，还是全人类至今仍无定论，更何况在这个研究中涉及的为非生物样本，仅为研究者的观察资料（也许设计生物样本电影未具体体现）。

从影片中我们可以初步得出这样的结论：从赠与与封存行为可以看出初始研究者认为其对此有所有权；但研究者去世后犹太家庭和儿童服务委员会获得了此资料的“处置权”，机构可以决定谁访问谁无法访问；而实验参与者要求访问资料其本质上他们认为自己有对针对自己的实验资料拥有所有权。

因为此实验未向公众开放细节，所以我们并不知道知情同意的具体规定是什么，但就算知情同意要求参与者“放弃”所有权，研究者可以在之后的研究中反复使用，禁止参与者访问亦是违背伦理原则的，参与者有权知道实验过程中自己的健康情况。

针对研究资料最后由大学图书馆所接受并保存且应研究者要求拒绝开放我认为是可以理解的。

此类对于人类有着潜在贡献的研究数据，研究者往往难以由自己长久保存，也可能随着研究者去世资料流失从而完全失去其价值。

另外校方应研究者要求拒绝公开也是可以理解的，如果因为舆论压力过大而选择公开数据，那么之后是否还会有别的研究者选择该学校赠与研究数据，其公信力会受到损失。

但是研究资料的保存问题中仍有着深刻的伦理可探讨的边界，还有待伦理学家更多的探讨。

在另一篇文献中提到[3]，对于个人级别健康数据，指临床研究或临床实践中生成的数据（例如，电子健康记录等），所有权概念（私有或公共）的无差别应用无助于解决与共享个人级别健康数据相关的问题。

数据访问委员会或等效的托管访问流程应该是数据治理不可或缺的一部分。

在考虑对数据主体、其社区、主要研究人员和更广泛的社会的潜在益处和危害后，他们可以批准或不批准数据访问请求——这不失为一种可行解决办法，但是细节问题仍有待讨论与规范。

[1]Klitzman RL, Kelmenson AM. Experiment on identical siblings separated at birth: ethical implications for researchers, universities, and archives today. J Med Ethics. 2021;47(10):657-661. doi:10.1136/medethics-2019-105983[2]Allen MJ, Powers ML, Gronowski KS, Gronowski AM. Human tissue ownership and use in research: what laboratorians and researchers should know. Clin Chem. 2010;56(11):1675-1682. doi:10.1373/clinchem.2010.150672[3]Piasecki J, Cheah PY. Ownership of individual-level health data, data sharing, and data governance. BMC Med Ethics. 2022;23(1):104. Published 2022 Oct 29. doi:10.1186/s12910-022-00848-y2、影片导向性问题——叙事伦理学 这部影片是一部纪录片，那么纪录片就应该是写实的，客观的，中立的。

因为观众往往会认为纪录片中表达的是事实是真理，因此纪录片可能由于不谨慎或者蓄意造成非常大的误解，在这部影片中其实就有所体现——非刻意或者是刻意的引导，有研究也针对电影提到了“叙事伦理学”[1]：“讲故事，就像科学研究一样，伴随着道德责任，尤其是当故事描绘真实的人和真实的事件时。

” 此项研究的设计方案、实施过程、最终结论在均未开放的情况下，影片由最初保持客观冷静的旁观突然急转而下，插入了父辈教育的问题，开始了探讨先天（nature）与后天（nurture）对于个体的影响，并且影片最后竟然以受访者口吻肯定的说到：“我不需要看什么书，也不需要做[1]Moore B, Garrett JR, McNolty LA, Murano MC. The Strange Tale of Three Identical Strangers: Cinematic Lessons in Bioethics [published correction appears in Hastings Cent Rep. 2019 Mar;49(2):8. doi: 10.1002/hast.982]. Hastings Cent Rep. 2019;49(1):21-23. doi:10.1002/hast.974

冠状病毒肆虐中国，我宅家闷得慌，看了一部引人深思的纪录片《孪生陌生人》，又招惹得我对人生命运再一次波浪式反思。

我如何成为了我？

促使我之所以成为我的原因究竟是什么？

注定这一切成因的本质原因究竟是什么？

先天基因遗传因素？

抑或后天环境因素？

先天和后天在激烈的拉扯了什么？

人生之路到底是用什么铺筑的？

看了被称为史上最残酷实验的《孪生陌生人》，影片没有透露实验结果。

相关的研究资料，被封存在耶鲁大学图书馆至 2066 年。

我百思不得其解，这个实验最终的结果是什么？

结论究竟是什么？

为什么不能公开？

其间到底有着怎样不为人知的秘密？

同卵三生子→三个家庭→Louise Wise Services →Dr Neubauer →私人基金会和华府从头到尾: 体验奇妙→经历狂欢→发现黑暗→超越疯狂生存条件、教养方式、家庭成员、社会环境都是被精心计划和安排好的，非自然选择，非自由意志，被观察被记录被分析被研究。

通过掌控几对同卵双生子的命运以及牺牲掉几个家庭的知情权，以便使主试在探索人类永恒课题的时候可以获得一劳永逸的结论。

“我深信因为这项研究，这三个男孩没有幸福的结局”这项实验之不人道，堪比华生对小阿尔伯特所为，即便在五六十年代是被包容的，从任何角度看，“玩弄人类都是错误的”；但过程和结果也确实很有吸引力，无论是在当时还是现下，尤其是封存档案中那些被删减的内容随着Dr Neubauer 的离世被永远带进坟墓，成为人们最想探知又无法再次触碰的部分。

它是不朽的，是唯一不可复制的，同时也将永远遭受质问和谴责

一开始以为是巧合，三兄弟多年后重聚的喜剧，可是到后来，越来越不一样，一层一层的剥开，发现三兄弟的一切都是被设计好的。

像小白鼠一样，一举一动被人操控着，而且自己都不知道被操控。

非常不可思议，些许反伦理的行为，在上世纪九十年代的心理学狂潮中被人们认为是正常的。

实验进行了很多年，等到三兄弟发现真相的时候，三兄弟之中的一个——艾迪，已经自杀了。

实验将患有精神疾病的父母所生的双胞胎或者三胞胎分别寄养在不同的家庭，让他们接受不同的教育成长环境，当然，他们都是携带精神疾病基因的人，结果证明，后天成长环境对一个人的影响是比先天基因大的多的。

怎么出来的这个结果呢？

艾迪的自杀证明的。

三兄弟中，只有艾迪进入了一个跟自身性格完全不同的家庭环境，继父是严谨的管理者，艾迪是天生的浪漫主义者，两个完全不同的人，在继父家里，所有的一切都不那么如意，所以艾迪成长的环境是压抑的，他也有一个失常的青春期，在医院度过的青春期，精神科。

知道艾迪自杀身亡，继父都不知道艾迪为什么自杀，他一直以为自己没有教给他足够的知识，没有教给他如何处理生活中的困难，但是，显而易见，艾迪的自杀跟他的教育方式有关系。

可是，这并不能责怪艾迪的继父，他以自己认为的最好的教育给了艾迪，只能说，这个实验本身就是一个错误。

影片中也说了，知道参与实验的所有人都去世以后才会公布实验结果，但是看完电影，大家都知道了结果。

后天的良好培养胜过基因。