芝加哥七君子审判

电影故事：电影以美国为越南战争强制征兵作为开始，每月征兵人数越来越多伤亡人数也越来越多，芝加哥抗议活动主要就是抗议此事，结果却演变成了一场暴乱。

在政府未换届时，彼时的总检察长的刑事司的调查结论是芝加哥警察局引发的暴乱，且大家互相没有密谋共通，于是决定不予起诉。

一年政府换届后，新的总检察长由于上一任在他上任时的羞辱，决定拎出来此事展现一下自己的威风。

于是特意命人针对抗议活动的主要人员给予一个密谋跨越州界煽动暴力者的称号并处罚最高监禁10年。

庭审一开始，就展现了这个政治庭审的不公正和讽刺。

庭审过程中法官不断向被告们扔出一个又一个藐视法庭的罪名。

在无尽的庭审的过程中，法官不断的表现出来了种族歧视并且倾向性。

一次又一次接受司法部律师的拒绝请求，一次又一次拒绝被告拒绝的请求。

说好7个人的庭审，结果是8个人，有一个黑人纯粹是因为是黑人拉进来。

黑人不断向法官说自己没有律师在场并且申请延后开庭，却一次次被法官打断忽视。

当黑人被法官拒绝自己当自己律师发表审问时，他情绪激动在法庭上表达他的朋友是被蓄意谋杀，黑人被带入小黑屋内暴打，最后嘴被捂着手被铐着强逼坐在椅子上。

由于司法部律师的请求，黑人才被脱离这个不属于他的庭审，法官还说“you are not free sir and i doubt you ever be”。

法官提出隔离审判团，被告表示拒绝，法官打断说如果你们反对意见少一点隔离时间就短了（严严实实的封住了嘴，不允许表达反对，表达了一个意思：你们默默的接受了就好了）。

当被告们发现6号和11号审判员是向着他们的，第二天就发现6号和11号说是由于接到了黑豹党的恐吓信被换掉了。

当被告发现现任总检察长搞这么一出说不定只是为了报复前总检察长，前总检察长后愿意反抗出庭并在陪审团离席的庭审上表达了自己那一届的调查结果，结果被法官宣布不能作为证人且不会将此情况告知陪审团。

基本上大家就是坐等被判的结果了。

在庭审过程中，通过不断的招唤证人（大部分都是警察卧底，“有没有可能去年夏天在芝加哥有七个示威者带领10,000个卧底警察进行抗议。

” :D），当时的情况慢慢被展现出来：在广场聚集的时候，海登放了跟踪他们警察的车胎气，大家带着团队想去警局释放海登，结果遇到警察排列镇压，一部分留下释放海登，另一部分人返回公园，结果发现道路全被警察疯了，群众情绪越来越激烈，领头人本来想让大家冷静，不知道是谁喊了一句“拿下那个山头”，暴乱就这样发生了。

晚上的时候，大家正在做演讲，其中一个小孩在爬旗杆但是被警察骚扰强制扒下来，伦尼在干涉组织警察，但突然被警察暴打一头，整个游行又被激活了。

大家在努力往会场媒体方向走。

11个人找到了没有警察看守的道路，快走到的时候被警察包围了。

警察卸下名牌和警徽就开始暴打11人。

很难是说是谁引起了暴乱，谁又该被判刑。

庭审结果，海登在简短阐述的阶段念出了在庭审几个月内死亡的4752位越战美国军人。

5人均因煽动暴乱被判有罪5年，美国联邦第七巡回上诉法院推翻了该判决，下令重新审判，联邦检察官拒绝重申该案。

感想：看的真的是心碎了。

7个人坐在那里完全是个弱势方，只能沉寂的坐在那里听着法官用粗鲁的态度对他们一次又一次的拒绝。

从一开始他们就是一个政治的工具被摆在了那里。

他们只是政治羞辱报复的工具。

已经事先警告了政府人员会有游行示威活动不论政府是否同意，结果政府还是无动于衷，只能想到以暴制压。

搞笑的是还安排了这么多的卧底警察。

在这个法官即是绝大权利的屋子里，他们的声音不能被听见。

他们的错就是过于强硬的表达了自己的声音。

他们7个人加上律师9个人，坚强的在面对一个看不见的强权。

从头到外法官就没有摆在一个公正的位置上。

几个月的庭审都是法官和司法部的一场表演，并且还加上了“庭审”的美名，但其实决定结果的人早都心里有数了。

看到法官毫无同情心的抛下一个个藐视法庭的罪名，忍不住想这屋子下怎么反抗绝对的权威，谁能监管绝对的权威？

尽管有媒体，但是声音能有多大的限度没传送出去？

尽管成批的记者坐在现场，但是他们报道有限。

在当时的环境下，多大的概率大家看到正在发生的事情，并且做点什么为他们找寻公正？

整个片子最响亮的声音就是“the whole world is watching”。

我们都知道这种万众瞩目的案件一般都会以公正而处之。

当时审判是一个例外，但是不影响人们对这个案件的持续永久的关注。

这不就从60年的watching到我们现在的watching了么。

因为当时the whole world is watching，所以才能让我们现在知道曾经奋斗过的勇士，并且了解曾经不公的历史。

整个片子喜欢这种闪回通过多人还原当时场景，就感觉一幕幕一个个人说的都是真相，但是从哪里出错了呢？

2个小时的电影特别紧凑，一幕接一幕，没有任何背景声的加持创造紧张气氛，全是所在场景的声音展现出当时的紧张感觉。

庭审中只有人声，你一言我一语用最直接的语言以及暗沉的色调击中人心。

唯一一个缺点是影片最开始对于我这种没有背景知识的人来看，猛的一下有点快，不太理解，但是看到庭审开始就好了。

反战、平权、自由派、左派、政治倾轧、60年代民权运动...指桑骂槐、借古讽今...大抵来看，这些元素都已极高的浓度被安排在了这部电影中。

同样，粗看本片，观众也会很快获得“经典美式律政”、“犀利庭审辩论”’、“人性光辉”、“正义最终获胜”等感受。

然而细想起来，当我们不去探讨导演编剧的理想，演员人物的刻画，奥斯卡的获奖前景...笔者认为整部影片对普通美国民众来说，根本上是一份来自好莱坞的警告。

对西方世界来讲，“自由”、“民主”、“人权”大抵是非常普遍的真理。

但是这些高高在上的概念必须要通过一些途径让民众切身的体会到。

在这种情况下，普通西方世界民众大概能说出的切身例子不外乎于“选举权”、“权利保障”、“司法公正”等。

特别对于美国人来讲，对法律和司法体系的信任、尊重和敬畏是甚至早于美国独立便存在并流传至今的传统。

这也是为什么我们能够看到很多精彩的美式律政电视、电影作品的原因。

然而在本片从一开始就在告诉观众，对不起，你将看到的法庭既不是《波士顿律政》中的法庭，也不会是《法律与秩序》中的法庭。

在这部电影中，上到华府的司法部，下到芝城的联邦法庭都在不遗余力地为行政系统服务；三权分立原则之下的司法独立已经荡然无存。

怎么样，是不是与今时今日有些相似？

那好，当美国的司法系统彻底沦为行政系统鹰犬的时候会发生什么呢？

1. 你的陪审团是与世隔绝的。

也就是说，他们的信息来源是被限定在法庭之内，可以被“引导”的。

好，你可能会想，或许总会有一两位”良心发现“倾向于被告的吧，对不起，片中控方（美国检察系统）可以直接设法把他们踢出陪审团。

2. 审判完全可以在你的律师不在场的情况下开始。

片中在此方面使用了黑人被告作为例子，但是不需要什么大智慧，你也会想到，遭到如此不公待遇的人不一定就是因为肤色，也可能在新时代因为任何其他原因（信仰、观点...）。

3. 就算你有了律师，无论他们如何技艺高超，你能抵抗过来自控方和法官不间断的”抗议——抗议有效“吗？

4. 你认为你找到了关键证人，可这个证人就能出庭吗？

片中此处使用的例子是前任的总检察长。

现司法部抗议的理由自然是前政府官员作证有泄密危险。

怎么样，和去年年底的大戏异曲同工吧。

本片借辩方律师之口直接告诉你：如果此论成立，任何美国政府人员均可以此拒绝出庭作证。

同样不需要什么大智慧，那么你会不会产生这样一种担忧，先是不出庭作证，下一步是不是就算连被起诉也不可能了呢？

5. 好，你的证人最终被允许出庭作证了，没问题，我可以让陪审团暂时回避... 总而言之，片中的这场审判是一场不折不扣的Show，审判的目的从一开始就是杀鸡儆猴，所有的客观条件都是要让被告被判有罪。

在司法界被作为最根本原则的”无罪推定“原则被直接扔进垃圾桶。

从这些方面来看，本片选题的深层含义是极具杀伤力的。

Netflix不再去机械地宣传自由派观点或是平权/民权议题，而是选择了司法体系，这个至少目前在美国还是跨派别、跨党派观点一致的点去发出警示，告诫美国民众，如果你不想让这个根本”信仰“，这个真的可以用”灯塔“来做比喻的美国之光被毁于一旦，那么两周之后你要如何去做便显而易见了。

笔者认为，Netflix拍摄本片的立意角度、放出的时间点对美国观众造成的心理冲击要远胜过其他的好莱坞”自由派“电影。

回到电影本身，笔者认为其他不论，饰演法官的弗兰克·兰格拉绝对应该奥斯卡最佳男配预定。

通常来讲，在好莱坞镜头之下的美国法庭，律师的精巧构思与唇枪舌战都是毫无疑义的重点。

对于法官的描绘往往是程式化和脸谱化的。

然而在本片里，对法官的描写绝对加强了对本片深层立意的阐释。

他从一开始就以绝对蔑视的心态认定被告有罪（特别强调与被告之一虽然同姓但无亲属关系），毫不掩饰地偏向控方（多数情况下都同意控方要求，技术性打断辩方辩护、对更换陪审员毫无异议、要求陪审团回避当辩方关键证人出场。。。

），歧视心态严重（将黑人被告捆绑堵嘴于被告席，已至控方主控都无法容忍），厚颜无耻（面对质问大言其人从未被认为过有歧视问题），业务能力堪忧（作为联邦法官居然认为总统与总检察长是客户关系），毫不掩饰个人好恶对判决的影响（在被告代表最终陈述前试图以从轻发落来诱使其深刻忏悔）。

弗兰克·兰格拉完美地演绎了该角色，使一个偏执法官的形象深入人心，无疑极大得增强了观众对司法不公的担忧。

VerdictOn February 18, 1970, each of the seven defendants was acquitted of conspiracy.[24] Two (Froines and Weiner) were acquitted completely, while the remaining five were convicted of crossing state lines with the intent to incite a riot. The crime was instituted by the anti-riot provisions of the Civil Rights Act of 1968, a provision that was introduced in the House by Representative William C. Cramer of Florida.[4] On February 20, they were sentenced to five years in prison and fined $5,000 each.[25]Dellinger told the court that whatever punishment he faced in prison "will be slight compared to what has happened already to the Vietnamese people, to the black people, to the criminals with whom we are now spending our days in the Cook County jail".[26] Hayden charged that the responsibility with the riots at the Chicago Democratic convention laid with Chicago Mayor Richard Daley who had denied permits for protesters, saying: "We had no choice. We had no choice in this trial. The people always do what they have to do".[26] Abbie Hoffman pointed to the portraits of American Revolutionary War heroes on the wall behind Judge Hoffman and said: "I know those guys on the wall. I know them better than you, I feel. I know Adams. I mean, I know all the Adams. They grew up twenty miles from my home in Massachusetts. I played with Sam Adams on the Concord Bridge. I was there when Paul Revere rode right up on his motorcycle and said, 'The pigs are coming, the pigs are coming. Right into Lexington'. I was there".[26] In a final gesture of contempt towards those on trial, Judge Hoffman ordered that the barbers of the Cook County Jail cut the long hair of the defendants and defense lawyers that he found so offensive.[26] At a press conference, Sheriff Joseph Woods of Cook County proudly displayed Abbie Hoffman's shorn hair—摘自维基比某朝法官破口大骂被告人不知道高到哪里去了。

这是今年的一部新电影。

讲的是一个真实事件。

1968年，美国芝加哥爆发一场大规模游行示威，警察不管三七二十一，抓了一些示威者，最后精选了七个人，交由法庭审判。

法院从1968年8月逮捕这几个人开始，到1970年判决，开庭159场，再加上1972年11月终审判决，经历了四年多时间。

影片所描述的就是这场旷日持久引人注目的审判过程。

1968年是个混乱的年代。

在美国乃至全世界，越战、肯尼迪兄弟俩相继被刺、全民吸毒、马丁路德金被刺、布拉格之春，各种乱象催生了各种思潮泛滥。

光是“皮士”就有嬉皮士、雅皮士和异皮士。

按专家的说法，这是一个反叛的时代，所有的价值观、制度、政府政策都遭到质疑。

这场审判也不例外，州法院判他们五年徒刑，没过多久，就被美国巡回法院改判无罪。

事情已经过去五十多年了，那次事件已经成为了历史。

现在上映了这部电影无疑是个很好的事情。

虽然影片编导并没有表现出明显的倾向性，然而人们在观赏影片时，会不由自主的用较为客观的态度和历史的角度去审视那个事件，由此对美国的过去、现在和未来有个大致的思考。

所以，尽管影片的故事性和戏剧性并不是很强，却获得了豆瓣和IMDb的高分。

被审判的七个人中，其实他们并不是一伙的，其中两个人是陪绑，准备以后判决时宣布他们无罪，以体现法律的公平。

一个黑人是黑豹党成员，是准备武装夺取政权的。

艾比和他的同伴是为了“终结战争”参加的，当然他们还有更深层的考虑。

海登和他的同伴仅仅是为了组织一场和平示威。

七个人各自为战，本来就是不搭界的，却要硬生生放在一起审判，本身就有了浓浓的政治味道。

对于审判者的动机，艾比看得比较明白：“这是政治审判。

结果早已决定。

对此视而不见很奇怪。

”这时律师康斯勒马上制止他：“只有民事审判和刑事审判，没有政治审判这回事。

”真的如此吗？

主审法官霍夫曼后来被人们指责为这场审判中的最差法官。

平心而论，老霍夫曼还是比较有水平的。

精通法律，经验老道。

不过我想，他一定是在暗地里受政府之托，如艾比所说“结果早已决定”了。

可是他又必须把这场审判让人们看起来是公正的，假戏当做真戏做，这就很难为他了。

对于稍不合意的发言，他立即就驳回。

驳回次数太多了，每当律师发言，连旁听席上人都学他的口气叫“驳回”。

那个黑豹党提出的的合理要求，霍夫曼竟然让法警给他戴上镣铐堵上嘴。

七君子之一的戴林杰愤怒的指责他：“你早就认定我们有罪。

假如我们有罪，为何不好好审判我们？

”此言一出，也被法警强制带出。

这或许是美国法庭上少见的闹剧，法官霍夫曼也成为这场闹剧中的小丑。

此时的霍夫曼左右不是人，明明是一场不公正的审判，他却要千方百计的伪装成公正的样子。

并要体现出法律的威严。

可是公道自在人心，到后来，他也完全镇不住了。

对这场虚伪的审判，甚至检察官修兹也说：“我认为他们不入流，反体制，扰乱社会且不切实际，但这些都难以起诉，是谁引起暴动？

抗议者或者警察？

”可是。

美国政府的态度，说你是，不是也是。

为了把“不是”变成“是”，把黑变成白，除了法庭上的算计外，还使用了一系列盘外招。

看到有两个陪审员倾向七君子，他们就伪装成黑豹党写恐吓信，把这两位吓跑，换上自己的人。

黑豹党主席佛雷顿不听招呼，就派人去枪杀了他，如影片中所说：“这不是抓捕，是处决。

”并叫人去威胁准备出庭作证的前司法部长。

所有这些，令人感到美国社会中那种无形之中的强权势力的毒辣和黑暗。

以上种种，我们所看到的不仅仅是一场庭审，也不仅仅是对七君子的不公，而是美国这个司法体制、这个民主制度乃至于这个社会早已是腐烂不堪。

正因为如此，他们才更需要一块遮羞布来掩盖这一切。

在这个世界上，我们看到有一些国家说起事来，有理没理都摆到桌面上，不管怎样，他们至少是真实的。

而美国不同，他们没有真实，只有成熟。

这个“成熟”指的是那块遮羞布编织的很成熟，他们不是无理搅三分，而是把无理伪装成有理。

一些刚接触美国社会的人，看到那些繁荣的景象，富裕的生活，看到那些完善的制度，无不交口称誉。

可见，他们伪装的善良甚至比真正的善良还要善良，他们伪装的诚实甚至比真正的诚实还要诚实。

这种登峰造极的伪善，曾经欺骗了不少自以为了解美国文化的人们。

而一旦深入了解了美国社会，仔细观察了他们的所作所为，就会发现真实的情况和那些表面文章是完全不一样的。

影片中，那位电视主持人就这样说：“民主党全国代表大会，即将在一个警察国家举行。

”庭审中那位黑人被堵住了嘴，律师康斯勒关切的问他：“你能呼吸吗？

”不禁使人想起前不久被警察压住脖子的佛洛依德的呼喊：“我不能呼吸！

”我想，这才是美国的真实情况。

影片中有几个小细节很有意思。

当法庭上找出一个又一个警察出庭作证，一看，他们都是曾经伪装成示威群众的便衣，不禁嘀咕道：“有没有可能去年夏天在芝加哥，是七个示威者带领一万个卧底警察在抗议？

”当海登被警察逮捕时，警察说：“妈的，别动！

站起来。

”海登说：“这两句话互相矛盾。

”警察命令海登：“闭嘴。

叫他们别过来！

”海登说：“又是互相矛盾的。

”影片中有一个特殊的人物，就是七君子之一的示威组织者霍夫曼艾比。

这个表面上玩世不恭像个嬉皮士的人，他的原型人物则是一个很精明的组织者和领导人。

现在咱们不谈真实人物，只看影片中所描述所刻画的这个艾比。

他曾经和记者有一段对话。

记者：你会收下十万美元取消活动吗？

艾比：废话！

我当然会收下十万美元。

至于取消嘛……记者：对你来说有多少价值？

你愿意付出什么代价？

艾比：取消革命吗？

记者：对，你愿意付出什么代价？

艾比：我的生命。

艾比是一位有信仰的人，尽管这种信仰在美国并不为多数人所接受，但是他却执着的为了这个信仰而努力着。

组织示威，反对战争，只是他为此采取的初始行动。

他自然还有更高远的目标，这个目标就是革命。

他在证人席上作证时说：“1961年。

林肯在就职演说中说：‘当人民厌倦将他们的宪法权利用来改善政府时，他们能够运用革命的权利支解与推翻该政府。

’若林肯去年夏天在林肯公园发表这套演说，他会跟我们一同受审。

”现而今，人们已经习惯了无忧无虑的生活，习惯于听到“美国第一”的赞赏，沉醉于领先世界的骄傲，而林肯以及上溯到建国时的华盛顿、亚当斯、汉密尔顿这些先贤们的开拓新世界的勇气和打碎旧世界的革命精神却丧失殆尽。

正应了那句老话：生于忧患死于安乐。

好在还有一些如艾比这样的清醒的人，声音虽弱小却清晰明白。

正是他们试图去继承伟人们留下的精神遗产。

当检察官问艾比：“你藐视政府吗？

”艾比没有正面回答，只是说：“我要想一想。

”这时他想起的也许就是林肯所说的那些话。

可是面对美国的现实，等待他的只有自杀这条路了。

这部影片没有绝对的主角，或者说，法庭上人人都是主角。

这是一个很新颖的尝试。

镜头的剪接也很有趣。

在演技上，我感觉最好的是那位法官霍夫曼。

把法官的貌似威严以及无奈、虚伪和强作镇定表演的淋漓尽致。

本人评分：7.8。

芝加哥七人案的被告分别为：青年国际党（Yippies）的联合创始人阿比·霍夫曼（Abbie Hoffman）和杰里·鲁宾（Jerry Rubin）；学生民主社（SDS）的联合创始人汤姆·海登（Tom Hayden）；越南结束战争国家动员委员会的戴维·戴林格（David Dellinger）和雷尼·戴维斯（Rennie Davis）；青年国际党（the Youth International Party）的约翰·弗洛因斯（John Froines）和李·威纳（Lee Weiner）。

以及影片中中途被分开审理的黑豹党主席鲍比·希尔（Bobby Seale）（因此一开始是“芝加哥八人案”）。

检方起诉的罪名是制造炸弹、通谋罪（conspiracy）和煽动暴动（incitement to riot）。

审判在美国伊利诺伊州北区地方法院进行，历时5个月，从1969年9月24日到1970年2月18日。

从一开始，朱利叶斯·霍夫曼法官对公正审判的公正性就远远不够。

例如，法官拒绝了辩护律师的许多预审动议，但同意了起诉方的动议。

同样，在审判期间，法官的程序裁决几乎总是有利于控方。

尽管法官怀有敌意，海登还是希望通过遵守法庭上的礼节并在逻辑上驳回控方的案子来赢得审判。

但是，许多其他被告，特别是鲁宾和阿比·霍夫曼，故意通过吃软糖，做鬼脸，穿古怪的衣服和开玩笑来破坏审判。

期间法官对鲍比·希尔进行了捆绑，指控其称法官为“法西斯犬”，“猪”和“种族主义者”。

鲍比·希尔最终被人单独审判，并因藐视法庭被判处四年徒刑。

审判结束时，由10名白人和2名非裔美国人组成的陪审团对所有其余7名被告（即“芝加哥七人”）的通谋罪（conspiracy）进行了无罪宣判。

这是因为通谋罪要求的“事先对犯罪行为的故意通谋”很难以达到，除了对美国政府和社会的共同激进批评外，八人在共同行动或共同政治目标很少。

然而，陪审团裁决Hoffman, Rubin, Dellinger, Davis和Hayden有罪，罪名为意图煽动骚乱而跨越国家边界。

该罪是基于这些指控是根据1968年《民权法案》第10章“反暴动条款“”规定的“跨州界意图煽动暴动或密谋进行暴动“。

法官判处五名被告最高刑期有期徒刑五年，并罚款5,000美元。

Froines和Weiner被判无罪。

但在此之外，法院还判处所有七名被告及其律师蔑视法庭罪。

被告和律师各自的蔑视法庭罪总刑期和总次数如下：戴林格（Dellinger）：29个月16天，共32项；戴维斯（Davis）：25个月14天，共23次；约翰·弗洛因斯（John Froines），5个月15天，共10次；海登（Hayden）：14个月1.4天，共计11次；霍夫曼（Hoffman）：8个月，共24次；鲁宾（Rubin）：25个月23天，共16次；威纳（Weiner）：2个月18天，共计7项。

律师伦纳德·温格拉斯（Leonard Weinglass） ：20个月零16天，共14项； 威廉·昆斯特勒（William Kunstler）：48个月零13天，共24项。

和电影不同的是，事实上有多名被告在宣判时进行了发言，如David Dellinger：“[W]hatever happens to us, however unjustified, will be slight compared to what has happened already to the Vietnamese people, to the black people in this country, to the criminals with whom we are now spending our days in the Cook County jail. I must have already lived longer than the normal life expectancy of a black person born when I was born, or born now. I must have already lived longer, 20 years longer, than the normal life expectancy in the underdeveloped countries which this country is trying to profiteer from and keep under its domain and control… [S]ending us to prison, any punishment the Government can impose upon us, will not solve the problem of this country’s rampant racism, will not solve the problem of economic injustice, it will not solve the problem of the foreign policy and the attacks upon the underdeveloped people of the world. The Government has misread the times in which we live, just like there was a time when it was possible to keep young people, women, black people, Mexican-American, anti-war people, people who believe in truth and justice and really believe in democracy, which it is going to be possible to keep them quiet or suppress them..:在上诉中，所有的蔑视法庭罪在1972年的上诉中被发回重审，并由陪审团裁决无罪。

并且在同一年的另一次上诉中， Seale以外的所有刑事定罪也被推翻。

上诉法院推翻裁判的理由部分基于法官对辩护人“贬低和敌对的态度”。

在上诉成功之后，海登（Hayden）开始活跃于加利福尼亚政治；阿比·霍夫曼（Abbie Hoffman）在1970年代开始躲避控方的毒品指控，但最终于1980年被发现并被判处了一年刑期；鲁宾（Rubin）在1980年代成为商人并在华尔街工作；戴林格（Dellinger）是芝加哥七人中最年长的一位，1968年时已54岁，他在之后继续作为和平主义者活动；戴维斯（Davis）成为了公众演说家；弗洛因斯（Froines）在加利福尼亚大学洛杉矶分校任教；威纳（Weiner）仍然是激进主义者，主要代表犹太人进行活动。

第八名被告鲍比·希尔（Bobby Seale）成为作家和讲师，并继续反对种族主义。

而本案的法官，尽管遭到诸多投诉， 美国地方法院执行委员会基于年龄和法庭表现原因将该法官在1982年停止其接收新案件，但他仍然继续审理正在进行的案件，直到他在次年（即88岁生日的前一周）因自然原因死亡 。

PS，本案其实至少涉及到了第六修正案刑事被告的权利和第一修正案言论自由。

根据第一修正案判例，游行示威的预先批准（prior constraint）应当受宪法“严格审查” （strict scrutiny）测试；并且公园作为公共区域（public forum），政府对公共领域的言论自由施加限制同样应受“严格审查”。

而煽动犯罪的罪名，则要求“即刻且现实的危险”、“煽动犯罪的故意”等要件。

根据这个case的事实，法理上政府基本没法赢。

作为一个对故事背景及历史了解甚少的观众，电影的前十分钟对我来说的确有点劝退，各色人物粉墨登场，不但要认名字还得认脸还得看字幕。

当故事的主线拉开，一切渐渐变得明朗起来，虽说是七君子，但可以把他们分成几个小阵营，由小雀斑饰演的精英学生汤姆·海登及其小跟班，嬉皮士艾比·霍夫曼及其跟班小嬉皮士，老好人大叔，以及两个只为评审团判罪主犯时减轻内疚感的“赠品”。

小雀斑和艾比是七君子中的主角，故事也是由他们的角度为主讲述的。

汤姆·海登的眼

斑老师忧郁的小眼神电影的开头各路英雄纷纷登场，如果问哪个角色最接近观众自身、最让人有代入感，毫无疑问是三好学生汤姆，他受过良好教育、谈吐儒雅，崇尚和平、反对暴力，更重要的是，他冷静聪明，对整场抗议活动也是有完整计划的，而不是像嬉皮士大军一样神神叨叨，离开大麻和美女就寸步难行。

这个角色由自带脆弱感的小雀斑扮演，更是令观众自然而然地产生共情。

既然敲定了汤姆为主角，故事自然也要体现他的成长和蜕变。

开始的时候，汤姆对这场审判的定义和目标是很简单的，他认为他们应该证明自己的清白，让法官和评审团知道他们并不是蓄谋发动暴力的。

在嬉皮士们嘲笑讽刺法官时，他数次扶额，其实那时他内心还是以为只要摆证据讲道理，他们还是可以脱罪的。

当法官数次光明正大地偏袒控方、歧视黑人，他动摇了，他的朋友给他传阅“不要给法官起立”的纸条时他也答应了，但是当那天的审判结束，法警让大家起立的时候他还是条件反射地站了起来。

他发自心底还是一个遵守规则的人，他不愿相信这只是一场“政治审判”，而七君子注定要被牺牲。

到最后几幕，在法官要求他作结案陈词并明示如果他马屁拍得好可以给他减刑的时候，他幡然醒悟，当庭宣读越战中牺牲的士兵名单，给了法官一记响亮的耳光，也将电影推向最高潮。

至此这个角色已经塑造完成并且得到了升华。

我看到结案陈词的时候法官要他忏悔的时候还以为他要说他最后悔的事是那次给法官起立了，没想到是在填之前抄名字的伏笔。

艾比·霍夫曼的嘴

艾比脱口秀两个嬉皮士无疑是片中一大亮点，他们也贡献了全片中主要的笑点。

虽然之前提及故事的主视角是由汤姆展开，但在几个场景切换、时空转换时是通过艾比的脱口秀衔接，由艾比的嘴娓娓道来。

虽然艾比疯疯癫癫、吊儿郎当，但毫无疑问他是全片看问题最透彻的一个人。

他在审判的开始便点明了这是一场“政治审判“，他和同伴在法庭上公然挑衅法官、玩cosplay，就是因为他已经明白无论真相是什么，他们是否配合调差，他们的罪早就被定下了。

艾比明白这并不是一场控方和七君子的斗争，而是一场革命，所以他向囧瑟夫说他知道对方是一个好人。

艾比是最懂汤姆的人，他们只是选择了不同生活方式的相似灵魂。

艾比熟读汤姆的发言，可以参透他听似“煽动暴力”的发言底下暗含的真正意思，在被选为证人作证时，他体面冷静，引用林肯和圣经中的话贴切而感人，到最后字幕带出他写了一部名为“偷走这本书“的畅销书，谁能不承认他真是一个妙人儿呢。

艾比和汤姆的相似之处，还有一点不知道是刻意为之还是纯粹是台词雷同，汤姆在开头号召大家去芝加哥发表演讲，说了一句大概是“We are going to Chicago, whether we are given permit or not"， 艾比在向公园负责人申请场地的时候，也说了一句"These things gonna happen whether you give us the permis or not"。

一些隐喻

全员内鬼我一直觉得执着于在电影中找导演的隐喻是有点牵强附会、过度解读的，但有些片段实在不得不引人遐想。

第一个是黑人Bobby被法官下令在法庭上用布条封嘴，双方律师跟法官要求判决黑人为误判的时候，辩方律师问Bobby "Can you breathe?"，这句对白只发生在背景里，甚至连字幕都没有打出来，但还是令人不禁联想到今年美国黑人费洛伊德在被警察跪在脖子上发出的那一声“I can't breathe”。

第二个是当抗议者被警察围堵在酒吧的落地窗前，酒吧内歌舞升平、窗后却是暴力流血，最后抗议者被警察们推着撞破玻璃墙，有点打破第四面墙的意味。

大选、种族问题和暴动，电影选择的背景和2020年有太多的相似性，很难不让人猜测电影有没有映射现实的意图。

抛开电影的历史背景和政治隐喻，单单从观赏角度上来讨论，这仍然是一部好电影，沉重而不沉闷，人物众多但不脸谱化，要燃点有燃点，并且绝不是让人看过就忘的“爆米花”，当屏幕暗下去，心头好像有一些没说完的话，偶尔涌上喉头。

自从看完了The Trial of The Chicago 7就一直在搜这段历史的相关资料，看到一篇影评文章说电影还原度还是比较高的，但是最大的虚构在于对JGL演的控方律师Richard Schultz ，这个角色的历史原型并没有像电影里是个有同情心的人物，而是这次审判里非常厉害的角色，甚至可以说是凶狠得如同政府的斗牛犬（government's pit bull）。

以及勾引Rubin的女FBI探员角色应该也是虚构的。

除此之外，影片里的绝大多数事件都是真实的，很多对话都直接摘自庭审记录。

事实上，Bobby Seale甚至被强制束缚和塞口长达几天之久（bounded and gaged for several days）。

七君子之一的Rennie Davis在一次卫报采访中提到，庭审过程中的某一次他们的确念出了所有在越战中丧生的人名，虽然不是在结案陈词的时候。

来源https://decider.com/2020/10/16/trial-of-chicago-7-true-story-abbie-hoffman-death/

本片我看了两遍，一次在家，一次在汽车影院，因为人物众多、台词又多又快而且很精彩，第一次看的时候真的有点跟不上，后来做了一些背景研究感觉好多了。

本片的目的主要是还原整个事件曲折又荒谬的过程，以及一次和平示威如何演变成大规模流血冲突和长久又混乱的法庭审判。

这虽然是发生在几十年前的事，但却对目前的人一点不陌生，与现实息息相关。

而且网络时代让这样的冲突变得更加激烈，噪声也越来越大。

影片改编自真实事件，1969年七名民-权运动分子因在前一年芝加哥民主党代表大会召开时举行抗-议活动而被控阴谋罪，这也成为60年代民-权运动重要事件之一。

这本来只是大选前一场反越战的集-会，本来是和平的，但因为人群众突然有人喊了一嗓子：“冲啊！

” 结果导致了骚-乱，警方开始暴-打示-威者，而七个领袖也被抓。

但问题是，他们并没有被马上判刑，而是在一年之后才被起诉，这主要也是政-治环境影响，有人要杀鸡儆猴，希望他们为此付出代价。

但七个被告们在法庭上怎么搞怪怎么来，辩护律师们也相当随意，“芝加哥七君子”的审理变成了美国历史上最滑稽的一场审判。

1972年，被判有罪与无罪的“七君子”们全部被释放，推翻了大法官的判决，这起案件引起全美对司法伦理和法庭秩序的反思。

因为题材的敏感性就不多说剧情了。

但我觉得本片最大的优势当然是对白，这是索金最擅长的，而且虽然这次不是大卫芬奇指导，但本片的节奏和框架与Social Network那部片（也是索金编剧）非常像。

开头（不要错过）短短几分钟，用凌厉的剪辑和快速的对白展示了几个主要人物的个性特点。

后面几场法庭戏也相当精彩，而且真实还原出了当时法庭秩序的“混乱、奇葩、荒谬”，基本上这样的法庭戏在其他影视作品中很少见到。

法官真的是扯着脖子在喊，闹剧程度与前几天的美国大选候选人答辩差不多。

“小雀斑”埃迪·雷德梅恩(Eddie Redmayne)、“波拉特”萨莎·拜伦·科恩(Sacha Baron Cohen)、吉瑞米·斯特朗(Jeremy Strong) 与艾利克斯·夏普饰演“七君子”中的四人，“囧瑟夫”约瑟夫·高登-莱维特( Joseph Gordon-Levitt) 饰演公诉人，马克·里朗斯(Mark Rylance)饰演辩护律师。

这几个人戏份最多，而且常常是群戏，对白衔接紧密，每场戏都像是一场比赛，球在几个人之间踢来踢去，常常会冒出惊人之语，节奏又很快，难以有停下来喘息的余地，观众要集中精神才能跟得上。

迈克尔·基顿饰演总统林登·约翰逊指派的司法部长在后面出现，很像一个英雄人物，短短几分钟的戏相当拉风，给人留下深刻印象。

这个剧本是斯皮尔伯格13年前找索金写的，而且老斯本来也打算指导，但其间遇到很多波折耽搁，最终老斯希望索金自己上阵，并且要求本片一定要在今年大选前上映。

因为老川上任后，美国很多事件仿佛“历史重演”，像极了1960-70年代的美国，类似的警民冲突不断，也常常在网上有各种不正确的言论和阴谋论，混淆视听，导致人民分裂，这种现象正是这个故事要展示的，很应景。

萨莎·拜伦·科恩是老斯在13年前就选好的人选，他对本片很执著，得知索金拿到剧本后就赶紧打电话保证自己还能继续出演。

除了演绎了一个嬉皮士领导者外，本片算是他本人较为严肃的一次演出，有很多演讲类台词。

埃迪这次的角色是民-运中学生领袖，可能是他演过的台词最多的一个，依然是相对冷静内敛，但也有几次慷慨激昂的对白展示出年轻人容易冲动与愤怒的本质，但最终他依然是几个人中头脑最为清晰的一个；吉瑞米·斯特朗的表演最有喜感，除了嬉皮士装扮外，这个角色也最冲动和感情用事；“囧瑟夫”稍微有些被埋没，因为他的角色略显呆板，远远不如马克·里朗斯出演的七个人的辩护律师那般神采奕奕、口若悬河，后者基本上是片中金句最多的人。

总的来说本片卡司群戏很出众。

在本片中，辩论有一个关键点给我印象深刻，就是究竟那场警民冲突是谁先开始的，七个人虽然被逮捕但他们并非冲突的制造者，最终民众证实，其实是警察先动手的。

但在那样混乱的情况下，人群里一个人喊“冲啊”，很难说清是谁挑起的，很容易就嫁祸到这七个人头上。

这就是很多冲突、争论的实质，当噪音很大，事态难以控制后，一个人突然出了一个谣言或错误解读，就可能变成“事实”，被广泛传播。

在网络时代更是如此。

这也是为何本片在这个时代很有意义的原因。

同时，影片也展示了年轻人对政治的影响力，很多时候他们确实是历史的缔造者。

本片中的七个人虽然都参与了这次民--运，但却成为了替罪羊。

这场审判背后有着更多政--治-阴-谋，但因为这七个人只是平民百姓，没有什么背景，无辜成为一场政-治报复的牺牲品。

但他们遭遇的不公平待遇，公众都有看到，期间得到了很多人的支持和帮助。

正义不会迟到，面对不公，总会有很多人站出来力挺受到冤屈的人，维护正义。

本片其实也讲述了愤怒有时可导致的后果，很多人初衷是好的，但在愤怒的情绪驱使下，常常会说出或做出不理智的事。

比如这些年轻的民-运领袖，都曾心怀反战的决心，但事情的走向往往失去了控制，让他们无法继续自己真正的目标。

很多争执、冲突导致人们忘记了最终那些美好的初衷。

这也是很多历史留给我们的教训。

而映射到现在，真正和平又有效的方式去表达美国民众对当前政局不满的方式就是选举，这也是为何本片一定要在今年大选前上映。

这个事件在当年也算是获得了世界媒体和公众的瞩目，但因为人物多、过程复杂，一般是以电视剧、纪录片形式呈现，这是第一次改编为剧情片，个人觉得是很有挑战性的一次改编，但最终编剧让一场口水战变得有趣，每个人物都很鲜活。

本片在今年奥斯卡颁奖季中会在最佳编剧奖，群体表演类奖上最有优势。

电影《芝加哥七君子审判》根据真实事件改编，1968年美国内反越战情绪日渐高涨，各种抗议活动如火如荼地展开。

美国以此为题材的电影数不胜数，《阿甘正传》就对越南战争和反战游行都有提及。

电影开场是抗议活动的领导者们组织进入芝加哥，但电影省略了对游行的描述而直接进入庭审的情节，通过穿插倒叙来再现抗议活动，这让电影在节奏感和观赏性上也表现得十分优秀。

其实电影一开始就表明了这场审判的意图不当，这是一场政治性的审判，不仅在于大局上是政府代表vs民权代表，而还有着内部的斗争。

在约翰逊政府下，当时的司法部长判定了这场抗议活动并没有违反任何规定；当尼克松上任后，新的司法官员觉得上一任故意在自己被任命一小时后才辞职是给自己难堪，新官上任三把火便拿之前被判定无罪的抗议者开刀。

虽然电影片名以及当时的媒体对此审判称为七君子审判(Chicago 7)，但被审问的实为八人。

1. 博比西尔(Bobby Seale) - 黑豹党领袖 - 黑人民权代表第八人便是黑豹党领袖博比西尔，作为黑人民权代表，他所遭受的恶意比剩下的七君子有过之无不及。

现实比电影更为夸张，在电影中他在庭审中被捆绑住嘴，而现实是这不只发生了一次。

马丁路德金在1968年4月被遇刺身亡后，在美国多个地区发生了种族骚乱。

当时的总统候选人罗伯特·肯尼迪(JFK的弟弟)在得知金的死讯后，参加了一个集会并鼓励支持者们继续为非暴力抵抗理想奋斗。

同年6月，罗伯特·肯尼迪也遇刺身亡。

电影中也提到过如果是罗伯特·肯尼迪当选，这个世界会不会有些不同。

2. 汤姆海登(Tom Hayden) & 瑞尼戴维斯(Rennie Davis) - 校园学生领袖 - 白左精英代表小雀斑扮演的汤姆海登作为校园学生领袖，虽然和其他抗议者们抱有一样的反战初衷，但他是试图从赢得选举入手，说到底还是从体制内解决，他不是真的对抗政府，而是对抗这一届尼克松政府。

而他最终也进入了体制内，后来当选了加州众议员。

电影中汤姆海登与艾比霍夫曼的争吵鲜明地表明了二人的立场，汤姆海登认为要先赢得选举才能解决问题，而艾比霍夫曼对于这种诉求于政府的想法的可笑的。

汤姆海登所担心的一点成了现实，当后人提起这段时期的抗议活动时，首先想到的是以艾比霍夫曼为代表的新嬉皮士运动。

3. 艾比霍夫曼(Abbie Hoffman) & 杰瑞鲁宾(Jerry Rubin) - 青年国际党(YIP)代表 - 新嬉皮士代表现在我们看到众多讲反战题材的电影都是在以看上去像是high了嬉皮士们为主，李安导演的电影《制造伍德斯托克音乐节》就向我们展示了一群“要Z爱不要战争”的嬉皮士们。

在电影《守望者》开头有一幕是民众在枪口插入了鲜花，而这也是来自于非常具有噱头的“权力归花儿(flower power)”。

2019年，因为一澳洲议员Fraser Anning对新西兰的清真寺枪击案的不当评论被一个青少年直接在头上砸了鸡蛋，这个事件被媒体广为报道，男孩还被称为鸡蛋男孩(egg boy)就此一下子大火上节目接受采访，并得到许多民众好评。

当时的一个老师让我们在课堂上发表对这个事件的看法，一个南亚裔女孩直接说这种事情只是在满足媒体，反而把原有事件压过去了，人们不再去讨论清真寺枪击案的始末，不再关注政府官员的歧视言论，而是开始好奇这个男孩是谁。

当某一事件被媒体广泛传播，其好处是让这件事的受众面更广，而更为显著的特点是这会消解了其原有的严肃性。

这就好比关注娱乐八卦的人永远比关心国家大事的多，当某项国家大事成为了街头巷尾的话题，其在传播过程中必是增加了娱乐性。

而艾比霍夫曼和杰瑞鲁宾的确是媒体的宠儿，他们的运动的确让反战意识更为普遍到大众身上，但他们赢得媒体青睐的作秀活动反而消解了其他进步人士的付出。

正如汤姆海登所说，当人们谈到反战游行时，人们首先想到的就是嬉皮士们。

4. 大卫戴灵格(David Dellinger)) - 社会活动家 - 极端反战人士代表大卫戴灵格所代表的是严格遵守非暴力的活动人士，这也是为何他在庭审中给了警卫一拳后不断道歉的原因，这和他一直持有的价值观有悖。

他是反对一切形式的战争，不仅是越战，他还拒绝入伍二战。

5. 约翰佛瑞斯(John Froines) & 李维呢(Lee Weiner) - 反战人士 - 无辜的背景板剩下这两位几乎没有太多镜头，他们就是用来当局审判定刑的棋子。

因为官方实则想给上述五人定罪，而选择七人庭审从中选取两人从轻发落来安抚陪审团的良心，老阴阳人了。

60年代的各种运动轰轰烈烈，不仅是反战游行，还有黑人民权运动，以Gloria Steinem为首的ERA女权运动，以石墙骚乱为出发点的同志运动。

在1969年的伍德斯托克音乐节后，嬉皮士运动达到顶峰后就此衰落，而其他运动似乎也是走向末路。

几十年过去了，这个世界看上去更为开明更为包容了，但民族主义又在崛起，美国在川建国的领导下白人至上主义兴起，而就说我们在国内平时所看到的电视剧，其尺度和深度甚至与多年前的作品相比也并没有更为进步。

很庆幸，我们还能看到这样的电影。

如果从电影角度来说，前半部分还是显的太过冗长，而且没有剧情的跌宕起伏，庭审的过程也没有太过精彩的发言，控方和辩方之间的矛盾也没有针锋相对，而对于案情的回溯也拍的支离破碎，缺点还是蛮多的，但是剧情到了最后引申到思想核心上之后，整个节奏明显加快，控辩双方之间开始针尖麦芒的交锋，最后当汤姆海登在总结发言阶段逐个念出越战牺牲人员名单的时候，一切都升华了！

这是一场有预谋的审判，一场一开始就注定被判有罪的审判，所有的一切尤其是法官的表现，让人嗤之以鼻！

庭审细节的拍摄还是蛮到位的，控方利用主导优势控制审判过程，包括被告，证人，陪审团，大法官甚至舆论导向都被牢牢控制，而辩方企图扭转局势的手段也被一一驳斥，再精彩的辩诉也会被打压下去，历史总是这样！

小雀斑雷德梅尼在这个电影的表现低于预期，可能是人物角色塑造的问题，汤姆海登人物太过复杂了，矛盾点太多表现起来有点脱离，其他角色中规中矩，整体的表现依然在水准之上。

我愿意给它五星，因为所有的思想都不应该被审判！！