感谢你抽烟

感谢你抽烟好的广告和公关对产品销售至关重要。

电影披露了烟草行业为销售香烟所使用的各种小把戏：把吸烟给象征化和符号化。

它象征着叛逆和酷，吸引着青少年陷入烟草陷阱；象征着性感和浪漫，他们花重金贿赂好莱坞电影公司，在影片里投入吸烟的镜头；象征着节食与瘦身，让女性加入吸烟行列；象征着自由，哪怕对身体健康有害，但是烟草行业只会告诉你，吸不吸烟在你，你拥有吸烟的自由选择权。

仔细思考，他们细分顾客，投其所好，按需供应。

再利用主人公游说家的天赋，于是，烟草业不顾道德约束，赚得盆满钵满。

有个电影情节一直印象深刻，《感谢你抽烟》，主人公是个替烟草行业辩护的首席PR。

一天，主人公去儿子班上参加家长日，就是给所有小朋友讲自己的工作、生活。

他刚说，我为烟草代言，就有一个小女生对他大声说“我妈妈说抽烟不好”。

主人公说“你妈妈抽烟吗？

”，小女孩摇摇头；主人公接着说“你妈妈是研究员吗？

”小女孩又摇摇头，主人公再次说“你妈妈是医生吗”？

小女孩有点羞愧了；主人公最后说：那你为什么要听她的意见呢？

小女孩都快把头低到胸膛了。

这个情节说白了是诡辩，但也揭示了我们应该参考专家的话，而不是盲目相信不相干的人的意见。

比如有次我去买票，根据网上消息应该是去2层国际厅买票，我在广场上问保安，保安说你买票就去一层售票大厅。

我犹豫了一会，觉得信保安的话不靠谱，他不是专家，而网上的信息是经过他人亲身体会验证的结果，还是应该直接去2楼，结果就是在2楼卖票。

如果我去了1楼，发现不对再折回2楼，即使只是多走几步路，那也会让我有种没有坚持自己意见而失误的挫败感的。

参考专家，坚持自己，其余的人话就当放P好了。

--即兴评论，欢迎勘误--主线/辅线影片剧情并不复杂，基本是线性叙事并且参与方基本可以分为烟草公司方和反烟草人群，说白了，就是一场大辩论。

主线故事是作为烟草公司说客的Nick工作中的一系列故事，辅线是作为父亲的Nick在离婚之后维持与儿子Joey的关系进而开展家庭教育。

一开始主线和辅线互不干涉，工作的归工作，家庭的归家庭。

在情节推动下渐渐交织在一起，发展到结局相互产生了推动，Joey一番话激励了Nick重新振作起来，Nick也用自己的“辩论”技巧帮助Joey赢得了奖杯，更深远来说Joey更是找到了人生榜样。

人物Nick作为唯一的主角，具有说客和父亲这两重身份。

两次因公出差都有儿子陪同，模糊了工作和家庭的边界，直接将工作场景当作了实景教学基地。

这种模糊工作与家庭边界的做法，严苛点说是不负责的，首先要指责的就是携款探访罹患肺癌的前广告代言人Lorne的情节中，Nick让儿子暴露在了枪口方向。

Lorne是越战老兵，Nick应该不难想到Lorne有枪，而且烟草公司很可能不是第一次试图与他交涉，Nick在不明确对方态度的情况下就不打招呼登门，很难保证对方不会做出过激反应。

假如同样的事情发生在现实也许这就是一起枪击伤人甚至致死的案件，剧本我都写好了：Joey从副驾驶位置突然冲出来，吓到了紧张过度的Lorne，后者下意识地扣了扳机，遂酿成悲剧。

如果说边界感模糊这个人物缺点，被影片剧情的快节奏推进和主角Nick的巧舌如簧掩盖了的话，那另一个缺点则是对人物合理性造成了更大的破坏。

女记者Heather的出场是带着光环的，在DOM三人组先前的闲谈中，观众已经对这位女记者有了初步印象，尤其是军火商说客Bobby反复强调"Amazing Tits"和记者身份之间的关系，已经几乎明示了这位记者可能会采取突破道德底线的采编手段。

然而即便如此Nick还是非常顺畅地滑入了这位——假如在黑色电影中毫无疑问是标准蛇蝎美人的——女记者怀中。

Nick在他与Heather的“若干夜情”中坦露心声无所不谈，基本上等同于把剧本交出去了，后者对这些猛料自然是照单全收，之后一篇特稿通通抖搂出来。

这件事也成为了Nick在片中遭遇的最大的一次挫折，其实对于此事编剧借Joey之口尝试找补了一下，称其爆料行为是“信赖危机(dependency issue)”造成的。

然而这样的解释并不能让人满意。

首先作为说客，嘴上把关不牢是大忌，他摸爬滚打这么多年，竟然就这样毫无预兆地倒在了石榴裙下，实在是说服力不足；其次Heather出场前，密友Bobby才刚提醒过他，警惕女记者打色诱牌，居然扭头就忘了，叛逆期到了是吧；最后，以Nick的财力地位样貌身材，日常接触到的有魅力的女性绝对不少，尽管影片没提及，但显然也没有相关线索可以否定这一点，假如必须用所谓“信赖危机”解释的话，为什么偏偏挑了一个最危险（指容易被其利用）的人作为宣泄出口呢？

最令人难以理解的是，一个这么容易就被色诱泄密的说客，居然轻松地东山再起自己开了公关公司？

诚然他在听证会上机敏地回答了所有问题，体现了极强的业务能力，但是仍无法解释泄密问题，难道客户不会担心这一点吗？

如果有合理的解释我非常乐意听一听。

其他角色都是工具人，而且写得并不好。

儿子出场时无来由地质疑父亲“别毁了我的童年”生怕Nick在分享会上一番演讲会败坏自己形象，然而到了影片后半段Nick被重挫丢了工作一败涂地，母亲却带着儿子来称“他仍视你为神”，如果父子共度几个周末就能令儿子态度改变如此大，那之前怎么沦落到被儿子嫌弃质疑的地步的？

表演Nick的表演难度不大，角色大部分时候只需要呈现一种机敏善辩的状态就足够，最难的应属听证会最后一答，回应参议员F质问“你会如何对待你的儿子，当他18岁时？

（指是否会给儿子香烟）”这个镜头中Eckhart的表演将作为父亲的犹豫和作为说客的狡黠连接在一起，几秒之间神色的变化恰到好处。

Joey的表演非常糟糕，作为一个重要配角，台词如念经，出差加州之前的那一段，儿子首次效仿父亲用“辩论”为自己争取出行的机会，几句台词重音断句零散不堪，任何一个母亲听到了只会觉得是父亲教他背的，毫无说服力可言，然而剧情居然就被这样一段糟糕的台词演绎推进了；后来Nick消沉在家emo，儿子前去劝慰的那一段也很糟，最简单的例子是儿子的最后一句"He's not my dad, you are."这句的重心就是"dad"一词，这个"dad"明显应该语气上扬，而Bright却念得很低沉，导致重心变成了"He"，这合理吗？

视角剧情节奏把控流畅有序，得益于作为一个“大主角”剧本，视角一致性保持得很好。

观众跟随Nick的视角有条不紊地推进，在工作和家庭两个场景之间来回切换，中间偶尔用酒馆聚会作为衔接，视角统一性仅在两次参议员Finistirre(F)与副官Ron在办公室内对话的场景打破，其他部分Nick总是在场景中，如果不是已经在画框内的话，又或者是作为旁白叙述引入别的信息。

why the American goverment are the best goverment?Bescause of our endless appeal systeam这是整部电影印象深刻的一句话 美国精神之所以深入人心 因为他在各个领域对自由的诠释如果我的孩子想抽烟 18岁的时候我会给他买第一包这是会让自己孩子佩服的五体投地的话

主人公尼克•内勒(艾伦•埃克哈特 饰)的工作重心只有一个：不停地去说……而且目的也只有一个：说服别人吸烟。

作为烟草研究协会的代言人，尼克要代表烟草研究协会的真正赞助者——烟草业大亨们说话，去说服那些反对吸烟、试图阻断烟草业利润的各种公益、健康、政府的组织和个人， 帮助烟商们赚取更大的利润，他所要表达的观点和坚持的立场就是：“我们要把各种利弊因素摆在人们面前，但最后觉得是否有害和是否吸烟应该是个人的选择，其他人不应乾预……”巧舌如簧的尼克极具公关的手腕，除了不断上电视做秀之外，他还拉拢了一位好莱坞的超级经纪人通过电影作品来鼓吹烟草文化。

生活中的尼克只有两个知心的朋友，分别是为酒精饮料业做代言的波莉和为枪支业做代言的鲍比，虽然代言的商品不同但却都是“损人性命”的东西，他们于是自称为M.O.D.三人组(军火制造商)，每个周末都聚在一起，在餐馆里一边吃着垃圾食品，一边交流着工作中的奇闻趣事，同时也相互出谋划策、共同切磋该如何应对科学家、医生和社会工作者的围追堵截。

除了嗅觉敏锐的美女记者希瑟(凯蒂•霍姆斯 饰)对于禁烟的话题穷追不舍外，参议员奥特兰(威廉•梅西 饰)的禁烟立场是最鲜明无比的，他虽然与烟草商唱着对台戏，但其实也是个伪君子，办公桌上摆满了各式名酒、身后墙上还挂着大幅的乾酪广告，这些产品绝非健康但却是他的赞助者，他反对吸烟和支持在烟盒上印上骷髅标志只是为了拉选票而已。

在这商业利润轮转的大染缸中，各色人物纷纷各怀企图、登场亮相……幕后故事：讽刺正当时影片由作家克里斯托弗•巴克利1994年同名畅销小说改编而成，通过一位烟草生意代言人的有趣工作和人生经历对于当今美国社会的所谓“公关文化”进行了一番无情的戏说，克里斯托弗的文风以讽刺辛辣而著称，去年他凭借小说《No Way to Treat a First Lady》荣获美国第9届瑟伯幽默大奖，该小说的矛头所向更是明确，美国前总统克林顿和前第一夫人希拉里不幸成为了他笔下嘲讽的对象。

这位利嘴才子曾在《时代》杂志上大吐苦水，半抱怨也半自嘲地描述了他小说作品改编成电影的艰辛历程。

编导贾森•雷特曼是好莱坞著名商业片导演伊凡•雷特曼(代表作：《捉鬼敢死队 1&2》集、《龙兄鼠弟》、《幼稚园特警》、《六日七夜》等)之子，贾森的大部分童年时光是在片场度过的，环境的耳濡目染使得贾森自幼对电影拍摄发生了浓厚的兴趣，10岁拿起了老爸的家用摄像机、开始了短片的拍摄尝试，13岁就当上了《幼稚园特警》的片场助理。

1998年贾森携喜剧短片《经营》参展圣丹斯电影节，开始正式涉足导演行业，经过多年电影短片与电视广告片的经验积累，贾森终于鼓足信心，迎来了自己的喜剧长片处女作《感谢你抽烟》。

制作花絮：香艳不见了影片在华盛顿和洛杉矶取景，仅仅花费了35天的光景就完成了全部的拍摄工作。

与紧凑快捷的拍摄周期相比而言，初次执导喜剧长片的贾森•雷特曼在影片的筹备阶段可是做足了准备工作，甚至达到了“罗嗦”的境界，他曾给每一位收到参演邀请的主要演员写了一封长信，信中不厌其烦地向对方解释他/她为什么会得到/适合这个角色，结果，艾伦•埃克哈特、威廉•梅西等等一乾演员纷纷被贾森情真意切的言词所打动，全部顺利签约出演，这在好莱坞的历史上可是头一遭。

在拍摄现场，贾森更是耐心无比，演员山姆•艾略特对角色的某个场景片段曾表示出异议，贾森足足费了3个小时的口舌，才说服了固执的山姆去按照剧本的要求进行表演。

本片是好莱坞“小甜心”凯蒂•霍姆斯成为阿汤哥孩子他(她)妈之前最后一次银幕亮相，因此凯蒂与男主演艾伦•埃克哈特的一段激情戏成为了影片的宣传卖点之一，但在2个月前的犹他州的电影节展映上，这一段香艳镜头却被制片方剪掉了，贾森对此的辩解是因为技术失误才导致该部戏份的遗失，但更多人却八卦地揣测是阿汤哥的乾预所致。

点评：大公关时代这是一个怎样的时代？

《感谢你抽烟》给出的答案是：这是一个广告及公关业的黄金时代、一个诚意欠奉、只重包装的时代，政客只为极狭窄的特定利益服务、媒体追求利润而罔顾社会责任……现代社会在分工细致化的同时，也出现了专业伦理崩坏、职业道德沦丧的现象，政坛、商人、演艺界、媒体等等均成为了影片的讽刺对象，片中的对白最为出彩，是好莱坞近来少有的仅仅凭借着语言包袱就达到了捧腹效果的喜剧作品，主人公尼克的一些台词出落得相当精彩：(面对肺癌病人和观众) “我们并不希望肺癌患者死去，因为这样我们等于失去了一个消费者，我们都希望他们活着并继续吸烟”；(面对一个说“妈妈说吸烟有毒”的小女孩)“如果你们的妈妈说巧克力是有毒的，你们信吗? 就是啊，所以我们要做出自己判断； (面对记者关于“为何选择推广吸烟作为职业”的提问)“为了控制人口”……

距离第一次看《感谢你抽烟》已经过去多年，由于最近给别人推荐了这部饱含经典逻辑陷阱原理展示的冷门小成本佳作，自己也顺带着重新看了一遍，依然感慨。

十几年前感慨的是Aaron Eckhart（饰演男主角尼克）精湛的演技和片中绝赞的台词，如今感慨的是无处不在的自由至上主义价值观通过好莱坞潜移默化改变世界的强大能力。

虽然这篇影评的第二部分谈的是电影之外的东西，但不管怎么说，这部电影都是看了不会后悔的好电影，强烈建议看完全片后再来看这篇文章。

一、剧情中体现自由主义的主要段落《感谢你抽烟》主要讲述了烟草行业的代言人尼克凭借自己的三寸不烂之舌和“你有科学，我有神功”的无敌逻辑打法，辗转腾挪于禁烟、环保、科学、政府、国会等组织之间，竭力维护烟草行业的利益的故事。

尼克把种种不利于烟草行业的危机通过逻辑陷阱转化为有利于己方的议题，一次次将对方打得落花流水。

片中有一段尼克利用儿子乔伊手中正在吃的冰淇淋来教导他关于辩论逻辑的对话，全段摘录如下：“乔伊，我从不出错。

”“但是你不可能永远正确。

”“如果工作要求你必须永远正确，那么你就永远都不会错。

”“但如果你真的错了呢？

”“好吧，我们来做个假设，你为巧克力味的冰淇淋辩护，你认为巧克力味最好吃，而我站香草味，我对你说，我认为香草的最好吃。

你如何应对？

”“不，巧克力味才是最好吃的。

”“我就猜你会这样说，这样一来你就赢不了辩论了。

接下来我会问你，那么，你认为全天下的冰淇淋都应该做成巧克力味的对不对？

”“巧克力味就是最好的，我不会买任何其他口味的冰淇淋。

”“那对你来说，你眼中只有巧克力味是不是？

”“是的，我要的只有巧克力味。

”“但是我要的可不仅仅是巧克力，同时我要的也不仅仅是香草。

当我们谈论冰淇淋时，我相信我们需要拥有自由选择冰淇淋口味的权利，你不该阻碍人们选择的自由。

乔伊，这就是我们对自由的定义。

”“啊？

可这不是我们在讨论的东西。

”“但这就是我要讨论的东西。

”“可你并没有证明香草味才是最好的。

”“我并不需要证明这一点，我只是在证明你是不对的。

如果你错了，我就是对的。

”“但你仍然没有说服我。

”“因为我要说服的对象并不是你，而是他们。

”说完，尼克指了指周围的人。

这段诡辩着实精彩，其用于批判对手错误，而己方正义的道德落脚点正是自由主义的核心——自由选择权。

接下来再看看全片的高潮部分，听证会上的攻防战。

男主角上场后颇有诸葛亮舌战群儒的气势，兵来将挡水来土掩。

参议员眼看辩论不过，就要败下阵来，突然抛出了蓄谋已久的终极问题：“你会在你儿子18岁生日（美国有50个州的法律规定未成年人吸烟违法，成年后才能抽烟）那天，给他烟抽吗？

”如果尼克回答“会”，就是丧心病狂到为了烟草行业的利益连自己儿子的健康都不管不顾，这种道德瑕疵将让他遭受强烈抨击。

如果尼克回答“不会”，则是承认香烟对健康的损害大到令自己都承认不允许孩子吸烟是正确的选择。

参议员自以为胜券在握，他如此设想，正因无论尼克的答案是会还是不会，最终都能得到自己想要的效果，既能恶心尼克，又能终结辩论。

结果，尼克答道：“如果他真的非常想要抽烟，我会去给他买他人生的第一包香烟。

”言下之意，只要是儿子自主做出的选择，我尼克就没有理由去反对他选择的自由。

尼克用自由至上主义的价值观，又一次成功捍卫行业利益，打垮了参议员制造的两难道德困境。

二、关于自由主义的简单讨论有小朋友在朋友圈里转发了下面这段对话，里面的逻辑固然幼稚，不过很适合在此作为探讨自由主义的引子：“如果你有那资本，你会拒绝多人运动?”“没有任何文明国家会认可这种价值观。

我承认我有些羡慕罗志祥，但我依然坚信这种行为是错的。

我承认没有不能被腐化的忠诚，但背叛这原则需要多大的诱惑和代价，就是我们信念的重量。

”其实，多人运动到底符不符合“文明国家”的道德，除了涉及欲望和道德间的关系，还涉及到道德的原则究竟是如何建立的。

不同的哲学流派拥有不同的道德起源方向，康德式道德源于理性，儒家式道德源于朴素的自然宇宙观，功利主义道德源于效用。

在对待多人运动这样的性问题上，它们的观点显然因殊途而迥异：康德认为，无法抵挡欲望侵蚀的一切行动绝非出于理性，即其绝不道德；儒家认为，人要从心所欲不逾矩、克己复礼，即必须先讨论什么是规矩，然后才能讨论多人运动道不道德（从儒家角度看，多人运动大概率不道德，原因是它不合传统的规矩和礼法，传统的规矩如何产生属于另一个话题，这里不展开讨论）；功利主义认为，一切事物的道德价值取决于它所能产生的社会效用的多寡，唯有通过综合计算多人运动的效用，才能判断它道不道德（一般来说，多人运动符合功利主义道德，私下里不影响其他社会公众的多人运动所产生的个人效用经过叠加后会大于其对整体社会效用的损害）。

那么自由主义是如何看这个问题的呢？

现在世界上最流行的自由主义恰恰认为多人运动完全符合建立在其之上的自由主义道德，因为这一运动充分体现了人们拥有的选择的自由。

自由至上主义者的核心主张是：我们每个人都拥有一种根本性的自由权——用自己所拥有的事物去做任何事情的权利，假设我们尊重他人也这样做的权利。

因为多人运动是参加者集体同意的行为，出于完全自愿的选择，所以它符合自由主义道德。

顺带一提，这正是支撑性自由和性解放运动的自由主义原理。

在此暂不讨论自由主义的对错问题，因为这可能会变成对具体行为的批判，有违讨论哲学问题的初衷。

让我们先来看看自由主义价值观对现代通行的法律法规的挑战，虽然下列举例是具体的，但我们所要讨论的东西实际上是哲学概念里的自由。

自由主义价值观强烈反对政府进行“家长式立法”，即反对那些保护人们不伤害自己的法律。

比如，自由主义者认为开汽车必须系安全带和开摩托车必须戴头盔这类法律严重侵害了人们的自由选择权。

在自由主义的价值观中，只要没有第三方受到伤害，且驾驶者是可以对自己完全负责的成年人，政府就没有任何权力去规定驾驶者能用自己身体和生命去冒什么样的风险，否则即是侵害自由。

（关于自由主义更加具体的案例讨论，参见Michael J. Sandel的著作《公正，该如何做是好？

》第三章.我们拥有自身吗？

）是的，你没看错，制定出保护你的法律其实是违反自由主义原则的重大错误。

但这其实并不可笑，因为这个结论是一代代自由主义大师通过严肃的哲学讨论，在连篇累牍的著作中明确得出的结论。

要讨论自由主义为什么会有这样的主张，就不得不追根溯源，弄清楚自由主义的源头在哪里。

如果翻翻哲学教材，上面清楚写明了自由主义来源于英美经验主义。

欧陆理性主义诞下了康德式的理性道德，英美经验主义则催生出了自由主义道德。

理性主义采用的是演绎法，是一种绝对的道德，一如康德的格言“自律即自由”。

而自由主义道德则是用归纳法总结得出的，“人应当拥有选择的自由”，这是一种相对的道德观念。

自由主义拥有把个体从社会中分离的趋向，提倡个人超越集体是在事实上挑战传统的社会契约。

可以断言，自由主义发展到最后，一定会在道德体系中消灭一切社会因素，并加入大量的个人因素。

当然，自由主义哲学家也不是没有预见到社会崩溃的危险后果，于是他们和功利主义哲学家们一道搞出了“新自由主义”。

题外话，所以现在又蹦出来一个新自由主义在旧集体主义之外的新的死对头——社群主义（新集体主义）。

不可否认，自由主义正日益受到社会大众的支持。

自由主义思潮不断向传统的集体主义国家扩散（如我国），除了好莱坞大肆进行意识形态宣传这样的外在因素，内在原因很简单——全套自由主义道德体系完全符合私有制的现实情况，同时全面贴合了个人利益。

笔者认为，当我们在反思集体主义存在哪些错误时，也千万别忘了自由主义同样面临诸多问题。

仅仅因为好莱坞电影的意识形态宣教就盲目倒向自由主义，岂不是和坚持集体主义的教条同样愚昧？

电影告诉我们，要多动脑子，然后自己去做出正确的选择。

其实自由不自由主义的我才不管，我写这篇文章只想告诉大家，选错了路可是你自己的事，这很重要，别等到承受代价的时候才惊觉自己走错了方向，否则追悔莫及。

走这条路前，先多了解一些前人留下的有关这条路的知识总是没错的。

最后特别说明一下，虽然笔者本身偏好集体主义哲学，但本篇并非旨在对自由主义进行批判。

只是希望通过这些粗浅的分析，能让读者了解到自由主义之外的更广阔天地。

毕竟电影里把自由主义设定为绝对正确这一点就已经违背了自由主义的道德相对主义的核心原则，哈哈哈哈。

《感谢你抽烟》--卡斯特罗·振宇

《感谢你抽烟》8.5①《是，首相》的S01E03，医学博士出身的卫生部长提出一份全面禁烟法案，首相吉姆与首席内阁秘书汉弗莱于是有了以下讨论——吉姆：「这份报告说，吸烟引起的疾病每年花费卫生部1.65亿。

」汉弗莱：「是的，但是我们调查过，结果是这10万人如果活下来并且寿终正寝，他们需要的养老金和社保金，比医疗费还多，所以从财政角度来说，毫无疑问保持现有的死亡率再好不过了。

」吉姆：「1833年，霍乱造成3万人死亡，我们得到公共卫生法案，1952年，工业废气造成2500人死亡，我们得到空气净化法案，一种药物造成6人死亡，我们会马上禁止它出售，香烟每年杀死10万人，我们得到什么？

」汉弗莱：「40亿英镑税收，25000个烟草业工作岗位，涵盖了零售贸易包装等诸多领域，蓬勃发展的出口业，能有效平衡贸易额，另外，烟草公司是体育的重要赞助商，真是没法想象失去赞助的BBC体育频道会是什么样子。

」吉姆：「汉弗莱，我们正在讨论每年10万人的死亡。

」汉弗莱：「对。

但是烟草税占了公共卫生资金的三分之一，我们之所以能挽救那么多生命，是因为这些烟民自愿为拯救同胞积极纳税并提前牺牲自己。

烟民都是国家的大恩人啊！

」当然首相并不真正支持禁烟法案，从一开始他就知道自己会输，禁烟法案只是他的筹码，他因此和财政部达成了交换，用别人提出的40亿税收禁烟法案的搁置换取了自己主导的15亿减税计划的通过。

卫生部长呢？

尽管是个自命清高为民请命的技术官僚，他还是乐呵呵地连升三级，晋升去了财政部。

首相安抚他说，「禁烟法案之所以不能通过，都是因为敌在财政部，你要打入到敌人内部去，好好干！

」然后一转手，首相把空缺出来的卫生部长职位给了体育部长，一个老烟枪，烟草集团的门下走狗，这同样是个大晋升，前体育部长吞云吐雾，喜不自禁，尽管一再强调自己不愿意和烟草集团作对，他已经兴奋地说不出话来。

②写《是，大臣》＆《是，首相》系列的时候，台词倒是不要脸地抄了一大堆，最核心的感受忘了写出来，这里强行走题写了一大段，借机补上——「政治说到底，就是利益的交换和妥协啊！

」另外，菲利普·莫里斯曾经在捷克做过测算，综合考虑烟草销售的税收、治疗烟草引起的疾病的医疗花费，以及烟民因为早死而节省的医疗费用、养老金、社保金，每年会为捷克政府带来1.47亿美元的净收益。

再另外，菲利普·莫里斯就是万宝路的母公司，是美国股市知名的历史级别的超超超级大牛股。

80年里面年均回报17%，这还不算每年4%的股息率。

这种股票，买入一次，一辈子不必卖出，只吃股息基本就能财务自由，当做传家宝留给子孙后代就行。

③中国烟草集团是整个地球上最赚钱的公司，每年的利润比四大行三桶油BAT华为什么的加起来还要高。

绝大多数的利润最终都上缴国库了。

几乎所有的税收都令人深恶痛绝，烟草和彩票是极少极少的，人们踊跃缴纳的税。

抽烟就是为国纳税，很光荣，当然早死也光荣。

据测算，烟民平均早死3年。

全世界每三例死亡中就差不多有一例死于心血管疾病。

吸烟和接触二手烟是主要因素。

吸烟者罹患肺癌的风险比不吸烟者高22倍。

使用烟草导致口腔癌。

口腔癌确诊之后存活五年以上的机率很低。

幸存者必毁容。

另外，烟民平均比非烟民多掉3颗牙齿。

在组成烟草烟雾的多种化学品中，已知至少有70种致癌。

已知使用烟草会导致十几种各类癌症。

我感觉罗列这些真没意思，最后说一条吧，吸烟限制血液流向阴茎，导致阳痿。

而且，除非尽早戒烟，勃起功能障碍很可能永久存在。

④说了半天才终于轮到《感谢你抽烟》这部电影本身。

那么，《感谢你抽烟》是通过戏谑和反讽来宣传禁烟么？

倒也不是，它主要还是关于营销、市场和公关。

尼克·内勒，烟草公司发言人，英俊潇洒，面带微笑，幽默机智，随机应变，强词夺理，不择手段，总而言之，顶级说客。

他的开场白是，「我为一个组织做策划并以此为生，一个每天就能杀死1200人的组织 。

我们说的是两架巨型喷射引擎飞机的载客量，包括了男人、女人和小孩 。

古时候有匈奴王阿提拉、成吉思汗，而今有我，尼克。

」他有两个死党挚友，分别为枪支协会和酒业协会工作，他们每周聚会，互相吐槽，交换心得，为彼此出谋划策。

他们自称为「M.O.D」，merchants of death，死亡批发商。

每次聚会比拼谁更能杀人，都是尼克占尽上风。

「在日常生活中，我们需要的不是谈判，而是辩论。

那么辩论的精髓是什么呢？

不在于证明你是对的，而是证明别人是错的。

」尼克很少抽烟，烟草的危害以及他这份工作的不道德性他当然心知肚明，所以他从来不试图证明自己的正确——「烟草公司才不希望人们得病，因为这样我们等于失去了一个消费者，我们都希望他们活着并继续吸烟。

反烟草协会才希望你们得病，因为得病的人越多，他们获取的经费和名誉越多。

烟草公司当然希望人们健康，这样它才能盈利。

事实上，我们烟草公司积极出资制作广告号召青少年不要吸烟。

」「你说要在烟盒上贴骷髅头？

因为烟草有害？

那么汽车飞机也要贴吧？

美国人民的头号杀手是胆固醇，胆固醇过量会造成动脉硬化及心脏病，佛蒙特切达奶酪阻塞着整个国家民族的动脉。

奶酪都没有贴骷髅头，凭什么让烟草贴？

」「你妈妈说抽烟不好是么？

她是医生么？

如果她说巧克力也有害，你相信么？

这个社会给你的那些条条框框难道都是真理么？

孩子，我们要学会独立思考，避免做教条的奴隶。

」⑤关于独立思考——为什么金融那么复杂？

因为要用复杂到莫名其妙的规则把那些不乐意思考的人隔离开来，让他们乖乖把钱交给金融从业者打理。

很多人一辈子都在付出各种代价，以此避免独立思考。

当有些人劝谏你独立思考的时候，实际上他的意思是，让你不再听从第三方的意见建议，转而听从他的。

我有一段时间很迷茫，同一个问题，我看了不同的报道分析，正方的观点我觉得有道理，反方的观点我竟然也觉得有道理。

那时候我以为自己脑子有问题。

要到很久很久以后，我才终于能站在自己的所知所思，去拆解别人的观点，你是对的，你是错的，或者，抱歉，你们都不对。

可能我现在脑子依然有问题，至少我不能证明我是对的。

让人感觉轻松幽默又带有现实意义的喜剧片不太好遇到，这是其中的一部。

影片题目有些无厘头，片头也是一片片香烟包装盒的海报，像极了给香烟打广告的手法。

主角尼克就是这样一个为大型烟草公司卖命的人物。

他拥有大烟草公司副总的身份，巧舌如簧，虽然已经跟妻子离婚，而且自己买的房子也被妻子和新丈夫居住，但与儿子乔伊还是保持着良好的父子关系。

他拥有一个三人组，名叫“死商小队”，分别是酒水代言人波莉，军火代言人波比·杰，和香烟代言人他自己。

他们经常一起聚餐，讨论自己的行业造成的人口死亡率和面对各种各样抗议团体的对策。

剧中他就是众矢之的，就是恶魔代言人，就是烟草本草。

而他与政府议员，与公众的几次冲突却让人惊掉下巴。

第一次是上电视节目，面对一个肺癌青少年患者，他三言两语就搬回战局，并引的议员手下气愤不已。

第二次，在公司会议上，上司播放了议员要在香烟盒上印骷髅头的视频，并要求手下提出对策。

在一片鸦雀无声中，尼克提出了自己的见解，他指出上世纪三十年代之所以香烟产量大增，主要是因为一战，节食，和电影，而如今最好的策略就是利用电影明星的影响力来宣传香烟。

第三次，公司幕后大老板the captain要求他拿一笔钱去找万宝路香烟的初代模特。

而这个男人如今已经罹患肺癌并经常在媒体上反对香烟。

尼克带着儿子来到他家，当着他的面把一整箱钞票倒在地上，并只给了他两个选择，要么拿钱闭嘴，要么继续抗议，并把这些钱全部捐赠。

模特当然最终选择了金钱，因为一般人都会这么选。

最后一次，在议会决议的时候，尼克通过“自主选择香烟”这个论点，彻底击败了一直想要通过在香烟盒子上印骷髅头决议的议员。

但他没有接受失而复得的工作，而是为了给儿子树立更好的榜样，拒绝了上司的挽留。

这样的尼克也有低谷，比如被人绑架全身贴满尼古丁贴片，以至于生命垂危，从此再也不能吸哪怕一根烟。

比如因为不择手段的美女记者，他的一言一行都被刊登在了报纸上。

包括“死商小队”日常调侃的餐桌话题，包括跟万宝路模特的金钱交易，包括将儿子暴露在各种谈判场合中，等等这些。

于是名誉扫地，众叛亲离，失去工作和尊严。

最终尼克却被仍把他当成上帝的儿子的一番话感动，重新振作了起来。

巧的是，尼克辞职后不久烟草巨头就遭受了重创，被受害者索取巨额赔偿，所谓的“烟草研究院”也不复存在，甚至BR也失去了工作。

“死商小队”却在后来迎来了新的成员，如快餐代言人，生化代言人，建筑代言人等。

尼克也找到了新的工作，依然是“游说家”，只不过游说的对象从香烟变成了其他商品。

影片对好莱坞的讽刺也可见一斑。

为了完成“好莱坞项目”，尼克带着儿子来到加州，并住进了好莱坞大亨杰夫设计的豪华酒店。

这个杰夫是个什么样的人呢？

崇尚亚洲文化，挥金如土，并只有在周日睡觉。

他提出让著名好莱坞明星一起在外太空做不可描述的事情，并在之后抽烟，以达到宣传香烟的作用。

印象很深的是剧中的一个笑话，香烟的主要顾客来源已经成了RAV，即俄罗斯人，阿拉伯人，和大反派。

可想而知香烟在那时就已经不怎么受待见了。

与题目相反，这部电影并不是感谢你抽烟，而甚至可以说是奉劝你戒烟，因为香烟对人体的损害是显露无疑的。

反面角色尼克，带着他的诡辩，时时刻刻颠倒是非，常常处于灰色地带，却在最后为了儿子放弃了在错误的道路上继续走下去。

其实事物都有两面性，正如辩论，正方和反方都有论据。

并不是说抽烟有什么好处，而是说有的时候，一个人的好坏和一件事物的好坏都没有定论，更多的人更多的事物处在黑白交界，或者说，存在即合理。

但社会在进步，人类认知在发展，各类事物甚至是价值观和道德标准也一直在更新迭代。

没有了香烟成瘾，却有其他成瘾。

这也许是我们需要思考的。

美女记者真是拥有着天使的面孔和魔鬼的心灵，不过她也遭到了尼克的报复，他无意间向记者们透露了她的身份，导致这位记者后来被迫去接记者界的“脏活累活”。

总而言之影片让人会心一笑，感谢你抽烟，感谢你诡辩，不管是“死商小队”，还是the captain，一切都是为了还贷款。

谈笑间，似乎又学会了某些做人的道理呢。

——Mom, why can't I go to California?Because California's just not a... safe place.And besides,I'm not sure it's appropriate for your father to bring you on a business trip.Appropriate for who?What?Mom, is it possible that you're taking the frustration of your failed marriage out on me?Excuse me?This California trip seems like a great learning opportunity and a chance for me to get to know my father.But if you think it's more important to use me to channel your frustration against the man you no longer love,I'll understand.How'd you convince her?It was an argument,not a negotiation.——So, you go to an office,then you go on TV and talk about cigarettes.Then you fly out to L.A.To talk to some guy who works with movie stars.What is that?That's my job; I'm a lobbyist.I know, but did you study to do that?No. No, I just kind of figured it out.Then can't anyone just do that?No, it, uh, requires a...a moral flexibility that goes beyond most people.Do I have flexible morals?Well, let's say you became a lawyer, right?And you were asked to defend a murderer.Worse than that- a child murderer.Now,the law states that every person deserves a fair trial.Would you defend them?I don't know.I guess every person deserves a fair defense.Yeah, well,so do multinational corporations.So, what happens when you're wrong?Well, Joey, I'm never wrong.But you can't always be right.Well, if it's your job to be right,then you're never wrong.But what if you are wrong?Okay, let's say that you're defending chocolate and I'm defending vanilla.Now, if I were to say to you,"Vanilla's the best flavor ice cream," you'd say?"No, chocolate is."Exactly.But you can't win that argument.So, I'll ask you.So you think chocolate is the end-all and be-all of ice cream, do you?It's the best ice cream;I wouldn't order any other.Oh. So it's all chocolate for you, is it?Yes, chocolate is all I need.Well, I need more than chocolate.And for that matter,I need more than vanilla.I believe that we need freedom and choice when it comes to our ice cream,and that, Joey Naylor,that is the definition of liberty.But that's not what we're talking about.Ah, but that's what I'm talking about.But... you didn't prove that vanilla's the best.I didn't have to.I proved that you're wrong and if you're wrong, I'm right.But you still didn't convince me.Cause I'm not after you.I'm after them.我很喜欢上述的两段谈话。

父亲永远都是一个孩子心中的神。

不管是很优秀，还是会很不堪。

套上父亲这个名号的人，在孩子心中或多或少具备传奇的味道。

这个世界所有的选择，都是我们自己做的。

不管，是在怎样的背景下，怎样的压力下。

每个人都会有各自的无奈，但是那不应该成为某种持续性的理由。

最重要的是不能沉溺其中。

我们需要的是，完整的自我，面对自我。

我们真的不需要找那么多理由。

即使是错的，我们不是也都要自己负责吗？

至少，不可能每一次都有人来帮着我们负责。

我们应该做的就是，后悔一次之后，努力实现不后悔第二次这个目标。

《感谢你抽烟》我知道，这个世界可以有很多很多的角度去思考问题。

可以有很多很多的角度去理解别人，理解自己。

生活本就是一个不断尝试的过程，如果那真的让我们无法接受，我们是不会让它再发生第二次的。

至少，一个人的感悟力，应该要能到这样的程度。

辩论跟反驳，剧中对这两个名字的渲染以及表达。

给我很大的收获。

或者这么说吧，至少，我从中找到了我觉得适合我的某种思考角度以及思维方式。

每一天，每一天，我都不断地开始结束，结束开始。

而，中间的过程。

我也只能一个人去完全经历。

这个世界没有完全的模板。

如果说，你想成为最好的人，那么也只能成为最好的自己，你永远也成为不了最好的别人。

关于攀比，我觉得，在某种层面说，我成为了完整的自己，已经是最好的自己了。

即使，我没你有钱，没你那么有深度。

没那么有风度，没你那么好看。

但是，这是完整的我了。

始终，会有你没有的优点。

始终，会有你没有的感情。

始终，会有你没有的爱。

而我，也会因为我是个完整的自己而骄傲与自豪。

而这，在我心中，远比你眼中的优秀要有价值的多。

每个人能给别人的东西总是有限的，但是他能给自己的东西永远都是无限的。

如果，真的爱一个人。

或者说，真的把某种爱当做自己的一切。

那么，千万不要在最后说，我为了你放弃了好多。

我见过好多。

真的很不堪。

谢谢，我没特指谁。

如果你不再爱我，我是无法强求的。

我不是说，我有我自己就够了。

我需要你，但是，我需要怎样的你呢。

同时，你又需要怎样的我？

我相信，我愿意为愿意理解我的人改变。

或许，那一天，你心中完整的我就在无声无息中变成我心中完整的我了。

谁知道呢。

总之，我相信爱的力量。

但是，我还没那么确信会在我身上实现。

所以，看到这里的你们，可以说我思维混乱，前后矛盾。

我。

不介意。

很多东西，都不是表面能体现的。

或许，没了烟，死的人会更多。

世界本来就是无比奇妙的。

那么，存在的东西，谁又能说是没有价值的呢。

当我生命还没走到尽头的时候，我想，我也不会知道，我的过去，我的现在。

那些开心的，那些难过的。

那些高尚的，那些低俗的。

那些发生我身上以及我身边，那些我看到的，听到的，感受到的事情。

对于我的意义，是好的还是坏的。

而，什么，才是真正的重要。

以及，什么才是真正的需要。

最后，什么才是真正的存在。

1，「诉诸动机」公开电视谈话节目，采访患癌少年，自己表示对少年抽烟得癌的悲痛，说烟草公司都希望自己的客户能好好活着。

但是现场的这些嘉宾都巴不得这个少年早点死，这样他们就可以搞大新闻，就可以批判烟草公司，就可以得到更多预算，但是对这个少年本身，没人在乎，你们只想他早点死。

2，「马车与金币」去家长会讲自己的工作是说客，小孩纷纷问抽烟是不是对人体有害，他说抽烟对人体是否有害不重要，重要的是为什么你们一定要听爸妈的话？

我们每个人都必须学会独立思考才是——当无法论证自己的观点时候，就抛出一个绝对正确的观点让对方认同，继而大家都忽略了本来的议题，转为赞同你。

这个技巧是绝大部分大V最喜欢用的洗地技巧，什么黑的都能洗成白的。

3，诉诸人身还是家长会，小孩问抽烟有害健康吗，问你妈说的，那你妈是医生还是科学家，小孩说都不是，那你妈有什么资格说这种话？

小孩不知道怎么回答了。

4，诉诸幼童好友聚餐，MOD三人组merchants of death，死亡商人三人组，分别是烟草，枪支，酒精协会的说客。

酒精协会的朋友说遇到难题，最近大家都在研究喝酒会导致畸形儿，怎么办。

好友出招说你们应该开个会，去拥抱那些小孩，表达你们爱心，唤醒大家对你们的认同。

这招欧美政客常用。

5，诉诸图像议员打算在香烟盒印上骷髅头图片，来警告别人不要买烟——90%以上的人，对图像的印象，远大于文字。

6，诉诸名人1910年美国的香烟销量100亿， 1930年达到了1230亿。

这其中的主要原因就是世界大战，节食，以及电影。

尤其是电影，明星们在电影里抽烟，大家都会模仿。

之后主角也是去好莱坞找制片人，让布拉德皮特和凯瑟琳泽塔琼斯在科幻电影里拍抽烟的镜头，提升香烟销量。

7，诉诸孩童+诉诸凄惨第一次在节目里被主角大败的嘉宾是议员的手下，议员把他叫进办公室大骂一通，问他在哪找的癌症少年？

你要找癌症少年，你不能找看上去有精神的，你得找坐轮椅的，偏瘫的，完全说不出话的，看上去就快挂掉的，这样才有效果！

8，不当类比还是死亡商人三人组聚餐，枪支协会说客洋洋得意的说，他们接到一封投诉，他是这么回复的：飞机失事了，你会怪波音吗？

出车祸了你会怪通用吗？

既然你不会，只怪自己开车不小心不注意违反交通规则，那为什么有人被枪杀了，你要怪军火商呢？

我们只是提供了工具而已，和波音通用没区别，使用工具的是你们自己啊，有责任的也是你们自己啊！

主角带儿子去游乐场逛，问儿子，如果你是律师，要替杀人犯辩护，你会不会？

儿子说法律规定每个人都有被辩护的权利。

主角说是啊，所以那些跨国的大集团公司也一样，也有被辩护的权利啊。

9，色诱女记者采访主角，两人上床，由此从主角口中套出不少行业机密。

这招其实是最有用的，比所有的一切诡辩技巧都好用太多。

10，诉诸动机+伪两难前期不允许主角带着儿子去加利福尼亚出差游玩，儿子在家问老妈，你不让我跟爸爸去加州，是不是因为你把你对婚姻失败的挫败感，发泄在我身上？

让我成为牺牲品？

我和老爸出去玩，是个很好的学习机会，也能让我更多的了解老爸。

但如果你觉得在我身上发泄你的个人情绪，发泄你婚姻失败的挫折更加重要，我也能理解接受。

诛心言论说出来之后，儿子获准去加州万。

11，伪道德借口主角到了加州推动电影里植入香烟广告的项目。

他问制片人，你对电影里教唆吸烟这种事会不舒服么，你会不会关心健康议题。

制片人这么说的：我不是医生，我只是个协调员，我负责把优秀的人和创意整合在一起，至于这其中传递出来的信息，就应该 原汁原味不经删减的呈现出来，观众自己会有自己的独立判断，每个人都应该有自己的独立思考和判断。

我没有资格和权利替他们思考和判断。

那样太自大傲慢了。

主角当时震惊了一下，说这个人太厉害了，我能从他那里学到不少。

现实中的例子：某著名企业家被曝光参拜气功大师，在气功大师被捕后合影成了丑闻，记者问，你为什么这么做。

答：因为我们不至于过分的傲慢认为现在的科学可以解释自然界的一切现象，更不会傲慢的认为我们掌握了一切的真理。

对事物保持敬畏，对神秘保持尊敬是我们一贯的态度。

12，马车与金币+诉诸人身+诉诸动机游乐场主角和儿子辩论哪种冰激凌口味最好吃，是香草还是巧克力，男主选香草，儿子选巧克力。

儿子说巧克力最好，主角说你的意思就是说你只需要巧克力是吧？

儿子说是的。

主角立刻说，那你只想着自己的需求，从不在乎别人的需求——诉诸人身你就是想独裁，想替别人做决定，干涉别人的自由——诉诸动机我就喜欢香草，这是我的自由，自由是这个世界上最重要最美妙的东西——马车与金币13，攻击对方，而非证明自己正确男主讲完，儿子问你并没有证明香草口味是最好吃的啊。

男主说我不需要证明，我只需要证明你是错的，观众自然就会觉得我是对的了。

14，不要说服对方，而是说服裁判和观众儿子说我不服， 你没有说服我。

男主说这不重要，如果你是我的对手，不管我多正确，技巧多高超，你永远也不可能被我说服，现实中的吵架也是，你永远不可能说服对方。

对方是否认同根本不重要，也毫无意义。

重要的是听众对我们的态度，听众支持哪一方。

15，伪两难谬误+道德绑架男主带着一箱钱去说服牛仔不要曝光公司丑闻，牛仔不收贿赂，男主把钱全部倒在地上，说这些钱不是用来贿赂你的，而是送给你的，但是你必须把这些钱捐掉，才能维护你的正义形象。

如果你的钱不捐，又说我们坏话，想想外界会怎么评价你？

但是你收了钱，全部捐了，名声大躁，人人都夸你是圣人，无法被烟草公司收买，这时候你再说我们坏话，大家才信。

否则大家只会瞧不起你人品。

牛仔面对这种两难和道德绑架，屈服了，同意收了钱闭嘴。

16， 人身攻击，而不是解释问题和议员连线上节目，议员上来就说你们烟草公司都是伪君子，声称抽烟对人体无害。

主持人说抽烟真的无害吗？

男主说，议员怎么有脸说我们伪善伪君子？

他先是呼吁要烧光所有的烟草农田， 然后又坐着私人飞机去参加活动，呼吁大家要关注凄惨的农民和民生情况， 你自己想要烧了农民的烟田，又呼吁大家关注农民的凄惨，到底是谁伪善？

议员哑口无言。

17，论据不重要，论点和包装最重要儿子小学作业写演讲稿，说是为什么美国政府是全世界最好的政府，男主教儿子不要认真写，而是胡说八道，只要用点新词包装一下就行。

儿子写了很多糟糕的论据，比如资本主义，自由市场，关税减免，转移产业到第三世界，盈利或者说对世界的剥削第一。

但是他说了这些废话之后，用了两个很好的词来包装：美国政府做了这么多事情，说明我们国家里，passion无处不在。

人人充满热情的社会，还有另一个词：love所以残酷事实不重要，重要的只是美好的词汇包装，人们就喜欢这种。

18，诉诸弱势男主被绑架了，贴满了尼古丁片，差点死了。

醒来后接受了大量的采访，把自己秒回成受害者，就连老板都夸，现在我们烟草公司居然是受害者，几十年以来破天荒头一次，公众对我们烟草公司居然报以同情，我们得抓住机会，把所有的节目都上一遍。

19，色诱第二天就出了大事，记者把色诱得到的消息全写出来了，揭露了男主工作的肮脏秘密。

20，诉诸道德+混淆视听+人身攻击男主很快就召开记者招待会道歉了，但他道歉的重点却不是自己工作用了多少肮脏的技巧，贿赂对方，让好莱坞植入香烟广告等等。

他道歉的重点只有一个：我不该和女记者上床。

因为我和女记者上床了，导致我的很多机密泄漏了，连累我的同事，公司，朋友，显得我非常没义气，不专业。

女记者听到这个话整个人都傻了，惊呆了，现在全DC的所有人都知道她是一个为了拿到信息不择手段，下场色诱的人，而且也知道她的报道是通过色诱这种不正当手段拿到的，对她整个人都充满厌恶，可信度大大降低。

男主靠这个翻身了。

21，不当类比+利益攻击男主最后参加了听证会，决定是不是真的要在香烟盒上印骷髅头，男主说如果因为香烟有害健康就应该印骷髅头，那么飞机，汽车都应该印，每年死于车祸的人不比香烟少，而且每年死于心血管疾病的人比香烟多多了，都是因为饱和脂肪胆固醇导致的，那我们第一时间应该封禁芝士，也就是议员的出身地费蒙特州的特产，为什么不在费蒙特芝士上印骷髅头？

22，马车与金币议员问那孩子们呢，警告孩子们还不行？

男主说警告孩子和图片无关，和教育有关，要家长和老师教育啊，老师家长不教育，印骷髅头也没用。

最重要的是个人选择的自由啊。

议员问，那你亲生儿子呢，他要吸烟你会愿意么？

他说等他满18岁了想抽烟，我会亲自给他买一包。

但是说完这句话男主就意识到不妥，显然是在说假话，于是他快速的离职了，不干了，不再为烟草业打工了。

23，诉诸科学+片面真相以科学的证据来说服人最有用，告诉你真相，但不是全部的真相。

最后男主做了高科技公司的说客，用手机可能导致脑癌，于是他教手机公司的高管们练习这句话： 虽然我们正在持续关注这个问题，但目前没有直接的科学证据显示，使用手机会导致脑瘤。

完毕。

这个片可以和《斯隆女士》放在一起看，都是讲的说客职业生涯，而且都有类似情节，斯隆女士重点在于禁枪，本来推进比较顺利，突然有一则新闻，一个劫匪路边抢劫还是怎么的，被另一名勇士给拿枪击毙，成了英雄，这起新闻让禁枪完全无法推进，因为公众都坚信持枪可以保护自己——这个和本片中男主被绑架，炒作，诉诸悲惨的思路其实一样，只是这里用的是诉诸不安，煽动焦虑，炒作英雄而已。

此外，本片中出现的诡辩场合，基本分为四种：1，必须说服对方，2，无法说服对方，但必须说服听众3，无需说服对方，没有辩论对手，但必须说服听众4，无法说服对方，且没有听众，自然也就无法说服听众。

「必须说服对方」的是儿子说服母亲答应他去加州，男主说服牛仔接受贿赂这两个场合。

这两个场合用的技巧一直，都是道德绑架+伪两难困境。

由此可见，平时想要操纵一个人，说服一个人，采用道德的确是最好的方法，没有之一。

「无法说服对方，但必须说服听众」的场合有，电视节目，听证会辩论，男主被记者曝光后开的招待会。

这里用的通用技巧都包括：1，抹黑对方，诉诸动机，诉诸人身，诉诸私德，让对方显得不可信2，马车与金币，即转移话题，抛出一个无法辩驳的事实，让对手和听众承认，这样大家都认可你。

比如要学会独立思考，最重要的是教育，要给他人自由，采用自由为借口。

「无需说服对方，没有辩论对手，但必须说服听众」，这种就是广告，广告那没别的，就是诉诸名人，让名人带头示范就行。

「无法说服对方，且没有听众，自然也就无法说服听众」，这种场合下诡辩就完全没有用处。

比如：1，男主被绑架，对方不听他的，口才无用，2，男主被老板开除，老板不听他的，口才无用，3，男主被色诱，口才不仅无用，而且害了他。

由此可见，在三种事情面前，口才无用：1，暴力，2，权力，3，性。

在现实世界里也不断上演电影中展现的技巧：说服他人最好用的永远是道德绑架，家长用孝绑架孩子，老板用敬业负责绑架下属，同事用好人善良绑架不会拒绝的你，老师用考不上大学你的人生会完蛋了的伪两难绑架你，丈夫用贤惠绑架太太，太太用男主外女主内绑架丈夫。

当然，权力面前口才无用，所以孩子无法用别人家的父母绑架父母，暴力面前口才也无用，所以妻子无法说服家暴的丈夫。

名人效应，饭圈文化越发严重，越是现代化，大家对名人的推崇越是深入骨髓。

以及无法说服对方，但必须说服听众的时候，常见的案例：诉诸动机：吴亦凡案，说都美竹就是想红，就是不怀好意，诉诸人身：钱枫案中，说女主是外围，就是卖的，马车与金币：滴滴案中，大谈特谈滴滴解决了多少就业和出行难题，国家如果封了滴滴会带来多少出行不便。

这个片几乎把现实里经常出现的诡辩技巧一网打尽。

唯一的遗憾就是很少出现中国人常用的滑坡谬误，可能是因为太过低级，老外知道现实里出现也不好用吧。