开战

以前很少关注此类电影，因为好奇，选择试看下，结果被震撼到，当然这属于个人观感，可能难以引起共鸣。

罢工对于欧洲人、尤其法国人是司空见惯的，以纪录片的手法、手持拍摄就成为非常合适的选择，与之贴切的是，演员们丝毫看不出表演的成分（可能他们平时经验丰富），特别是两场工会内部起内讧的戏，再真实不过了，观众们会不自觉地提醒自己“我站在哪一边呢”；另一方面，欧洲人人文素养的高度另我等草民望尘莫及，以几场谈判戏为重点，无论工人、资方（大小BOSS）、政府官员等各方可以坚持底线、针锋相对，但都以尊重为前提、法律为界，试图一步一步达成各自的目的；但最终的悲剧还是发人深省，到底是资方的逼迫，还是工人的暴力导致的？

我倾向于后者，无独有偶，前段时间看有关西班牙内战的电影时，也描述了工人运动最终走向暴力的事件，近一百年了，这个话题欧洲人早已给出了解答，而我们似乎没有认知上的变化。

最终，我们还是作壁上观吧。

法国电影展第一部选了去看纪录片《听瓦尔达说》。

作为法国新浪潮的祖母90岁高龄的瓦尔达又幽默又认真，回顾了自己的创作历程。

这是她的最后一部作品，她于今年3月去世。

开篇瓦尔达提出自己的艺术主张“灵感、创作、分享”。

看当时新浪潮的作品，剪辑的节奏、画面的艺术感十分熟悉。

几十年后，寻找回当时17岁扮演流浪女孩的演员，两人回忆那时的勇敢和恐惧。

最初瓦尔达拍照，后来导演，提出了“电影写作”。

早期的照片中还有她来到中国时拍摄的老照片。

在沈阳，那时还叫奉天。

其中一幅，一个无忧无虑的小男孩，旁边是成群的囚犯。

她的作品中充满关怀与悲悯。

对普通人、对女性。

她说自己是女权主义者，也拍摄了街头冲突、推动女性争取权利的主题。

她的自由的思想与创作，让她在90岁，看起来依然有孩童的纯真。

影片结尾，她和最后的搭档坐在狂风吹起的沙尘里。

她说我将消失于混沌中。

流动的风沙将天地渐渐淹埋。

电影结束，想流泪，想鼓掌。

来看这部片子的观众并不少。

在影片开始的字幕上打出，今年此片在柏林电影节首映，我猜那时放映完一定会有掌声。

然后选的接连两部法国电影展的电影，一部《以恩宠之名》，男童遭受性侵对抗万众敬仰的神父；一部《开战》，面临工厂关闭的工人捍卫权益。

都是以一己之力对抗恶人、强大的机构和集团。

《以恩宠之名》，2019柏林电影节主竞赛单元影片。

电影结束响起掌声。

许多影迷特意来看。

《开战》完全像在看纪录片。

结局被惊到了，工人运动领导者在怀抱刚刚出生的外孙，久久地注视后，选择了自焚。

该是怎样的绝望，或者是捍卫信念？

最近的社会新闻，现实比电影更残酷。

然而每个人都有成为其中一员的可能。

敬佩勇敢的人。

大银幕上看欧容导演的《以恩宠之名》，一条线索的男主梅尔维尔·珀波，曾在侯麦的《夏》饰演，唱民谣的男孩。

找出以前买的一套DVD，又看了一遍。

看完电影，朋友还说，幸亏那时收藏了那些盘。

上次看法国电影展还是在很多年以前，特意去北京小西天。

和may。

这么多年，她还是奔波各地看最值得去的艺术电影节。

刚刚结束的上海电影节，我只有从她的朋友圈才能看到最符合我口味的消息。

比如安哲罗普洛斯的夫人来到现场与观众见面。

她又看了《狂人皮耶罗》，那曾是我们多么的热爱。

她回忆说第一次在大银幕上看还是在小西天。

就是我们多年前追了好些日子那次。

我找出那时写的文章，依然能回忆起那时的悸动。

同时觉得，将它们写下来是多么重要。

故事的大幕一拉开，布莱希特的这句名言就奠定了《开战》这部戛纳特别奖电影的主旨。

希望保住工作饭碗的法国小镇工人与追逐更大利益的跨国企业集团激烈碰撞，一场声势不算浩大但意义重大的工人运动展开了，斗争、挫折、斗争、失败、斗争……导演布塞用跟拍的手法，记录着这个虚构却写实的故事，镜头感相当中立和克制，像是游离于这个故事之外，做一个静静的旁观者，一帧一帧把这个堪称当代欧洲工人运动的范本展现在观众眼前。

同时，观众们也能体验到镜头所传递的愤怒与冷漠、动摇与坚持、退缩与牺牲，产生情感上的共鸣与好恶。

影片闭幕那一刻，不由想起耶林那本著名的《为权利而斗争》。

所有的权利都面临着被侵犯、被抑制的危险，因为权利人主张的利益常常与否定其利益主张的他人的利益相对抗。

所以权利的前提就在于时刻准备着去主张权利，要实现权利，就必须时刻准备着为权利而斗争。

为权利而斗争，不仅是权利人的固有权利，在某种程度上也是为自己为他人的义务。

这部片子最大的特点就是“真实”。

已经真实到接近纪录片了。

全片几乎都是手持摄影机，镜头一直有轻微的摇晃；每每人物开口讲话时，镜头前总会有一个近距离的他人遮挡物，这种通过长焦镜头来展现事件的手法在这部片子里随处可见；在讲故事的过程中时不时会插入一段电视新闻，缓一缓电影节奏...这些处理不仅让影片的表达更加自然和真实，更让观众扮演了一个见证者，甚至是偷窥者的角色。

这种处理一直延续到了影片结尾。

最具张力和震撼感的一幕居然是通过一个手机录像呈现出来的。

太真实了。

整个故事的各种矛盾，无论是劳资矛盾还是工人阶级内部的矛盾，都在恰当的时刻被恰当地刻画出来。

无论是直接的面对面的冲突，还是通过人物外形和说话方式展示的差距，都被处理得极其真实可感。

在讲述各种矛盾的同时，导演也安插了一些富有情感的情节，在适当放缓戏剧节奏的同时让人物形象更加立体。

另外啊，导演的选角也十分有意思。

当时有个女主角的独白情节，耳机里的评价员直接说：“这位女主真的是非常典型的工人形象。

大概是近几年欧洲电影里最丑的女主了。

” 还有关于资产阶级大boss的选角，是一个秃顶薄唇的男演员。

当他在“聆听”工人们的心声时，那一副皱着眉头微微撅嘴的表情真的太符合资本家的形象了.....可是啊，让人唏嘘的是，资本家永远是团结一致保护自己的钱，工人却四分五裂，各有各的利益。

这也是为什么一直表达流利、热情似火的男主角在最后透出了一股深深的无力感。

他妥协了。

并最终选择了“不成功，便成仁”的结束方式。

男主角去医院看望刚出生的外孙那一段大概是全片节奏最慢的一段了。

镜头难得地长时间集中在一个点上，即使是男主角转了个身把镜头挡住了，拍摄依然在继续。

这一段把生和温暖的力量展现得淋漓尽致，和之后男主的“赴死”行成了残酷的对照。

再说到人物形象。

这部片子里的人物都没有很明显的脸谱化形象。

甚至主角光环都十分薄弱。

他只是一个站出来的人而已，他也有自己的家庭和情感，他也有无助压抑欲说还休的时候。

尽管最后的结局许是有点点多余，但影片是需要这样的角色和情节的。

还有配乐。

我太喜欢了。

大量的后摇乐出现的时机都精准到了极致。

把人物内心世界和环境氛围渲染到了极致。

这时候不需要任何台词和同期声。

需要的是安静。

安静的注视。

期间有段时间犯困的不得了，是配乐把我拽回来的。

还值得一说的是，导演真的是一个非常善于把控戏剧节奏的人。

每每在情绪和氛围达到一个顶点之时 都会..戛然而止。

然后切到下一个场景。

在长时间的积淀和渲染之后是一瞬间的静默。

作为一个看到中途甚至有点犯困的观众，我是被这样富于变化的节奏吸引了的。

影片在集中展现矛盾的时候，人物台词那叫一个狂轰滥炸。

可导演似乎很能抓住观众的“疲劳点”，总能在在合适的时机“叫停”密集的轰炸，好把我们从走神的悬崖边拉回来。

说到这里，片子里还有多次画幅的变化。

影片尺寸在“电影（纪录片）”、电视和手机三者之间切换，让画面更加富有运动性，增强了故事的真实性，提高了观众的“参与度”。

（怎么感觉像是在答阅读理解题）（我真的写不来影评）（啊好苦恼）还想谈谈我最欣赏的最后一段“手机录像”。

先是完全看不清的乱晃，然后勉强聚焦到男主角身上。

而且只聚焦到了他一个人身上。

手机没有照到他人的任何反应，而且也是在男主自焚的一瞬间停止了摄像。

这样一个极具张力的情节居然以一个画质很渣的手机录像来呈现。

这种巨大的反差反而会增加事件的震撼力。

死亡。

这件事对于任何人都是震撼的。

无论是同伴还是敌人。

无论是经历者还是旁边者。

有时候想想，哪怕只是改变这件事的任何一个环节，也许都不会落到这种地步。

但这种想法的出现已经是在事件发生并且尘埃落定之后了。

生活中到处都是这样的事啊。

话说回来呢，这样的情节要是放到国产片上，指不定会如何如何大肆渲染，胡滥煽情催泪。

我完全可以想象它的套路了。

虽然影片的故事不可能发生在中国，但国产片很多套路化的东西也许该去除去除。

听故事嘛，猜不到下一秒会发生什么的故事也许会更好听一点。

其实我很难得会欣赏这样类型的片子，以前也没有看过类似题材。

包括对于阶级矛盾和工人斗争这种也不感兴趣。

但《开战》这个片子，是真的优秀。

导演太会“讲故事”了，演员们也太会“讲故事”了。

这两个“讲故事”不一样。

总之我这个听故事的人，听得很舒服。

真的。

结尾的掌声雷动，大概是最好的反馈了。

形式是一部伪纪录片，影片里罢工者遇到的好多挫折，或者说好多镜头都似曾相识，和另一个纪录片里一场运动极其相似。

可能这就是工人运动或者说学生运动一定会遇到的挫折，个体在资本机器或者国家机器面前永远是弱者。

中国有过下岗潮、买断潮，我爸就赶上了，但电影里所有的冲突在当年可能就是一个动员会便能解决的问题，《地久天长》里也有展现，开个会就回家了知道吧，就此而言这部电影里每个人都有高光时刻，这点最打动我。

每件自焚案背后都一定有事件。

影片里面配乐太优秀了，结尾自焚情节手机视角画幅的变化展示足了压迫感。

这话不是我说的，列宁原话——工人阶级的力量来源于组织起来，没有组织起来的劳苦大众（或者叫无产阶级）都是乌合之众。

其实刚看完，我内心打分区间9-9.5分，但仔细思考后，觉得没有这么高。

电影本身是极其精彩的，摄影风格营造极强的现场感，仿佛参与其中。

台词部分，真实的粗糙和精致的分析与不同人物完美融合。

表演也是无比真实，脾气不好的人上去可能要打起来了。

这三种真实拧成一股更巨大的力量，感染力倍增。

先说下引子：公司高层与1100员工签订了5年的协议，1100员工每周免费加班5小时，公司会保证5年内员工的工作。

两年后公司盈利1700万欧元，宣布破产。

而据影片内法国的算法，如果不免费，这1100员工每周额外工作5小时持续两年，工资是500万欧元，保险金300万欧元，奖金600万欧元，总共1400万欧元。

排除钻牛角尖的部分。

我相信每个人民族都有每个民族的特性，法国特性之一就是自由。

我国特性之一是坚忍。

自由的负面效果是放纵，坚忍的负面效果是奴性。

先不谈大规模的罢工在我国有没有，每周免费加班5小时，是很常见的情况吧，压根不需要签订什么协议。

有些人会觉得如果每周只加班5小时那就谢天谢地了，有些人恨不得主动加班，别说每周5小时了，10小时，15小时都有人愿意。

因为可以“升职加薪”嘛，因为在为“理想”奋斗嘛。

别试图钻“免费”这个空子，分两点说，第一点：确实存在免费的加班。

第二点：有一定补偿的加班。

加班很大程度上是要公司节约成本，2个人当3个甚至更多人用，只要发2.4的工资。

关于员工之间的恶性竞争，企业对于员工的压榨、套牢和无情淘汰，这里就不多探究了。

当我们谈工资的时候，我们就谈工资，不谈理想，不谈感情。

只有当一个人是在为自己打工的时候，加班才合情合理，显然那个时候的自己不是员工，而是股东。

8小时工作制是多少鲜血换来的，好了伤疤忘了疼。

工人阶级如何对抗了？

任何情况，至始至终，都围绕团结和瓦解团结进行。

首先，因为工人阶层的集体利益需求，团结起来，组织起来，就需要一个领袖。

而工人阶级领袖要有个极大的能力，把核心问题简明概括地讲清楚。

如果扩大范围就需要口号化。

比如面对无法进行的协商，管理阶层的种种说辞，男主说： “我们签订了协议，白纸黑纸的协议，您保证会保护我们的工作，不是一年两年三年四年，而是至少五年，到五年后，我们再看这个协议还要不要继续保留。

我们是讲信用的，我们信守承诺，那您守不守信用……要么你们信守承诺，我们复工，要么你们违背自己签订的协议。

那我们就继续占领车间和仓库，没什么好说的。

” 一针见血，无法反驳。

资本家巴不得一团乱麻，工人阶级力量涣散，去做很多没有实际意义的事。

而后，往往会发出过激言论和小规模的暴力冲突，这对工人阶级是没有好处的。

小规模的冲突上，工人阶级处仍于弱势，削减力量，引发内部矛盾。

资本家权衡利益后，会收买媒体，对工人阶级进行负面报道，利用舆论给工人阶级施压。

另一方面，工人阶级同时也会失去政府的些许支持。

拖延，继续拖延，无休止的拖延。

我们来谈谈这个“拖延”，一方面，过于理想化的思想觉悟是无法实现到每个个体上的，历史已说明一切，否则不会出现“法律”。

另一方面，生活需求上，工人阶级掌握资源较少，耗不过资本家。

分歧出现了，一部人妥协，很大原因是接受了资本家的甜头，也有小部分只执着于眼前的利益。

由于形成新的利益关系，再无法团结。

出路，坚持的人继续耗，并找到新的道路，这一点其实是极其难的，绝大多数部分情况走到上一步就不了了之。

本片选择的出路，里面涉及的国际化，名族主义，地方政权，地方企业家很有意思。

主人公对分化进行了总结：“我们发过誓要保持团结，我们要阻止工厂关闭，这些我们都说过，我们要保住饭碗，不过我现在要对你们说，我面前这群哥们儿（指被分化的），那帮人（指高级管理层）意见也不统一，跟我们一样，他们有时也会吵架，可一旦涉及到维护他们的利益，他们特别团结，手拉手，他们很懂得维护自己的利益，想让我告诉你们（指被分化的）吗？

有了对面你们（指被分化的）这些人，他们就踏实了。

” 殉道，导演安排了一个生活上并不是走入绝路的人，来领导，来殉道。

因为他早早清楚资了本家的把戏，不留把柄。

我们现实生活其实也越来越陷入这样的困境，越来越多的人喜欢恶意地揣测别人，我们逐渐丧失了人与人之间的信任与美好。

到底是因为什么，连一个倒在路上的老人，我们都扶不起。

那就要说到，我经过仔细思考，给原本打的9.0-9.5，又降回到8.0-8.5分。

没有形成大规模的暴力冲突，资本家有绝对优势。

国家为了维持社会稳定，不允许有大规模的暴力冲突。

由种族主义产生的冲突不考虑在内。

再强大的工会，只是对矛盾和问题进行处理，而且具有一定的滞后性，不利于工人阶级。

没法从源头上处理工人阶级和资本家的矛盾。

罢工，存在于公司内部的罢工不具有持续性、代表性和重大意义，行业内的罢工才具有效果和重大意义，比如出租车，航空业…… 所以，最后，影片工人阶级利益的需求逻辑：我们不是需求同情以及补偿，我们是要双方信守承诺。

但我想说，我们不是要什么8小时工作日，什么加班费，什么奖金，什么福利，我们只是要拿属于我们自己的，包括剩余劳动价值。

尽管本片是极好的，但也止步于资产阶级的软弱性和妥协性。

法国电影《开战》用非常写实的拍摄手法，讲述了一起非常典型的罢工运动。

身为无产阶级的一员，我对这类题材的影片一向很感兴趣，例如《恶老板》《抱歉打扰》这种让底层韭菜发泄的纯喜剧爽片，以及《三和人才市场》这种境外视角讲述的中国故事。

《开战》不属于上面的任何一种，它不是一个真实的故事，虽然抗议人群中的写实镜头、穿插的电视新闻画面会给你一种临场感；它也不是一部意淫爽片，因为影片完整的为观众展现了一场罢工斗争的艰难、残酷、悲壮，没有主角光环，没有正义必胜。

真正的罢工斗争是怎样的？

我们大多数人可能根本没有概念，我们身边有农民工讨薪，有劳动仲裁，有程序员抗议“996工作制”，但是真正的罢工离我们很远了。

我们大多数人只知道欧美发达国家的工会制度完善、示威游行自由、失业救济金数目可观，却不知道原来面对大企业，欧美国家的工人一样很弱势、很无助。

《开战》讲的是法国一个小城中，一家德国跨国企业决定关闭这里的工厂，1100多名法国工人面临失业，以男主角劳伦为首的工人们随即以工会为组织，举行了数月的罢工斗争，反对关闭工厂。

公司高层决定关闭工厂的理由很简单，资本是要追求利润的最大化，法国小城的分厂虽然依旧盈利，利润却无法满足股东们的需要，因此他们决定将工厂搬到罗马尼亚，那里的工人工资只有法国的五分之一。

而法国工人们面临的问题，是公司单方面撕毁向工人承诺继续经营5年的协议，是公司拒不支付加班费，是小城方圆五十里之内已经没有其他就业机会。

这些工人有的年近半百，也无法找到其他工作，关闭工厂就意味着失业，意味着无法养家糊口。

按照影片中公司高管的立场，工人们在小城找不到其他工作，自然可以“搬到其他地方”，可此番言论立即遭到了工人们的斥责。

资本主义的运作理念就是在全球范围内实现资源的“优化配置”，这也被当做资本主义的一个优越性。

即资源集中在哪，企业就跑到那，资源耗尽，企业撤退。

因此北上广集中了全国的资源，年轻人们就必须到北上广租房工作，老北京土著们承担不起一线的竞争压力，就要逐渐向北京远郊搬迁。

家园情怀？

8小时工作制？

只有被惯坏了的欧洲工人才会在意这些！

就像影片里的法国工人们，加班之后每周仍只需工作40个小时，即每天8个小时，这也叫加班？

当然了，所谓的“优化配置”也只是大资本家们自以为的“优化配置”，实际操作没有那么完美，往往是资源“瞎J8配置”，供求关系失衡，这也是资本主义周期性经济危机的根源。

一部讲述工人罢工的电影，立场自然会站在工人一边，但是如我前面所说，这并不是一部意淫爽片，而是一部“吵架电影”，甚至会让人看得心累、烦躁。

影片第一个镜头就是工人们在争吵，他们和公司管理层争吵，和政府代表争吵，自己内部也在争吵。

镜头中的工人们总是愤怒的、暴虐的，高管、老板、官员则是体面的、风度翩翩的。

精英们不仅体面，谈判话术也非常有欺骗性，首先他们会表示自己完全支持工人的举动，是与工人们站在同一条船上，其次，重点是其次，他们会完全拒绝工人的全部要求，车轱辘话来回说，一个拖字诀不变。

影片中每次争吵、示威、镇压的画面，都会伴随着激烈如战歌般的背景音乐，然而就当场面白热化的时候，当观众或者已经代入角色中，或者因争吵而感到焦躁时，画面会被突然切掉，突然静音，只留下一个黑色的屏幕，将观众拉回现实，形成一种情绪上的反差冲击，同时给观众留出思考的时间。

为什么人们会变得如此愤怒？

为什么事情始终得不到解决？

如果换做是我又能怎么办？

作为一名同样经历过多次裁员，经历过失业数月的打工者，我对主人公必然会产生共情，我也曾浏览过一些网友劳动仲裁经历的分享，结论是不能当包子，但维权之路也绝对不容易。

从某种角度来说，《开战》是具有科普性质的，因为影片讲的是一起非常典型的罢工，把精彩的与无奈的，残酷的与悲壮的，值得借鉴的与值得反思的都呈现了出来，算是历史上无数工人运动的一个缩影。

可以说二战以后的工人运动，就像中世纪的农民起义一样，都是底层韭菜们“不作安安饿殍，效尤奋臂螳螂。

”这些斗争最终成功的少，失败的多。

为什么？

因为资本家们往往学历更高、人脉更广、信息资源更丰富，而工人们终究是一群乌合之众，工贼也永远会在适当的时候的诞生。

法国社会心理学家勒庞的《乌合之众》，是小资精英公知大V们与网民撕逼时最常用的一个挡箭牌，悲哀的是勒庞的说法确实有道理。

更悲哀的，是知道自己这辈子永远也无法实现阶级跃升，成为资产阶级，也永远无法摆脱底层的内卷、酱缸，无法摆脱乌合之众。

（当然，酱缸文化并非中国特有）

我们管那些接受资本家的收买，破坏罢工的工人叫做工贼，把那些自愿接受“996工作制”的打工仔叫做奋斗逼，但是每个人都会有自己的利益诉求，没有什么群体是永远铁板一块的。

就像影片中男主角劳伦的诉求是继续办厂，其他工人的诉求只是多要点遣散费，于是工人之间开始内讧，接受大资本家收买的工贼开始诞生，工人阶级土鳖、乌合之众的一面开始显现。

更大的问题出现在跨国公司大老板被迫与工人代表谈判之后，谈判没能取得一致，少部分愤怒的、不理智的工人们诉诸暴力，将大老板和保镖们一顿痛扁，让工人们在道义上彻底失去了舆论支持，从受害者变为暴民，一些同情罢工的政客、民众也转变了立场。

可以说，在影片的前半段，工会领袖即男主角劳伦的斗争策略是教科书级别的。

他制止工人们对公司高管的侮辱、挑衅行为，避免被对方抓到把柄，还巧妙的利用了大资本家之间的矛盾，引入公司的主要竞争对手参与收购，让这场罢工的赢面很大。

可惜的是，乌合之众的局限性还是难以避免。

而部分工贼的利益诉求仅仅是“搞大事情，多拿遣散费”，让这场罢工的性质也变成了彻底的“按闹分配”。

最后，事情朝着双方都最不愿意看到的一幕发展，承受压力的劳伦在公司大楼前引火自焚，公司怕事情继续恶化，接受了工人的全部条件，工贼们则在劳伦的葬礼上羞愧不已。

一场本该在法律框架内协商解决的劳资纠纷，最终还是演变为一场流血事件、“按闹分配”，暴露了所谓工会制度的摆设作用，暴露了无产阶级的局限性，也暴露了大资本家的贪婪。

外国的月亮圆吗？

还是比较圆的，毕竟他们可以参与到与统治阶级的博弈之中。

但是这场博弈也更为残酷，需要付出的代价更大，绝非在网上对“996”发发牢骚那么简单，其中的团结人群、提振军心、斗争策略、法律支持等等，都不是我们一朝一夕就能学会学好的。

现实且震撼，虽有人说全程在吵架，但对我还是挺大冲击的。

一群被侮辱与被侵害的工人，为养家糊口的一个饭碗，联合起来罢工抗议公司裁员。

中间有像皮球一样在各部门间推来推去，有内鬼想谈个高价拿补偿走人，有虚伪的官员或高管说着一些每个字都懂连起来却是根本不懂也不关心民众疾苦的屁话，有民众愤怒不可抑制最后由一场抗议演变成了暴力事件，有人在高高低低中不同嘴脸，超现实，超压抑，超沮丧，没想到最后的翻盘都要让一个被推翻的运动领袖的自我牺牲，很像宝玉那句我就挖出这颗真心给你看，他真的这么做了。

这样的牺牲值不值得？

无法回答这个问题。

但我懂得他的选择，他已经没有什么可失去了，他选择做的一切也只是为了争取大家的权益。

但，真要这么大的牺牲才能保全吗？

可惜对于虚伪嘴脸能否看懂这个电影，我持悲观观念。

懂了又能怎样？

真是心酸啊

近两个世纪后的欧洲，似乎仍有或更有社会主义、共产主义的基础。

把机器换成蒸汽机，把服装换成1800s的款式，这故事不就是历史课本上的案例吗？

历史或许不会重复，但无疑总会押韵。

学过中学政治的每个中国学生都能对本片案例做出多角度的深刻分析，尝试在资本主义框架下解决工人与资本家的矛盾，不是西西弗斯又是什么？

至于西西弗斯是不是快乐的，恐怕没人知道， 恐怕释广德也不会用“快乐”形容那个时刻的自己，许是平静，亦或释然？

工人作为资本主义经济中的一部分，想让自己拥有真正的人权，却忘记了先驱早已指出工人对资本家来说从来就是比起一双手多余的东西，就是剩余价值，就是账目上的数字。

不掌握生产资料，如何与掌握生产资料者谈判，不联合而分裂，不拿起枪杆子而通过一些小打小闹，除了流血牺牲和妥协又能指望什么呢？

可悲的不是流血牺牲，而是固化了的思维框架，自以为身处历史的终结、最优越的制度，却不愿或不敢考虑另一种可能性，另一种答案。

但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!