神圣无花果之种

English Title: The Seed of the Sacred FigOriginal Title: Dane-ye anjir-e ma'abedYear: 2024Genre: DramaCountry: Iran, France, GermanyLanguage: PersianDirector/Screenwriter: Mohammad RasoulofMusic: Karzan MahmoodCinematography: Poona AghababaeiEditor: Andrew BirdCast:Soheila GolestaniMissagh ZarehMahsa RostamiSetareh MalekiNiousha AkashiReza AkhlaghiradShiva OrdooieAmineh Mazrouie AraniRating: 7.9/10

Shot surreptitiously in Iran, its footage smuggled to Germany for post-production, Iranian émigré filmmaker Mohammad Rasoulof’s tenth feature THE SEED OF THE SACRED FIG has a more sensational and film-worthy backstory might eclipse the film itself. Prosecuted by the Iranian government for his dissident voices and films, Rasoulof was sentenced to 8 years in prison prior to the film’s premiere in Cannes. He decided to flee from his homeland to Germany, attended the film’s premiere in person. His derring-do is munificently rewarded. The film wins a special prize in Cannes and now represents Germany for the upcoming competition in Oscar’s Best International Feature Film. With the narrative exclusively and closely following a nuclear family of four - Iman (Zareh), recently exalted as an investigating judge of the Revolutionary Court in Tehran, his devoted wife Najmeh (Golestani) and their two daughters Rezvan (Rostami), a collegian and Sana (Maleki), a high-schooler - and ample scenes set in their middle-class apartment, Rasoulof is cunning enough to use confined spaces to let the pall of repression seep through, compensating for the finitude of his ambulatory freedom (some sequences are shot via remote control). Meantime, frequently interspersing veracious images of the political protests throughout the main diegesis (including the ones in the wake of the death of Mahsa Amini, an Iranian Kurdish woman, in police custody in Tehran, on 16 September 2022) provides profuse physical evidences of the government’s high-handed suppression of the mostly young protesters. Soon the family’s generational schism bobs its ugly head. After Sadaf (Akhshi), Rezvan’s best friend, is brutally assaulted by the indiscriminately pitiless riot police force on the street - her blood-splattered, disfigured face is a silent but reverberating indictment of the Establishment’s cruelty and evokes sympathy to anyone who possesses a proper moral compass - the two girls are increasingly politicalized by the ongoing atrocity, especially the elder Rezvan, who comes at loggerheads with her father during a family dinner (Rostami is fiercely assertive against an impassive but equally riveting Zareh). Either can convince each other because there is no easily discernible wrong or right between their disparate beliefs.In the second half, Rasoulof effectively deploys a missing-gun mystery to further tear down the family’s normalcy, pitting the girls and eventually Najmeh, too, against Iman, who, beset by mounting paranoia and distrust for fear of losing his place in the sun, is not above to put his beloved ones through the wringer. The climax is set in the desert ruins in the historical Yazd region, with Iman chasing his escaped wife and daughters amid the ancient friable constructions, until a gun-point confrontation pushes things far over the moral boundary. Perceived as a slow-burning, intricately processed, gradually awakening rebellion of the distaff side against a paternalistic patriarch, and by extension, against a Procrustean and theocratic polity, THE SEED OF THE SACRED FIG is more than preaching to the choir of the Western-leaning demographic who is bigoted enough to believe any country which is not governed by the omnipotent and infallible“democracy” may just as well be stamped out on the surface of the planet, since Rasoulof’s insight and observation are far sharper and, in a way, more impartial, especially by dint of his characterizations of Iman and Najmeh. Iman, who, however reluctantly, caves in to his ambition and a promise of life on the easy street and becomes an actual executioner of the government’s harsh crackdown (authorizing death sentences to the protesters without due investigation), is anything but a one-note villain. In fact, he has always been a loving and hard-working father, even when he goes to extremes, he would scarcely inflict physical harm on his daughters. Iman’s erratic behaviors are au fond, a desperate, radical reaction when a breadwinner’s livelihood is put on the line and his masculine pride is challenged and bruised. But psychologically, his unwarranted actions could only drive her wife and daughters further away, and that damage is irrevocable. Zareh gives off a substantially underplayed, all bottled-up interiority that looks forbidding, stoic, with anguish and disappointment smoldering underneath. As for Najmeh, designated as a tougher nut to crack, much more reactive than her daughters, she exemplifies an ordinary woman’s deep-seated espousal of family value. As a homemaker, taking good care of her husband and two daughters is all her preoccupation and to defy her husband is the last thing we can ever expect of her. Thus, whatever can impel her to do that, should be a deal breaker, which, in hindsight, is the severance of their marital trust when Iman begins to suspect his faithful bedfellow. For my money, Golestani is the MVP among the quartet, projecting Najmeh’s glacial transition to a nicety and conveying the sense of betrayal and disillusion with subtlety and empathy. The film - composed with deft efficiency and clear-eyed solicitude, in addition to a mesmerically Islamic accompaniment from Karzan Mahmood - expertly parses out a far-reaching drama about how dangerously benign family bonds can dissolve into an embittered tangle and morality can be compromised by the double whammy of the ideological discrepancy and the external pressure. In the event, Rasoulof, whose cinematic sensibility has yet reached the virtuosity of his more eminent compatriots like Farhadi, Panahi (Jafar the father, not the son Panah), let alone Kiarostami, comports himself more as a true-sayer than an irrational agitator with THE SEED OF THE SACRED FIG and let’s hope his crusade will continue on the right path. referential entries: Panah Panahi’s HIT THE ROAD (2021, 7.0/10); Abbas Kiarostami’s CLOSE-UP (1990, 8.3/10); Asghar Farhadi’s ABOUT ELLY (2009, 8.2/10).

如果将一个罪犯放进监狱，那里或许是他接受改造的场所；但如果将一个普通人丢进去，那里又会瞬间变成剥削的刑房。

人们或许会困惑：没有犯罪的普通人为何会与监狱产生瓜葛？

因为在大众的认知里，监狱只是一个地区，一个被铁丝与高墙包围的领域。

可事实上，“监狱”早就不止是一个由水泥砌起，被铁笼封闭的空间结构，而演化成一种社会概念，现如今，小到家庭，大到社会都可以被“改造”成“监狱”，它们的职责也不再是隔离肉体与自由，而是异化心灵与精神。

当我们身处其中，被循环往复的日常磨去了对这一事实的感知力，它的剥削也就完成了；更恐怖的是，被剥削完后的我们没有选择去提醒其他人，而是继续留在这个结构里，助纣为虐，以此转移自己的痛苦。

这个时候，绝望的循环也就形成了。

《神圣无花果之种》就是在“绝望的循环”里挣扎的一部电影。

在其中，我们能看见概念化的监狱——社会上，它是体制压力、强权压迫；家庭中，它是父权结构、女性困境……许多残酷的概念都被糅合进作品中，浸入戏剧冲突里。

不过，那些矛盾冲突中迸发的火花似乎不是角色本人活生生的成长，而是源自导演心底的呼喊，换句话说，导演的表达远要比剧作上的细节要深刻、有力。

如此激进的设计在很大程度上牺牲了作品本身剧作层面的完整性：人物转变异常，幕间变换割裂，就连最关键的“麦高芬”也在发挥重要作用时变得异常不稳定，不可信任……《神圣无花果之种》的所有故事都被放置进传统的“三幕结构”里，可这三幕却是三种截然不同的“形态”。

第一幕是纪实感极强的社会书写，是一篇“政治檄文”，它以一个家庭为载体，向观众辐射整个伊朗的社会现实，也就是“头巾运动”时期的社会动荡，并在此基础上延伸，描绘伊朗的专制政府与混乱现状。

谈及影片第一幕，“头巾运动”是绝对无法绕过的话题，毕竟《神圣无花果之种》就是在该社会动荡上生长的一部电影。

这场动荡的导火索是在2022年9月，一位年轻的女学生玛莎·阿米尼因违反着装规范——未正确佩戴头巾，被“道德警察”逮捕，最终在监狱中离奇惨死，关于她的死因，当局给出一眼可以被定性为谎言的回应，随即，被激怒的人民走上街头，爆发了一场以“女性、生活、自由”为口号的游行。

《神圣无花果之种》中用大量纪实画面，诸如新闻报道、社交媒体和真实发生在街头巷尾的录像展示真实游行活动的方方面面，很大程度是由于导演本人无法亲临现场指导，或者无力采取大规模虚构拍摄的策略。

不过，我觉得这个策略完美地体现出影片第一幕的现实感，乃至真实感——因为那些事情正发生在伊朗，在所有角色身边上演。

导演也利用角色之眼，也就是她们观看短视频、新闻报道和街道暴乱的行为赋予这些纪实片段合理性，在银幕这个“被注视的封闭空间”内再度挖掘出一个“被注视的封闭空间”，使角色与观众的视觉连成一条线，顺利成章地把摄像机镜头里的“画面重量”转变成沉在观众内心的“心理质量”。

导演本人也曾在访谈中提到：重现（虚构）的画面何以能够和真实的，被广泛传播的影像力量互相抗衡呢？

提及本片导演——穆罕默德·拉索罗夫，他在拍摄本片时的经历同样传奇。

由于影片题材特殊，且拉索罗夫曾拍摄过许多部展现伊朗黑暗现实的作品，他在拍摄本片前就被政府列入黑名单。

当头巾运动爆发时，穆罕默德·拉索罗夫是冒着被当局抓捕的风险，以一位“地下成员”的方式拍摄本片，并最终偷渡出境，将成片送至戛纳电影节展映。

毫不夸张的说，不论是头巾运动，还是导演本人的亲身经历，都是“冲出监狱”的行为变体。

头巾革命是伊朗年轻一代，尤其是女性，针对政府的专制和社会中蔑视女性的传统的两座监牢发起的冲击；拉索罗夫是施加给文艺界“不准说真话”的压力以及迫害人民群众的专制行为提出抗议，两者都在为本属于大众的自由做出努力，可过程非常坎坷：头巾运动被多方势力阻碍，其中不仅有专制政府的压力，甚至还有一些饱受专制之苦，却还要维护专制的“受害人”的抵制；导演本人被伊朗政府列入黑名单，不仅面临牢狱之灾，甚至有可能终身无法入境，成为漂泊在外的“无国籍人士”。

头巾运动和导演本人，一个“集体”，一位“个体”，都在荆棘中挣扎，即便如此，他们仍无惧皮开肉绽、血流如注，势要为被伊朗政府封闭的自由与正义冲开一个豁口。

这种勇气凝聚成一股极强的信念感，贯穿影片始终。

《神圣无花果之种》在第一幕以一个家庭为棱镜，反射社会现实。

家庭中的人物，是影片的绝对主角。

其中，大女儿蕾兹万和二女儿萨娜作为“伊朗新一代”，拥有比深陷体制之中的父亲伊曼和饱受体制之苦，却不敢反抗的母亲纳梅尔更加广阔的视野和求知欲，渴望用一个合理方式解释发生在身边不合理的现实。

这样的她们势必会和父母产生联系上的沟壑，而且沟壑会越来越宽，直至无法修补。

人物之间的隔离感始终在推动第一幕的故事向前进，尤其是影片引入蕾兹万的朋友后，这种隔离感愈发“碍眼”。

伊曼进入体制后，对他忠贞不渝的纳梅尔认为女儿的交友都存在危险的诱因，虽然表面对她们和和气气，私下却让女儿与朋友断绝关系，甚至认为女儿们的朋友是社会动荡的元凶，破坏和谐的暴徒。

母亲在此刻正被体制逐渐吸纳、同化，变得与它一样独断、强硬。

拉索罗夫在此给出了一个恐怖的信号，也就是现实监狱对个体的心灵影响，可怖的不止“囚禁”，还有“异化”，当“异化”完成，个体终会变成奴隶，成为监狱系统的一部分。

父亲伊曼身上也有同样的信号在闪烁：伊曼是一个复杂的角色，他在家庭里，是一位“强者”，在体制内依然是一个“弱者”，没有可以遵循自身意愿做出决定的自由，因此影片一开始，他刚刚进入体制时，无法接受上司要求自己在没有任何调查的情况下对一个人做出判决，为此饱受煎熬。

不过，他显然没有掐灭信号闪烁的觉悟，因为他被自己渴望成为法官——进入体制上层，变成“强者”的梦想引诱、被政府命令——信仰的操守控制，一点点沦为“监狱”的一部分，在这个过程里，他逐渐和自己的父亲、丈夫身份产生偏移，成为一个纯粹的“暴君”。

纳梅尔则截然不同，有一段戏是当她得知女儿的同学的面部被流弹打伤后，没有强硬与她切割，而是先为她治疗。

一整段戏，在富有冲击力的大特写与柔光滤镜中，画面被圣洁感包裹，伴随宗教风格浓郁的吟诵配乐，伤疤的残酷与母亲的温柔一起流淌、交汇，最终化为泪，留下脸颊。

此刻，母亲的身份走上心头，摘下了妻子的标签，她在害怕，害怕自己的两个女儿面容被毁，未来尽失。

现实的残酷使她开始动摇，审问自己是要继续助纣为虐，还是回头是岸？

影片第一幕的社会书写并没有简单地停留在对社会现实的残酷再现，而是将它们放置在一个家庭里，让家庭中的新生代与老生代的分歧与社会大环境中的分裂合并，在书写社会现实的同时刻画人物，描摹人物在日益剧增的压力下逐渐凸显出的恐慌、病态，最终利用一场餐桌的争吵戏将其推向高潮。

争吵戏中，大女儿蕾兹万对父亲伊曼发起最残酷的声讨：你被困在体制里。

这句话击中了伊曼的心，也是对影片转而进入第二幕，伊曼逐渐演变成体制暴君模样的一种预言。

该段戏份之后，影片锋芒一转，从家庭之外的现实，转向家庭之内的裂隙，影片也实现了类型上的转向：从社会现实转向家庭悬疑。

《神圣无花果之种》在第二幕的突转并非生硬地切割，而是压力在故事上凝缩的象征。

影片一开始就在极力渲染的家庭对立——依靠社会现实分裂的文本肌理终于在此刻凝聚起来，借助关键麦高芬——枪的遗失把故事推向一个重重悬疑的“猜忌陷阱”。

拉索罗夫自然会意识到类型模式的突转会令观众感到困惑、不适，所以特地设计了一段伊曼起床后寻枪的长镜头——紧张的手持跟拍控制了观众的视线，将他们一同拖进混乱的漩涡，同时，又安排纳梅尔在合适的时机出画、入画，自然地接受叙事视角的转换，很好地表现家人在见到伊曼的慌张模样后产生的困惑。

此时，观众与角色们的情绪存在同一性，虚幻与现实在此刻完成合流。

影片进入第二幕，转向悬疑叙事后，将极大篇幅对准“寻枪”一事。

枪，对于伊曼来说是危急时刻的自保工具、是维护强权的武器、更是权力合法性的证明，在它身上，同时聚焦着“弱者的不安”与“强者的压迫”，可在其遗失后，前一个象征变得愈发沉重，打破了二者平衡。

丢枪后，伊曼表现出的慌张更多是出于一种不自信，一种威严无法得以巩固，权力合法性被破坏后的慌张，是骨子里那股“弱者的秉性”在作祟。

所以，在后面的情节里，他越扮演成一幅威严满满的形象，反倒越显得讽刺，尤其是在他怀疑女儿们偷枪，决定联合同事，对她们进行审讯时达到高峰。

审讯戏展现的不仅是伊朗当权者恐怖的压迫力，也揭开了它虚伪的面纱——所谓强硬，不过是为隐藏骨子里的懦弱，就和在家里装满金属检测仪一样。

反倒是母亲纳梅尔在接受质询前，担心两位女儿时流露出的忧愁的眼神；接受质询时，由于不喜欢对方指向性极强的措辞做出的反抗才是坚强的象征，是对懦弱的最好回击。

此时，丈夫和妻子，父亲与母亲，两位角色开始走向截然不同的方向，前者正式败倒在外界施加给自己——丢枪后面临的各种指控、对自己仕途的影响和自己施加给自己——权威受到挑战，必须要重新树立的双重压力下，走向一个极端；后者虽也显露出对女儿的不信任，但大部分时间仍旧和女儿们身处同一战线。

影片用简单易懂的两场戏证明了这一点：第一场是母亲因心情不佳吃不下晚饭，独身坐在沙发上观看电视时，两位女儿主动端起餐盘，走到母亲身边，安慰她。

这段戏里，摄像机先是被放置餐桌一侧，拍摄女儿们吃饭的画面，画面主体是两位女儿，可在中心处，是被虚化的母亲背影。

随后，伴随大女儿蕾兹万的起身，镜头一个漂亮的反打，前景是母亲被电视机照亮的正面，后景中的女儿们端着餐盘，走过一道显眼的明暗分界线，来到母亲身边。

第二场戏是母女三人在接受审讯前，坐在不同沙发上时，小女儿萨娜先意识到什么，主动起身，坐到母亲身边，大女儿蕾兹万紧随其后。

两段日常戏完美地刻画出三人逐渐扭成一束绳的情感脉络，因为在悬疑的第二幕里，他们都是受压迫者，因此只能手挽手，才能顶着压力前进。

反观父亲伊曼，他已经逐渐脱离，镜头也刻意地将其与母女三人分隔开，而是将它与同为政府公职人员的朋友捆绑，并且时刻将他放置在窗户栏杆、汽车挡风玻璃的笼罩下，他已经被完全异化，无法再和家人产生正向联系，因此之后展示的，所有家庭成员同框的温馨画面不过是为掩盖腐败本身的一块漂亮桌布，终有一个时刻，会被他亲自掀开。

在正式进入第三幕前，和第二幕一样，影片也设计了一段争吵戏。

颇玩味的是争吵双方的主体没有发生改变，但主动性由于“枪”这个权力象征物的“转移”产生了置换关系。

在第一次争吵戏中占据主动权的蕾兹万变成被动者，因为她被认为是偷枪的人；原先的被动者伊曼占据上方，成为一位温柔的父亲，希冀软化蕾兹万，让她交出“不存在的枪”。

两者之间，还有一位角色至关重要——母亲纳梅尔。

她在镜头前展现出自电影开始时都不曾拥有过的激烈情绪，甚至掌掴女儿，仿佛完全与她决裂，再次成为专制的帮凶。

但在我看来，这实际上之前铺垫的母女情感的一次巩固，因为此时，纳梅尔认为蕾兹万才是那个脱离感情的背叛者，是她欺骗了自己，动摇同一战线，甚至威胁家的稳定。

她的出发点，仍旧是自己与女儿的亲密关系，是二人之间的真情实意，并非希望维护专制或者维持权威，她是以一位母亲的身份在和女儿“对话”。

只是，她采取的手段确实是极端的暴力，而暴力，在任何时刻都不应被允许，所以在之后的情节里，伊曼将三人囚禁时，她选择主动献身，承担一切，其行为或许有些赎罪的意味。

而且，在这段“黑白脸”中，拉索罗夫或多或少都传递出自己对伊朗新生代和老生代之间的代际关系的隐忧。

在愈发动荡的局势下，新生代与老生代之间的纽带正被体制规训、外来思潮影响，逐渐被扭曲，甚至有断裂的风险。

而当代际矛盾演变到无法避免时，双方势必会激发出互相伤害的意志，就如同影片在最后一幕中展现的，亲人之间的逃亡追杀。

当伊曼的公职人员身份被曝光，所作所为被世人知晓时，他和他的家人就必须离开城市，前往乡下避避风头，影片也借此进入第三幕，叙事场景也从拥挤的水泥森林变化成荒凉的黄土沙漠。

与叙事场景一同急速转换的还有影片的类型核心，从第二幕的悬疑转向动作惊悚，在伊曼得知自己被曝光后，开车回家的路上体现得淋漓尽致。

该段戏，就是一场虚构的“汽车追逐战”，在不知何人会从何处对自己实施报复的情况下，仿佛任何地方都有危险的踪迹，这无疑也是拉索罗夫本人在被伊朗政府列入黑名单后的恐惧投射——“在伊朗，我每试图打开一扇门就会害怕门后有人跳出来把我扑倒。

”只不过，伊曼害怕的是极端人士的暴力，拉索罗夫恐惧的是专制体系下的暴行。

在整段戏的末尾，伊曼停在一辆汽车旁，车里赫然有一位不戴头巾，脸上涂有浓妆的少女。

此刻，恐惧开始分裂，伊曼不仅要担忧突如其来的报复，也开始对女儿、伊朗会被“自由主义”风气浸染的未来感到恐慌，这也让他完全失去理智，做之后的种种暴行。

当他回到家，父亲的身份已经荡然无存，取而代之的是比先前的审讯官更加可怖的狱卒。

在他眼中，母女三人已经不是亲人，而是囚犯，他收缴了她们的手机，带她们前往与世隔绝的乡下，将她们关进真正的监狱。

到此为止，父亲也彻底成为“体制”，也就是囚禁伊朗集体人民的监牢的一部分。

不过，和拉索罗夫逃出政府魔掌，偷渡出国一样，他也为影片中被囚禁的三位女性安排了一段越狱和反抗的情节，在这段情节里，已经彻底“体制化”的父亲成为一个“符号”，此前在他身上铺垫的人性色彩都开始模糊、黯淡，尤其在追逐战里，他甚至有一种上世纪砍杀片中的杀手风采，只是没有像“前辈”们那样心狠手辣和头脑灵敏。

母女三人与他的周旋也更像一种对经典电影中的追逐片段的戏仿，删除也不会影响最终结局的呈现与主题的表达。

如果说影片在第二幕转向悬疑风格是类型片上的妥协，那第三幕的追逐战完全是导演的刻意营造，它本身已经丧失承担任何传递戏剧动能的作用，完全成为追逐类型片必须要有的捆绑项目。

当然，影片对追逐戏份的拍摄地选择相当讲究，那并非随处可见的村庄废墟，而是伊朗中部的亚兹德废墟，有四千年的历史，象征整个国家饱受蹂躏的过去。

在追逐戏末尾，影片也回收一开始就种下的“无花果树的传说”，让小女儿萨娜弑父。

萨娜在此前的戏份里，一直是一个被边缘化的角色，即便是在与家庭成员有重要联系的场景里，她也始终会和自己的姐姐捆绑，作为一个年轻人，反抗父亲、社会的规训。

可当影片进入第三幕后，她忽然迸发出前所未有的能量，先是突然向观众揭露，自己才是偷枪的人；又在蕾兹万和纳梅尔被拘禁时，主动挑起反抗的大梁；甚至在最后，举枪与父亲对峙，完成对体制象征的倾覆。

第三幕中的所有重要冲突都集中在她身上，反倒蕾兹万被边缘化，成为和纳梅尔一样的受难者，我们也在最后才知道，少言寡语，只想要染一头蓝发的萨娜才是隐藏在这个以家庭为形象出现的“微缩伊朗社会”中的真正的“革命者”，她与蕾兹万代表的只在言语上做出努力的温和派或是纳梅尔代表的，只渴求纯粹物质上的“安全感”，从而变成一个“老好人”的保守派完全不同，是会拿起武器反抗的，彻底的“激进派”。

这无疑和我们所有人的惯常思路完全不同，对于“革命”一事，我们始终认为发起者会是那些掌握足够理论，至少有一个完整纲要的领导者，但事实上，这是理性给予人的保护机制，是它在让我们被动地远离“革命”这样的危险词汇。

可萨娜不同，她只是一个孩子，心智尚未成熟，理智也始终处于感性的下风，尤其是被父亲步步紧逼，一步步靠近悬崖的危急情况下，借用一位学者说的话：在她身上，有一种“高尚的幼稚”。

这种幼稚给予她勇气，驱使她无视后果与危险，抬起枪影片结局，拉索罗夫显然为这种幼稚添上一种美好的理想色彩。

萨娜因为过度紧张，导致开枪时枪口朝下，打在父亲脚下的土地上，没想到那块土地竟然发生塌陷，将父亲掩埋。

毫不夸张地说，萨娜颠覆父权、冲破专制的结局带有一股浓厚的超自然主义色彩，尤其是发生地在那个承载伊朗饱受蹂躏的过去的亚兹德废墟。

这场“坍塌”，更多是一个象征的符号，是一种隐喻，既是暗指年轻一代会击碎专制政权脚下的根基，也说明以专制政权代表的旧伊朗终会被掩埋。

影片在此时，描绘的一种美好的畅想，它虽然还没有成为现实，可拉索罗夫相信它终有一天会在伊朗，这片“废墟”上开花结果。

因此，当影片结束，拉索罗夫特地采用一段头巾运动中，人们点燃头巾或是挥舞头巾的短视频做结。

现实的短视频在时刻提醒观众，虚构的电影也有一日会成为现实。

这是拉索罗夫作为一个文艺工作者，即便饱受蹂躏，依旧没有遗弃的人文精神。

但是，当我们冷静下来，剥离结局的理想色彩后，会发现横亘在眼前的依旧是一段退无可退的崖壁。

电影里，萨娜杀死父亲，并不意味她们已经完全摆脱政府的控制，她和姐姐、母亲将面临杀人罪行的指控，未来生活也无法保障，甚至会受到更加严苛的迫害，一如电影中父亲被埋葬后，仍旧向上探出的手。

在电影未展现的“现实”里，母女三人恐怕还是会生活在阴影里。

现实中，革命也不会仅仅需要一次，它永无止境，且注定伴随惨痛的牺牲，今天只有一个玛莎·阿米尼，明天或许就有十个、百个、千个。

它的前进，注定是在迈向血腥与勇气的未知世界。

无花果之种本就是一个危险的象征物，它是绞杀榕的一种，种子会随鸟类粪便落在其他树上，根在空中生长并扎根地面，随后它的枝条会缠绕在宿主树上，直到把它勒死，最终这棵“神圣”的无花果树会立于大地之上。

不论用他象征旧势力，还是新思潮，都无法掩盖其内在的残酷性，以及必须面临的压力。

所以《神圣无花果之种》是一部电影，也是一种政治宣告，更是一种挣扎的现状，它的阴郁始终萦绕在导演、伊朗人民，乃至每一位观看过它的观众身上。

从一个公务员小家庭出发，面对外界的“头巾反抗”的混乱要如何平衡自身安全，父亲的事业，和年轻的女孩们的内心波澜；再到放在家里的枪突然消失引发的互相怀疑猜忌，审问和隔离；直至发展到最后一家四口回到父亲的家乡，反目一般的混战，直至一声枪响平复了这场争端。

一切看似结束了，也回归到了影片的母题：女性仿佛是被鸟类带来的神圣无花果的种子，她成长在这样的家庭了，最后缠绕，勒死后原本的养分，最终，自立于世界。

过程是残酷的，和真实的抗争一样，和家庭的矛盾相同，需要无数的纠结行动，对抗着亲情和怀疑甚至是恐惧，但最终还是会完成自立于世界的最后一环，这大概也是创作者用无花果这样的意向去代表女性的理由吧。

从女性运动讲起，包括父亲的立场，变化，以及工作所带来的政府对问题的处理方式的讲述和讨论，一环扣一环，并不只是讲女性，而是想更多的去展示整个结构性的问题，虽然讲的不深，但还是有所讨论的。

文本上的对应是经过思考的，两代女性的观点上的不同，对待男性和环境态度上的对比，枪的所有权的转移所代表的权利的变化和话语权的变化，以及宗教环境里无处不在的讲述和束缚……内容上是扎实的，这些矛盾每一次的讲述都令人深刻和动容。

影片的呈现对我感受而言是有遗憾的。

伊朗电影一直以来的发展都相对成熟，艺术性和展示方式上也都有很多很好的先例和优秀的作品，而这部作品的展示方式在镜头语言和美术设计上让我感受到割裂感，也会让人觉得削弱了剧情部分的冲击力，尤其是对比真实的短视频的部分。

短视频的加入一方面结合了当下的真实传播媒体和信息来源，也是全球最火爆最快速的媒体方式，合理真实，同时我相信在大屏幕上展示这些的冲击力和效果会加倍，更震慑人心。

但同时，也因为短视频的加入，剧情部分就被映衬的悬浮起来了，会在某些时刻显得刻意，节奏也会让我感觉到微冗长。

结尾的追逐我挺喜欢的，家庭就是社会的缩影，原本团结的家人从某个时刻按照性别划分了阵营，大家在迷宫里追逐最终弱小但团结的人打响了最后一枪。

也许力量是微小的，但一次又一次的反抗，总会有量变带来质变的时刻吧。

近两三年在戛纳看到过相当不错的影片吧，从美学上讲，影片非常出色，在高对比，工业味十足的近期戛纳挺亮眼的。

构图上影片也有涉及一些艺术性，印象最深刻的应该是妈妈和姐姐抢着为妹妹顶包，两个人在前景，而后面阴暗的角落里，藏着枪的妹妹几乎和背景融为一体，是一个很能说明关系的构图。

另外就是影片中有大量的景框构图，表达着每个人似乎都被什么困住。

不过这种构图在整个影片中还是较少，也是无法给满分原因。

影片最优秀的还是符号的象征意义，起初以为这就是一个伊朗女性争夺权利的题材，逐渐看到了并不只是这层意思，每个角色身上都表现着不同的符号。

就拿男主来说，他原本代表着正直的形象，但是在权利的威胁下，低了头，为了家人他选择同流合污。

在家里他又是父亲，他似乎是为了这个家，为了孩子，但往后发展我们看到，在他眼里，实际自己才是他最看重的。

这正和伊朗的神权统治没有差别，以为了人民为由头，实际都是在维护自己，将父权，暴力，和权利建构起来，抽象出了其中的共同特征，直观展现在观众面前。

权利让父亲迷失自我，丢掉了原本他本欲意捍卫的家庭，亲情。

而他身在其中依然浑然不知。

像啊，真像啊。

其他的人物符号实际也是根据这个结构设计的，母亲，母亲_妻子_传统女性_孩子的朋友_觉醒的人女儿，孩子_反抗_新女性_被压迫_被控制_反抗的胜利每个角色在不同环境中，扮演者不同的身份。

这个范围从大到小，又从小变大。

起初每个人都似乎是被压迫者，但是到了家里，身份就变了。

结尾高潮出，每个角色的身份变得复杂且清晰，最终还是传达了创作者的一种期待吧。

不过从人性出发，影片的中的角色符号性远强于人性，这点在每次的冲突中变得过于强烈，失掉了一部分纠葛，或许有更好的设计方式。

很可惜，导演不是女人，入不了现在戛纳的法眼。

本以为尊重女性是应该平权，原来是搞女权

《神圣无花果之种》影评：整体上来说还算可以，但是本质上不值得这么高的评分和赞誉。

随着故事剧情的发展，从中间剧情到最终高潮时刻的交点故事的剧情走向了虎头蛇尾、狗尾续貂、矛盾转移。

“她真的是因为头巾被杀的吗❓完全不是，她病了。

她中风了。

你怎么知道的❓电视上是这么说的。

电视总是对的吗❓不，你才总是对的。

每天都有人中风，这也是政权的错误吗❓他们不会因为害怕警察而死。

如果是你的女儿呢❓我女儿最好不要穿成这个样子。

为什么人们会因为他们自身的穿着而被逮捕呢❓因为这是真主的的旨意，国家的法律。

“影片中男主伊曼的人物塑造我觉得真的蛮成功的，一个为伊朗当局做事的调查员，为了让自己的女儿和妻子住上更大更好的房子，享受更高的生活质量，每天都在辛勤地调查各种案件事务。

当上层的检察官发出命令要求男主必须在卷宗上面签字时，男主内心照样产生了质疑和困惑，我自己明明就没有看到过这个犯罪嫌疑人的卷宗档案，凭什么要给他扣上莫须有侮辱真主安拉的帽子呢❓难道仅仅就是凭借检察官的权威和地位就轻易地给他人定罪了吗❓但是最终，为了保住自己的饭碗和家人，还是在一份又一份的文件上面签了自己的名字。

男主内心的善良和正义是逐渐一点一点的消失无存的，逐渐走向了体制化、被驯化。

从男主的枪丢了之后开始，本片的故事走向就发生了质的变化，也开始了高开低走的开端与起点。

当影片前期和中期男主的两个女儿，即大女儿蕾兹万和小女儿萨娜通过短视频媒体看到政府当局和警察部门与德黑兰当地的民众发生激烈的流血暴力事件的同时，就已经在无形之中奠定了阶级矛盾这一主要矛盾，即现有的神棍政府政权与当地民众渴望世俗化、民主化两者之间存在着激烈的对抗与冲突这一核心矛盾，尤其是伊朗女性争取自身的合法权利，维护自身的合法利益，追求各个方面的男女平等原则和基础。

但是随着男主的枪在自己家里失踪不见后，这一矛盾在无形之间发生了变化，导演将原有的阶级矛盾逐渐转移变化成为了以男主一家为焦点的男女对立矛盾，即纯粹地将上下层的阶层之间的利益冲突演变为了底层男性与女性之间的对立与冲突，将矛盾的本质和性质全部变了味道。

让两个女儿将自己同学的惨痛遭遇都归功于男主自身及其所从事的行业和工作，而并没有去思考这一切背后的幕后主使到底是谁，是谁让无数的平民民众流血受伤，被捕入狱，扣上了叛乱分子的帽子。

只将自己心中的怒火都发泄在自己的父亲身上，认为自己所被约束束缚的一切以及身边同学同龄人的遭遇都是由于父亲自身以及所在单位从事的工作造成的，将愤怒的子弹射向自己的亲身父亲，这不正是高层所希望看到的结果吗❓让底层互相狗咬狗，转移了原本存在已久的社会矛盾。

从父女对立发生言语上的冲突开始，影片注定了它本身剧情的急转下滑。

可见出导演和编剧无非就是为了迎合现有的女权打拳而散播电子海洛因，满足受众群体的颅内高潮、大脑狂欢。

我自己构思了两个结局的剧本。

我认为一个是好结局一个是坏结局。

好结局就是：男主自身以及妻子女儿的信息和住址被泄露公开后，那些极端分子趁机绑架了男主的两个女儿，要求男主在指定的约定地点碰头，然后通过互联网的媒介作用让男主在镜头面前认错，承认自己给政府当局做的那些烂事丑事，然后再把男主的女儿们给放了。

在女儿们被释放走向男主的过程中，双方发生了交火，男主的两个女儿为了不让枪手击杀掉男主，结果为给男主挡枪死在了男主的面前，男主抱着女儿的尸体痛哭流涕，在自己大脑当中飞速地闪过走马灯，回顾自己二十年来所做的这些保密工作事务是否真的有意义和价值，是否像女儿们他们这些年轻人的想法才是对的呢。

至此，影片到此结束。

坏结局就是：男主发现了枪是被自己的小女儿所偷的，然后通过严刑逼供以摄影机的方式从头到尾记录下小女儿偷枪的种种起因、过程、结果等一系列详情。

之后将小女儿送进监狱，保住了自己的饭碗，可是自己的妻子经受不住这样的残酷打击，变得疯疯癫癫，失去了自理能力。

大女儿则恨死了自己的所作所为，搬出家去住，从此与家里一刀两断，再无联系。

男主还因为这件事情获得了上级的嘉奖和认可，从检察院升级为了法官，但是当男主独自一人回到家里将自己的法官证件放在桌子上，一人独自坐在沙发上面看着电视里面政府所播报的新闻时，自己却发疯一般的笑了起来，影片至此结束。

以上就是我所改写的两个结局的大致内容。

这部片子的优点，我认为一方面是演员的演技其实都蛮好的，二一个是导演将伊朗当局与当地民众的真实冲突视频生动形象地展现在了我们面前，通过两个女儿观看短视频，短视频的内容就是伊朗所真实发生的暴力流血镇压事件。

Q：就电影创作环境而言，这里和伊朗，哪里更恶劣A：伊朗的电影审查更严格，但他们（伊朗电影人）更有骨气Q：比如贾法·帕纳西，他不仅拍电影被判了刑，还要把自己偷拍电影的经历拍成电影A：2015年，《出租车》的拷贝U盘是夹在面包里，过了海关、送到柏林贾法·帕纳西：6年牢狱及20年禁拍、采访、出镜。

2015年，因无法出境，由侄女代领金熊奖。

穆罕默德·拉索罗夫（本片导演）：6年牢狱，护照被注销。

2020年，因无法出境，由女儿代领金熊奖。

2024年，被判囚8年、鞭刑、没收财产，一周后流亡欧洲。

#BFI#LFF 伦敦电影节第十九场，整部电影的表达设计非常清晰的，结尾的弑父的达成收的非常好。

前半段的局势紧张铺垫，中段的丢枪直接家庭社会化的转变和结尾的无花果绕树传播这三段间的割裂感还是挺大的，可以理解以第三段呼应第一段我们看不见的罪恶，但第三段的封闭区域的拉扯实在是有些尴尬，就感觉有些过家家（设计调虎离山）到塔蒂的建筑幽默（结尾处四方追逐）消减了最后的力量。

角色上，小女儿明显就是不属于这棵树的无花果，她的发芽也同样孕育出了母亲和姐姐的无花果之魂，开场的整体呈现就很明显，姐姐是有不服从，但是会听母亲的话的，也是被抛出的烟雾弹。

父亲这个形象则是明显的父权压迫着，亦或者是以神权名义的压迫者，他们都戴着同样的戒指，所以并没有什么不同。

视觉上，车内的镜头总让我想起阿巴斯，而以现实的影像呈现出的部分力量是非常强大的，印象比较深的镜头是小女儿的审讯镜头使用的是鱼眼镜头，也是当时让我肯定了枪是她拿的。

还有个印象比较深的细节是父亲成功转职后母亲的说法是“希望你父亲能看到这一切”。

电影的背景则是2002年的头巾由刑事件，22岁的女孩Mahsa Amini因未按照规定争取佩戴头巾而被捕，并在拘留期间死亡，这也引起了更强的反抗，

首先从评价上来看，很多人同情父亲不认同小女儿的做法，其实在刚看完电影我也是这样觉得；但是这正是导演巧妙之处，因为他的切入点是一个看似温馨的家庭环境，一个和极权并无直接关系的私人空间，这个空间是和公共领域的大背景有距离的。

影片直到最后十五分钟都没有直接展现父亲究竟恶在哪里，这种叙事手法其实类似于去年大火的"Zone of Interest"，即并不直接展示强权，而在故事发展中逐渐埋下伏笔，所以看完电影慢慢回想，才能逐渐感受到父亲作为强权机器的恶，而这种恶正是温水煮青蛙式的，像阿伦特所讲的“平庸的恶”。

父亲表面上似乎并没有做错什么，但他的这份平庸，和人性的黑暗，也导致他被强权体制所利用，并最后卷入其中，同流合污并再也无法走出。

其实影片里，父亲才是真正的撒谎者，这里面主要有三次，也正好象征着他作为一个普通人的三次堕落。

首先是他接到工作时的第一个谎，他说自己只是调查员听上级办事，在与妻子讨论一个死刑犯的定罪问题时还强调这些人之后是有权利上诉的；其实他的工作根本不是普通的公务员工作，而是宗教法庭的"executioner",即专门签下死刑判决书的人。

所谓的法律程序公平正义，在这里是不存在的，他每天签下几百个判决书，专门把人送上绞刑架。

这一点，连他妻子都是不完全知晓的。

另外所谓的三居室房子，其实到最后他们都没能搬进去，可见这个根本是画大饼，空头支票。

当然这第一个谎，此时还显得是善意的；一方面确实是工作需要，也是为了保护家庭。

第二个谎是在请同事帮忙审讯女儿的时候，这点其实通过戒指已经揭示了，审讯大女儿的是同事，审讯二女儿的本来就是他本人，因而他不光对女儿们撒了谎说这是心理治疗，他对妻子也撒了谎，妻子以为他是在外面等他们，并不知道他变态到愿意亲自审讯自己女儿。

这点可能最后妻子和大女儿都不知道，只有小女儿看到了；此时他已经有些魔怔，他其实大可不必亲自审问，但是他依然这样做了，足见他为了寻求自己脑中的所谓“真相”，已经事实上不再在意家人的感受。

第三个谎，家庭资料被泄露，他理论上可以报告上级请求加增力度保护，但其实他没有。

他一直对偷枪一事耿耿于怀，甚至觉得个人信息也是家人有意泄露，所以根本在利用这个由头制造家庭受到威胁的假象，他一早就想好了想利用老家与世隔绝的条件来亲自审讯妻子和女儿。

在老家，他没有上级，完全是土地的主人，从这里他也开始正式黑化，他在意的早已不是家人的安全，而是个人的权威。

另外在女儿和母亲的对话里常常能听到“你总是这么纵容他”等等言论，所以联想到之前可能有很多我们所不知道的事情，而导演刻意掩盖了这些，让观众代入父亲的视角，觉得他只是一个努力赚钱养家的小职员。

其实这些都是烟雾弹，父亲一直都是一个对权力极度渴望的人，只是在给自己也给家人洗脑营造好老公好父亲的人设而已。

而细心的小女儿，很可能很早就看出了端倪，因而才有逐渐的反抗。

偷枪事件引发的“家庭危机”虚构叙事，夹杂着来自Amini头巾革命的真实影像记录，全面展现了国家政权利用宗教信仰对女性进行的系统性暴政。

没想到社交媒体上的短视频在大银幕上一样震撼人心，镇压之残暴和血腥，让我多次泪流满面。

编剧上前紧后松，到后面隐喻越来越明显，剧情看似极端化，但却极端得不彻底。

如果要拿父亲这个人物的走向和血腥残暴化的伊朗政府来进行类比，那父亲需要再疯批一点。

差点以为要癫成cult片，但他始终太含蓄太冷静克制了。

最后那段追逐戏的戏剧化处理反而淡化了之前营造的恐惧惊悚氛围。

虚构部分本可以与现实部分联系更紧密，但越到后面越在削弱现实的残酷。

最好的桥段是女儿的朋友被散弹枪打中脸后，母亲为其取出子弹和上药的过程。

太疼了。

但这些瑕疵这不影响我们把它当爽片看，目睹母女三人如何在家庭和政权的父权枷锁中逐渐醒悟与反抗，最终通过弑父完成自我救赎，着实酣畅淋漓。

消失的枪是导火索，也象征着话语权和主动权。

父亲从得志-失势-走火入魔的变化，和这把枪与其象征的权力息息相关。

家庭审讯、财物没收、关押禁闭，父亲的一切做法逐渐反常态化的同时，也在暗示伊朗政权的极端暴力的荒唐与可笑。

政治是无孔不入的，社会中的任何一份子都在直接或间接地参与政治决策和政治迫害。

最后连固执的母亲也渐渐明白了这一点，拉着女儿一起逃亡。

整部电影居然是在伊朗秘密拍摄的，之后被走私到德国汉堡进行剪辑，而导演拉索罗夫在第无数次因为电影享誉国际被伊朗政府定罪判刑后，终于在戛纳获奖后无奈逃离自己爱得深沉的故乡。

每一部这样的当代政治大片都具有划时代的社会意义，五星打爆也不为过。

最后贴一段友邻写的短评，太妙了：在这部电影面前，所有恐怖、惊悚、暴力电影都变得如此温馨。

它不仅指向日光之下明目张胆的恶，也指向每一个人内心幽微之处最深不可测的恶。

区别于传统的反杀类型叙事，我们得以清晰地看到母女三人是如何摆脱暴力的思维范式并借由其反噬性推翻威权的—以虚假顶罪证明审讯的失效与讯问者的无能；以响彻黑暗的歌声宣告暴徒道德正义的虚伪与对诺言的背叛；以偏离目标的击枪让暴力如回旋镖般杀死施暴者，并指向他们所信仰的真主，那必将降临的天谴。

—嘟嘟熊之父暴力终将反噬自身，革命者终将胜利。

小女儿，够狠！

如果不开那一枪，小女儿也绝对会眼睁睁看着自己的亲生父亲被投入监狱。

不要提什么政治隐喻和象征意义，小女儿的行为可以说已经失去了人性，她的自私、冷漠、一意孤行和不计后果毁了这个家庭。

荒唐至极！

在母亲和姐姐一再被怀疑、冤枉和屈辱时，小女儿不仅没有表现出丝毫的内心挣扎、纠结和愧疚，更是自始至终守口如瓶一言不发，作壁上观。

伤害了他人，还能如此冷酷，仿佛一切都没有发生过，其人性中的善良、正义和同情心去了哪里！

说什么父亲是强权和专制的代表，手枪是权利的象征，偷枪是一种女性反抗的行为。

不管影片创作者的政治隐喻是什么，我只看到了人性。

人性是社会进步与家庭和谐的根本。

如果人性都没有了，还奢谈什么女性，妄论什么政治。

姑且不论小女儿偷走手枪的动机、居心及其用意何在（影里片里根本也没有具体交代），那射出的致命的一颗子弹，让她泯灭了人性。

而被她逼上绝路的父亲却博得了同情。

因为，父亲的绝望和愤怒完全符合人性。

虽然被射杀，但是，他却没有失去一个父亲的尊严。

尊严，是那只高高举起着的手臂。