金陵十三钗

十三钗的几个硬伤。

1，约翰前晚烂醉调戏玉墨，第二天醒来就大义凌然的变成保护女学生的英雄了；变脸太快，有点接受不了。

后面一段戏，他与乔治在去找豆蔻的路上遇到朋友，朋友叫他一起上船离开南京，他拒绝了因为答应了要救教堂里的女人和女孩们。

加这段戏初衷应该是凸显约翰放弃独自生存的大爱，但这段戏不为人物加分而且有点夸大，使约翰的变脸更不能让人接受。

后来，我问LG，为什么他不走？

LG想也没想说为玉墨。

我顿时翻白眼，命都悬着可能没有风流那档子事就这么重要？

显然这个理由站不住脚。

当然后来他说道这些女孩与他死去的女儿同岁，大至可以理解一点，不过还是显得生硬。

2.长谷川这个人物定位亦正亦邪。

我可以理解导演的用意，商业电影嘛，有必要个个一副“花姑娘要死”的嘴脸嘛？

时不时人性点温和点是商业片的要素。

当然理解和接受是两回事。

渡部笃郎长相太正气也太帅，即便如此还要给他添弹琴唱童谣的戏码。

以至于明明是他推女孩们去火炕，但那时我偏偏对这个角色一点恨意也没有，甚至对这个决定女孩命运的关键人物有好感。

真是要命啊，我自己都觉得有罪恶感。

这个人物编过分了！

3.香兰的死。

她给编剧整的非死不可，不死乔治顶不上去。

太多人接受不了回去只为拿耳环，我到觉得人在那种环境什么心理都会产生，没有合理或不合理。

无法接受只因为这个人物在之前提都没提过，连歌镜头都没扫过，突然与豆蔻一起回去拿耳环，难怪观众一时半会接受不了。

至于说她们怎么逃出去的，我觉得没必要较真，2小时的片，当然导演可以加几个镜头表述她们趁士兵睡着溜出去，但什么都这么清楚电影会很拖沓。

整部片子就我看来只有这3个硬伤。

其他都可以接受。

骂的人在骂点什么呢？

1.骂太矫情的！

矫情吗？

商业片有商业片的模式，展现人性的光辉恶俗但避免不了，多数群众还是需要。

文艺青年了不起，最恨说教最恨看到有人性的人，恨不得任何片都拍的跟让子弹飞一样。

为什么？

因为看的过瘾，因为痛快不矫情。

可那是什么题材，即使是鬼子来了的姜文风格，你是过瘾了我朝也直接枪毙了。

看活着人人叫好，但电影院给放吗？

难道拍出嬉笑怒骂、痞子问十足的战争片就好看？

真那样就不是张艺谋，那是昆丁那是姜文。

老谋子拍个商业片定位的战争片，矫情点没罪啊！

2.教官和他的一个排做作！

这部片我就在佟大为死的那场流最多的泪。

离出城只有一步，却为救学生豁出了一个排兄弟的命。

巷战的惨烈，到后来佟大为孤军奋战。

看过原著的会明白，这个人物比小说精彩。

我哭，因为我觉得就是有了这些人的存在，才有我们的现在。

导演的拍摄手法不为过啊。

巷战设计的很好，场面不能大，因为只有些残兵，要怎么表现惨烈和英勇抗战。

说人肉炸坦克矫情。

你们是上学语文课没教董存瑞吗？

抗日战争里这些人肉炸弹少过了？

难道慢镜头渲染视觉就是矫情？

非得拍得没什么看头才不矫情？

商业电影不冲视觉冲什么？

文艺青年真难伺候啊！

文艺情怀也不是这么表达的啊!佟大为扮演的教官孤军抗战的那场戏。

很感人。

被炸飞的绚丽多彩的碎花与残垣断壁和死亡压抑形成强烈对比。

这不是老谋子还能是谁？

别容不得他人说教和罐泪。

就我看来就是因为太多人都去文艺了，都变得这么麻木。

我相信历史上为了同胞舍命的军人太多了，就因为我看清自己到死都是自私的，到死都不可能有这份勇气和大爱，我才更钦佩电影里的这群人，眼泪为这群人流不丢脸。

3.豆蔻香兰被强奸而死做作！

哎。

这都要骂！

这段完全就是忠于原著。

导演一点不过分渲染，完全不见露点，南京南京里都露了，老谋子都用镜头避掉了。

即使最后被刺杀，也是拉了个侧面全景表现。

被绑在椅子上是导演的手段？

学校里没组织去美术馆看南京大屠杀展览？

即使全是黑白照片，即使都是模糊的，依旧比老谋子这个场景惨绝人寰100倍。

说老谋子做作，我不理解了，即便是后来约翰发现豆蔻的尸体，镜头依然是用豆蔻面部头发滴血的特写表述，完全没有直面的裸体和鲜血淋漓。

要骂也得在理啊！

这些镜头的运用哪卖色情卖肉了？

非得南京大屠杀片子里完全不出现强奸轮奸才对你们的胃口？

4.针对玉墨与约翰上床的谩骂。

玉墨就只能对同胞动情，对老美动情就跟对日本鬼子动情一样罪恶，不至于啊。

这两个人物发展到后面，他们上床一点不突兀。

玉墨从头到尾都是个敬重英雄的女人，这点在她对教官那场就表露无疑。

当玉墨说“明天我的身体就不再是我的了，现在就带我回家吧”，我觉得这段很美很美。

玉墨美的一塌糊涂，那件事也变得很美一点不淫秽。

完全没有为了做而做啊！

玉墨知道明天什么等待着她，这晚把自己给一个自己心存感激的人，不过分啊？

5.骂垃圾片的！

说这种话的人只有看战争纪录片了，实在太文艺，除了纪录片估计也没其他片能入法眼了。

原著故事就是发生在教堂里的妓女+女孩。

故事本身有别其他的战争片，离开了开阔的环境空间场地，电影的1个多小时30个人物都在一个教堂里，场景的局限性大。

要讲好故事、要有历史沉重感、要抓住观众的心不冷场。

骂骂咧咧的文艺青年们，你们拍个我看看，你觉得怎么拍才出彩才悲壮才好看？

秦淮女人们花枝招展的衣服颜色，教堂五彩缤纷的窗户，这些不是老谋子又是谁？

就写这么多吧。

不算影评。

只是对于现在豆瓣上的那些言论实在不敢恭维。

不知道算什么心态。

文艺青年们现在眼里是不是除了姜文容不下其他导演了？

是不是觉得拍禁片的导演才是好导演，跟画家就该他妈的穷困潦倒到死后才被发现才华，导演就该为了你们心中的“艺术”年复一年的始终如一的只拍不能进入电影院的艺术片！

不然就全他妈做作矫情恶心坏你们了。

这样一个电影导演的用心可见一般，开场巷战的戏能不能抓住眼球，怎么表现都要靠导演推敲想象完成，即便身后有拯救大兵瑞恩的团队打造，但环境角度都要靠导演布排。

一部电影，导演投入付出的心血和精力有多少人理解。

没有不认真拍摄的导演，没有把自己作品当儿戏的导演，除非热爱电影到一定程度，不然这工作真不是人干的，40度到零下40度，全世界都看着你，还有帮人等着骂你，肩上要担当的太多太多，真当坐监视器前面是这么舒服的吗？

骂老谋子不真诚的人我觉得你们是语文水平问题，词穷也别瞎用。

真诚？

你花几十块买电影票怎么就这么伟大了，电影里给你看广告了？

让你觉得不真诚。

呵呵。

当然编剧的硬伤很明显。

也不得不说。

不是非要骂的精辟才是才子！

看《十面埋伏》和《黄金甲》时我已经不能忍了，看完《三枪》是忍无可忍。

忍无可忍，只好重新再忍。

接着又看了《山楂树》（山楂树在我老家拍的也是原因之一），山楂树是老谋子的回归之作，看着别人拍武侠赚钱你就去拍武侠，看着别人拍谍战火了你也去拍谍战，然后砸自己的招牌，何苦来？

山楂树这种质朴的农村背景下的爱情片对老谋子来说确实驾轻就熟，虽然没能超越《我的父亲母亲》，但老谋子起码回来了，回来了比什么都好。

这次我又第一时间去看了老谋子的《金陵十三钗》，看之前有点担心，担心他靠战争戏和强奸戏搞噱头（那就不是态度问题而是道德问题了），但看完之后一切担心都烟消云散，张艺谋依然是中国最好的导演之一，而十三钗也绝对是今年最好的作品之一，更具有获奖的潜力，无论奥斯卡还是戛纳柏林什么的。

南京大屠杀这个题材是沉重而艰难的，要拍它，野心不要太大，太大了驾驭不了，还得面对铺天盖地的唾骂，对，就是唾骂，而不是简单地拍砖，因为这个题材可不仅仅是电影问题，而是民族情感问题（这个我后面会单章讲到，对比《南京南京》和《拉贝日记》）。

还好，老谋子是越老越懂谦虚了，没去拍什么史诗片，仅仅选择了这段大历史中的一个视角，那就是救赎。

《金陵十三钗》的剧情用一句话就可以概括了：一个外国入殓师、一个国军小军官和一群妓女在对一群女学生的救赎中完成了自我的救赎。

但就是这么个简单的单线的视角，在老谋子的讲述下撑足两个小时的片长却并不觉得拖沓。

战争背景在小军官和士兵的一句对话中就交代清楚了：咱们教导队就剩这么几十号人了，再一步就出城了。

如果了解南京守卫战大致历史的人就知道怎么回事了，该逃的不该逃的都逃了，东北军让人骂了这么多年，中央军也好不到哪里去，更别说大人物们的小算盘，但总有一些热血汉子耻于自己军人不能守土，愿意豁出命去，杀一个算一个，救一个算一个。

这个交代合情合理，于是短暂的巷战拍得惊心动魄，而且颇有新桥段：一群女学生奔跑而过的慢镜头和紧接着的炮火纷飞形成很有质感的对比；堪比《兵临城下》的狙击场景尤其是击发预先布下的手榴弹的桥段，很有冲击力；当然最感人的是战士们前仆后继掩护爆破手冲向坦克的场景，老谋子选择配乐的水平一直很好，此处的配乐相当贴切，把慷慨赴死的无奈和悲壮表现得潸然泪下（不要跟我说前面人倒下会拌着后面人的技术问题，这个镜头太经典了，允许它象征化地、形而上地存在）。

冲着战争戏去影院的观众值回一半票价了。

作为主角的约翰“神父”的背景也在约翰和小乔治的几句对话中交代清楚了，他是来给死去的神父入殓的，而且因此陷在了南京成里，他要更多的钱来补偿。

一群主角女学生的滞留和十四钗的逃入也在几次吵架中交待得合情合理，而无需另起线头来讲述。

说到这里，不得不说，比起《十面埋伏》和《黄金甲》的故事漏洞百出，老谋子这次在讲故事上是花了心思的，估计刘恒帮了他不少忙。

尤其是入殓师的身份、小军官送进去的小男孩、多事的猫这些细节的设置让故事的推进逻辑严密。

不是入殓师就不可能行掉包计，没有小男孩的垂死就不能引出豆蔻的惨死，没有多事的猫（包括后面的招财猫）就没有掉包计的促成和最终在败露关头拉回来。

没有什么人突然就人品爆发，成为英雄，所以情节的铺垫、推进至关重要。

约翰这个假神父躲在柜子里忍受不了外面女学生们被追逐的惨叫声音冲出来，是一种情急下，还壮着酒胆，加上他穿着神父的衣服，所以他权衡之下觉得自己死掉的可能下不大，才做出的选择。

后来在他身上的救赎与自我救赎在教堂这个背景下、在对玉墨的怜惜与爱慕下，都能让观众接受。

十三钗也是，中国人的自私软弱是出了名的，最爱说关我屁事，小日本打进来了也是天天骂别人不抵抗，自己却能逃多远逃多远，都说婊子无情，我们又能对她们寄予什么希望呢？

所以这个故事要讲得合情合理需要大量的铺垫：书娟在逃向妓女所在的地窖时眼看来不及就逃向别处，引开了鬼子，妓女们躲在地下听着外面的鬼哭狼嚎；女学生在唱圣歌时妓女小蚊子因为那只该死的猫露了出来，又是书娟替她解了围。

人心都是肉长的，何况用她们的话说，不就是伺候男人嘛，她们就是干这个的，让这些十二三岁的孩子去遭罪，她们也心疼。

至此，妓女十二钗顶替学生十二钗去赴约（还有一钗是小乔治女扮男装）就不觉得牵强拔高了。

真正的英雄从来都不觉得自己是英雄，而只是觉得自己做了平常人该做的事。

其实无论中国还是欧洲，沦陷区解放后都发生过把为侵略军服务的妓女拉出来游街殴打甚至枪毙的事情，这真的是所谓正人君子们最卑劣的行为。

这些君子们一边流连烟花之地，一边鄙视妓女的寡廉鲜耻，他们怕死，面对侵略者们不敢反抗，欺负这些艰难求活的人却很有勇气，还扣上“汉奸”“法奸”的帽子来标榜自己的正义，不要脸到了极点，可围观拍手的路人从来都不少。

《金陵十三钗》选择一群妓女做主角，让浩劫中的人性光辉发生在这些平素为人不齿的女人身上，这里有两个表达，一是扇那些伪君子们的耳光，二是借十里秦淮的旖旎来反衬战争的残酷。

剧中一曲温软香艳的《秦淮情》唱得简直人间天上，她们当时是穿着学生服唱的，但在书娟眼里却换成了美轮美奂的旗袍，无论什么女人，对漂亮衣服漂亮头发漂亮首饰的向往都是一样的，那正是人的天性，虽然在残酷战争面前就像梦一样虚无而奢侈。

影片中教堂彩色玻璃透过的光影，十四钗的媚态，女学生纯真的眼神，这些影像在擅长摄影的老谋子手里自然都是手到擒来。

大屠杀的背景用满地尸体的空镜头来展现，够了，观众没必要在电影院里看大段的枪毙、活埋、砍头，又不是做战前动员，对鬼子的恨无需你们再煽，它本就在骨子里，至少在我这样的人骨子里。

既然讲故事向来短板的老谋子这次把故事讲得这么圆满，还有什么好说的呢，我给9分。

另起一章当初看《南京南京》看得想骂娘，愤怒到极点就选择了无视，也没去写影评，今天既然写了《金陵十三钗》的影评，那就顺道说说《南京南京》和《拉贝日记》，这三部片子都是近几年出现的以南京大屠杀为题材的电影，不能不放在一起品评。

电影有很多种类型，很多种视角，但说到底都是导演思想的一种表达，如果审查当局允许拍摄和允许上映，则是“当局”思想的一种表达，是舆论的一个方面。

在纯粹红色的年代里，我们的文学和电影都是在塑造高大全的中国人尤其是共产党人的英雄形象，当然，关于人性黑暗软弱的负面也会在一些配角身上展现（但是那些配角无足轻重，我们只是简单地鄙视和嘲笑，并不会过多地去思考），那个时期的文学电影所塑造的人物都脸谱化了，一望不似真人，但我们就只能对着这些“假人”去敬仰去爱戴或者去厌恶去憎恨。

最近一二十年，文化的环境变得相对宽容，我们能在有限自由的范围内去拷问历史和思考历史中的人，于是我们开始承认国军在抗日战争中的真实牺牲，开始塑造有七情六欲的真人英雄，开始审视过去妖魔化的日本鬼子（是的，日本鬼子绝不是地雷战地道战中的蠢蛋，也不是个个都满脸横肉罗圈腿，他们一样是人，有着人类都有的邪恶善良，欢喜悲伤）。

我们该怎样思考我们民族那屈辱灾难的历史，或者说我们的文学电影该怎样再现那些历史？

你可以拍宏大的历史剧，以全景的角度展现；你可以拍人物志，表现历史中涌现出来的值得被人记住的人物；你也可以以小市民的角度，讲述大历史中平凡百姓的遭遇和情感。

你可以讴歌悲天悯人的高尚，也可以剖析自私软弱的卑劣，但一切应建立在真实的历史语境和让人信服的逻辑基础上，如果说人类社会有什么是最真实最强大的，那就是逻辑，因为无论信仰、无论道德、无论权利、无论人性、无论中国人说的道势法术，都有它内在的逻辑，逻辑不成立，则一切不成立。

历史是宏大而复杂的，没有一部电影可以什么都讲到，所以必然要选一个角度，斯皮尔伯格拍诺曼底登陆还选了找人这个契入点以小见大，你陆川有多大的腰子敢拍鸿篇巨著？

还取南京南京这么大的名字？

我前面说过这个题材拍不好，面对的不是拍砖而是唾骂，绝对地。

南京大屠杀发生的大历史是可以拍史诗电影的，为什么南京作为当时中国的首都没有打成像淞沪会战一样的大战役？

为什么十几万国军先是要与城共存亡后来又边打边撤退撤得乱七八糟（据考证南京卫戍司令唐生智是听一个高僧算命说守南京有惊无险可立大功才主动请缨的，后来被一枚不长眼的炮弹炸了佛堂觉得不祥撒丫子跑了，这些旧军阀转化过来的将军们何曾有一丝国家民族观念）？

为什么一贯标榜文明人权的欧美各国使馆面对惨绝人寰的屠城集体消失？

这些历史细节都是我们普通观众不甚了了的。

拍这样的电影主角应该选蒋介石、东条英机、日本负责攻占南京的亲王朝香宫鸠彦、南京守将唐生智、王敬久、宋希濂等人，还有同一时期隔得较远但都有内在逻辑关系的共产党、各路军阀，欧美驻华大使和他们背后的主子等等，当然全景式地展现抵抗与投降，屠杀与逃亡，屈辱与顽强也都必不可少。

陆川显然是想拍这样的史诗电影，但遗憾地他野心太大，能力太小，整出来的东西甚至让人怀疑他的立场。

首先，影片选了很多视角，妄图全景展示：他讲了国军的混乱内讧，讲了绝望的抵抗，讲了投降，讲了有组织的集体屠杀，讲了无组织的即兴杀戮，讲了有组织的抓慰安妇，讲了无组织的强奸，讲了拉贝的安全区，讲了勇敢的拯救者，讲了自私懦弱的被拯救者，讲了唐先生的无奈和自我牺牲，他甚至还讲了日本鬼子的忏悔还他妈的作为重点，通篇电影像一锅东北乱炖，什么都想讲，什么都没讲好。

电影少数几个亮点：比如唐先生的女儿毫无征兆地被扔下楼摔死，源于陆川擅长的表现生命脆弱无常（可可西里最大的震撼就是那个边防队员孤独无助地陷入流沙，突然死亡），还有那个军官陆剑雄（刘烨饰）一声守不住了散了吧就跑得飞快的那个军人，后来在被押上车时不折不饶地喊着姜老师救我啊姜老师救我啊，直接害死了片中的圣母玛利亚—高圆圆扮演的姜老师，人性的勇敢与懦弱在这里对比得无比强烈，除此之外，我没看到还有什么值得记住的地方。

第二，电影最主要的视角选了日本兵角川的视角，占了绝大篇幅，讲这个日本兵冷眼旁观着他的伙伴们攻城，屠杀，强奸，冲击安全区，庆功祭祀，后来为避免姜老师受辱开枪打死了她，最后还放走两个让他枪毙的中国军人，并开枪自杀。

这个角度的选择我实在无法接受，我不是说选择敌人的视角讲我们的历史不行，但不是这么个讲法。

过去的简单地妖魔化不对，我们提倡去妖魔化，深挖人性，但应该剖析的是一个个和我们一样也有父母兄妹的普通人如何在战争这个怪兽面前放逐内心的邪恶，去做出禽兽一样的行为，而不是去剖析这些日本人也会良心发现也会忏悔（这是陆川的一厢情愿，陆川说希望这部片子在日本上映，难道说你在影片中让角川忏悔自杀就天真地以为日本人看了会作为榜样也去忏悔？

意淫到这份儿上已经近乎下贱了）。

如果你非要这么去讲人性，请别选南京大屠杀这个题材，因为在这空前绝后的暴行之中，一个小兵的忏悔毫无意义，也绝对无助于观众理解这段历史。

如果角川这样的人是多数，南京会死30万人吗？

而《南京南京》在电影局能够过审上映传递出什么价值观就值得深思了，不敢多说，怕被和谐。

第三，如果我是一个日本人，看陆川拍的日军占领南京祭亡灵那段戏一定会热血沸腾。

那激昂的鼓声，坚毅的眼神，巫神般的舞步，仿佛一切都无法阻挡他们向前，还有挂在将士们胸前骨灰盒里为天皇战死无限光荣的英灵-这一段戏可以一刀不剪地作为日本的征兵宣传片，日本真该让这部电影上映。

陆川你在关于南京大屠杀题材的《史诗电影》中弄墨重彩地展现日本军人的雄壮，我脑袋想破了也想不出你怎么证明自己不是个汉奸，想冒充“长谷川弘一”找骂骗点击率？

第四，既然想拍史诗片，就要忠于历史，拉贝为主席的国际安全区是真实存在的，他当时是类似代理市长的角色，一般直接跟亲王朝香宫鸠彦直接打交道的，怎么可能在看门的日本小军官面前那么卑微？

还有为世人熟知的两个日军杀人竞赛的百人斩呢？

如此史实在史诗片里可以被忽略？

几百战俘就在城墙下突突掉了，一个唐先生还费劲巴拉地运到郊区矿场绑起来几个兵一起开枪枪毙？

何况唐先生又不是战俘有什么特意枪毙的理由？

诸如此类不合情理的情节不胜枚举。

最后，让我像难受到无语的地方是，范伟饰演的唐先生回到安全区时对鬼子说：知道吗？

我老婆又怀孕了。

满脸幸福的笑容，一个女儿被你们摔死了，怎么着，我老婆又怀上了。

唐先生眼里溢满幸福的泪水，我眼里却溢满屈辱的泪水，是啊，中国人是杀不绝的，这难道就是《南京南京》要告诉我们的？

难道我们几千里河山的沦丧、几千万人的牺牲带给我们的思考就是生命生生不息、中国不会亡？

可不是嘛，我们现在又生出了十四亿人，泱泱中华啊！

最后，说说《拉贝日记》有人说《拉贝日记》许多地方刻意贬低中国人，而且这么重大的历史事件却看不到什么中国人的作用，伤害了我们的民族情感，我却不这样认为。

因为欧洲人眼里，那个时期的中国和卢旺达、索马里没什么区别，是文明的欧洲人去发扬人道主义精神，实现自我价值升华的地方，我们对于他们而言只是一个背景，掬一捧可怜之泪而已，我们承认不承认都一样。

当我们跳出自己中国人的身份，单纯作为电影作品来看，《拉贝日记》还算是不错的。

大量真实黑白记录片的穿插，真实地再现了那个历史时期的面貌，那些皮肤黝黑眼神麻木、挑着一堆孩子逃难的老百姓，那些蜂拥向码头的轿车人力车上的西装旗袍长衫，才是真实的三十年代的中国。

《拉贝日记》以国际安全区委员会的诞生和结束为主线，以一群欧洲人的视角再现那段属于他们的拯救历史，故事讲得有条理有承接有高潮，比《南京南京》的眉毛胡子一把强太多。

拉贝思想的变化，那个白求恩一样的医生的执着与愤青，女教师的悲天悯人，还有德国人对纳粹的愚忠与嘲笑（党员与非党员），使这部电影具备了一部好的历史电影的各项元素，只是，它是欧洲人的南京历险记，不是我们中国人的南京大屠杀电影。

看完电影各种心潮澎湃结果回来上豆瓣一看就傻眼了竟然这么多打一星的不至于啊您是觉着《金陵十三钗》跟《画壁》是一个级别么亲？

最后，我还是那句话当年的豆瓣洋溢着各种文艺气息而现在好多普通青年想装文艺青年最终变成了二逼青年P.S：打一星的亲们，您觉着我这散文体有文艺气息么？

您对这股气味熟悉吗？

有剧透，建议看完后再阅读。

首先我要说，我个人非常喜欢张艺谋导演的片子，在上映前也对这部影片充满了很高的期待。

在此之前有一种强烈的预感告诉我，这部电影有可能圆张导的奥斯卡之梦，但我可能要保留意见了。

必须说，这是一部好电影，也是张艺谋导演近几年来拍过最有诚意也是最大野心的作品，这部电影在开头五分钟让我在南京话的旁白中热血澎湃，可是好景不长，在影片中后段，既是豆蔻死亡后，我却突然失去了情感。

我发现自己无法移情于角色之上，就好像《饮食男女》里的父亲，一个失去了味觉的厨师，对于电影来说，这是最可怕的一件事情。

一开始，我以为是我的问题，因为周围的观众都哭得稀里哗啦的。

或许是我看电影太过于理性了，影响了情感的投射，在地铁上我一直在思考这个问题，甚至于还打电话给同学说我这样一个容易被电影影响的人居然在影片高潮时眼眶是干涩的，情绪是平静的。

想了一路，我终于想明白这部电影的问题出在哪里了，不是导演，不是剪辑，不是摄影，不是演员，更不是音乐，而是电影的核心——剧本。

本片的编剧是严歌苓和刘恒，前者不用多说，大家想必都读过她的小说或看过她作品改编的电视剧；后者我曾在晚宴上见过，我这种小咖甚至连说句“你好”的资格都没有，可见其江湖地位有多高。

但是这部电影中，他们的组合却犯下了一些失误。

第一个要回答的问题是：为什么我不能移情于角色之上？

我思考的答案是：重复。

片中的矛盾大多围绕于生与死之间的纠葛，从开场的【学生生与死】发展到【国民党军队生与死】发展到【学生生与死】发展到【浦生的生与死】再发展到【豆蔻的生与死】再到【学生生与死】再到【妓女和学生的生与死】。

剧本很好的设计了每一幕的高潮，而力度和震撼性都很强烈，但是恰恰是因为每一幕的高潮都是如此强烈，以至于观众会在观影时产生重复感，这感觉就像你在饥饿的时候吃了一顿很丰盛的大餐，但第二天、第三天、第四天你还是吃大餐，你会觉得疲惫甚至是抗拒！

这就是为什么看到中后段我无法移情的原因，因为之前的剧情实在太强烈了，我们得到了情感上的满足，对于高潮和结尾期待的必定更多，这应该是一个循序渐进的过程，而不是平均分的。

第二个问题就是剧情没有一个强力的阻力来勾住观众的情绪。

简而言之，就是剧情的障碍过于简单。

开场骁勇善战的国民党军队、日军保护之后的教堂、曹可凡给的那张通行证、卡车修理、乔治男扮女装上车，这几个剧情中我们都没有找到扣人心弦的点，虽然在逻辑上都说得通，但是难道大家不觉得这些剧情几乎没有遇到阻力吗？

尤其是卡车修理和乔治上车的部分，这应该是编剧着重设计阻力的两个剧情啊，若不能让观众揪心，谈何移情呢？

电视剧是可以平淡如水，但作为电影却万万不可，编剧应该尽可能的抓住观众的内心制造窒息和紧张感。

这点比起同样类型的荷兰电影《黑皮书》来说，实在差了不止一点半点。

第三个问题则是来源于人物，除了主角以外，剧中的人物大多是平面的，或者仅是二维的。

其实贝尔所扮演的约翰神父一开始的人物写作是成功的，一个“赏金猎手”似的人物，在孩子的生命和自身利益之间出现了矛盾的二选一，而在日军侵入教堂之后，我们就发现这个内心复杂的人物立刻变得脸谱化起来，可是作为缘由的事件力量远远不足与支撑他走完整个剧情，这是我认为贝尔的表现过于平庸的一个原因，但倪妮扮演的玉墨以及姐妹们之间就写很好，这群“商女”们的群戏写得极其精彩，而且与女学生们之间的互动事件也很有意思。

题外话，我非常喜欢严歌苓的这个故事，很大程度上是因为她所设置的少女/妓女之间的潜在冲突：保守/放纵，成熟/年轻，妒忌/无视，可是电影中却缩小了这些潜在冲突，不得不说是一件很遗憾的事情。

回到正题上来，渡部笃郎所饰演的长谷川这个角色实为一个败笔，他就是一个平面化人物的典型代表，大家仔细想一想，他对剧情的推动有着怎么样的作用吗？

他在全片中仅出场2次，但第一次他弹了钢琴，给人物进行了设计，我第一反应就是这个人物一定会很出彩而且会对剧情有着密切的关系，但第二次的出场却让人失望，即没有揭晓第一次出场的设计，也彻底成为了提线木偶。

第四个问题就有点意思了。

我之所以不同意大部分人说此片是一部好莱坞风格的电影原因在于对白，不是说对话的风格，而是全片中对白过于直白的交代了剧情和人物，而在好莱坞的剧本创作理论中，是通过动作、行动和事件来一步步的塑造人物，而非对话和旁白。

约翰神父在没有任何铺垫的情况下和玉墨说提起了自己曾有女儿的背景故事，观众惊讶吗？

是的，但仔细想来这句话的冲击力并不强，因为贝尔在影片一半时已经沦落为一个单一化的脸谱式人物，倘若是一个复杂的多维度人物讲述自己则会强得多，不用列举其他电影的例子，还记得玉墨说想变成13岁时的那句话吗？

这就够了。

剧作中有一句话是这样说的：“要揭示，不要解释。

”严歌苓也写了一个非常精彩的故事，但是剧本的种种问题导致其没有成为一部撼动人心的神作，实为可惜。

坦诚的说，《金陵十三钗》确实是一部制作精良的电影，强于《南京，南京》但亚于《黑皮书》。

也许吧，如果抛开我对剧情的苛刻，这部电影确实值得四星。

电梯http://movie.douban.com/review/5214842/?start=100#commentshttp://movie.douban.com/review/5214842/?start=200#commentshttp://movie.douban.com/review/5214842/?start=300#comments

电影到了最后，十三钗上车的时候，有个女人反悔了，不想去了，高喊着“我不是女学生”，这时很多人都希望他不要喊出来，觉得她不顾全大局，不负责，会毁掉全部计划。

我觉得，这个女人，不应该受到任何指责，生命本来就是平等的，在要求别人替死的时候，没人能够指责这个替死人不够真诚，不够勇敢，因为没有她，此刻上车的就是女学生。

计划是什么，13条命替死，凭什么替死的人就要背负不怕牺牲的压力，就算她反悔了，她这么叫嚷日本人恐怕也不会相信她，只觉得她是出于恐惧这么叫喊。

指责一个替死的人不够勇敢，不够高尚，是没有理由的，她根本就没有义务负责替死

我非常羞耻地说，因为某些原因，我去看了《金陵十三钗》。

这是一部本来我连一眼都不想看的电影。

我感到受到了很大的羞辱。

必须声明，我不是一个左派愤青，我只是一个心智正常的、不怎么关心政治的普通国人，也认同“南京事件的一页早应翻过”的观点。

但我也是人，不管是南京大屠杀还是扬州大屠杀还是广岛大屠杀或者随便什么地方的大屠杀，我觉得都应该是一个沉重、令人感到遗憾和肃穆的话题。

而对于这部影片，我只能用“无耻”来形容。

选择用这么一个沉重的题材作为影片的大背景，而表现的却不过是一群烟花女子的妖艳、情色，再配上那些经不起推敲的情节和猥琐的调笑片段（特别是裸身换衣服和袭胸游戏的片段），真的让人很伤感。

从我有知起，自《屠城血证》始，至今我已看过4、5部有关这个事件的电影。

《金陵十三钗》无论从什么方面讲，都是最烂的一部。

如此沉重的题材，电影用这样一个香艳的名字，把整个“国破山河在”的痛苦简化成了一个狙神、一个外国醉鬼、13个女学生和13个妓女的舞台剧。

完全没有表现出当时整个南京城中彻骨的恐怖与黑暗。

文戏低俗不堪，武戏又假得不行。

国军的神枪手百发千中，日军密集一团，开枪乱扫。

战争如同儿戏。

战斗场面完全脑残。

化妆粗糙。

布景粗糙。

服装粗糙。

士兵脏得是一身油泥连五官都看不出来，际女却衣着光鲜、扭着屁股在残砖瓦砾里乱走。

都什么样的时候了，教堂外死尸如山，日军杀红了眼。

一帮子妓女还在教堂地下室里酒醉金迷，没有客人还都袒胸露乳。

为一点小事和女学生争闹。

这就好比说拍一个校园青春剧，一个女生家里失火都烧光了，父母死活都不知道，扭过头到学校里，还和男同学打情骂俏，还回眸一笑百媚生。

对于此片，比我写得深刻的作者很多，我这里不再多写，只想引用鲁迅杂文《新的“女将”》中的一整段话：中国本来喜欢玩把戏，乡下的戏台上，往往挂着一副对子，一面是“戏场小天地”，一面是“天地大戏场”。

做起戏来，因为是乡下，还没有《乾隆帝下江南》之类，所以往往是《双阳公主追狄》，《薛仁贵招亲》，其中的女战士，看客称之为“女将”。

她头插雉尾，手执双刀（或两端都有枪尖的长枪），一出台，看客就看得更起劲。

明知不过是做做戏的，然而看得更起劲了。

练了多年的军人，一声鼓响，突然都变了无抵抗主义者。

于是远路的文人学士，便大谈什么“乞丐杀敌”，“屠夫成仁”，“奇女子救国”一流的传奇式古典，想一声锣响，出于意料之外的人物来“为国增光”。

鲁迅所讲的不过是一种国民的软弱幻想。

而这部影片更进了一步，是赤裸裸的卖弄色情，出卖国耻，以求票房。

这十三个际女，现在听说居然要出挂历了。

南京的那些死难者，不知会怎么想。

而比这个号称6亿投入的电影本身更令人感到痛苦的是，在这个时代，你在网络上几乎看不到关于它的真实评论。

水军甚至用文革式混淆逻辑的语言，将所有对影片的正确的质疑之声进行诋毁。

他们是这样说的：“因此，《金陵十三钗》是一部我们应该怀着尊敬和敬意去欣赏的电影，无论你有多少不同甚至另类的民族历史情感，都不该去嘲笑、讥讽这部电影所表现的诚意和艺术、历史价值。

部分人或许可以为了表现自己的所谓“个性”和“独立判断”而戚戚喳喳，但可惜你这样做了，即使不是恰巧展现了自己的无知、可笑，也不过是证明你是一个懦夫。

”可笑吧？

但这就是我们这个时代的写照。

看完这个电影，我就得出两个结论。

一是鸡比女学生漂亮。

让鸡代替女学生死违背了优生学的原则。

二是天主教伟大，受天主教牧师感化的小伙计GEOGE是全片里意志最坚定的一个人，他男扮女装，挺起菊花，毅然走向日本慰安所。

做个勇敢的中国人这是一部让人无比沉痛的电影，散场出来时，有人说：终于看到了一部好电影。

有人说：早知道就去看龙门飞甲了，这电影太压抑了。

类似的故事，法国有羊脂球，不过那个故事主要是讽刺那些同车法国男人尤其是达官贵人们的虚伪怯弱。

而《金》的故事，主要是为了赞美，才选取了那场战争最“美丽”也最残忍的一个故事。

我不知道这是不是个真实的故事，在《南京南京》里也提到这么一件事，或许是真实的吧。

如果是这样，那么人们该对国耻这两个字有更深的认识。

这部电影的主题决不该是“女性的伟大”，而该是“男人的耻辱”，那些女人们所受的屈辱与损害，是烙在所有国人身上的。

拍这部电影，如果是为了正视国家的耻辱，那么是值得鼓掌的，但如果只是为了讲一个特定环境下的“崇高”与献身的故事，那么，还是不足以使其成为一部伟大的电影。

鉴于这电影是根据严歌苓的小说改编，所以我认为它虽然可能有历史原型，但所有细节都已经是后人改造和重新编撰过去。

这样的电影，该说它是历史呢？

还是故事呢？

既有着真实的历史背景，却又是虚构的人物和剧情，不如把它叫做历史故事片吧。

事实上，所有的历史题材影视，都是历史故事片，对历史真实的表现了多少，全凭制作者的良心。

我对历史题材影视的评价标准，就是它究竟有多少忠实于史料和回忆，有多少是创作者为了要预设和表达的主题而自己编造出来的。

很遗憾，我们的大部分影视都是后者，清宫戏唐宫戏编一编我们也无所谓了，但对于近代现代的历史，却总是“根据小说改编”，这其实是一件很可怕的事。

关于真实的标准并不是针对张艺谋的，在以往对《南京南京》《拉贝日记》《唐山大地震》的评价中，我也一直认为对历史的诚意是衡量这类题材的最重要标准。

因为他们都说自己在讲述历史，没有谁承认自己只是找了个编剧或作家关在宾馆里头脑头暴了一下，每个人物都是为了“表现什么”而特别设计出来。

《南京南京》，南京城里真的有因为心灵受折磨而自杀的日本军官吗？

《拉贝日记》，拉贝日记里真实记述的暴行，电影中为何反而略去呢？

《唐山大地震》，把那三分钟特技剪掉这片还和历史有什么关系呢？

当我们享受着“历史大片”带来的震撼时，当制片方发现国难加大制作是票房保证时，我们可能忽视了一种危险。

为了票房，为了市场，为了奖项，历史在越来越精良的制作，越来越优秀的“剧本”下，很可能偷偷的被替换为一个个只为了最大程度上追求表现效果的故事了。

金钗十三钗的故事纵然是真的，我也太不相信那些女人们能像关云长似的在就要去魔窟的前夜还谈笑风生视死如归，为了美化，为了歌颂，为了主题，牺牲一些真实是可以接受的吗？

也或许历史是另一种样子，或者既然是故事，也有另一种讲法：在拥挤的安全区里，日军前来要女人，于是，一群妓女被选中了，她们并不想去，但人们希望她们出去以换取暂时的安全。

如果是这样，那么这故事就变成了《羊脂球》，虽然在当时的南京，这种情景可能更贴近真实的人性，也可能的确上演过。

但那样一来，中国人的形象就截然不同了，这样一部电影，纵使是真实记录，又有可能上映吗？

还可能被允许送去申奥吗？

正如片中英勇抗战的军队，武器精良，训练有素，兰博一样以一当百的教导队长，那当然也只是剧情需要的特例，否则这战争就该发生在东京在对。

虽然英勇抗战的军人需要表现，但也没有必要直接跳到另一个极端美化成超级英雄，十几人叠成一线冲向敌坦克的感人画面，真的是战场上会出现的场景？

真打仗时怎么可能排成那样的队形冲锋，那绝对影响速度而且前面倒下的人会绊倒后面的人，掩护是分散队形把敌人的火力引开，而不是挤成一堆只因为编剧认为这才能表现勇敢。

你也许会说不要追究这些细节，但历史没有了细节还有什么？

就只剩下新闻报导中的数字了。

一部真正伟大的电影不会放过一个细节，而不把“这样才能感动观众”作为虚构的理由。

真实历史中有更多比女学生们跑得还快的士兵和官员，有更多人脱了军服混入平民，不是一要表现国军无能，就把他们演的像白痴，一到了要体现中国人的英勇抗战，又把他们拎出来打扮成钢铁侠。

用几个镜头甚至只是字幕台词就能交待历史更多的全貌，但很多时候我们的影视里只有刻意的选择性粉饰和选择性无视。

所以，纵然是国耻，纵然是充斥着其实没有必要详写特写的暴行和祼尸场面，还是要用美丽的电影语言包装一下，配上华丽的旗袍和优美的小调。

这样一来，国耻就能变成国美吗？

这就像片中的贝尔“只会给死人化妆”一样，张艺谋不知是否在无意中自嘲了自己。

我不针对张艺谋，别的导演来拍，可能还不如他。

我想说的是中国人记录历史的态度。

我们为什么写历史？

为什么编故事？

为什么在死者的白骨上抹粉？

为了票房？

为了宣传？

为了奥斯卡奖？

就算是找到的史料，又哪些可能信哪些不能呢？

史学家都在争议的事，该相信谁呢？

更不用说太多事已经找不到真相。

有人忙着寻找历史，有人忙着修改历史，有人忙着删除历史。

看了这篇评论，有许多人会说：你太苟求了，这只是一部电影。

这正是让我感到害怕的。

我们似乎其实对历史本身并不感兴趣。

我们甚至希望我们的文艺工作者们把历史都变成好看的故事。

就像人们疯买学者们讲的评书式历史搞笑类历史，却不知道历史已经在讲述中被替换成充满个人想象与好恶的故事了。

久而久之，让所有亲历者都死去和沉默，我们就没有历史了。

我们再也不可能知道历史上真正发生过什么，只好任后人编造。

我们不会希望再过几代人，没有人知道南京大屠杀是怎么回事，但事实上，同样的事情在历史上早就上演过，大屠杀一次次的发生，在元朝，在清初，但现在，成吉思汗仍然是大英雄，而提起扬州十日，大家或许会联想起还珠格格，那应该是个美丽的爱情故事。

民族融合是一种必然，但是化解仇恨是靠民众学会宽容，而不是靠忘记。

就算以后世界大同，全世界都成一国，希特勒和东条英机就突然变成大英雄了？

但按照中国人“历史要为现实服务”的态度，这种事很可能发生。

真实不重要，如果撰改和隐瞒可以“让世界看起来更美好”，那么就忘记真实吧。

因为我们不喜欢忠实的记录历史，因为我们太爱“古建筑翻新”为了它看起来更漂亮。

所以我们永远在猜历史，永远在编故事。

而我们的电影人，作家，也很享受于这种“编得好有奖”的环境。

在1937年的南京，美国人贝尔问中国孩子：我们应该这样做吗？

那孩子回答：我们还能怎么做？

去年有一部电影，叫《喋血孤城》，同样是抗战题材，和《金》相比票房惨淡的可怜，甚至我去影院都看不到排期。

《金钗十三钗》，应该拍。

不过，有一部电影更应该拍。

《淞沪战役》。

那是一场惨痛的失败，绝不光彩的战斗，七倍于敌的兵力，巨大的伤亡，几年前还在内战的乌合之众，群氓般的士兵，抽大烟的将军，勾心斗角的派系，最先逃命的官员，直到最后的大溃退。

那个故事里却一样有真正的人性，一样有在大败逃中死战到最后的人。

忘记奥斯奖，做个勇敢的中国人，先从直面历史开始。

1、本文包括关于[金陵十三钗]（以下简称13x）的13个方面的评论，当然，作为一个始终关注电影与小说改编的人，未看原著而去看电影显然是不够严谨的。

因此第一条通常是谈改编策略的，在此暂时留白。

本文仅讨论作为一部影片的13x。

2、互文文本：本片显然以某种姿态介入了围绕中日战争和南京大屠杀的巨大的话语生产，最近的相关文本显然是[南京南京]与[拉贝日记]；而在叙事上又与[柏林的女人]形成互文关系。

本片的某些段落的处理让人联想到去年戛纳评委会大奖影片[人与神]。

而战争戏的处理，显然是斯皮尔伯格[拯救大兵瑞恩]及HBO[兄弟连]（尤其第三集）。

暂且搁置中日战争和南京大屠杀问题，后面几个文本显然包含了这么一些策略：1）某种可以被称为“普世价值”的而不是“中国特殊的”问题，这表现在宗教、美国人以及日本人形象的处理，以及语种的选择（教会学校这个事情还是与[南京南京]相关）；2）经由[集结号]开启的战争片而不是革命历史题材的语言体系，这包括布景、手持摄影、剪辑方式等等。

这次甚至包了美国团队。

3）眼界已然不是国内或者所谓“全球华人”，不然一亿美元从哪儿收。

3、日本人的形象：非常有趣的一点是，长谷川这个角色显然借鉴了欧洲影片对纳粹的某种塑造方式：他们懂艺术（中国电影也有例子，如[红樱桃]）。

如果认为[南京南京]和[硫磺岛家书]是某种把日本人去妖魔化的书写（非常有趣的是，去妖魔化的日本人是孱弱的、文静的、不积极的士兵：角川，以及二宫和也扮演的那个角色），13x就是某种回归传统的写法（当然，日本鬼子懂艺术在[霸王别姬][梅兰芳]里也有）。

这个问题非常敏感且难以把握，弄不好就是跟陆川一样的下场。

但是为[南京南京]背书的是“大国崛起”的新主流ideology和“用文化打破坚冰”的具体国家战略，而如今这个叙述早已在金融海啸的冲击下破产。

所以最终倒是跟[拉贝日记]策略比较像。

不过一句轻飘飘的“安全区根本不安全”消解了拉贝的存在。

4、美国的在场：这是以贝尔的主角位置作为一个隐喻的。

当然，这部电影（主演和特效团队）充分说明了中国如今的购买力。

而某种意义上的粉饰则是：贝尔能成为主体，除了个人道德的选择、宗教力量的感召之外，尚有中国人的帮助。

好玩的是这是由一个汉奸提供的，并且这个人不仅是被迫当汉奸，同时也以死赎罪。

更好玩的一点事，贝尔本来是到教堂要钱的，这一点真讽刺。

5、奥斯卡配方：其实贝尔不就是“入殓师”么。

然后是猫狗孩子的修辞（亲，那只猫最后怎么没被女学生们带走呢？

），以及某种看起来很“道学”的叙事。

问题在于这个故事的现实触点在哪里？

6、人与神：抵抗的中国军队经常处于一种圣像画式的布光之中（后景明亮的窗户），佟大为射出的两颗子弹是通过彩色玻璃窗的。

而贝尔则是最为常见的在扮演中认同角色的“神父”。

唱诗班的圣歌。

（为什么这些女学生没有做日常的晚课呢？

）宗教成分其实也是被削弱了的，否则中国观众观看起来会比较麻烦。

不过在环境（被围困的教堂和始终处于危机中的修道院）、道德选择以及“注目礼式镜头”上还真的很有[人与神]的影子。

7、青楼文化：倒是一次很细致的复活式的表现，我想大约参照了[海上花]。

其实如《桃花扇》或者梁红玉、小凤仙、赛金花，青楼女子也多英雄。

不过这次的叙述倒也很节制，风韵十足，信守承诺，也只有一个人死于“愚蠢”（耳环）。

着实是某种正名。

8、东方主义：张艺谋倒退回了十几年前扬名世界的策略。

再一次地，中国以女人的形象被置于一个“被观看”的位置上。

片中的中国男人有两个，一个是汉奸，一个是士兵。

有趣的是，这个士兵也总在看——通过瞄准镜。

他某种意义上是拯救者，但他很早就挂了（参看[南京南京]里的刘烨）。

男孩则是无性别的，最后也化装（倒不是易装）成了一个女人。

女学生们的性别只有在面对日本人的时候才凸显，此外她们确实也是无性别的。

日本人和美国人则都是男人。

倒不是说中国男人都死绝了，因此张艺谋自[英雄]以来苦苦建立的关于中国的新式的主体形象（如[黄金甲]里的周董和[三枪]里的小沈阳，参看刘斐先生对张艺谋影片的讨论）就此崩塌，而是这部影片中，无论中国的男人女人，都不曾占据主体位置。

这是一种被实践检验过的有效叙事策略。

且看那14个青楼女子的形象是如何呈现的：旗袍、烫发；这甚至联系着[花样年华]、[色戒]和[海上花]，关于三十年代上海的怀旧（尽管这是在南京）。

没有什么比穿着旗袍的女人身体更东方主义修辞的了。

所以有趣的问题在于，是不是要获得世界认可、全球票房就唯有东方主义一条路可以走。

好在这次终于不是武侠和功夫（武侠是东方主义的么？

）9、叙事：叙事者是女学生之一，视点也限制的比较严格，这一次是“亲历者”而不是这些人的后代（比如[红高粱]，甚至[白银帝国]）。

结局也是开放式的（没有尾巴）。

当然是有删节的（不然她怎么知道“李教官”是李教官）。

同时也有某种回应日本方面要求提供南京大屠杀“证据”的意思。

10、可讲述性：国军在抵抗，这个不是问题了；宗教，谁说中国人没有信仰；汉奸，那是被逼无奈；日本人，仍然是日本鬼子；青楼女子，这是亮点。

11、那么这部电影最终保卫的是什么，看上去是保卫一群小女孩不被日本鬼子强奸，这某种程度上是一种保卫中国的提喻方式。

问题在于，这是在中国首都沦陷之时发生的，那么这只好是一种象征性的修辞。

是不是重要的不是有没有被强奸而是有没有被日本人强奸？

青楼女子这个职业好像很充分地说明了这个问题。

那么玉墨跟贝尔是爱情么？

显然不是。

这个逻辑真奇怪。

又是对日民族主义情绪使然。

于是只好把这群女学生理解为“希望和未来”的象征。

但是问题在于，这些女学生不仅是女学生，而且是懂英语的、国际化的、有信仰的女学生，同时差不多也是有着较高阶级的背景的。

于是两个主要群体——青楼女子和女学生，她们基本都是以群像出现的，这么短时间还是不太容易辨认，何况外国人——某种意义又夹杂进了阶级修辞（诸如服饰等的对比，以及，青楼女子们藏在地窖里而女学生在楼上，还有比这更直观的“阶级修辞”么）。

当然这不是一个谁更有资格活下去的问题（这根本就不是问题），而是先在被派定的。

那么这个似乎不需要讨论的问题就成了问题，为什么是这些青楼女子要去为了女学生而牺牲。

大概除了“孩子”这一修辞之外，除了某种“洗白”之外（太明显了，她们慷慨赴死之前要先去掉自己所有的形象属性而化装成“纯洁的女学生”），还因为她们是更低阶级的，而且她们几乎不懂英语。

12、再进一步说“人道主义”的问题。

[南京南京]大概是一种坏的人道主义，那么[拉贝日记]是一种好的人道主义么？

（当然我早就说了拉贝的德国导演根本处理的是纳粹后遗症的问题，这是中方不需要感兴趣的）13x是一种好的人道主义么？

看起来在这个问题上这部影片确实很保守，保守到近乎道学了（还有比扮演神父从而成为拯救者更道学的么）。

其实13x倒真的可以跟[南京][拉贝]联系起来看（比如日军占领南京大典，陆川拍了，13x也提到了，而且是重要情节动力），跟[南京]一样，南京也是景片，当然比陆川的景片水准好不少，但是南京作为南京更小了（只有一座教堂及周围街道，以及青楼及秦淮河）。

13x的人道主义是在国族之外的，而在国族之内，显然不是如此：女学生和青楼女子之间一直在较劲，青楼女子们也不惜力地吐槽国军，而且陈乔治同学竟然不是以国族为第一标准——他曾拒绝青楼女子的进入，他遵守的是北欧神父的指示，他也曾因为“日本人传单说不得窝藏中国士兵”而拒绝李教官的进入。

这种中国人之间的张力状况倒是颇有[鬼子来了]的味道。

然后国族认同在什么时候建立起来了呢？

日本人打过来的时候，日本人冲进来的时候，日本人要带女学生走的时候。

的确是需要一个绝对的他者的。

但是问题在于，女学生和陈乔治显然国族身份是模糊的（教会学校）。

国族叙述不是非要喊口号才可以的，但是这一点上，13x的暧昧性倒真是个问题。

13、小结：最后落回影片的某些表象细节上。

最重要的视觉在场显然是贝尔，不仅是美国人，而且简直就是奥斯卡的化身。

犹记得当年人民大会堂首映“冲击奥斯卡”什么的。

贝尔的形象无非是普通人被位置或人道主义询唤成行动主体，敢于承担责任什么的。

其次，光彩照人的青楼女子，以及某种对“文化中国”想象的视觉化再度呈现。

而听觉上，不仅有方言，而且有英语（都快一半英文对白了吧，够外语片资格么），同时语言成了社会身份的标识以及某种正义的、精英的（主角的）先在的判断（有教养的日本高级军官也是会讲英语的，那么好玩的地方在于，汉奸老爸中英日三语皆通，但是他死掉了，不过他显然是高阶级的），最终则不期然地又讲述了一个内在于当下中国文化的美国“神话”。

所不同的是，这次美国是可见的并以触摸的、而不再是某种只能仰望的。

资本的力量这次成了绝对意义上的强者。

于是最后的结论则是，都这样了，奥斯卡还真的那么重要么？

补记四点：PS1：陈乔治显然是低阶级的（被英格曼神父捡到的孩子），这也是他最后代替女学生们去死的原因。

至于青楼女子们的强势，这主要是在大人与孩子之间的某种身体政治，她们当然是主动占领地窖因为她们只能住在地窖。

PS2：日语显然是充分非正义的。

讲日语的都是坏人。

贝尔之前那面旗子上有日语，但是他决定承担责任的时候就把那个旗子收起来了。

贝尔从来没有讲日语（除了提到军官的名字）。

而另一个有趣的点是，军官唱的日语歌是没有歌词字幕的。

PS3：某种程度上，这群女学生是继承了青楼女子的遗产的。

最有趣的一个表象是女学生们走的时候带走了琵琶而不是那只猫。

琵琶象征的“文化中国”在某种意义上被传承下来了。

“遗赠”一场是极为典型的国族询唤的场景。

这里极有趣地超越了阶级。

而被众多影评人讨论的那个镜头——盛装的十四个女子走秀的主观镜——恰好说明了这个“文化中国”的问题。

到这里显然不再是“商女也知亡国恨”的正名了，而是这些女人代表的文化被即将成为女人的女孩子们的继承。

PS4：我想这部影片最终询唤的是这样一些观众：懂英语的80后、90后，这部片子告诉他们：懂英语是可以跟贝尔（美国）交流的，并且能够被他拯救的。

这才是今天最大的政治。

2007年的《南京》、2008年的《张纯如——南京大屠杀》、2009年的《拉贝日记》和《南京！

南京！

》……这些年，关于南京大屠杀的影片接连不断，以致有人表示不想看了，原因是话题太沉重，另外不用看也知道内容大概是什么。

事实上，放眼西方，对二战及大屠杀的电影表述从未消停，以《朗读者》为代表的影片已经进入“另一层反思”。

然而关于南京大屠杀的电影，它们受阻于多方因素，始终没能有效地打开国际局面。

或许在多数外国人看来，中国从来就不会出现在他们的视野中，更何况还是一段扯不清的、七十年前的历史事件，那根本就是另一个世界。

如果对比上世纪90年代的同类题材，现今的南京大屠杀题材已经发生了改变，它们不再委身于主旋律的传声，也摆脱了苦难控诉和爱国教育的统一口径，转而寻求更为合理有效的艺术表现形式，主动打开国际视野，获取更大范围的传播（就像《金陵十三钗》请来克里斯蒂安·贝尔出演）。

早在2008年末，当时就有消息流出说，张艺谋要拍《金陵十三钗》，后来突然喊停。

原因其实很简单，只要看看2009年撞车的南京题材，张艺谋选择及时退出，未必不是一件好事。

而看着《金陵十三钗》，观众不自主地想起《拉贝日记》和《南京！

南京！

》并加以比较，那也是再自然不过。

既是这样，《金陵十三钗》有哪些不同？

在片中，战争及大屠杀更多是以背景出现，后半段基本没有正面提及。

《金陵十三钗》更像一名少女的口述故事，强调人物的身在现场。

开场一阵枪林弹雨，它要的是把所有人迅速带进那座教堂，否则从剧作上来说，巷战和教堂部分是断裂开来的。

面对一个重大历史题材，张艺谋不敢铤而走险，转而找到了稳妥的表现方式，那就是在悲剧中呈现出应有的、崇高的人性光辉，而完成拯救任务的则是一群妓女。

如果这种光辉全部来自约翰，那未免有点太过幼稚。

如果是来自李教官，那是有违史实。

在日军面前，洋人面孔不起作用，中国军队更不起作用。

影片给约翰安设了观众期想中的拯救者形象，又通过一场饿狼扑食来告诉他们，在那种情况，约翰不是神，而只能是一个人。

妓女身处社会底层，又被古人讥讽“不知亡国恨”，那么，由这一群人来完成最艰难的拯救任务，《金陵十三钗》的情感和价值核心就在于此。

一开始，学生敌视妓女，嫌她们不干净，甚至爆发过激烈冲突。

后来，矛盾一步步消融，妓女们又劝阻了这帮人的轻生之举。

最后，在约翰的帮助下，从妆容、衣饰到身份，女学生和妓女完成了完美的转换（人数也是一一对应），彼此对视，深含感情。

从妓女们踏入教堂的领域，书娟和女学生的视线一直没有离开过她们，窥视、怒视、对视一直到正视。

值得注意的是，表现及十三钗的香艳形象，片中出现了几个独特的慢镜，一处是她们有说有笑进教堂的集体亮相，一处是唱着《秦淮景》的超现实段落。

一到这些关键段落，张艺谋终于亮出了个人标签：大面积的色块、五颜六色的玻璃窗、从天上和外面投射下来的光线（期盼拯救）、风采各异的婀娜女人（玉墨的扭臀）。

也许，张艺谋没有像李安那样懂女性，但是，他知道怎么去表现女性的魅力，哪怕是最原始的——挑逗起男人的冲动。

但正如不时被打破打碎的彩色玻璃，这些女人也和它们一样脆弱，可在关键时刻，她们选择了内心的坚毅。

表现及这场战争和大屠杀，《金陵十三钗》没有了以往的集体收割，尸体如山。

哪怕是在那个追逐长镜头，张艺谋依然把重心放在了女性身上，突出表现日军对女性的摧残和兽行。

在电影里，死亡的恐惧就像阴霾的天空，死神随时会来，无处不在。

面对死亡，《金陵十三钗》表现了李教官的慷慨赴死，也表现了触目惊心的施暴现场。

面对死亡，由于出不了城，女学生内部起了争执，直至有人坠楼中弹。

同样的，面对濒死小兵，有的妓女起了思念。

这时候，一个人的愤怒和悲伤都是可以理解共通的。

作为一部通俗情节剧，《金陵十三钗》呈现出一个层层封闭的空间，从南京城到教堂，从地窖到妓女们的内心。

加上处女和妓女的本质冲突，如果按照老套的批评手法，张艺谋依然在压抑自己。

但为了完成最后的交换，电影需要一步步打破封闭，令妓女们完成转变的意愿。

影片安排了陈乔治和书娟父亲等配角，用以服务主线，令拯救行动变成了群策群力。

正因如此，当约翰率先完成意料当中的内心转变，我们可以不以为意，他做了应该做的事情。

至于他的职业，不让人联想到日本的奥斯卡最佳外语片《入殓师》，那是很难的事情。

与严歌苓的原著一样，电影也戛然而止，没有添上什么烂尾戏份。

这或许不是一种太好的的方式，比如没能留出反思的空间余地，但是，它绝对是一个保险的方式。

面对大部头的《金陵十三钗》，张艺谋不可能再像前两部电影那样玩票。

若是稍有流露轻浮浅薄，必然要被鞭挞唾骂一通。

某种程度来看，《金陵十三钗》显得相当圆滑，故事平滑，动机合理，也没有哪个人物存在明显短板（反面例子是《南京！

南京！

》里的高圆圆等等）。

至多会有人说，贝尔的角色似乎不够出彩，曹可凡的角色好像太常见了点。

除此之外，《金陵十三钗》并没有存在大的漏洞，难怪张艺谋自我感慨，他是碰上了一出好剧本。

在我看来，《金陵十三钗》是一部没有棱角的作品，就像它的女高配乐，时不时就应景而起，直接煽情。

以配乐的口味来看，张艺谋和他的老伙计陈凯歌一样，在审美情趣上是出奇相似（正如《赵氏孤儿》也是以命换命）。

在死亡面前，在少女身上，张艺谋投注了国家和民族的未来期望，就像十三钗在她们身上看到了过去的自己。

尽管他没有直说，但明眼人都看得出来。

在少女的目光中，在生命贵贱的伦理价值上，在大屠杀的阴影之下，《金陵十三钗》找到了中允的诉说表达，政治正确。

很多人出于成见，出于对张伟平的反感，出于对电影前期宣传的厌恶，极度排斥《金陵十三钗》。

当然，它也算不上一部完美无瑕的经典电影，更多是奉行折中主义，宣扬普世价值，直奔美国式的人道主义而去。

但是，它绝对不是一部坏的电影。

放在这2011年的华语电影里如是，放在张艺谋的作品体系里亦是。

【第一财经日报】

看得出来，张艺谋的《金陵十三钗》，真的是使尽了浑身解数想感动我们，但遗憾的是，在看片的145分钟里，我却几乎始终没有入戏。

也许问题就在于，整个片子的设计感太重了：恰好一群妓女和一群学生同时躲进了一个教堂（妓女、处女、教堂，多么神奇的组合，重口味和小清新荟萃一堂，而且还是教堂）；又恰好有一个会化妆的洋“入殓师”可以为她们乔装改扮；恰好到最后关头妓女和学生的人数只差一个；又恰好有个在教堂打杂的小男孩愿意挺身而出男扮女装；甚至恰好日本人莫名其妙给了约翰一个“招财猫”作为“慰问品”，所以当那个爱猫的妓女“小蚊子”，最后在上车的时候哭喊退缩时，约翰恰好就能把“招财猫”递到她手里……而且，很多情感的转变也显得太突兀：一个唯利是图的“入殓师”在日军要强暴女学生的时候，突然就大义凛然起来；本来被女学生瞧不起甚至跟女学生打成一团的妓女，居然集体愿意为女学生赴死。

当然，我并不是歧视妓女，历史上爱国、重情义的妓女也颇有几个，但一个妓女挺身而出或许还能让我感到有些可信，一群妓女“组团”慷慨赴死就显得有些滑稽了。

也许，张艺谋是想说，战争能洗涤一个人的灵魂，但他把战争的“洗涤剂”作用未免有些夸大了，照此逻辑，多来几场战争，所有的人都成圣人了。

张艺谋显然是想打“人性牌”，所以在这部片里，“二流子”有人性、妓女有人性、汉奸有人性，甚至连日本军官都似乎有几分人性，但“人性泛滥”的结果却是真情贬值。

片中不可信的地方还有很多，豆蔻看到小伤兵浦生像自己的弟弟而心生怜爱是可能的，但浦生死后她为了给他弹奏一曲，竟然冒死跟香兰跑回翠禧楼取琴弦，而香兰跟着跑出去的理由更是荒唐，竟只是为了取一副耳环，看到她对镜自赏的镜头，我听到身后的观众说：“她心可真大啊！

”张艺谋是想表现她们对爱对美的追求，但显得太刻意了，成了骟割了真情的煽情。

更让人存疑的是，她们是怎么在戒备森严的日军看守中逃出去的？

如果她们能逃出，别人就不能？

而且我也不相信，就算约翰是“入殓师”，也不可能只会给躺着的人化妆，这不过是床戏的需要罢了。

而且，让妓女们躺成一排等着化妆，也不过是张艺谋为了营造一种视觉效果和自己独特的审美趣味，而刻意制造的噱头罢了。

看得出，张艺谋太急功近利了，他恨不得这一部片子里，情色、暴力、人性、爱国主义……一个都不能少，但遗憾的是，他就是忘了真诚，忘了对艺术的真诚，也忘了对历史的真诚。

《笑林广记》中有则笑话：有一女择配，适两家并求，东家郎丑而富，西家郎美而贫。

父母问其欲适谁家。

女曰：“两坦（两家都行）。

”问其故，答曰：“我爱在东家吃饭，西家去眠。

”张艺谋犯的就是这毛病，又想要艺术，又想要票房，又想用战争中的人性去打动灵魂，又想用情色和清纯去色诱眼球。

当然，这些并不是不可兼得，但问题是，张艺谋的处理显然有些太生涩了，颇有些霸王硬上弓的意思，让我们看得既没有快感，也没有高潮，只能看出张艺谋的心有余而力不足。

我看《金陵十三钗》这日，恰逢胡适先生诞辰120周年纪念日之前，胡适先生曾经说过：“……总而言之，实在是我们自己改造过的实在。

这个实在里面含有无数人造的分子。

实在是一个很服从的女孩子，她百依百顺地由我们替她涂抹起来，装扮起来……”这句话后来被演绎成：“历史是一个任人打扮的小姑娘”，而张艺谋更是有本事，干脆把历史打扮成了像小姑娘一样的妓女，而且，还是由一个“入殓师”给化妆的。

但问题是，有些历史是不能意淫的，特别是这么重口味的意淫。

你可以为婊子立牌坊，但不能把历史当婊子。