审判

两星给放映途中好玩的辩论，比电影本身有意思也更合理

只想说翻译垃圾！翻译垃圾！翻译垃圾！

不好意思，我弃权

从话剧直接照搬过来的形式，用在电影上就像瘸了一条腿的人，需要外援才能完成。思想实验的完成度很高，与其说审判飞行员，不如是要观众审视自己。

这其实就是现实世界的真实难题。没有谁该被牺牲，但是面对需要有人要牺牲的困境，你是选择164人还是7万人？演员两度直面镜头，把这个难题也丢给了观众。当然，电影给出了自己的选择，也是一直以来，现实生活里大众普遍所践行的一种选择。

片子是分两次看完的：第一次看到对上级的提问结束，此时我仍然偏向被告无罪；但在看完全片后，我几乎没有犹豫地选择了有罪。在我看来，被告那种对自己行为的道德性确定无疑的态度，恰是太多悲剧发生的根源。

虽然没有开脑洞式的反转戏剧，但还是见功夫

感觉每个国家大概都能找到形同的一部作品吧……不过从开始我就赞成无罪的，提出的所有假设双赢的局面都不是被告可以左右的，审判一把枪是否是有意义的，如果意义是做表率或改变更高裁决者，那么可能也失去了你所依赖的dignity principle。

有趣的互动，支持检察官，有罪。

今日说法

有罪，但可赦免

互动挺有新意的，最开始选了有罪，又后悔了看了无罪的哈哈。但如果驾驶员是个普通人不帅气不优秀，估计就是投有罪了……看脸的世界真可怕

单从影像语言角度而言，并没有太多可论，只是加上让观众参与审判的设置，现场感非常之强，而如果从台词角度来考量，则怎么称赞也不为过。一部不到两个小时的电影，融入了官僚体制、现代性与个人罪恶，功利主义的公正观与对将人工具化、物化的批判，以及当代西方与伊斯兰世界之间的冲突，非常值得回味。

不太像是一部电影，很投机的设定，可惜最后的讨论谁也没有说服谁。把影片重点放在主人公的心路历程上去探究反而更有趣吧

电影好不好看 就看我会不会睡着 我觉得无聊的 真的可以分分钟睡着

又是嘴炮大爆发的片子 和奇葩说的那次炸船的讨论基本完全符合 如果看过那个节目会觉得没什么太多的新鲜论点 这个当成德语学习材料倒是不错

6/10。克劳梅以一种特殊的视角来看待公民权力与恐怖主义之间的关系，即忠于国家还是忠于生命。开场法官转过头，邀请观众一起参与这次庭审，一道法律无解的道德矛盾摆在面前：科赫少校在生死之间做出了抉择，观众也没有统一的标准为他的良心做出任何定论；控方认为谁也无权决定他人的生死，同时又要求观众对生命做出判决，这是影片的创新所在。如辩方律师所言，911当日两架撞向双子大厦的飞机，证明战争从未远离大众，检察官们坐在深灰色的冰冷墙壁下包围的法庭，语调冰冷地宣布起诉书，特写镜头下少校和他的辩护律师，眉头紧锁又表情镇定，少校认为被胁迫夺去大多数生命的少数无辜者，他们已经被敌人武器化失去了生命权，但控方恰好认为少校剥夺了生命的自由意志，否定了机上乘客有制服恐怖分子和体育场被及时疏散的可能。终场的虚焦暗示了判决的无力。

换成浸入式戏剧会不会更有张力呢？

对洞穴奇案有参考，但发现仍是陈词滥调

好像看不到结局啊......？