勒阿弗尔

欣赏导演的风格还是可以的。

分明是在法国北部拍摄的场景，却能神奇地散发出北欧城市的味道，说法语的演员也能让我联想到Aki Kaurismaki以往作品中人物的木讷和幽默，当然不得不提，他招牌式的灯光、摄影、配乐和美术布景，均是一成不变的作者化派头。

从美学角度上来看，这部作品确实是无可挑剔的。

然而，在现实层面来看则让人相当失望，简直就是超“现实”主义的童话故事。

导演的用心看得出是相当乐观和理想，很有自由左派的情怀，跟80年代港产片里讲义气的黑社会或者移情弱势人群的主题电影都很接近，但假如现实中都套用此方法来处理非法移民问题的话，整个欧洲相信过不了多久就要沦陷了。

毕竟，Aki Kaurismaki不是Ken Loach，一触碰到这类现实主义的题材，很容易滑入到一种丧失批判力度的幻想情节里无法自拔。

也许是北欧的社会问题不像片中所呈现的那么尖锐突出，所以养尊处优的导演也会一时昏过头而不知所以。

比欧洲白人无产者处境更糟糕的是偷渡来的黑人难民，他们流离失所，面对官方的“追捕”和“照料”，在种族和阶级上都是弱势的。

男主（擦鞋匠）主导，周围的邻居一同帮助偷渡来，逃脱官方抓捕的黑人男孩去伦敦和母亲团聚，显示出“底层”社区群体的友爱和团结。

阿基永远都只拍无产阶级（这部涉及到种族，拍黑人），他们是这个世界的主人，不管是衣着、审美、个性，都真正拍出了他们的尊严。

黑人男孩虽然还是孩子，但主体性也很强，懂感恩，男主收留他，他就自己主动帮忙干家务，学擦鞋。

他向男主妻子自我介绍时，说自己是男主的朋友，他们之间其实也建立了兄弟情谊（忘年交）。

一身黑衣的检察官虽然身居象征界的高位（在某种程度上是他们的对立面，所以男主一直错怪他），但如他所说：我“对真正的罪犯冷酷无情，但不愿无辜的人受苦。

”所以他最后也帮助男孩偷渡了。

男主的妻子十分坚强，身患重病却独自承担，不愿丈夫知道。

她并不知道丈夫在帮助黑人男孩，也不会怪罪丈夫不来看自己。

正是凭借巨大的精神力量（来自丈夫、邻居和黑人男孩的鼓励）和对丈夫的爱，她“奇迹”地康复了。

阿基是温暖的，他给了我们一个美好的结局。

老人与妻子那种惺惺相惜的感情，买上最贵的花，像个小孩子一样担心她，妻子怕丈夫担心，让医生帮自己隐瞒病情。

对一个陌生的黑人小孩，不管是老人还是邻居甚至是警察都携手同行，感谢结局是美好的。

结局也会越来越好的。

老人做一个快乐的擦鞋匠，过上与以前浪漫又不规律的相反的生活，真的有一种平凡却让人为之动容的美，老了以后，在一座充满人情味的小镇上生活，其实也不错，起码有爱的人可以相守一生。

阿基考里斯马基作为芬兰最重要的导演，也是欧洲最多奖的导演之一，作品历来风格鲜明，返璞归真，充满幽默与反讽，被奉为“结合了摇滚风格的极简主义”。

新片《勒阿弗尔》沿袭他以往风格，以简洁冷峻的试听语言，天真善良的人物，结构出曲折必然的命运。

　　阿基的电影被总结为四类：经典文学的改编作品、临时起意的冒险旅行、摇滚音乐有关的故事和人物、最底层生活的肖像。

新片《勒阿弗尔》应该归为第四类，讲述了一个擦鞋老人，如何集同各路社会底层朋友的力量，帮助一个偷渡逃跑的黑人小孩，躲避警察追捕，离开《勒阿弗尔》去伦敦的故事。

　　如前面所提到，这部新作与之前许多作品一样，关注的是社会底层人物：温饱成问题还嗜酒的擦鞋匠，他善良忠诚的妻子，宽容明理的面包店老板娘，温婉坚定的酒店老板娘，还有同是擦鞋匠的越南移民。

这些人在帮助偷渡黑人小孩的过程中，八仙过海，各显神通，流露出人性善意的一面。

就连追捕的警察，也在最后改变意图，放弃行动，转而帮助。

　　有几部电影能从第一个画面就交代出导演这一生所追求的幽默感？

从《我雇了一个合约杀手》，《薄暮之光》到今天的《勒阿弗尔》，阿基的电影风格之所以如此统一，在于他对摄影，表演等方面的把握特立独行，与众不同。

阿基电影中的演员，表情呆滞，动作机械，但却出奇一致，介于舞台表演与机器人之间。

相对舞台表演，他们的演出不富含情感，甚至流露处“表演”痕迹，例如两人同时缓慢地转动头部表示回忆等方式。

而相对机器人，当然，这比喻有玩笑的意思，主要指他们的动作一板一眼，非常模式化。

而这种有些间离的表演，正是令阿基影片中人物充满幽默感，同时又形象鲜明的原因。

　　另一个控制就体现在摄影的风格上，其实这一点与他对场景的选择也联系密切。

他很喜欢封闭幽暗的室内空间，并在人物与其之间建立起密切联系。

例如本片中的非洲小男孩与衣柜，老擦鞋匠夫妻与客厅，告密邻居与其卧室等。

每个空间中的光影变化，都影响着人物的塑造，而这类关系的建立，帮助阿基表达出人类的孤独和卑微。

　　总的说来，阿基作为奖项的宠儿，又带来了一部令人满意的作品，至于结局如何，则无从揣测。

贺岁版的《窃听风暴》？

我不觉得。

影片可以起个副标题叫“法国好人”，电影温情融洽得就是一部治愈系小品。

我刚想感叹法国导演也能拍出这样毫无矫揉造作感的喜剧，才发现原来导演是个波兰人，无怪乎通篇都洋溢着冷峻的幽默，处理得如此干净利落。

人物僵硬的表演，刻意制造的不自然的节点让情节充满跳脱感，与故事的温和印象形成鲜明对比。

超级正点的八十年代复古色调，好莱坞黄金年代的光线运用，那些黯淡的大色块，静态的画面，沉默的人物，阴郁的神情，夸张的表演，乐队的演出，不曾停止的烟与酒，陈旧过时的set……这种种的细节带来的违和感与戏谑感使电影自始至终都充满逗趣的吸引力，而导演的戳印标记则再明显不过，翻开《十分钟年华老去》中大师那十分钟的片段，许多象征与标记都曾一一出现落实。

故事的铺陈发展与情节冲突似乎从来不是导演关注的焦点，导演对任何煽情感动冲突紧张的高潮都吝于笔墨，却愿意花上3分钟把镜头对准一首完整的歌曲表演，事实上单就开慈善演唱会这一个情节就够好莱坞拍一部跌宕起伏120分钟的剧情片了，各种商业元素全部具备，但皆被导演无视弃置。

他更着迷于以充满象征性符号性的方式来讲述故事，但在实质上这些象征与符号并没有表达任何意义，所有的所指仅仅是所指本身，一场充满行为艺术感的表演本身，不紧不慢地，以某种沉着不经意的语气讲述着故事，无惊无险地直到故事结束。

有时回想起影片的种种片段细节，感到时间大多是在这些无为的画面、停顿、动作和对话中虚度，但正如有人评价的“外冷内热”，故事与人物的个性与温情，便是在这些细碎之间流露，满脸褶子的底层小人物在他的仰角特写下都变成了黑白片时代的英雄。

唯独具有象征意义的，或许是片尾那株开花的树，和妻子神谕一般的康复。

我开始猜测这想要表达的是好人有好报的因果报应，还是上天的神圣干预，以一场出乎意外的恶疾为这个救赎使命预留舞台。

但无论是何种解释，都好似与影片并无多大干系。

导演那已炉火纯青般娴熟的个人风格已经盖过了其他一切声音，这使得他的目的已显得并不那么重要。

这或许是影片最大的问题，当我们沉浸在导演荒诞无为的个人魅力之中，早已忘却了观赏影片的原意何在。

这电影只拍了50天，花了380万欧元，是一部不折不扣的小成本制作，可谓寒酸。

同这个故事一样。

令人叹为观止的是，每个细节，每个配角，龙套人物，每个细微动作，眼神，都有戏剧色彩，令人忍俊不禁，又泪流满面，这种从容不迫，点到为止，朴素又明确的表达力。

电影早已成为电影技术，电影高科技，有些人仍在持守他们的电影良心，因为这良心本来超越传媒，与电影无关。

这是一部无产阶级电影诗，是我们最熟悉的“新现实主义”。

这是一部“登山宝训”，——在电影中被拿来调侃，主人公说：擦鞋匠的工作违背山上宝训，——这是一部基督徒的电影，尽管教会和神职人员永远是负面形象。

这是一部安慰穷苦人的影片，而这是耶稣命令的工作。

“凡为我的名接待一个象这小孩子的，就是接待我。

”（马太福音18:5）

勒阿弗尔，看完了。

哈哈哈哈哈，这开头调度确实很梅尔维尔，标志性的先给全景再接特写，服装的色调都一样。

太逗了，“我有白化病，而且我是律师和记者，我还把对话录下来了。

”阿基作为一个温和的左派当然是迷人的，但也有点太左派乌托邦了。

阿基的电影好就好在各种细节，这种上腮红的细节就非常棒。

花几天过去也是枯黄了，这种细节有的导演想不到，有的导演根本不在乎。

不止是开头仿讽梅尔维尔，后面打电话和警察局两场也特别梅尔维尔。

不是说乌托邦就没有敌人，恰恰相反，有了敌人才显得乌托邦是那么的美好，但也因此显得那么不可信。

读的是卡夫卡。

这棚拍感太重了，简直话剧打光了，那场米埃回来都能听到灯具移动后咔哒一声。

阿基很喜欢在电影里拍音乐演出。

其实情节写法和人物转折（弧光）比较中规中矩。

这是一部桃花源记。

5分。

啧…还是不能给到三星，一个是和枯叶比差距有点大，另一个所谓升维拍法我觉得也不如燃烧。

另外确实是左，两处有关中国的部分都是非常正面的，洗衣店有好工作，上海有医疗神迹。

这是一个很温暖的故事，虽然讲的都是底层人物的心酸生活，但是每一个人都努力的在过好自己生活的同时还能与他人互帮互助，对人性彻底失望的时候倒是很值得看一看。

一个偷渡的移民小孩，引发众人的善心。

作为电影中的男主角，他曾经是个作家，如今却是一个擦鞋匠，虽然收入微薄不稳定、时不时被鞋店的老板谩骂轰走，但是男主却一直坚持着这个旱涝不保守的工作。

他有一个温柔善良的妻子，虽然没能给她大富大贵的生活，但是每天赚到的钱都能上交给夫人；虽然已经白发苍苍，但是每次去医院看望妻子都不曾忘记捎带一束花；虽然自己早已不是大男孩，但是他的生活离不开妻子。

虽然生活清平，但他依旧愿意帮助移民小朋友，让他住在他的家中，哪怕招致警察的麻烦；虽然拮据，但是他愿意跋山涉水去寻找移民小朋友的家人；虽然力量微薄，但他还是愿意大费周章举办慈善音乐会为移民小朋友凑够偷渡费。

面包店的老板娘，虽然男主总是赊账买面包，但是在他妻子生病住院后依旧愿意接济他；在移民小朋友被发现后，哪怕可能招致警察的麻烦，依旧愿意帮助男主藏匿小朋友。

杂货店的老板，虽然平日里不愿意赊账给男主，但是知道他的妻子生病后依旧愿意给男主提供吃的东西，为了不让男主难为情，还找借口说那是快过期的食品；为了成功将小朋友送到港口，不惜以身犯险在警察的眼皮子底下送走小朋友。

同为移民的老张，为了拿到一张身份证花了8年的努力，为了给女儿买辆自行车攒了很久钱，虽然同为擦鞋匠、同样辛苦，但是他依旧愿意与男主交朋友，愿意帮男主筹办慈善晚会，为了凑够钱愿意把攒了很久的钱捐出来。

作为一名警察，他的责任应该是抓捕小朋友，然而最后的最后还是这位警察帮小男孩做了掩护。

电影中的每一个人其实都没有显赫的身份、万贯的家财，其实都是普普通通的小市民，但是人性的光辉在这些人的身世都得到了发光。

电影结束时，小男孩成功坐上了去往伦敦的船，身患绝症的妻子奇迹般的痊愈，也许，善行真的会有善报吧。

“听说在上海也发生过这事” “听说在上海也发生过这事。

”当看到一名医生很是煞有介事地对另一名医生说道时，终于忍不住笑了起来。

这一次导演郭利斯马基在《勒阿弗尔》里所表现出的冷幽默并不多，这可能是这部灰暗的电影里最惹人发笑的一幕了。

妻子得了绝症，正躺在医院等死之时，突然就莫名其妙地不治而愈了。

所以才有了以上医生的这一番对话。

这个贫困家庭一直靠丈夫擦鞋为生，而就在妻子得病后不久，丈夫却是于偶尔间收留了一名偷渡的非洲儿童……大师级的郭利斯马基一直偏爱于在自己的国家——芬兰拍戏，这次却是移师到了法国。

在《勒阿弗尔》里，法国，这个活色生香之地却依然是涂上了北欧般阴冷素静的色调，最多不过是把冻得硬梆梆的芬兰话换上了细细软软的法国腔。

再一次地，郭利斯马基依然是把他的目光投向了底层生活，显示出的是来自底层那份特有的浓浓柔情，而无一点焦灼饥渴、难以挣脱的欲望弥漫。

和郭利斯马基先前的《没有过去的男人》《浮云世事》比较起来，《勒阿弗尔》放弃了微小的视角，而是展现了一个群像式的画面，在丈夫带着偷渡儿童东躲西藏、陷入困境之时，这一帮街坊邻居齐齐伸出了温暖之手，虽然先前他们曾经也有不无刻薄之处，毕竟也是不伤大雅，在这齐心的温暖中化为相视一笑。

尽管总是醉心于对底层的真实刻划、对现实毫不留情的批判，但奇怪地是郭利斯马基总是喜欢在结局处安排一场好莱坞式的圆满大结局。

《勒阿弗尔》其实并不能算是导演的最佳作品，这次通过群像式的展现多少显得浅尝辄止，少了深入人心之利，整部故事也有朝失控粗浅的方向滑去的迹象，尤其是最后这一场令人瞠目结舌的病愈安排。

这已经不可再用圆满来形容，更像是一个童话式的结局——从此他们过上了幸福的生活。

但也正因为如此，这种不讲道理，不容分说，没有任何来由，也没有任何理性的童话式的结局却又恰恰显出一个十分诡异的荒谬来。

妻子的病就是好了，至于怎么好的谁也不知道，发达的现代医学、先进的仪器也只能是两手一摊，无法解释一二，是不是他们太过善良与贫穷了，连上帝也无法再看下去了。

而且，“听说在上海也发生过这事”。

丈夫这个角色的选择也是颇有些趣味，他本是一名放荡不羁的作家，放下一个知识分子的身份，甘心情愿地打滚于穷困阶层，也似乎是暗映着导演一以贯之的价值取向。

郭利斯马基一直拒绝走上贫贱夫妻百事哀的解读，而总是竭力地表现出只有在穷人才会发生的，有时甚至可以称之为盲目的、谁都无法击垮的乐观、豁达与无畏来。

扮演妻子的依然是郭利斯马基的御用女爱将——那个形容枯槁、瘦弱单薄的老太，与众多珠玉圆润的女明星比起来，她面无表情，却又带有一丝饱经风霜的执拗与无畏。

片尾中，夫妻俩携手步入简陋的家中，昂首阔步里显出一种不容侵犯的凛然和尊严来。

院内的樱花开得绚烂之极，随风轻轻摇摆，像极了小津安二郎的镜头，只是无论从影片本身所反映的社会问题，还是以最后的荒谬表现手法上来看，与小津安二郎温吞水式的市井生活早已是分道扬镳。

影片里面包含友情、爱情、种族、身份、困苦、拯救……很多很多一部看起来非常伟大的电影里面应该有的使之宏大深刻的元素，但是，阿基•考里斯马基先生根本没用它们，别说没把宏大深刻的主题当回事，就连跟宏大深刻有关的情绪都没当回事，他只拍了一种东西：平实、真诚地去生活和爱。

这在我看来，已经远远超出了那些看起来具有宏大深刻意义的“伟大电影”。